Civilinė byla Nr. e2A-525-368/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01130-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 2.6.11.1; 2.6.11.16; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.19.2; 3.3.1.21

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LIT services“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų
2025 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LIT services“ ieškinį atsakovui G. R. dėl pažeistų pirkėjo teisių gynybos.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LIT services“ patikslintu ieškiniu prašė esant pripažintu, kad tarp šalių 2021 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), pirkimo pardavimo sutartis buvo nutraukta, taikyti restituciją, ir automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovui, o iš atsakovo ieškovei priteisti jos sumokėtus už šį daiktą pinigus – 1 900 Eur, taip pat ieškovės patirtas dėl automobilio pagerinimo – variklio remonto (1 750,84 Eur) ir paskirstymo velenų grandinės pakeitimo (935 Eur) išlaidas – 2 685,84,00 Eur; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad pagal ieškovės ir atsakovo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), atsakovas už 1 900,00 Eur ieškovei pardavė naudotą automobilį – Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data – 2005 m. gegužės 4 d., automobilio rida 228 374 km. Sutarties sudarymo metu pardavėjas pirkėją patikino, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, esminių trūkumų neturi. Atlikus automobilio diagnostiką buvo nustatyta, kad į transporto priemonės variklio aušinimo sistemą patenka CO2 dujos, todėl automobilis yra techniškai netvarkingas ir jį yra nesaugu bei nerekomenduotina eksploatuoti. Dėl nustatytų trūkumų ieškovė negali automobiliu naudotis pagal jo paskirtį, todėl tai yra esminis sudarytos daikto pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimas. Atsakovui pagal ieškovės pateiktą pretenziją nesutikus nutraukti pirkimo pardavimo sutartį ir šalis gražinti į pradinę padėtį, ieškovė nustatytus trūkumus pašalino savo sąskaita, o jo patirtos dėl atliktų remonto darbų išlaidos (patirti nuostoliai) sudarė 2 685,84 Eur.

3.       Atsakovas G. R. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai patirtas išlaidas. Nurodė, kad ieškovei nusprendus remontuoti Automobilį už 1 750 Eur kainą, beveik lygią daikto kainai (1 900 Eur), neinformavus atsakovo apie keičiamą teisių gynimo būdą, ieškovės elgesys neatitiko proporcingumo, sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principų. Pažymi, kad automobilis buvo perduotas naudotis ieškovei beveik 3 metus. Per tą laiką Automobiliu nuvažiuota apie 18 000 km. Teigia, kad Automobilis per tą laiką nebuvo papildomai remontuojamas ar keičiamos greitai susidėvinčios jo dalys bei priemonės (pvz., oro, kuro, alyvų filtrai, tepalai ir kiti eksploataciniai skysčiai). Mano, kad Automobilis ženkliai nuvertėjo, todėl taikius restituciją natūra, atsakovui būtų grąžintas neapibrėžtos techninės būklės ženkliai nuvertėjęs daiktas, o ieškovei būtų įteisintas automobilio eksploatavimas jos ūkinėje komercinėje veikloje atsakovo sąskaita. Pažymėjo, kad tiek apeliacinės, tiek kasacinės instancijos teismai iš esmės sprendė, kad ieškovės patirtos Automobilio pagerinimo išlaidos, susijusios su Automobilio trūkumo šalinimu (variklio aušinimo sistemos trūkumo šalinimo – 1 750,84 Eur), nebuvo proporcingos ir protingos, todėl iš atsakovo nėra priteisiamos. Vertino, kad patikslintu ieškiniu pareikštas ieškovės reikalavimas dėl Automobilio pagerinimo išlaidų, įskaitant ir nebūtinas Automobilio eksploatavimui pagerinimo išlaidas, nesusijusias su Automobilio trūkumais, ieškovės atliktais be suderinimo su atsakovu (paskirstymo velenų grandinės pakeitimo – 935 Eur) atlyginimo yra analogiškas tam, kuris aukštesnių teismų jau buvo pripažintas nepagrįstu, todėl yra atmestinas. Dėl ieškovės prašymo priteisti procesines palūkanas nuo 2022 m. kovo 7 d. pažymi, kad ieškovės reikalavimą pagal patikslintą ieškinį pripažinus pagrįstu ar iš dalies pagrįstu, neturėtų būti kompensuota procesinėmis palūkanomis už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2024 m. kovo 26 d., kadangi šiuo laikotarpiu jos teisės buvo įgyvendinamos netinkamai dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių ir aplinkybių. Prašė taikyti ieškinio senatį, kadangi Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2021 m. rugpjūčio 17 d., o civilinėje byloje nagrinėjamą reikalavimą dėl teisių gynimo ieškovė pareiškė 2024 m. kovo 27 d. Mano, kad yra praleistas dviejų metų senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.126 straipsnio 2 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 14 d. sprendimu ieškovės UAB „LIT services“ ieškinį atsakovui G. R. dėl pažeistų pirkėjo teisių gynybos pagal patikslinto ieškinio reikalavimus atmetė; priteisė atsakovui G. R. iš ieškovės UAB „LIT services“ 11 050,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, kad, ieškovei įsigijus automobilį ir pristačius jį remontui dėl bėgančio aušinimo skysčio, paaiškėjo naujas trūkumas – variklio defektas, kuris Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu nebuvo aptartas. Atkreipė dėmesį, kad pagal UAB „Toregas“ pateiktą sąmatą, Automobilio remonto išlaidos sudaro 2 049,60 Eur – transporto priemonės remonto sąnaudos viršija Automobilio kainą.

6.       Teismas akcentavo, kad teismas 2024 m. spalio 10 d. teismo posėdyje, atkreipė ieškovės dėmesį, kad byloje nėra nustatyta aplinkybė apie sutarties nutraukimą ir pasiūlė tikslinti ieškinio reikalavimus, tačiau ieškovė atsisakė tai padaryti. Teismas spręsdamas, ar Sutartis buvo nutraukta, atsižvelgė, kad pretenzijoje, kurią ieškovė surašė 2021 m. rugpjūčio 30 d., informavo atsakovą jog 2021 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis yra nutraukiama praėjus 30 kalendorinių dienų terminui nuo šios pretenzijos gavimo dienos, tačiau byloje nėra duomenų, kokiu būdu ieškovė išsiuntė atsakovui pretenziją, adresu (duomenys neskelbtini), ir kada atsakovas ją gavo. Taip pat įvertino, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakovo atstovas išsiuntė elektroniniu paštu ieškovės atstovui atsakymą į 2021 m. rugpjūčio 30 d. pretenziją, kuriame nurodė, jog su pretenzija nesutinka ir nėra pagrindo nutraukti sutartį. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad sutartis buvo nutraukta nuo 2021 m. spalio 1 d. Pabrėžė, kad atsakovas nesutiko su Sutarties nutraukimu, todėl ieškovė, teikdama pradinį ieškinį teismui ir nereikšdama reikalavimo sutartį nutraukti ir taikyti restituciją, netinkamai pasirinko pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdą.

7.       Teismas sprendė, kad Sutarties nenutraukimą patvirtina tai, kad ieškovė nesikreipdama į teismą dėl restitucijos taikymo, jau po jos pretenzijoje nurodyto termino, neinformavusi atsakovo, 2022 m. sausio 18 d. remontavo Automobilį, 2022 m. birželio 13 d. deklaravo kelių transporto priemonių registre savo nuosavybę į Automobilį, apdraudė Automobilio valdytojo, atsakomybę privalomuoju draudimu, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka privalomą Automobilio techninę apžiūrą, kad galėtų Automobiliu dalyvauti eisme, bei naudoja Automobilį. Pabrėžė, kad iš naujo nagrinėjant bylą nustatyta, kad ieškovė pakankamai nebesirūpina automobilio technine priežiūra.

8.       Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje ištirti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog Sutartis buvo nutraukta, tai, kad ieškovė patikslintu reikalavimu neprašo teismo sutartį nutraukti ar pripažinti nutraukta, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo svarstyti dėl restitucijos taikymo, todėl tuo  pagrindu atmestinas ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas taikyti restituciją ir Automobilį grąžinti atsakovui, o iš atsakovo ieškovei priteisti jos sumokėtus už šį daiktą pinigus 1 900 Eur.

9.       Teismas spręsdamas dėl atsakovo prašymo taikyti ieškinio senaties terminą, numatytą CK 6.338 straipsnio 2 dalyje, nurodė, kad ieškovė nėra vartotoja, ji yra verslininkė, turtinti patirties automobilių įsigijime, priešingai negu atsakovas, kuris nėra verslininkas ir nėra profesionalus pardavėjas (CK 6.334 straipsnio 4 dalis). Teismas sutiko su atsakovo atstovo argumentu, kad naujai ieškovės suformuluotas reikalavimas nėra išvestinis reikalavimas iš pradinio ieškinio. Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad alternatyvių pirkėjo teisių gynybos priemonių nustatymas (CK 6.334 straipsnio 1 dalyje) reiškia, jog, taikius vieną pirkėjo teisės gauti tinkamos kokybės daiktą gynimo būdą, esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms dėl parduoto daikto kokybės trūkumų, pirkėjas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog pardavėjas atsakytų ir kuriuo nors kitu būdu. Teismas atsižvelgęs, kad Automobilis perduotas sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 17 d., ieškovės pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo pateiktas teismui ir teismo priimtas 2024 m. kovo 27 d., ieškovė neprašė ieškinio senaties termino atnaujinti, sprendė, kad yra teisinis pagrindas ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimui, kurį ieškovė reiškia ne bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, o keisdama pasirinktą pirkėjo, įsigijusio naudotą netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo būdą taikant CK 6.334 straipsnio 4 dalį, taikė ieškinio senatį ir taip pat tuo pagrindu šį reikalavimą atmetė.

10.       Teismas spręsdamas dėl ieškovės prašomų priteisti Automobilio pagerinimo išlaidų, pažymėjo, kad pradiniu ieškiniu ieškovė prašė atlyginti 2 685,84 Eur kaip nuostolius, kai patikslintame ieškinio reikalavime šią sumą jau nurodo kaip Automobilio pagerinimo išlaidas. Teismas atkreipė dėmesį, kad pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmos instancijos teismui, teismas pripažino, jog pavaros grandinės keitimas, kuris kainavo 785 Eur už pavaros grandinės komplektą ir 150 Eur už darbą keičiant grandinę, nėra susiję su byloje nustatytomis variklio gedimo priežastimis, todėl ši suma negali būti priteisiama iš atsakovo. Šios konstatuotos aplinkybės nekeitė nei apeliacinės instancijos teismas, su tokiu teismų išaiškinimu sutiko kasacinės instancijos teismas. Teismas atsižvelgęs, kad Automobilis ieškovei nenutraukus sutarties ir nereiškiant tokio ieškinio reikalavimo, ir tuo pagrindu netaikant restitucijos, lieka ieškovei, o ieškovė savo iniciatyva, neinformavusi atsakovo, atliko Automobilio pagerinimo darbus, bei ieškovei nebeprašant atlyginti dėl daikto trūkumų patirtų defektų šalinimo nuostolių, sprendė, kad nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovės prašomų Automobilio pagerinimo išlaidų.

11.       Teismas pabrėžė, kad ieškovės prašymu atlikus teismo ekspertizę, buvo nustatyta, kad Automobilio rinkos vertė – 3 200 Eur, tačiau teismo ekspertas tokią rinkos vertę nustatė neatsižvelgiant į ieškovės papildomai atliktus remonto darbus, nors teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi uždavė klausimą „Ar turto apžiūros dienai nustatyta rinkos vertė skiriasi nuo Sutarties sudarymo buvusios Automobilio rinkos vertės ir kokie veiksniai įtakoja skirtumus.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

12.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „LIT services“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2969-1067/2022 panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „LIT services“ ieškinį patenkinti; UAB „LIT services“ priteisti iš atsakovo G. R. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir aukštesniųjų teismų sprendimais jau nustatytas aplinkybes bei faktus ir dėl to pažeidė teisės normas, aptariančias prejudicinių faktų aiškinimą bei taikymą teisminiame procese. Be to, sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Skundžiamas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, kadangi sprendimo teiginiai nėra grindžiami įrodytais faktais, galiojančiomis teisės normomis ir jų aiškinimu, teismas netinkamai interpretavo nustatytus faktus, neteisingai pritaikė įstatymo normas bei nukrypo nuo teismų praktikos ir tai nulėmė šios bylos išnagrinėjimo rezultatą.

12.2.                      Teigia, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmos instancijos teisme nebuvo nustatyta aplinkybė, kad Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta, taip pat, kad tokios aplinkybės nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, 2023 m. kovo 23 d. nutartimi. Pažymi, jog būtent ši išvada iš esmės nulėmė ir galutinį sprendimą byloje atmesti ieškovės reikalavimą dėl restitucijos taikymo.

12.3.                      Akcentuoja, kad apeliacinės instancijos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties 31 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad teisėjų kolegijos vertinimu, kasacinio teismo nurodomos aplinkybės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punktas) bei byloje nustatytos faktinės aplinkybės lemia tai, jog galima konstatuoti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta Sutartis buvo nutraukta dėl esminio automobilio trūkumo nuo 2021 m. spalio 1 d., arba praėjus 30 kalendorinių dienų terminui nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. pretenzijos gavimo dienos. Šios aplinkybės, apeliantės vertinimu, rodo, kad dalį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytų klausimų apeliacinės instancijos teismas išsprendė iš esmės ir į tai pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti. Mano, kad dėl šios priežasties faktinio bei teisinio pagrindo ir, tuo pačiu, procesinio reikalingumo tikslinti ieškinio reikalavimą šioje dalyje nebuvo.

12.4.                      Pažymi, kad dėl aplinkybės, jog tarp šalių 2021 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta Sutartis buvo ieškovės vienašališkai nutraukta, nebuvo ginčo, todėl nebuvo būtinas šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi viso teisminio proceso metu atsakovas tvirtino šią aplinkybę esant nustatyta bei ja viso proceso metu naudojosi motyvuojant savo poziciją teiktuose procesiniuose dokumentuose.

12.5.                      Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo aukštesnio teismo nustatytas ir pakartotinai nebenagrinėtinas, t. y. prejudicines, aplinkybes susijusias su transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo aplinkybėmis ir tokiu būdu netinkamai aiškino bei taikė CPK 182 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino, kad Sutarties nutraukimo fakto neginčijo nė viena pusė ir todėl šis klausimas nebuvo ginčo dalyku, kurį teismas turėjo spręsti.

12.6.                      Nesutinka su teismo išvada, kad ieškovės teiktas reikalavimas atmestinas ir dėl suėjusio pateiktam reikalavimui teikti senaties termino. Vertina, kad šios bylos nagrinėjimo ir, tuo pačiu pateikto reikalavimo dalykas, apsprendžiantis ir ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymą bei senaties termino skaičiavimą yra vartotojo teisių pažeidimas – reikalavimas pripažinti, kad šios teisės buvo pažeistos. Šis reikalavimas seka iš byloje 2022 m. vasario 25 d. pateikto pirminio ieškinio, kuris, ištaisius teismo nurodytus trūkumus, buvo priimtas teismo 2022 m. kovo 7 d. rezoliucija. Būtent šiuo ieškiniu buvo prašoma apginti pažeistas vartotojo teises, kylančias iš Automobilio pirkimo–pardavimo sutarties. Pažymi, kad patikslintu ieškiniu, atsižvelgiant į aptartus aukštesniųjų teismų išaiškinimus, buvo prašoma pakeisti tik prašytą taikyti pripažinus vartotojo teisių pažeidimą, šių pažeistų teisių gynybos būdą, būtent – taikyti restituciją, Automobilį grąžinant atsakovui, o iš atsakovo ieškovei priteisiant jo sumokėtus už šį daiktą pinigus ir Automobilio pagerinimo išlaidas.  

12.7.                      Atsižvelgiant į tai, vertina, kad pagrindinis reikalavimas šioje byloje dėl vartotojo teisių pažeidimo pripažinimo ir vartotojo teisių gynimo buvo pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto tokio pobūdžio ginčams 2 metų ieškinio senaties termino, tuo tarpu reikalavimas dėl pažeistų vartotojo teisių gynybos būdo pakeitimo, t. y. restitucijos taikymo, nėra savarankiškas, nuo kurio galėtų / turėtų būti skaičiuojamas ieškinio senaties termino eigos pradžia, todėl skundžiamas teismo sprendimas turėtų būti pripažintas nepagrįstu, neteisėtu ir todėl panaikintas ir šioje dalyje.

12.8.                      Paaiškina, kad atsižvelgdama į Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties 32 punkte nurodytus motyvus, kad sudaryta Sutartis buvo nutraukta, todėl ieškovė neturėjo teisės prašyti atsakovo atlyginti jos patirtas 1 750,00 Eur išlaidas automobilio remontui, tačiau galėjo pažeistas teises ginti prašydama taikyti restituciją (minėtos nutarties 32, 34 punktai), ieškovė 2024 m. kovo 26 d. patikslino ieškinį.

12.9.                      Pažymi, kad skirtingai nei daro išvadą pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Automobilis yra techniškai tvarkingas, kadangi jam 2024 m. spalio 9 d. buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir trūkumų jos metu nustatyta nebuvo. Per 3,5 metų automobiliu buvo pravažiuota 28 497 km arba po maždaug 8 142 km / per metus ir tai nelaikytina tiek daug, kad ženkliai neigiamai įtakotų automobilio būklę. Yra įsitikinusi, kad šie duomenys patvirtina, kad automobilio vertė per praėjusį jo eksploatacijos laikotarpį ne tik nesumažėjo, bet ir dėl ieškovės investicijų į jo pagerinimą padidėjo. Tai reiškia, kad galimas teismo sprendimas taikyti restituciją, o Automobilį grąžinus atsakovui, jo teisės neproporcingai nebus pažeistos.

12.10.                      Skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo, viena vertus, pripažįstama, jog atsakovas neatskleidė informacijos apie parduodamo daikto trūkumus, turėdamas įstatyminę pareigą tai padaryti ir todėl elgėsi nesąžiningai, kita vertus atmetamas ieškovės reikalavimus atlyginti jai dėl tokio nesąžiningumo patirtą žalą grąžinant šalis į pradinę padėtį, bet ir priteisiama priešingos pusės naudai bylinėjimosi išlaidas, negali būti pripažintas atitinkančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, keliamus teismo sprendimui.

13.       Atsakovas G. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliantės UAB „LIT services“ apeliacinį skundą atmesti; priteisti iš apeliantės UAB „LIT services“ atsakovo G. R. naudai jo patirtas išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Tai, kad Sutartis laikytina nutraukta, ieškovė iš esmės argumentuoja tik Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties 31 punkte nurodytais argumentais. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė sprendime pirmosios instancijos teismas, iki tol nei vienas iš esmės šalių ginčą nagrinėjęs teismas (Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi), nevertino ir nenustatinėjo Sutarties nutraukimo fakto ir datos. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi tokios aplinkybės nenustatė, kadangi jis neįvykdė kasacinės instancijos teismo nurodymo – nenagrinėjo ir neišnagrinėjo bylos iš esmės, o bylą toje dalyje grąžino nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi neturėjo teisinio pagrindo pripažinti Sutartį nutraukta, nesprendęs šalių ginčo iš esmės, o vertinti Sutarties nutraukimo aplinkybes bei restitucijos taikymo sąlygas pavedė pirmosios instancijos teismui. Vertina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi nesprendė dėl Sutarties nutraukimo, kadangi iki tol byloje tokio reikalavimo ieškovė nereiškė ir šia aplinkybe nesivadovavo. Priešingai, byloje surinkti duomenys sudaro pagrindą teigti, kad Sutartį ieškovė vykdo iki šiol. Ieškovė 2022 m. sausio 18 d. pašalino Automobilio variklio aušinimo sistemos trūkumus; 2022 m. birželio 13 d. jau po pranešimo apie Sutarties nutraukimą ir Automobilio remonto, deklaravo savo nuosavybę į Automobilį kelių transporto priemonių registre, iki šiol yra registruota jo savininkė bei iki šiol naudojasi juo pagal tiesioginę paskirtį. Mano, kad ieškovė aiškiai išreiškė savo valią Sutarties neatsisakyti ir ją vykdyti. Nepaisant ieškovės 2021 m. rugpjūčio 30 d. pranešimo apie Sutarties nutraukimo, ji faktiškai taip ir nebuvo nutraukta, bei buvo nuosekliai ieškovės vykdoma. Vertina, kad tiek kasacinės, tiek apeliacinės instancijos teismai pripažino, kad ieškovė, nepaisant savo 2021 m. rugpjūčio 30 d. pranešimo apie Sutarties nutraukimą, pakeitė savo teisių gynimo būdą į nuostolių atlyginimą.

13.2.                      Mano, kad net ir sutikus su ieškovės teiginiu, kad Sutarties nutraukimo aplinkybė vis dėl to buvo nustatyta Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi ir tai laikytina prejudiciniu faktu, vadovaujantis CPK 182 straipsniu, pastaroji aplinkybė vis dar laikytina įrodinėjimo priemone, bet ne ieškovės reikalavimo ribų nustatymo dalykas. Prejudicinis faktas savaime nereiškia, kad ieškovė ieškiniu neturėjo pareikšti reikalavimo dėl Sutarties nutraukimo ar jos pripažinimo nutraukta, bet galėjo palengvinti ieškovės įrodinėjimo pareigą. Pritaria teismo išvadai, kad ieškovei nepareiškus reikalavimo Sutartį pripažinti nutraukta ar ją nutraukti, teismas neturėjo pagrindo išeiti už reikalavimo ribų ir spręsti dėl Sutarties nutraukimą lydinčios pasekmės – restitucijos.

13.3.                      Atkreipia dėmesį, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatyti dviejų rūšių pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdai: a) prievolės vykdymas natūra, vadovaujantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies, 1, 2 ir 3 punktais, ir b) sutarties nutraukimas kartu su restitucijos taikymu, vadovaujantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Savo esme nurodyti gynimo būdai yra alternatyvūs, vieno iš jų pasitelkimas, paneigia kito taikymo galimybę, kadangi, kaip nagrinėjamu atveju, Sutarties nutraukimas, o vėliau kylančių iš jos vykdymo teisių įgyvendinimas, arba atvirkščiai, nėra suderinami. Ieškovė pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo, pakeitė savo reikalavimą iš žalos atlyginimo į restitucijos taikymą, t. y. iš CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkto į CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Akcentuoja, kad kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad ieškinio dalyko pakeitimas gali būti laikomas naujo reikalavimo pareiškimu, jei pakeitimas iš esmės keičia pradinio reikalavimo turinį tiek faktiniu, tiek teisiniu požiūriu. Tai reiškia, kad jei pakeitimas lemia esminius pokyčius ieškinio dalyke ar pagrinde, jis gali būti vertinamas kaip naujas reikalavimas, kuriam taikomos visos atitinkamos proceso taisyklės, įskaitant senaties terminų taikymą (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-823/2023). Mano, jog tai, kad ieškovė skirtingų savo reikalavimų byloje faktinį pagrindą nurodo tą patį – Sutartį, tai savaime neturėtų būti pripažįstama priežastimi juos susieti su bendra ieškovės valia ginti savo pažeistą teisę. Daro išvadą, kad ieškinio dalyko pakeitimas šiuo atveju laikytinas naujo reikalavimo pareiškimu, nuo Sutarties sudarymo, t. y. 2021 m. rugpjūčio 17 d., iki reikalavimo pareiškimo, t. y. 2024 m. kovo 26 d., praleidus sutrumpintą dviejų metų ieškinio senaties terminą.

13.4.                      Teigia, kad nustačius aplinkybę, kad ieškovė Automobilį suremontavo, savo vardu registravo ir iki šiol juo naudojasi, nėra pagrindo Sutartį nutraukti. Mano, kad ieškovė gavo iš Sutarties viską, ko iš jos tikėjosi, ir net daugiau – pasikeitus rinkos sąlygoms, Automobilis šiuo metu kainuoja daugiau, nei ieškovė už jį sumokėjo. Atkreipia dėmesį, kai automobilis eksploatuojamas ilgą laiką ir dėl to jo būklė reikšmingai suprastėja, restitucijos taikymas natūra neatitiktų restitucijos tikslų ir reikštų nepagrįstą praturtėjimą dėl daikto sudėvėjimo, vienai iš pripažinto negaliojančiu sandorio šalių. Akcentuoja, kad Automobilis buvo perduotas naudotis ieškovei prieš daugiau nei 3,5 metų, ir ieškovės atstovo M. V. liudijimais turėjo būti eksploatuojamas miškuose – bekelėse ir sunkiai pravažiuojamose vietovėse, kur ieškovė vykdo savo ekonominę veiklą. Atstovas nurodė, kad ieškovė ir įsigijo galingą, tačiau jau pakankamai ilgai naudotą transporto priemonę, kurios nebūtų gaila tame miške ir palikti, jei ji ten subyrėtų. Iš šių paaiškinimų daro išvadą, kad ieškovė į Automobilio einamąją priežiūrą ir atnaujinimą investuoti ir labai tausoti neketino, ką patvirtina dabartinės Automobilio techninės ir išorinės būklės vertinimas, atliktas 2024 m. rugsėjo 11 d. Nepriklausomos UAB „Klasera“ nustatytų trūkumų pašalinimas buvo įkainuotas net 11 875 Eur. Pažymi, kad iškart po įsigijimo, Automobilio techninę būklę specializuotuose UAB „Toregas“ dirbtuvėse 2021 m. rugpjūčio 30 d. ir 2022 m. sausio 22 d. įvertino ir pati ieškovė. Tuo metu jokie trūkumai, be variklio aušinimo sistemos trūkumų, nustatyti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, sprendžia, kad UAB „Klasera“ 2024 m. rugsėjo 11 d. nustatyti Automobilio trūkumai atsirado jau tuo metu, kai juo naudojosi ieškovė. Automobilis ieškovės naudojimosi laikotarpiu nebuvo papildomai remontuojamas ar keičiamos greitai susidėvinčios jo dalys bei priemonės (pvz., oro, kuro, alyvų filtrai, tepalai ir kiti eksploataciniai skysčiai). Byloje nėra duomenų, kad Automobiliui per ginčo laikotarpį būtų atliktas nors vienas einamasis remontas. Per eksploatavimo laikotarpį, iki paskutinio odomotero duomenų fiksavimo teismo ekspertizės atlikimo dieną, t. y. 2024  m. lapkričio 19 d., Automobiliu buvo nuvažiuota 28 500 km.

13.5.                      Mano, kad ieškovė yra nesąžininga, nes ieškovė 2024 m. kovo 26 d. patikslinusi reikalavimą dėl restitucijos taikymo, t. y. išreiškus pageidavimą Automobilį grąžinti atsakovui, mainais į sumokėtus pinigus, ji toliau intensyviai naudoja Automobilį savo ūkinėje veikloje, sąmoningai mažindama jo vertę. Automobilis per tą laiką, kol juo intensyviai naudojosi ieškovė, ženkliai techniškai nusidėvėjo, todėl restitucijos taikymo natūra atveju atsakovui būtų grąžintas ženkliai techniškai nuvertėjęs daiktas, kurio atkūrimo į ankstesnę būklę tikėtina kelis kartus viršytų pirkimo–pardavimo vertę. Taikius restituciją atsakovo padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų.

13.6.                      Pažymi, kad tiek apeliacinės, tiek kasacinės instancijos teismai iš esmės sprendė, kad ieškovės patirtos Automobilio pagerinimo išlaidos, susijusios su Automobilio trūkumo šalinimu (variklio aušinimo sistemos – 1 750,84 Eur), nebuvo proporcingos ir protingos, todėl iš atsakovo nepriteistinos. Atitinkamai patikslintu ieškiniu pareikštas ieškovės reikalavimas dėl Automobilio pagerinimo išlaidų, įskaitant ir nebūtinas Automobilio eksploatavimui pagerinimo išlaidas, nesusijusias su Automobilio trūkumais, ieškovės atliktais be suderinimo su atsakovu (paskirstymo velenų grandinės pakeitimo – 935 Eur) atlyginimo yra analogiškas tam, kuris aukštesnių teismų jau buvo pripažintas nepagrįstu, todėl taip pat yra atmestinas.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „LIT services“ ir atsakovas G. R. 2021 m. rugpjūčio 17 d., 13.15 val. (duomenys neskelbtini) sudarė standartinės formos naudotos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas ieškovei pardavė už 1 900,00 Eur naudotą automobilį – Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rida sutarties sudarymo metu buvo 230 000 km. Pagal Sutartį atsakovas perdavė ieškovei naudotą automobilį, kurio pirmosios registracijos data – 2005 m. gegužės 4 d., pirmosios registracijos Lietuvoje data – 2019 m. gegužės 4 d. Sutartyje eismo įvykiai ar transporto priemonės trūkumai nenurodyti. Automobilio pardavimo metu galiojo transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra, atlikta 2021 m. balandžio 21 d., kuri galiojo iki 2023 m. balandžio 15 d. Techninės apžiūros metu 2021 m. balandžio 21 d. užfiksuota automobilio rida – 228 374 km. Ieškovės pateiktoje nuotraukoje 2022 m. birželio 10 d. užfiksuota Automobilio rida – 231 002 km.

16.       Iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Autoalvus“ defektinio akto nustatyta, jog buvo nustatytas Automobilio defektas: į variklio aušinimo sistemą patenka CO2 dujos. Iš 2022 m. liepos 1 d. UAB „Toregas“ direktoriaus V. J. pranešimo nustatyta, jog automobilis nuo pat pristatymo defektacijai, t. y. 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki sąskaitos apmokėjimo – 2022 m. balandžio 25 d., stovėjo UAB „Toregas“ kiemo teritorijoje ir nebuvo naudojamas.

17.       Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. pretenzija „Dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo“, kreipėsi į atsakovą, kurioje nurodė, jog atlikus transporto priemonės auto diagnostiką nustatyta, kad į transporto priemonės aušinimo sistemą patenka CO2 dujos, taigi automobilis yra techniškai netvarkingas ir jį yra nesaugu bei nerekomenduotina eksploatuoti. Informavo atsakovą, kad Sutartis yra nutraukiama praėjus 30 kalendorinių dienų terminui nuo šios pretenzijos gavimo dienos. Pasiūlė atsakovui per 30 kalendorinių dienų nuo pretenzijos gavimo dienos geranoriškai atsiimti transporto priemonę ir grąžinti ieškovės sumokėtas lėšas. Pažymėjo, kad jei suėjus 30 kalendorinių dienų terminui pardavėjas transporto priemonės iš pirkėjo neatsiims ir negrąžins ieškovės sumokėtų pinigų, ieškovė imsis neatidėliotinų ir skubių teisinių priemonių jų atžvilgiu, tarp jų dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, bei nurodė, kad yra pasirengusi svarstyti alternatyvius situacijos sprendimo variantus. Prie pretenzijos pridėjo UAB „Toregas“ Automobilio remonto sąmatą, pagal kurią  Automobilio remonto išlaidos sudaro 2 049,60 Eur.

18.       2021 m. rugsėjo 28 d. atsakovo atstovas išsiuntė elektroniniu paštu ieškovės atstovui atsakymą į 2021 m. rugpjūčio 30 d. pretenziją, kuriame nurodė, jog atsakovas su pretenzija nesutinka, kadangi pirkėjai (ieškovei) buvo žinoma apie variklio defektą, kuris buvo įvertintas pirkėjo tam tikslui pasitelkto automechaniko-eksperto; dėl nustatyto trūkumo automobilio kaina šalių susitarimu iki jo perdavimo pirkėjui buvo sumažinta nuo 2 100 Eur iki 1 900 Eur, todėl nutraukti Sutartį nėra pagrindo.

19.       2022 m. sausio 18 d. UAB „Toregas“ ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už Automobilio remonto detales ir atliktus remonto darbus 3 249,86 Eur sumai, suma be PVM 2 685,83 Eur. 2022 m. balandžio 25 d. mokėjimo pavedimu ieškovė apmokėjo minėtą UAB „Toregas“ sąskaitą, sumokėdama 3 249,86 Eur.

20.       Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo G. R. 1750,84 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 230,13 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovės UAB „LIT services“ naudai. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovo G. R. apeliacinį skundą, 2023 m. kovo 23 d nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovei UAB „LIT services“ iš atsakovo G. R. 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

21.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nagrinėdamas bylą iš naujo apeliacinės instancijos teismas pagal kasacinio teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus turi nustatyti faktines aplinkybes, susijusias su transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimu. Nustačius, kad pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta, be kita ko, po sutarties nutraukimo ieškovei nusprendus taisyti automobilį už kainą, beveik lygią daikto kainai, turi būti nustatyta, ar ieškovė informavo atsakovą apie keičiamą teisių gynimo būdą, ar ieškovės elgesys atitiko sąžiningumo reikalavimą. Bylą nagrinėjant iš naujo spręstina, ar ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas, remiantis CK 6.334 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktika, yra galimas ir proporcingas, atitinkantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principus, be kita ko, ar ieškovė, nusprendusi patirti 1 750 Eur išlaidas, susijusias su trūkumo šalinimu, veikė sąžiningai. Atkreipė dėmesį, kad nustačius, jog pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta, spręstina dėl restitucijos taikymo galimybės (CK 6.222 straipsnis), įvertinant, be kita ko, byloje nustatytą daikto pagerinimo aplinkybę.

22.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir bylą (jos dalį) perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, nors pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, tačiau nepagrįstai neįvertino ieškovės prašomo taikyti gynybos būdo, nenustatinėjo reikšmingų faktinių aplinkybių, susijusių su pirkėjos gynybos būdais, Sutarties nutraukimu bei restitucija. Pažymėjo, kad šioje civilinėje byloje po kasacinio teismo procesinio sprendimo priėmimo yra nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės: 1) ieškovei buvo perduotas kokybės reikalavimų neatitinkantis daiktas, kurio nebuvo galima naudoti pagal paskirtį ir ieškovei šios aplinkybės nebuvo atskleistos (žinomos); 2) atsakovo argumentas, jog jis atskleidė daikto trūkumą apie išbėgantį aušinimo skystį ir padarė nuolaidą, nepaneigia atsakovo atsakomybės dėl nustatyto daikto trūkumo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Šios aplinkybės laikomos nustatytomis (prejudiciniai faktai) ir jų nebereikia įrodinėti iš naujo.

Dėl Sutarties nutraukimo

23.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad kasacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas aplinkybės, kad Sutartis buvo nutraukta nenustatė ir negalėjo nustatyti, nes apeliacinės instancijos teismas neįvykdė kasacinės instancijos teismo nurodymo – nenagrinėjo ir neišnagrinėjo bylos iš esmės, o bylą toje dalyje grąžino nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Apeliantė skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutarties 31 punkte konstatavo, kad sudaryta standartinės formos naudotos transporto priemonės pirkimo–pardavimo buvo nutraukta dėl esminio automobilio trūkumo nuo 2021 m. spalio 1 d., arba praėjus 30 kalendorinių dienų terminui nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. pretenzijos gavimo dienos, todėl į tai pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti.

24.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartyje konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta Sutartis buvo nutraukta dėl esminio automobilio trūkumo nuo 2021 m. spalio 1 d., arba praėjus 30 kalendorinių dienų terminui nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. pretenzijos gavimo dienos (tiksli gavimo data nenustatyta) (Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutarties, 31 punktas). Esant šioms nustatytoms aplinkybės minėtoje nutartyje (32 punktas) apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta naudotos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta ir ieškovė neturėjo teisės prašyti pardavėjo atlyginti pirkėjos patirtas 1 750 Eur išlaidas automobiliui remontuoti, o nutraukusi Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo (CK 6.217 straipsnis) (CPK 182 straipsnio 2 punktas), turėjo teisę ginti savo pažeistas teises taikydama restituciją.

25.       Taip pat Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartyje nustatęs, kad atsakovui automobilio neatsiėmus, ieškovė nusprendė automobilį remontuoti už kainą (1 750 Eur), beveik prilygstančią daikto kainai (1 900 Eur) (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (nutarties 28 punktas), padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti ieškovės iš pradžių pasirinktą bei atsakovo siūlytą pažeistų teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nutraukus šalių sudarytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį grąžinti šalis į buvusią padėtį iki Sutarties sudarymo (minėtos nutarties 34 punktas).

26.       Tai gi, apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutarties 31–32, 34 punktuose nustatytas aplinkybes ir padarytą išvadą, sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, netinkamai taikė CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas ir nepagrįstai iš naujo vertino, ar ieškovė Sutartį nutraukė ir atlikęs iš naujo įrodymų vertinimą, padarė neteisingą išvadą, kad ieškovė Sutarties nenutraukė. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ne visoje apimtyje, o dalyje dėl restitucijos taikymo (minėtos nutarties 35–36, 38, 45 punktai).

27.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, ir minėta nutartimi nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šioje byloje, laikytina, kad Sutartis buvo nutraukta dėl esminio automobilio trūkumo nuo 2021 m. spalio 1 d., arba praėjus 30 kalendorinių dienų terminui nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. pretenzijos gavimo dienos (CPK 182 straipsnio 2 punktas). 

        Dėl restitucijos taikymo

28.       Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. kovo 23 d. nutartimi bylos dalį grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovė atsižvelgdama į kasacinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartyje ir Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartyje esančius išaiškinimus, patikslino ieškinio reikalavimus, prašydama: 1) taikyti restituciją – Automobilį grąžinti atsakovui, ir iš atsakovo priteisti ieškovei sumokėtą Automobilio kainą – 1 900 Eur; 2) priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas dėl automobilio pagerinimo – variklio remonto (1 750,84 Eur) ir paskirstymo velenų grandinės pakeitimo (935 Eur) išlaidas – 2 685,84 Eur; 3) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu padarė išvadą, kad byloje ištirti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog Sutartis buvo nutraukta, ieškovė patikslintu reikalavimu neprašo teismo sutartį nutraukti ar pripažinti nutraukta, todėl nėra teisinio pagrindo svarstyti dėl restitucijos taikymo, ir tuo pagrindu atmetės ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą taikyti restituciją ir Automobilį grąžinti atsakovui, o iš atsakovo ieškovei priteisti jos sumokėtus už šį daiktą pinigus 1 900 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada prieštarauja Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. kovo 23 d. nutartyje nustatytiems prejudiciniams faktams. Nagrinėjamu atveju ieškovė, atsižvelgusi į Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartyje esančius išaiškinimus, į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog Sutartis yra nutraukta, pagrįstai tikslino ieškinį, prašydama taikyti restituciją bei neformuodama reikalavimo Sutartį nutraukti ar pripažinti nutraukta.

30.       Pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, specialiu pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo būdu, įtvirtintu CK 6.334 straipsnyje, pirkėjas turi teisę naudotis savo pasirinkimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011). Ieškovė kaip savo pažeistų teisių gynimo būdą pasirinko pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą, tai nagrinėjamu atveju iš esmės atitinka CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, t. y. grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamo kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

31.       Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 straipsnio 1 dalis).

32.       Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

33.       Taigi, restitucija yra sandorio negaliojimo padarinys ir ją teismas, pripažinęs sandorį negaliojančiu, taiko ex officio, t. y. nebūtina bylos šaliai pareikšti reikalavimo teisme dėl restitucijos taikymo. Bendroji restitucijos instituto taisyklė yra ta, kad kiekviena negaliojančiu pripažinto sandorio šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai, tai, ką ji gavo sandorio pagrindu, t. y. taikoma dvišalė restitucija.

34.       Kasacinis teismas nurodė, jog CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi; kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais; t. y. šalys grąžinamos į tokią padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, jeigu tai neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Ši teisės nuostata įtvirtina vieną iš sutarties nutraukimo padarinių – restituciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021).

35.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad šiuo atveju byloje Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartyje nustatė, kad variklio gedimas laikytinas esminiu trūkumu ir pirkėjas (ieškovė), įsigydamas Automobilį, iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su pardavėju (atsakovu) pirkimo–pardavimo sutarties – galimybės automobilį eksploatuoti (juo važinėti), šių trūkumų pašalinimas reikštų nepagrįstai dideles išlaidas pirkėjui, t. y. faktiškai sumą, lygią įsigyto automobilio kainai (2022 m. rugsėjo 15 d. papildyme prie 2022 m. gegužės 5 d. transporto priemonės apžiūros akto nurodyta, kad remontuoti variklį ekonomiškai nenaudinga, kadangi, be kitų išlaidų, vien remonto ir detalių kaina siektų nuo 3 000 iki 5 500 Eur), sprendžia, kad ieškovei pagrįstai nutraukus šalių sudarytą Sutartį, taikytina restitucija – grąžinanti šalis į buvusią padėtį iki Sutarties sudarymo. Šalių sudarytoje Sutartyje nurodyta, kad Automobilio kaina – 1 900 Eur. Atsižvelgiant į tai atsakovui grąžintinas Automobilis, o atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovei šio už įsigytą Automobilį sumokėtą kainą – 1 900 (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

36.       Pažymėtina, kad atsakovui 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakymu į ieškovės pretenziją atsisakius iš ieškovės atsiimti Automobilį, ieškovė turėjo teisę naudotis įsigytu Automobiliu bei jį prižiūrėti ir rūpintis. Todėl Automobilio variklio remonto darbai bei kiti remonto darbai, pripažintini veiksmu, atitinkančiu poreikį išsaugoti eksploatuojamą daiktą kuo ilgesnį laiką. Šis veiksmas niekaip nepatvirtina, kad atsakovui atsisakius atsiimti Automobilį, ieškovė tęsė Sutarties vykdymą ir atsisakė jos pačios inicijuoto pirkėjo teisių pažeidimo gynimo.

37.       Byloje nustatyta, kad Sutartyje fiksuota Automobilio rida – 230 000 km. Pagal fiksuotus odometro rodmenis Automobilio rida 2022 m. birželio 10 d. buvo 231 002 km, 2024 m. kovo 4 d. – 246 325 km, 2024 m. spalio 9 d. – 256 148 km, ekspertizės atlikimo metu, t. y. 2024 m. lapkričio 11–19 d. buvo 258 497 km. Tai gi, nuo Sutarties sudarymo, t. y. per 3,5 metų Automobiliu buvo nuvažiuota – 28 497 km. Ekspertizės ataskaitos išvadoje dėl Automobilio rinkos vertės nurodyta, kad Automobilio pardavimo metu (2021 m. rugpjūčio 17 d.), jo rinkos vertė buvo – 2 700 Eur, o 2024 m. lapkričio 19 d. – 3 200 Eur. Atsižvelgiant į Automobilio rinkos kainos pokytį (vertės padidėjimą) nuo jo pardavimo sandorio iki 2024 m. lapkričio 19 d., bei į tai, kad ieškovės įsigijusį Automobilį, atlikus jo remonto darbus, naudojosi, darytina išvada, kad dvišalės restitucijos taikymas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams bei neproporcingai nepažeis atsakovo teisių.

Dėl Automobilio pagerinimo išlaidų

38.       Apeliantė patikslintu ieškiniu prašė priteisti automobilio pagerinimo išlaidas – variklio remonto (1 750,84 Eur) ir paskirstymo velenų grandinės pakeitimo (935 Eur) išlaidas, iš viso 2 685,84,00 Eur.

39.       Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl Automobilio pagerinimo išlaidų konstatavo, kad netaikant restitucijos, Automobilis lieka ieškovei, ieškovė savo iniciatyva, neinformavusi atsakovo, atliko Automobilio pagerinimo darbus, bei ieškovei nebeprašant atlyginti dėl daikto trūkumų patirtų defektų šalinimo nuostolių, ieškovės prašomos priteisti Automobilio pagerinimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

40.       Byloje nustatyta, kad šalys Sutartį sudarė 2021 m. rugpjūčio 17 d. Šalių susirašinėjimas rodo, kad tą pačią dieną, nustačius paslėptą daikto trūkumą, atsakovas nurodė, jog „sutikčiau su didele nuolaida ir gražinti kažkokią sumą“. Kitą dieną (2021 m. rugpjūčio 18 d.) atsakovas pasiūlė ieškovei kompensuoti 400 Eur remonto išlaidų. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. išsiuntė atsakovui pretenziją, pranešdama, kad Sutartį nutraukia, nurodė, kad pardavėjas turi teisę iš anksto susitaręs su ieškove atvykti pasiimti Automobilį ir privalo grąžinti ieškovei už Automobilį sumokėtą kainą. Atsakovas 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakymu į pretenziją nesutiko su Sutarties nutraukimu. 2022 m. sausio 18 d. UAB „Toregas“ išrašė 3 249,86 Eur sumos sąskaitą už remonto darbų atlikimą. Byloje nustatyta, kad su variklio defektu susijusios remonto išlaidos sudaro 1 750,84 Eur. Dėl šių remonto išlaidų dydžio pagrįstumo ginčo byloje nekilo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad pavaros grandinės keitimas, kuris kainavo 785 Eur už pavaros grandinės komplektą ir 150 Eur už darbą keičiant grandinę, t. y. iš viso  935 Eur, nėra susiję su byloje nustatytomis variklio gedimo priežastimis. 

41.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartyje nustatė, kad Sutartis sudaryta 2021 m. rugpjūčio 17 d., automobilis nuo pat 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. ir ieškovės nebuvo naudotas, tačiau jau nuo 2022 m. balandžio 25 d. ieškovė automobilį eksploatuoja, t. y. automobilis yra eksploatuojamas jau daugiau negu pusantrų metų, automobilio pagerinimo vertę sudaro ne tik 1 750 Eur su aušinimo skysčio pratekėjimu susijusios remonto išlaidos, bet ir papildomai ieškovės iniciatyva atlikti kiti su defektu nesusiję automobilio remonto darbai (pvz.: grandinės keitimas), kurių bendra kaina – 935 Eur. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė nuo 2022 m. balandžio 25 d., t. y. daugiau negu pusantrų metų, Automobilį eksploatavo, ir per šį laiką (2024 m. lapkričio 19 d.  ekspertizės metu fiksuoti ridos duomenys – 258 497) Automobiliu yra nuvažiuota 28 497 km, ieškovė Automobilį įsigijo su galiojančia privalomąją transporto priemonių technine apžiūra, kuri buvo atlikta 2021 m. balandžio 21 d., šiuo metu taip pat galioja 2024 m. spalio 9 d. Automobiliui atlikta privalomoji transporto priemonių technine apžiūra, kurioje pateikta išvada, jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Ekspertizės ataskaitoje pateikta išvada, kad Automobilio rinkos vertė 2024 m. lapkričio 19 d. lyginant su buvusia rinkos verte Sutarties sudarymo metu yra 500 Eur didesnė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šiame nutarties punkte aptartas aplinkybes, įvertinęs tai, kad ieškovė suremontavusi Automobilį jį daugiau nei pusantrų metų intensyviai naudojo, sprendžia, jog yra sąžininga, jog ieškovei grąžinus atsakovui Automobilį, būtų ieškovei atlyginta dalis Automobilio pagerinimo išlaidų – 700 Eur.

42.       Pripažinus, kad ieškovė turėjo pagrindą reikalauti nutraukti šalių pasirašytą Sutartį bei ją nutraukus, atsakovas įpareigotinas ieškovei grąžinti 2 600 Eur (1 900 Eur + 700 Eur) sumokėtus už Automobilį ir atliktus Automobilio pagerinimo darbus (CK 6.222 straipsnis).

Dėl ieškinio senaties taikymo

43.       Atsakovas prašė, vadovaujantis CK 125 straipsnio 8 dalimis taikyti sutrumpintą dviejų metų ieškinio senaties terminą, kadangi  Sutartis sudaryta 2021 m. rugpjūčio 17 d., o reikalavimą dėl teisių gynimo byloje pareiškė 2024 m. kovo 27 d.

44.       Pirmosios instancijos teismas padaręs išvadą, kad naujai ieškovės suformuluotas reikalavimas nėra joks išvestinis reikalavimas iš pradinio ieškinio, atsižvelgęs, kad ieškovė neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino bei į tai, kad ieškovė reikalavimą reiškia ne bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, o keisdama pasirinktą pirkėjo, įsigijusio naudotą netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo būdą numatytą CK 6.334 straipsnio 4 dalyje, taikė ieškinio senatį (CK 1.124 straipsnis, 1.125 straipsnio 10 punktas, 1.126 straipsnio 2 dalis).

45.       Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamam sprendime taikyta ieškinio senatimi. Teigia, kad reikalavimas dėl restitucijos taikymo seka iš byloje 2022 m. vasario 25 d. pateikto pirminio ieškinio, kuriuo buvo prašoma apginti pažeistas vartotojo teises, kylančias iš Automobilio pirkimo–pardavimo sutarties. Pažymi, kad patikslintu ieškiniu, atsižvelgiant į aptartus aukštesniųjų teismų išaiškinimus, buvo prašoma pakeisti tik prašytą taikyti pažeistų teisių gynybos būdą, būtent – taikyti restituciją.

46.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė nėra vartotoja, nes ji Automobilį įsigijo verslo tikslais, be to vartotoju gali būti tik fizinis asmuo, kai tuo tarpu ieškovė yra juridinis asmuo (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei, kaip Sutarties šaliai, nėra taikytinos vartojimo sutarčių santykius reglamentuojančios CK 6.2281–6.22824 straipsnio nuostatos, apibrėžiančios vartotojo, kaip sutarties šalies, teises ir pareigas.

47.       Pagal įstatyme įtvirtintą sampratą, ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Dėl ieškinio senaties instituto esmės teismų praktikoje pasisakyta, kad ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). Įstatymas, nustatydamas laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumą, bet ir sukurti stabilius civilinius teisinius santykius, todėl nustato ilgesnius ar trumpesnius ieškinio senaties terminus. Nustatyti terminai ne tik skatina nukentėjusią šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, kad po tam tikro įstatyme nustatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Taigi, taikant normas, reguliuojančias ieškinio senatį, būtina atsižvelgti tiek į abiejų civilinio teisinio santykio šalių interesus, tiek ir į ieškinio senaties instituto normų tikslus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022 33 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

48.       Terminai reikalavimams dėl parduotų daiktų pareikšti taikomi pagal tai, ar prekei buvo nustatytas kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, ar tokie terminai nebuvo nustatyti. Jeigu kokybės garantijos ar tinkamumo terminas nenustatytas, įstatyme įtvirtinta kokybės garantija galioja dvejus metus (CK 6.338 straipsnio 2 ir 5 dalys).

49.       CK 6.338 straipsnyje nustatyti terminai nėra ieškinio senaties terminai. Ieškinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Taigi ieškinio senaties terminai taikytini tada, kai pardavėjas nepatenkina pirkėjo pretenzijos ir pirkėjas kreipiasi į teismą, tuomet termino eiga skaičiuojama pagal CK 1.127 straipsnio taisykles. Ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduoto daikto trūkumų pareikšti prasideda nuo to momento, kai pirkėjas gauna atsakymą, kuriuo pardavėjas atsisako tenkinti pirkėjo reikalavimą, arba kai per pirkėjo nustatytą, o jeigu toks nenustatytas, – per protingą terminą pardavėjas nepateikia jokio atsakymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2013).

50.       Kadangi šalių Sutartis sudaryta 2021 m. rugpjūčio 17 d., todėl sprendžiant dėl ieškinio senaties termino, taikoma CK 1.125 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d. Tai gi, reikalavimai teismui dėl parduotų daiktų trūkumų turi būti pareikšti per CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. 

51.       Įvertinus byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų prigimtį, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ieškovės reikalavimui taikyti restituciją taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris prasideda nuo to momento, kai pirkėjas gauna atsakymą, kuriuo pardavėjas atsisako tenkinti pirkėjo reikalavimą, arba kai per pirkėjo nustatytą, o jeigu toks nenustatytas, – per protingą terminą pardavėjas nepateikia jokio atsakymo.

52.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai skaičiavo ieškinio senaties terminą skaičiuodamas nuo Sutarties sudarymo ir taikydamas CK 6.338 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios nustato terminus reikalavimams dėl parduotų daiktų pareikšti, bet ne ieškiniui pareikšti senaties terminą. 

53.       Nustatyta, kad Sutartis sudaryta 2021 m. rugpjūčio 17 d., ieškovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl parduoto Automobilio trūkumų, pareiškė, kad Sutartis yra nutraukiama praėjus 30 kalendorinių dienų terminui nuo šios pretenzijos gavimo dienos ir nurodė, kad pardavėjas (atsakovas) turi teisę bet kada iš anksto sutarus su pirkėju, atvykti atsiimti Automobilį, be to pardavėjas privalo grąžinti pirkėjai (ieškovei) jos sumokėtą transporto priemonės kainą. Atsakovas 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė ieškovei atsakymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Sutarties nutraukimu. Tai gi, nuo atsakovo 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakymo pateikimo ieškovei atsirado pagrindas spręsti, jog jos subjektinė teisė pažeista ir būtent šis momentas laikytinas sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti pradžia, ir šiuo atveju ieškinio senaties termino pabaiga būtų 2022 m. kovo 29 d. Ieškovė ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą dėl pažeistų pirkėjo teisių gynimo pareiškė 2022 m. vasario 25 d., t. y. nepraleidusi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte (redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.) nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. 

54.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti ieškinio senaties terminą būtent patikslintam ieškinio dalykui. Nagrinėjamu atveju, pradiniu ieškiniu ieškovės kreipėsi dėl pažeistų pirkėjo teisių gynimo, pareikšdama reikalavimą dėl Automobilio trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo (kuriuos įvardija kaip nuostolius). Nagrinėjamu atveju tik bylą kasaciniam teismui grąžinus apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi nustatė, kad turi būti sprendžiama dėl restitucijos taikymo. Tai, kad ieškovė atsižvelgdama į apeliacinės instancijos teismo išaiškinimą, vietoje pradinio ieškinio reikalavimo atlyginti Automobilio trūkumų šalinimo išlaidas, patikslino ieškinio dalyką, reikalaudama taikyti dvišalę restituciją, nesudaro pagrindo vertinti, jog ieškovė iš esmės pareikė naują reikalavimą. Tai, kad bylą antrą kartą nagrinėjant apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. kovo 23 d. priėmus nutartį paaiškėjo, kad yra būtina tikslinti ieškinio dalyką, ir ieškovė jį patikslino 2024 m. kovo 27 d. pateikdama teismui patikslintą ieškinį, kuriame patikslintas ieškinio reikalavimas, kuriuo prašoma taikyti dvišalę restituciją, savo esme atitinka ieškovės 2021 m. rugpjūčio 30 d. pretenzijoje suformuotą reikalavimą, ir nesudaro pagrindo vertinti, jog ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu dėl pirkėjo teisių gynimo praleidusi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte (redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.) nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieškovė pradinį ieškinį pateikė nepraleidusi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte (redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.) nustatytą sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, atskiras ieškinio senaties termino taikymas patikslintam ieškiniui, kurio dalykas taip pat susijęs su pirkėjo teisių gynimu, neatitiktų teisingumo principo, nes ieškovė sužinojusi apie savo kaip pirkėjos teisės pažeidimą, per CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte ieškinio senaties terminą kreipėsi į teismą pradiniu ieškiniu dėl pažeistų pirkėjo teisių gynimo, todėl atsakovas jau gavęs pradinį ieškinį turėjo suprasti, kad ieškovė laiko, kad jos kaip pirkėjos teisė yra pažeista ir ji siekia apginti savo pažeistą teisę.

55.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas netenkina atsakovo prašymo taikyti ieškinio senatį.

        Dėl procesinių palūkanų

56.       Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. kovo 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

57.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką, šios palūkanos priskiriamos kompensuojamosioms palūkanoms. Jos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir dėl to privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-313/2024 47 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

58.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 27 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Nagrinėjamu atveju byla iškelta teisėjui 2022 m. kovo 7 d. rezoliucija priėmus ieškinį.

59.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2 600 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Dėl bylos procesinės baigties 

60.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, nesivadovavo Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, jog Sutartį ieškovė nutraukė (prejudicinis faktas) ir iš naujo sprendė dėl Sutarties nutraukimo bei padarė priešiną išvadą nei buvo nustatęs aukštesnės instancijos teismas, todėl netinkamai aiškino ir taikė pardavėjo atsakomybę už parduodamo daikto kokybės trūkumus nustatančias teisės normas (6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos, padarė neteisingą išvadą, kad nesat ieškovės prašymo nutraukti sutartį, nėra pagrindo svartyti dėl restitucijos taikymo, be to netinkamai aiškino CK 6.338 straipsnio 2 dalies normą bei netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas ir tai lėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą atmesti ieškovo ieškinį. Dėl nurodytos priežasties apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – tenkinti dalį ieškovės patikslinto ieškinio – taikyti restituciją ir įpareigoti ieškovę Automobilį grąžinti atsakovui, o iš atsakovo priteisti ieškovei 2 600 Eur sumokėtus už Automobilį ir atliktus Automobilio pagerinimo darbus bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 600 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

61.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teisme pakeitus teismo sprendimą arba priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

62.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

63.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 1 892,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 831,50 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą  ir 61 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ieškovė iš viso patyrė 2 856,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2 178,00 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, 600 Eur už ekspertizę ir 78 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Iš viso bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 4 748,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

64.       Pažymėtina, kad ieškovės prašomos priteisti patirtos išlaidos už advokatų suteiktas paslaugas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neviršija Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Ieškovės atstovas aktyviai dalyvavo bylos procese, teikė procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, paaiškinimus. Sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgtina į šias aplinkybes, tai pat įvertinas bylos pobūdis, advokato darbo laiko sąnaudos, teiktų procesinių dokumentų kiekį.

65.       Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė taikyti dvišalę restituciją, įpareigojant atsakovą grąžinti 1 900 Eur sumokėtą daikto kainą ir 2 685,84 Eur pagerinimo išlaidas, patikslintą ieškinį tenkinus iš dalies buvo taikyta dvišalė restitucija ir priteista ieškovei iš atsakovo 2 600 Eur sumokėtus už Automobilį ir atliktus Automobilio pagerinimo darbus, t. y. patikslintas ieškinys tenkintas 56,70 procentais (2 685,84 : 4 585,84) x 100). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 2 692,40 Eur (4 748,50 Eur x 56,70 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.

66.       Bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme atsakovas patyrė 1 694 Eur išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atsakovas patyrė 6 732,65 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 6 534 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir 198,65 Eur Automobilio techninės ir išorinės būklės vertinimo išlaidos (Klaipėdos Audi centras (Klasera, UAB) – 120 Eur ir UAB Mataičio autodažymas – 78,65 Eur). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs, kad Automobiliui jau buvo atlikta patikra ir sudaryta remonto darbų sąmata iki atsakovui kreipiantis Klaipėdos Audi centrą dėl patikros atlikimo dėl remonto sąmatos sudarymo ir byloje nėra nustatyta, kad atsakovui būtų buvusi būtinybė papildomai atlikti Automobilio patikrą, atsakovo patirtos 120 Eur išlaidos už Klaipėdos Audi centras (Klasera. UAB) suteiktas paslaugas, nelaikytinos būtinomis išlaidomis šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovo pagrįstas bylinėjimosi išlaidas antrą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sudaro 6 612,65 Eur. Iš viso bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovo patirtos pagrįstos  bylinėjimosi išlaidos yra 8 306,65 Eur. 

67.       Pažymėtina, kad atsakovo prašomos priteisti patirtos išlaidos už advokatų suteiktas paslaugas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neviršija Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Atsakovo atstovas taip pat aktyviai dalyvavo bylos procese, teikė procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, paaiškinimus. Sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgtina į šias aplinkybes, tai pat įvertinas bylos pobūdis, advokato darbo laiko sąnaudos, teiktų procesinių dokumentų kiekį.

68.       Atsižvelgiant į tai, atsakovo pagrįstas bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 8 306,65 Eur, atmesti ieškinio reikalavimai sudaro 43,30 proc. (100 proc.–56,70 proc.), todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 3 596,78 Eur (8 306,65 Eur x 43,30 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.

69.       Bylą nagrinėjant pirmą ir antrą kartą apeliacinės instancijos teisme ieškovė pateikė įrodymus ir prašė priteisti 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą. Atsakovas pateikė įrodymus ir prašė priteisti 887 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas 40 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 847 Eur išlaidas už advokato suteiktas paslaugas, rengiant apeliacinį skundą. 

70.       Pažymėtina, kad šalių prašomos priteisti patirtos išlaidos už advokatų suteiktas paslaugas bylą nagrinėjant pirmą ir antrą kartą apeliacinės instancijos teisme neviršija Rekomendacijose nurodytų kriterijų.

71.       Ieškovei iš atsakovo priteistinas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas proporcingas patenkintiems reikalavimas – 308,45 Eur (544,50 Eur x 56,70 proc.). Atsakovui iš ieškovės priteistinas 384,07 Eur (887 Eur x 43,30 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmą ir antrą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

72.       Ieškovė nepateikė įrodymų ir neprašė priteisti kasacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

73.       Atsakovas pateikė įrodymus ir prašė priteisti kasacinės instancijos teisme patirtas 1 855 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 40 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 815 Eur išlaidos už advokato pagalbą rengiant kasacinį skundą.

74.       Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad atsakovo kasacinio skundo reikalavimas panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui buvo tenkintas, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovo prašoma priteisti suma už kasacinio skundo parengimą neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas šioje byloje atmestas 43,30 proc., atsakovui priteistina 803,22 Eur (1 855 Eur x 43,30 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme.

75.       Ieškovė pateikė įrodymus ir prašė priteisti 726,50 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 61 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 665,50 Eur išlaidos už advokato paslaugas rengiant apeliacinį skundą. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.10 papunktyje nustatytų rekomenduojamų dydžių už apeliacinio skundo parengimą.

76.       Atsižvelgus į teiktų teisinių paslaugų pobūdį, bylos sudėtingumą, kad ieškovės apeliacinis skundas buvo tenkinta 56,70 proc., bei Rekomendacijose nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, ieškovei iš atsakovo priteisiama 411,93 Eur (726,50 Eur x 56,70 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

77.       Atsakovas pateikė įrodymus ir prašė priteisti 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos už advokato paslaugas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

78.       Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytų rekomenduojamų dydžių už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsižvelgiant į teiktų teisinių paslaugų pobūdį, bylos sudėtingumą, kad ieškovės apeliacinis skundas netenkintas  43,30 proc., bei Rekomendacijose nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, atsakovui iš ieškovės priteistinas 628,72 Eur (1 452 Eur x 43,30 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 
1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LIT services“ patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Taikyti restituciją.

Įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „LIT services“, juridinio asmens kodas 301674503, grąžinti atsakovui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LIT services“, juridinio asmens kodas 301674503, iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų) sumokėtus už transporto priemonę ir už atliktus transporto priemonės pagerinimo darbus.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LIT services“, juridinio asmens kodas 301674503, iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 600 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LIT services“, juridinio asmens kodas 301674503, iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 692,40 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LIT services“, juridinio asmens kodas 301674503, iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 308,45 Eur (trijų šimtų aštuonių eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmiau apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti atsakovui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LIT services“, juridinio asmens kodas 301674503, 3 596,78 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti atsakovui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LIT services“, juridinio asmens kodas 301674503, 384,07 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 07 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmiau apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti atsakovui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LIT services“, juridinio asmens kodas 301674503, 803,22 Eur (aštuonių šimtų trijų eurų 22 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant kasacinės instancijos tvarka, atlyginimą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LIT services“, juridinio asmens kodas 301674503, iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 411,93 Eur (keturių šimtų vienuolikos eurų 93 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti atsakovui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LIT services“, juridinio asmens kodas 301674503, 628,72 Eur (šešių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Teisėjas         Egidijus Mockevičius