Pranešėjas Bronius Valius                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1728-125/2012

Teisėjas Darius Kurpavičius                                                        Proceso Nr. 2-06-3-07046-2012-3

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                      129.20.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens V. N. (V. N.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą,

n u s t a t ė:

antstolis J. Petrikas kreipėsi į teismą prašydamas skirti baudą V. N.. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01354 pagal 2007-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6640-622/2006 dėl 18 990,40 Lt skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. N. išieškotojo J. A. naudai. 2012-12-13 priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo, jie išsiųsti į skolininko darbovietes – UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“. Minėti patvarkymai UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“ įteikti 2012-01-02, UAB „Ivilita“ – 2011-12-16. Patvarkymuose buvo nurodyti reikalavimai kiekvieną mėnesį daryti atitinkamo dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, įpareigojimas privalomai nurodyti antstoliui vėlavimo priežastis, jei išskaitytus pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų. Patvarkymų dėl skolos išieškojimo nei viena iš įvardintų įmonių nevykdė, todėl 2012-03-27 pranešimu „Dėl išskaitų iš darbo užmokesčio“ pakartotinai informuoti UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ apie antstolio patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymo pasekmes, nurodyta vykdyti patvarkymus dėl skolos išieškojimo bei pareikalauta pranešti, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio. Pranešimai UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“ įteikti           2012-04-12, UAB „Ivilita“ – 2012-04-06, tačiau po jų įteikimo išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ir toliau nebuvo daromos, reikalauta informacija nepateikta, todėl antstolis UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“ vadovui V. N. prašė skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-20 nutartimi prašymą tenkino, paskyrė UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ vadovui V. N. 500 Lt baudą. Teismas nustatė, jog UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ vadovas nevykdė antstolio reikalavimo dėl išskaitų skolininko darbo užmokesčio, todėl padarė išvadą, jog antstolio reikalavimas skirti baudą yra pagrįstas.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. N. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-20 nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nebuvo gautas prašymas skirti baudą, nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą, teismas, nesulaukęs jokių paaiškinimų, paskyrė baudą, be to, nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą. Apeliantas pažymi, kad jis nuo 2012-06-15 negalėjo gauti iš antstolio nė vieno procesinio dokumento, nes buvo išvykęs į komandiruotę į Didžiąją Britaniją ir grįžo tik            2012-06-23. Teismas, matydamas, kad antstolio pareiškimas nebuvo įteiktas nė vienai įmonei, skyrė baudą įmonės vadovui, kuris stengiasi pelningai vykdyti verslą ir mokėti valstybei mokesčius. Be to, apeliantas nurodo, jog jis, gavęs raginimą sumokėti J. A. 15 442 Lt skolą, buvo nuvykęs į antstolio kontorą ir pateikė mokėjimus 10 000 Lt sumai, todėl neaišku, kokiu pagrindu antstolis vykdo 15 442 Lt išieškojimą po pateiktų įrodymų ir sumokėtos sumos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis J. Petrikas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-20 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ buvo išsiųsti patvarkymai dėl išskaitų iš                        V. N. darbo užmokesčio atlikimo, tačiau reikalavimas nebuvo vykdomas, todėl bauda UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ vadovui skirta pagrįstai.

Atskirasis skundas atmestinas.              

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis J. Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01354 vykdo 2007-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6640-622/2006 dėl 18 990,40 Lt skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. N. išieškotojo J. A. naudai. 2012-12-13 priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, jie išsiųsti į skolininko darbovietes – UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“, tačiau įmonių vadovas nevykdė antstolio įpareigojimo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Todėl antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ vadovui V. N.. Pirmosios instancijos teismas tenkino antstolio prašymą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis bei pažymi, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 str.     1 d. numato, kad antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdomi per nustatytą terminą. Už antstolio reikalavimų neįvykdymą arba kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus teismas gali skirti iki 1 000 Lt baudą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 585 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininko UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ vadovas nevykdė antstolio patvarkymo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, todėl darytina išvada, jog teismas pagrįstai skyrė vadovui baudą. Apeliantas UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ vadovas atskirajame skunde teigia, jog nei viena iš jo vadovaujamų įmonių negavo patvarkymų dėl išskaitų atlikimo ir kad jis negalėjo žinoti apie tokius reikalavimus, nes buvo išvykęs į komandiruotę. Su tokiais apelianto teiginiais negalima sutikti, nes iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog patvarkymai buvo įteikti tinkamai ir įmonių vadovui apie juos buvo žinoma (vykdomoji byla Nr. 0172/11/01354, b. l. 70–71, 73-82, 86, 129–138).

Apeliantas taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo jam nepranešęs, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pagal CPK 593 str. 3 d. antstolio pareiškimai paprastai nagrinėjami šalims nepranešus, visos bylai reikšmingos aplinkybės grindžiamos vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl šie atskirojo skundo argumentai atmestini.

Dėl apelianto teiginių, jog neaišku kokiu pagrindu antstolis vykdo 15 442 Lt išieškojimą, nes dalis skolos yra sumokėta pažymėtina, jog skolininkas turi teisę domėtis vykdomosios bylos eiga, susipažinti su ja, o jeigu nesutinka su antstolio veiksmais, jam yra suteikta teisė įstatymų nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                           Bronius Valius