Administracinė byla Nr. II-5-758/2013

                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00377-2013-2

        Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 62., 79.1.

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Visaginas                                                                                                  2013 m. rugsėjo 27 d.

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Čirkovai, pareiškėjui V. S., Utenos apskrities  Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui P. U., vertėjai Janinai Damanskienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. skundą dėl Utenos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 110/2013/1/UTE, kuriuo V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171 (2) str. 1 d. bauda 500 litų,

n u s t a t ė :

V. S. Utenos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 110/2013/1/UTE, paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171 (2) str. 1 d. bauda 500 litų. Jis nubaustas už tai, kad pas jį 2013 m. balandžio 19 d. 17.57 val. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai V. S. priklausančiame garaže (garažo Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rado 60 litrų dyzelinio kuro, laikomo kilnojamose talpyklose. V. S. patikrinimo metu garaže kilnojamose talpyklose laikomo dyzelinio kuro įsigijimo ir /ar gabenimo dokumentų pareigūnams nepateikė. V. S., laikydamas kilnojamose talpyklose naftos produktus, neturėdamas jų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentų, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 ( 2011 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. VA-79 redakcija) patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (Žin., 2010, Nr. 155- 7916) 5.1 punkto reikalavimą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 (2) str. 1 d.

Nesutikdamas su Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu, V. S. pateikė skundą Visagino miesto apylinkės teismui, kuriame nurodė, jog jis mano, kad 2013-08-14 d. Utenos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas yra neteisėtas dėl šių motyvų: 1) Įrodymai šioje administracinėje byloje surinkti neteisėtais policijos pareigūnų veiksmais. 2013-04-19 savo garaže Nr.(duomenys neskelbtini). esančio Visagine, garažų bendrijoje "Energetikas -3" jis virino laikiklius gėlėms, buvo užsidėjęs suvirintojo šalmą. Pakėlęs galvą pamatė garaže vaikščiojančius du policijos pareigūnus. Paklausė jų "Ką jūs čia darote?". Ką jie daro jo garaže policininkai neatsakė, neprisistatė. vienas nusileido į rūsį ir jį apžiūrėjo, kitas apžiūrinėjo paties garažo vidų ir surado 3 bakelius po 20 litrų su dyzeliniu kuru. Motyvuoja, kad pagal LR Policijos veiklos įstatymo 18 str. I d. 3 p. policijos pareigūnas turi teisę įeiti į fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančias gyvenamąsias ar negyvenamąsias patalpas tik persekiodamas asmenį, įtariamų padarius nusikalstamų veikų, ar nusikaltėlį, besislepiantį nuo teisėsaugos institucijų, taip pat siekdamas užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai. Teigia, kad jo garaže nebuvo jokių nusikaltėlių, nebuvo daromas joks nusikaltimas, todėl Visagino policijos komisariato pareigūnai į mano garažą įėjo neteisėtai ir neturėjo teisės jame daryti kratą. Todėl bakelių su dyzeliniu kuru suradimas ir paėmimas šioje byloje yra neteisėtas ir negali būti laikomas įrodymu. 2) Jis nebuvo padaręs jokio pažeidimo. Dėl garaže laikyto 60 litų dyzelinio kuro jis pateikė į bylą jo įsigijimo kvitus, patvirtinančius, kad kuras buvo įsigytas UAB "Ervin" degalinėje, esančioje Kosmoso g. 3, Visagine. Teigia, kad pagal Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 5.1. 18 p. laikant kurą garaže jis neprivalėjo turėti jo įsigijimo dokumentų su savimi pačiame garaže. Tai tik gabenant kurą reikia turėti jo įsigijimo dokumentus su kroviniu (Taisyklių 12 p.). Laikant kurą reikia apskritai turėti jo įsigijimo dokumentus. 2013-04-19 dieną policijos pareigūnams jis pasakė, kad kuro įsigijimo kvitai yra pas žmoną ir jis gali juos pateikti. Jam policijos pareigūnas pasakė, kad kvitus atsineštų, kai jį iškvies į policiją. Jis kuro įsigijimo dokumentus šioje byloje pateikė iš karto kai buvau iškviestas į policiją. Jokių terminų pateikti kvitus jis nepraleido. Įrodymų paneigiančių, kad kuras buvo įsigytas ne UAB "Ervin" degalinėje, byloje nėra pateikta. Todėl Utenos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija šiuos įrodymus (kitus, jo ir Z. S. paaiškinimus, atmetė neteisėtai ir rėmėsi tik neteisėtais policijos veiksmais.

Teismo posėdžio metu V. S. prašo 2013-08-14 d. priimtą mokesčių inspekcijos nutarimą panaikinti. Jis nusipirko dyzelinio kuro, turi kvitus. Jis suvirintojas. Virino prie garažų. Atvažiavo policijos pareigūnai. Jie užėjo pas jį į garažą, pradėjo viską apžiūrinėti, užėjo į rūsį. Policijos pareigūnai neprisistatė. Iškvietė kitą tarnybą. Visi kvitai buvo pas žmoną. Po kiek laiko jis nunešė kvitus į policiją.  Policijos pareigūnas pasakė, kad jis turiu jiems duoti 500 lt. Jis kreipėsi pas advokatą, kuris jam pasakė, kad atneštų iš policijos dokumentus. Policijoje pareigūnas jam pasakė, kad dokumentai anuliuoti. Patikrinimo metu jis kvitų neturėjo. Jis pasakė policijos pareigūnams, kad kartais nusiperka kuro Latvijoje. Kvitų nepaėmė. Į talpyklas jis supylė savo kurą, kurį nupylė iš bako, nes užsikimšo filtrai. Degalus jis Lietuvoje perka prie savo namų Parko gatvėje degalinėje. Kartais degalinėje „Livena“. Jis nežino kaip paaiškinti kodėl vaizdo įraše iš degalinės „ERVIN“ nesutampa laikas su laiku ant įsigijimo kvitų.Kvitus už kurą man davė žmona. 2013-04-19 d. Visagino policijos komisariato patikrinimo metu laikė daugiau negu 40 lt. kuro kilnojamuose talpose. Policijos pareigūnai reikalavo pateikti kvitus už kurą. Patikrinimo metu kvitų nepateikiau. Policijos pareigūnus patikrinimo metu  informavo, kad įsigijimo dokumentai  pas žmoną.

Teismo posėdžio metu Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas P. U. paaiškino, kad 2013-08-14 nutarimą laiko teisėtu ir pagristu, kadangi byloje yra nustatyta aplinkybių visuma, kuri leidžia konstatuoti naftos produktu laikymo taisyklių pažeidimą. Kuris užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK  171(2) str. 1 d. Byloje yra nustatytos aplinkybės, kad 2013-04-19 d. 17.57 patikrinimo metu V. S. savo garaže laikė 60 lt. dyzelino kuro. Įsigijimo dokumentų nepateikė. Rašytiniame paaiškinime nurodė, kad įsigijimo dokumentų neturi. Prašo skundą atmesti kaip nepagristą, o nutarimą palikti nepakeistą. Asmuo gali laikyti iki 40 litrų dyzelino be įsigijimo dokumentų. Kuro įsigijimo dokumentus reikia saugoti iki tol, kol kuras bus sunaudojamas. Kuras buvo 4 talpose, dvi po 20 litrų ir 2 po 10 litrų.

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariate. -tą dieną jam paskambino viršininkas ir pasakė, kad aš atvažiuotų į garažą. Jis nuvyko. Matė, kaip pareigūnai kalbėjo su garažo savininku. Garažas buvo atidarytas. Jis prisistatė, buvo uniformuotas. Garaže iš kairės buvo padėtas tinklas ir bakeliai su skysčiu. Jis pradėjo kalbėti su garažo savininku. Paklausė iš kur kuras, jis pasakė, kad kurą įsigijo Latvijoje. Įsigijimo dokumentų neturėjo.Fotonuotraukas darė tą pačią dieną. Automobilio garaže nebuvo. Jis stovėjo prie garažo.  Jis iš pradžių nesakė, kad kurą jis išleido iš bako. Po to jau kada rašė paaiškinimą, jis pasakė kad remontavo baką ir išleido kurą. Jis nepasakė kada jis remontavo automobilį. Jo automobilį matė, nepastebėjo, kad būtų išleistas kuras. Talpos buvo užsuktos dangteliais. Pažeidėjas pasakė, kad įsigijimo kvitų neturi, o vėliau pateikė įsigijimo kvitus. Jis kreipiausi į degalinės  atstovus dėl vaizdo stebėjimo įrašų. Kada buvo išduotas kvitas, įraše visiškai buvo kiti žmonės ir automobiliai. Nei vienas kvitas neatitiko tikrovės. Kvituose nurodyta, kad atsiskaitinėjama banko kortele ir panaudota nuolaidos kortelė. Pats S. pasakė, kad neturi nei nuolaidos kortelės, nei banko kortelės. Surinkus visus duomenys jis surašė protokolą. Neatsimena, kad V. S. buvo užvedęs automobilį ir rodytų, kad automobilio bakas tuščias.

Liudytojas D. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis policijos komisariato tyrėjas.  2013-04-19 dirbo pagal atskirą nurodymą. Dirbo su R. M.. Gavo nurodymą atvykti į garažą. Atvyko į garažą. Garažo duris buvo atidarytos. Garaže matė 3 plastikines talpas. Pradėjome su savininku bendrauti. Jis pasakė, kad talpose dyzelinis kuras. Paklausė jo ar yra kvitai. Jis pasakė, kad neturi. Savininko automobilis buvo prie garažo. Talpos buvo uždarytos. Automobilis buvo uždarytas, tvarkingas, dangčiai uždaryti.Iš pradžių savininkas sakė, kad kurą pirko Latvijoje savo reikmėms. Negirdėjo, kad pažeidėjas sakytų, kad kurą išpylė iš automobilio bako.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad V. S. pažįsta tik iš matymo. Dirba degalinėje „Ervin“ operatoriumi. Negali pasakyti ar jis dažnai pila kurą į automobilį. Jų garažai vienoje bendrijoje. Degalinės kvitai gali voliotis visur, šiukšline. Įrašus darė kitas operatorius. Paskutinį kartą matė, kad jis pylė kurą rugsėjo mėnesį. Jis buvo atvažiavęs ir pasakė, kad užsipylė kurą, o žmoną nepaėmė kvito. Jis prašė kvito. Gal ir galėjo pagal pateiktus kvitus byloje jis tiek kartų pirkti kurą. V. S. pirko kurą ir po savaitės jis prašė kvito. Jis davė čekį ne to kuro, kurį jis pirko, o kitą čekį, kito žmogaus. Čekis buvo būtent tos dienos kada V. S. pirko kurą.

Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba degalinėje „Ervin“ operatoriumi. V. S. nepažįsta. Negaliu pasakyti ar jis pirko kurą degalinėje. Patikrinant vaizdo įrašą  su kvitais jis nedalyvavo. Žmonės, kurie neima kvitų, jie juos išmeta į šiukšlių dėžę. Priėjimas prie šiukšlių dėžės laisvas.

Liudytoja Z. S. teismo posėdyje parodė, kad ji žino, kad vyras patrauktas administracinėn atsakomybėn. Ji beveik visą laiką atsiskaitinėja už kurą. Pas ją visi pinigai. Jeigu net ir jis eina į parduotuvę, tai jis jai visą laiką atneša čekius. Vyras plovė automobilio baką, nupylė kurą į talpas. Automobilis buvo šalia garažo. Jis pasakė, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir tikrino garažą. Ji pateikė kvitus už dyzelį. Vyras įsipylė kuro ir nepaėmė kvitus. Ji iš jo pareikalavo kvito, jis nuėjo ir paėmė vėliau. Kokius ji rado čekius tokius ir pateikiau. Taip galėjo būti, kad kokie buvo čekiai tokius ir paimdavo.

Liudytojas J. A. teismo posėdyje parodė, kad V. S. pažįsta. Jis jo kaimynas. Jie priklauso vienam garažų kooperatyvui. 2013 balandžio 19 d. jis jam padėjau praplauti baką. Kada jis privažiavo, jo automobilio bake jau kuro nebuvo. Paprašė, kad jis pagazuotų. Iš bako visiškai išleisti kurą neįmanoma. Jis pasakė, kad iš bako nuleido kurą su žarna. Kurą išpylė į pilkas plastikines kanistras. Kanistrą matė iš kairės pusės garaže. Automobilis buvo garaže, įvarytas priekiu. Tai buvo apie 12:00 val. Nematė, kaip V. S. iš automobilio bako leido kurą į talpas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, jog Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Visagino poskyrio vedėja J. J. teisingai įvertino V. S. veiksmus administracinio teisės pažeidimo byloje ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą. Užfiksuotos bylos aplinkybės atitinka faktines, kurias patvirtina posėdžio metu apklausti liudytojai R. M., D. T., V. K., A. B., Z. S., J. A. ir davę paaiškinimus pareiškėjas, valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas bei byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas;  Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pareigūno R. M. tarnybinis pranešimas; V. S., V. K., A. B., Z. S. paaiškinimai duoti Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariate. Kiti rašytiniai įrodymai: Daiktų, dokumentų paėmimo protokolas 2013-04-19; Daiktų,dokumentų paėmimo protokolas 2013-05-27, vaizdo įrašas paimtas iš degalinės „Ervin“; fotolentelės, patvirtina Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-08-14 nutarime išdėstytas išvadas ir aplinkybes. Byloje surinkta pakankamai įrodymų V. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 (2) str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 171 (2) str. 1  d. numatyta atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus.

Biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarką nustato poįstatyminis aktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117, su 2011-06-22 įsakymu Nr. VA-79 padarytais pakeitimais, Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės. Jų 5. p. nurodyta: Ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena: 5.1. degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai. Šių taisyklių 18. Punkte nurodyta, kad šių Taisyklių 5 punkte nurodyti asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Be to šių taisyklių 6.1 punkte teigiama, kad į laikomą talpyklose kiekį neįskaitoma, transporto priemonės stacionariniame bake laikomas kuro kiekis.

V. S. laikė talpose savo garaže daugiau kaip 40 litrų dyzelinio kuro, jo bylos nagrinėjimo metu pateikti šio kuro įgijimo dokumentai, neatitiko šio kuro įgijimo aplinkybių nurodytų dokumentuose. Tai sudaro pagrindą teigti, kad jis nepateikė dyzelinio kuro laikomo talpyklose įgijimo dokumentų. Laikomo talpose dyzelinio kuro kiekio pareiškėjas neginčija.  

Administracinė nuobauda V. S. paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo nuostatų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Palikti Utenos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 110/2013/1/UTE nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                   Gintautas Būga