Baudžiamoji byla Nr. 1-810-111/2013

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00168-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1., 2.10.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,

sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,

dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,

kaltinamajam E. S.,

jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,

nukentėjusiajam J. G.,

nukentėjusiojo įstatyminei atstovei M. S.,

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas 2 kartus:

1) 2011-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1 d. viešaisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant 5 mėnesius dirbti po 10 valandų visuomenės labai,  2012 m. balandžio 10 d. nutartimi 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirti 5 mėnesių viešieji darbai dirbant po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui pakeisti į 8 parų areštą;

2) 2012-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 6 mėn. l./a., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-04 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2012-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė 6 mėn. 5 d. l./a., vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant tęsti mokslą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė :

E. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-01-15 apie 16.40 val. prie 29-ojo namo, (duomenys neskelbtini), užlaužęs dešiniąją ranką už nugaros ir vieną kartą kumščiu sudavęs smūgį į krūtinę nukentėjusiajam mažamečiui J. G.,  gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė iš mažamečio J. G. striukės išorinės kišenės nukentėjusiajai K. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5200“ su „Tele2“ SIM kortele, 80 Lt vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai K. G. padarydamas 80 Lt  turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmadienį apie 14 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir sutiko J. Priėjęs sugriebė jį už striukės ir neleido jam niekur bėgti. Tuo metu pro šalį ėjo J. mama, paklausė, dėl ko čia viskas. Jis pasakė, kad dėl skolos. J. mama kažką sumurmėjo ir nuėjo namo. Jis J. pareikalavo grąžinti skolą, tačiau  J. atsakė, kad neturi pinigų.  Tuomet jis paėmė iš J. kišenės telefoną ir pastumdamas nuėjo iki draugo. Viskas buvo labai greitai. Telefoną grąžino tyrėjai. Tuo telefonu jis naudojosi, buvo įsidėjęs savo kortelę, o buvusią kortelę išmetė eidamas Kalvarijų gatve. Nukentėjusiajam nesudavė, tik laikė jį už striukės, kad jis niekur nepabėgtų, o nueidamas nustūmė jį į šalį ir nuėjo link Kalvarijų gatvės. Gal prieš du metus J. buvo jo prašęs cigarečių, nuo to laiko jie yra pažįstami iš matymo, J. jam už cigaretes buvo skolingas ne daugiau kaip 15 litų. Oficialiai šiuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini), trečiame kurse. Ateityje planuoja išvykti dirbti į užsienį. Gyvena su tėvu ir jo sugyventine.

Nukentėjusysis mažametis J. G. teisme parodė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Kažkur prieš du metus jis kartu su E. žaisdavo aikštelėje krepšinį. Jis buvo E. paprašęs įtraukti cigarečių dūmą. E. jam davė įtraukti dūmą, po ko pasakė, kad jis dabar E. skolingas penkis litus. Jis pasakė E., kad grąžins jam šiuos pinigus. Kai sugrįžo iš Anglijos E. jam pasakė, kad jis dabar E. skolingas 60 litų. Išėjęs į lauką jis sutiko E., kuris paklausė, kada jis E. grąžins skolą. Jis E. pasakė, kad nežino, nes šiuo metu neturi pinigų. E. paklausė, ar jis turi mobiliojo ryšio telefoną. Jis atsakė E., kad neturi, tačiau E. pamatė kišenėje gulintį mamos telefoną. Tuo metu lauke stovėjusi ir rūkiusi jo mama priėjo prie jų ir paklausė, kas čia toks. E. pasakė, kad davė jam (t.y. J. G.) 80 Lt, kad jis E. nupirktų telefoną, o jis (t.y. J. G.) su tais pinigais neva dingo. Tada mama paprašė E. telefono numerio, nuėjo namo pasiimti popieriaus ir tušinuko. Tuo metu E. jam užlaužė ranką, nesmarkiai trenkė į krūtinę ir atėmė iš kišenės telefoną. Šiuo metu telefonas jam yra grąžintas, tačiau be SIM kortelės.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė M. S. teisme paaiškino, kad apie skolą ir dūmus ji nieko nežinojo. Žinojo, kad iš J. G. atėmė telefoną. Tuo metu ji buvo namuose, o J. G. buvo lauke su mama. J. G., atėjęs į kambarį, pasakė, kad iš jo paėmė telefoną, ir pradėjo verkti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji K. G. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis mažametis J. G., tik papildė tai, kad ji nuėjo į namus pasiimti rašymo priemonės tam, kad užsirašytų vaikino kontaktinius duomenis (b.l. 9).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis mažametis J. G. atpažino kaltinamąjį E. S. kaip asmenį, kuris 2013-01-15 iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 5200“ (b.l. 13-14).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis E. S. pateikė mobilios ryšio telefoną „Nokia 5200“ (b.l. 4).

Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5200“ apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 5-8), ir grąžintas M. S. (b.l. 17).  

Surinktų baudžiamojoje byloje duomenų pagrindu teismas pripažįsta, kad kaltinamasis E. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ką patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir nukentėjusiojo parodymai, kita bylos medžiaga, kuriuos teismas ištyrė ir pagarsino teismo posėdžio metu.

Kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo mažamečio J. G. parodymai, apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kita bylos medžiaga. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą mažamečio J. G. atžvilgiu, t.y. užlauždamas nukentėjusiajam dešiniąją ranką ir vieną kartą kumščiu sudavęs smūgį į krūtinę, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė iš mažamečio striukės kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5200“ su „Tele2“ SIM kortele. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai. Jo kaltė teismui abejonių nekelia.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.         

         Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. S., vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – apysunkis nusikaltimas. E. S. teistas 2 kartus, tame tarpe ir už plėšimą, baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) moksleivis.

E. S. nusikalstamą veiką padarė realiai panaudodamas fizinį smurtą prieš mažametį. Šias aplinkybes teismas vertina didinančiomis veikos pavojingumą. Teismas daro išvadą, kad  E. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jauną kaltinamojo amžių, nustatytinas artimas minimaliam.

Teismas, įvertinęs, kad E. S. grąžino nukentėjusiajai telefoną, yra jauno amžiaus, mokosi, daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad E. S. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant, skiriant įpareigojimus, galinčius teigiamai paveikti jo elgesį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamasis E. S. laikinai sulaikytas LR BK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2013-01-21 14.00 val. Šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

E. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str.,  teismas

                                                    n u s p r e n d ž i a :

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-04 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius 5 (penkias) dienas laisvės atėmimo.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str.,  įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2012 m. birželio 4 d. nuosprendį, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-21 iki 2013-01-23 (2 dienas).

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą E. S. atidėti 3 (trims) metams, skirti įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti mokslą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti E. S. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Jonas Ivanauskas

Nuorašas tikras