Administracinė byla Nr. I-1270-624/2011

(Proceso Nr. 3-61-3-03366-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija 10.10; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Dariui Binkiui, nedalyvaujant pareiškėjos UAB „Agromašinos“ ir trečiojo suinteresuotojo asmens Klaipėdos teritorinės muitinės atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Agromašinos“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo,

                                                                     n  u  s  t  a  t  ė :

pareiškėja UAB „Agromašinos“ skunde teismui prašo panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK prie LRV) 2010-11-08 sprendimą ir atnaujinti terminą skundui dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir MD prie LR FM) 2010-05-05 sprendimo pateikti. Nurodo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-03-09 sprendimu Nr. (LM32)-RŽ212-10 buvo netenkintas bendrovės 2010-01-20 prašymas „Dėl atleidimo nuo baudos“. Nesutikdama su šiuo sprendimu, su skundu kreipėsi į MD prie LR FM, kuris 2010-05-05 sprendimu patvirtino Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-03-09 sprendimą. Pareiškėja 2010-05-05 sprendimą gavo faksu 2010-06-29 ir 2010-07-19 su skundu kreipėsi į MGK prie LRV, prašydama panaikinti MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimą. MGK prie LRV 2010-08-04 nutarė nepriimti skundo ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui. Pareiškėja 2010-09-06 pateikė MGK prie LRV prašymą dėl termino skundui pateikti atnaujinimo bei skundą dėl MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimo. MGK prie LRV 2010-11-08 sprendimu neatnaujino termino pateikti skundą. Su šiuo sprendimu nesutinka. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 152 str. 2 d. nustato, kad skundas mokestinių ginčų komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos. Laiku pateikti skundo pareiškėja negalėjo, nes iki 2010-06-29 sprendimas jai nebuvo įteiktas. Skundžiamame sprendime remiamasi MAĮ 164 str. 3 d., nustatančiu, kad dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. Pažymi, kad MAĮ 164 str. 3 d. nuostata mokesčių administratoriui suteikia galimybę remtis dokumentų įteikimo fikcija, nors MAĮ 152 str. 2 d. skundo pateikimo termino pradžią sieja su skundžiamo sprendimo įteikimu mokesčių mokėtojui. MAĮ 142 str. 1 d. numato baudas švelninančio akto atgalinį galiojimą. Taigi, mokesčių teisėje, kaip ir baudžiamojoje teisėje galioja padidinta asmens, traukiamo atsakomybėn, teisių apsauga, todėl mano, kad MAĮ 152 str. 2 d. ir 164 str. 3 d. aiškintinos mokesčių mokėtojo naudai. Pareiškėja tiek skunduose, tiek prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė, kad MD prie LR FM sprendimą faksu gavo 2010-06-29. Pareiškėja negali pateikti įrodymų apie gavimą nurodytą dieną, kadangi tokių duomenų užfiksuoti neturi galimybės. Data - 2010-06-29 - yra ant faksimilinės MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimo kopijos. Pažymėtina ir tai, kad mokesčių administratorius bei mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija taipogi negali pateikti įrodymų, jog pareiškėjai sprendimas įteiktas 2010-05-13. Mano, kad šiuo atveju didesnis dėmesys turėtų būti skiriamas asmens teisei kreiptis teisminės gynybos. Pareiškėja, teikdama skundą dėl Muitinės departamento sprendimo siekia, kad būtų panaikinta neteisingai paskirta 19 730 Lt bauda. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. 1 d. įtvirtina konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principą, o Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo protokolo 1 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę disponuoti savo nuosavybe. Iš nieko negali būti atimta jo nuosavybė, nebent visuomenės interesais ir tik remiantis įstatymu arba tarptautinės teisės bendraisiais principais. Pareiškėja, teikdama skundą dėl MD prie LR FM sprendimo, siekia gintis nuo nepagrįsto mokesčių administratoriaus sprendimo, kuriuo kėsinamasi į pareiškėjos nuosavybę. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Mano, kad ši nuostata taikytina ir MGK prie LRV, kadangi ši komisija yra viena iš institucijų, nagrinėjančių mokestinius ginčus. Termino praleidimo pagrindu neleidžiant Pareiškėjui gintis nuo jo nuomone nepagrįstų mokesčių administratoriaus sprendimų, paneigiama pareiškėjo teisė kreiptis teisminės gynybos. Nors įstatymai numato ne tik asmens teisę ginti savo teises, bet ir tam tikrus reikalavimus asmeniui, įgyvendinančiam savo teisių gynybą (įskaitant reikalavimą pateikti skundus ir kitus dokumentus nustatytais terminais), tačiau visais atvejai turi būti paisoma teisingumo ir proporcingumo principų. Pažymėjo, kad MAĮ nenumato konkrečių priežasčių, kurios laikomos svarbiomis ir pateisinančiomis termino skundui pateikti praleidimą. Aplinkybė, jog mokesčių mokėtojas pavėluotai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą, gali būti laikoma svarbia ir pateisinančia skundo termino praleidimą. Be to, mokesčių administratorius ir mokestinius ginčus nagrinėjanti institucija turi pranašumą prieš mokesčių mokėtoją, kadangi turi teisę pasinaudoti įstatyme numatyta dokumentų įteikimo fikcija. Analogiškos teisės mokesčių mokėtojas neturi, todėl mano, kad mokesčių mokėtojo teisės šiuo atveju turėtų būti ginamos prioritetiškai. Taip pat nurodo, kad MAĮ 164 str. 3 d. nustato, kad registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis - pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims - gyventojų registre nurodytą adresą). Pareiškėja, teikdama skundą, ant voko nurodė atgalinį adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, kuriuo ir turėjo būti siunčiami dokumentai. Visi dokumentai, skirti pareiškėjai iš muitinės įstaigų būdavo siunčiami šiuo adresu, todėl nepagrįsti MGK prie LRV sprendimo teiginiai apie pareiškėjos neapdairumą (b. l. 1-3, 16-18).

Pareiškėja į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai,  neatvyko.

Pateiktame atsiliepime atsakovas MD prie LR FM su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad MD prie LR FM, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2010-05-05 sprendimu Nr. 1A-4.13-249 patvirtino Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-03-09 sprendimą Nr. (LM32)-RŽ212-10. Šis sprendimas buvo išsiųstas (paštui perduotas 2010-05-06) pareiškėjai registruotu laišku skunde nurodytu adresu. Sprendimas grįžo neįteiktas paštui pažymėjus priežastį - persikraustė. Vadovaujantis MAĮ 164 str. 3 d., šio laiško įteikimo pareiškėjai diena laikytina penkta darbo diena, t. y. 2010-05-13. Terminas sprendimui apskųsti skaičiuojamas nuo 2010-05-14 iki 2010-06-02. Pareiškėja skundą MGK prie LRV išsiuntė 2010-07-19 (tai matyti iš pašto spaudo ant voko), t. y. praleidusi sprendimo apskundimo terminą. Kartu su skundu pareiškėja nepateikė prašymo atnaujinti terminą skundui dėl MD prie LR FM sprendimo paduoti, todėl MGK prie LRV 2010-08-04 sprendimu Nr. PP-239(7-211/2010) nusprendė skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai. Pareiškėja MGK prie LRV pateikė 2010-09-06 prašymą dėl pareiškėjos 2010-07-19 skundo dėl MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimo Nr. 1A-4.13-249 padavimo termino atnaujinimo. MGK prie LRV 2010-11-08 sprendimu Nr. S-303(7-211/2010) netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Mano, kad MGK prie LR FM pagrįstai 2010-11-08 sprendimu Nr. S-303(7-211/2010) netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. MAĮ 152 str. 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Minėtoje teisės normoje nėra nurodytos priežastys, kurioms esant turėtų būti atnaujinamas terminas skundui pateikti, tačiau teismų pratiktoje (LVAT 2008-01-24 nutartis adm. byla Nr. A556-113/2008, 2009-12-24 nutartis adm. byla Nr. A556-1527/2009) svarbiomis priežastimis laikomos tik išskirtinės, objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Teismų praktikoje pažymėta, kad asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgėsi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taigi tokių aplinkybių, kurių atsiradimą visiškai ar iš dalies lėmė paties asmens aplaidus ar nerūpestingas elgesys, negalima pripažinti objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo asmens valios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą įstatymo numatytą terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios. Nagrinėjamo ginčo atveju prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą kaip svarbią priežastį pareiškėja nurodė, kad skundžiamą MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimą Nr. 1A-4.13-249 ji gavo faksu 2010-06-29  kartu  su  Klaipėdos  teritorinės  muitinės  2010-06-01   raginimu  Nr. 10000152365, todėl manė, kad turi teisę pateikti MGK prie LRV skundą dėl šio sprendimo iki 2010-07-19. Pareiškėjos prašyme nurodyta priežastis negali būti pripažįstama svarbia skundo padavimo terminui atnaujinti, kadangi MD prie LR FM, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, išsiuntė sprendimą registruotu laišku skunde nurodytu adresu, o pareiškėja neinformavo MD prie LR FM apie adreso pasikeitimą. Laiko, kad skundo padavimo termino praleidimui turėjo įtakos pačios pareiškėjos aplaidus ar nerūpestingas elgesys. Objektyvių priežasčių, sukliudžiusių pareiškėjai per nustatytą terminą pateikti skundą, prašyme nurodyta nebuvo, todėl MGK prie LRV pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėja skunde teismui nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurias įvertinus būtų galima laikyti, jog pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių ir tai būtų pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą. Todėl pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą nėra (b. l. 35-36).

Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja buvo nerūpestinga, dėl to praleido terminą skundui paduoti. Pareiškėjos skunde buvo nurodytas įmonės registracijos adresas, kuriuo ir buvo siunčiamas sprendimas, tačiau jis grįžo neįteikta su žyma „persikraustė“. Apie adreso pasikeitimą pareiškėja neinformavo, objektyvių priežasčių atnaujinti terminą nėra.

Pateiktame atsiliepime tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad MAĮ 152 str. 2 d. nurodyta, kad skundas Mokestinių ginčų komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip  per  20  dienų  nuo  centrinio  mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui, o 164 str. reglamentuotas dokumentų įteikimas mokesčių mokėtojui. MAĮ 164 str. 3 d. nurodyta, kad registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. Pareiškėja 2010-03-31 skunde MD prie LR FM nurodė savo adresą - (duomenys neskelbtini) g. 123-60, Klaipėda, todėl Muitinės departamentas ir siuntė sprendimą skunde nurodytu adresu. Pareiškėjo (mokesčio mokėtojo) pareiga informuoti jo mokestinį ginčą nagrinėjančią instituciją apie savo adresą pasikeitimą mokestinio ginčo proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, sprendimai ir kita informacija yra siunčiami paskutiniu žinomu adresu ir laikomi įteiktais, nors mokesčių mokėtojo adresas ir būtų pasikeitęs (MAĮ 149 str.). Ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, tenkinti UAB „Agromašinos“ skundą nėra pagrindo (b. l. 37).

Skundas atmetamas.

Atsakovo atstovo paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja UAB „Agromašinos“ 2010-01-20 prašymu kreipėsi į Klaipėdos teritorinę muitinę dėl atleidimo nuo baudos (MGK byla, b. l. 26-27). Klaipėdos teritorinė muitinė, išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Agromašinos“ 2010-01-20 prašymą „Dėl atleidimo nuo baudos“, 2010-03-09 sprendimu Nr. (LM32)-RŽ212-10 nusprendė pareiškėjos prašymo netenkinti (MGK byla, b. l. 11-12). UAB „Agromašinos“ 2010-03-31 pateikė skundą MD prie LR FM, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-03-09 sprendimą ir atleisti nuo įmonei paskirtos 19 730 Lt baudos (MGK byla, b. l. 9-10). MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimu Nr. 1A-4.13-249 patvirtino Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-03-09 sprendimą Nr. (LM32)-RŽ212-10 (MGK byla, b. l. 8). MD prie LR FM 2010-05-06 registruotu laišku išsiuntė savo 2010-05-05 sprendimą UAB „Agromašinos“ skunde nurodytu  adresu – (duomenys neskelbtini) 123/60, Klaipėda (MGK byla, b. l. 7, 35), tačiau , kaip matyti iš Lietuvos pašto žymos, UAB „Agromašinos“ nebuvo įteiktas ir 2010-05-10 grąžintas MD prie LR FM su žyma „persikraustė“ (MGK byla, b. l. 6). Pareiškėja 2010-07-19 pateikė skundą MGK prie LR FM, kuris MD prie LR FM gautas 2010-07-22, prašydama panaikinti MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimą (MGK byla, b. l. 2-4). MGK prie LRV 2010-08-04 protokoliniu sprendimu Nr. PP-239 (7-211/2010) pareiškėjos UAB „Agromašinos“ 2010-07-19 skundą laikė nepaduotu, kadangi skundas pateiktas praleidus jo apskundimo terminą ir neprašoma jo atnaujinti, ir grąžino jį UAB „Agromašinos“ (MGK byla, b. l. 39). Pareiškėja 2010-09-06 MGK prie LRV pateiktu prašymu, MD prie LR FM gautu 2010-09-08, prašė atnaujinti terminą skundui dėl MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimo paduoti (MGK byla, b. l. 43). MGK prie LRV, išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Agromašinos“ 2010-09-06 prašymą atnaujinti terminą skundui dėl MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimo paduoti, nusprendė neatnaujinti pareiškėjai UAB „Agromašinos“ termino skundui dėl MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimo paduoti (MGK byla, b. l. 50-52).

Pareiškėja neginčija, kad terminas skundui dėl MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimo paduoti yra praleistas, tačiau teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimą gavo faksu tik 2010-06-29.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 152 str. 2 d. (byloje aktuali 2004-04-13 įstatymo Nr. IX-2112 redakcija) nustato, kad skundas Mokestinių ginčų komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas.

MAĮ 164 str. 1 ir 3 d. nurodyta, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. Registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. MAĮ 149 str. reglamentuota, kad mokesčių mokėtojas privalo pranešti ikiteisminei mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai apie savo adreso pasikeitimą mokestinio ginčo proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, ikiteisminių mokestinį ginčą nagrinėjančių institucijų sprendimai ir kita informacija yra siunčiami paskutiniu nurodytoms institucijos žinomu adresu ir laikomi įteiktais, nors mokesčių mokėtojo adresas ir būtų pasikeitęs.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėja UAB „Agromašinos“, teikdama skundus tiek teritoriniam, tiek centriniam mokesčių administratoriams, nurodė savo adresą – (duomenys neskelbtini) 123-60, Klaipėda (MGK byla, b. l. 2-4, 9-10, 26-27). Taip pat iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „Agromašinos“  buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini) g. 123-60, Klaipėda (b. l. 45). Atsakovas MD prie LR FM pasirinko MAĮ 164 str. 1 d. 2 p. nustatytą dokumentų mokesčių mokėtojui siuntimo būdą, t. y. MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimas Nr. 1A-4.13-249 pareiškėjai buvo išsiųstas 2010-05-06 registruotu laišku skunde nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) 123-60, Klaipėda (MGK byla, b. l. 7, 35). Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-02-01 nutartyje administracinėje byloje Nr. A438–299/2010 nurodė, kad sistemiškai aiškindama Mokesčių administravimo įstatymo 154 ir 164 straipsnių nuostatas, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad [...] mokesčių administratoriaus diskrecijos teisei priklauso pasirinkti vieną iš leistinų būdų, kuriuo jis įteikia šiuos sprendimus mokesčių mokėtojui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse (sprendimuose) ne kartą yra pažymėjęs, kad taikant antrą dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdą (siuntimą registruotu paštu) (Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 1 d. 2 p.), dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, sekanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos (MAĮ 164 str. 3 d.). Tai speciali teisės norma, taikytina skaičiuojant įteikimo mokesčio mokėtojui siunčiamą dokumentą terminą, pasirinkus šį, siunčiant registruotą laišką, dokumentų įteikimo būdą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A4–509/2007, 2009-01-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A63–78/2009, 2010-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1343/2010). Todėl sprendimo įteikimo pareiškėjai diena buvo pagrįstai laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos, t. y. sprendimo įteikimo pareiškėjai diena laikoma 2010-05-13, ir atsakovui, kaip skunde teigia pareiškėja, šios aplinkybės įrodinėti nereikia. Taigi, terminas skundui dėl MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimo paduoti baigėsi 2010-06-02 (įskaitytinai). Pareiškėja UAB „Agromašinos“ skundą MGK prie LRV dėl MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimo išsiuntė 2010-07-19 per MD prie LR FM (MGK byla, b. l. 5), t. y. praleidusi MAĮ 152 str. 2 d. nustatytą terminą skundui paduoti. MGK prie LRV 2010-08-04 protokoliniu sprendimu skundą grąžino pareiškėjai, kadangi praleistas skundo padavimo terminas ir neprašoma jo atnaujinti (MGK byla, b. l. 40-41). Pareiškėja 2010-09-06, t. y. praėjus mėnesiui nuo MGK prie LRV protokolinio sprendimo priėmimo, pateikė MGK prie LRV prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundo praleidimo priežastį nurodė tai, kad MD prie LR FM 2010-05-05 sprendimą gavo faksu tik 2010-06-29 (MGK byla, b. l. 43). MGK prie LRV 2010-11-08 sprendimu pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino.

Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atstatomas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios (LVAT 2006-06-22 nutartis adm. byloje Nr. AS-247/2006). Taigi, termino praleidimo svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis laiku paduoti prašymą bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovą arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.

Pareiškėjos skundo teiginys, kad teikdama skundą ant voko nurodė atgalinį adresą - (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajonas, kuriuo iš muitinės įstaigų jai ir buvo siunčiami dokumentai, nėra patvirtintas jokiais įrodymais, o tai, kad šis adresas nurodytas ant kelių dokumentų, pateiktų Klaipėdos teritorinei muitinei (MGK byla, b. l. 26, 34), nieko nekeičia, kadangi dokumentų įteikimo vietą pareiškėja privalėjo aiškiai įvardinti procesiniame dokumente (skunde), skirtame MD prie LR FM. 

Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose, siekdamas sukurti atitinkamas teisines pasekmes, turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas. Taip yra įgyvendinamas teisių ir pareigų vienovės principas, įpareigojantis ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir įpareigojantis patį suinteresuotą asmenį veikti bei veikti racionaliai, operatyviai, tokiu būdu išvengiant negatyvių padarinių, užkertančių kelią siekiamų teisinių pasekmių sukūrimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-12 nutartis adm. byloje Nr. A(556)-211/2008). Pareiškėja, būdama apdairi ir rūpestinga, turėjo domėtis ginčo eiga, laiku ir tinkamai realizuoti savo teises į teisminę gynybą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjos UAB „Agromašinos“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                       Arūnas Dirvonas

Ina Kirkutienė

                                                                                                  Rosita Patackienė