Civilinė byla Nr. 2VP-476-835/2016
(Proceso Nr. 2-13-3-04200-2014-2)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.1.7.9.; 3.2.6.8.; 3.2.7.1.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. sausio 22 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. D., sekretoriaujant A. L., dalyvaujant suinteresuoto asmens (atsakovo) UAB „Alsawood“ atstovui advokatui E. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo (ieškovo) E. G. prašymą dėl skolos išdėstymo,
n u s t a t ė:
pareiškėjas prašo išdėstyti civilinėje byloje Nr. 2-94-835/2015 susidariusios 1805,00 Eur skolos mokėjimą dalimis per dvejus metus, nes jo pajamos nedidelės.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Pateiktame pareiškime prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Suinteresuoto asmens atstovas su prašymu nesutiko. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-94-835/2015 priteista 1805,00 Eur suma yra atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, nagrinėjant nepagrįstą ieškovo ieškinį. Vykdomasis raštas dėl šios sumos išieškojimo perduotas antstolių kontorai, kuri sėkmingai vykdo išieškojimą iš E. G. atlyginimo. Priteistą sumą jis yra pajėgus sumokėti, kadangi jo alga yra apie 400,00 Eur, išlaikytinių neturi, turi nekilnojamojo turto, tačiau tai daryti jis sąmoningai vengia. Prašo pareiškėjo prašymo dėl išdėstymo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kadangi nurodyto straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima išdėstyti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad prašoma išdėstyti 1805,00 Eur suma nėra ieškovo skola atsakovei. Šias išlaidas patyrė atsakovė UAB „Alsawood“ civilinėje byloje Nr. 2-94-835/2015 pagal ieškovo E. G. ieškinį dėl grąžinimo į darbą, priverstinės pravaikštos bei neturtinės žalos atlyginimo, kurios buvo priteisto Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi. Ieškovas, remdamasis sunkia turtine padėtimi, pateikė teismui prašymą dėl minėtų teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo ir pažymą apie gaunamą darbo užmokestį. Jo pateikti duomenys nepatvirtina sunkios materialinės padėties. Iš antstolio G. S. pateiktos 2016 m. sausio 20 d. informacijos nustatyta, kad jis vykdo šios sumos išieškojimą iš E. G., kuris turi nuosavybės teise nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje, dirba ir gauna oficialias pajamas. Ieškovas su antstoliu nebendradarbiauja, prašomų duomenų neteikia. Šiai dienai antstolis yra nusirašęs 263,16 Eur iš jo sąskaitos. Vykdomasis dokumentas perduotas vykdymui ieškovo darbovietei. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie ieškovo turtinę padėtį pripažįsta, kad ieškovo teismui pateikti duomenys nesudaro pagrindo tenkinti jo prašymą dėl priteistos sumos mokėjimo išdėstymo dalimis. CPK galiojantis rungimosi principas lemia, kad būtent ieškovui, pateikusiam prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, tenka pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą (CPK 178 str.). Jokių nepalankių ar socialiai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas, byloje nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, atsakovės teisėtus lūkesčius, kad jai palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl pareiškėjo (ieškovo) E. G. prašymas dėl skolos išdėstymo atmestinas.
Atsakovės atstovas prašo priteisti 381,15 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro – 3,5 val. (3,5 val. x 108,90 Eur) pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje. Kadangi atsakovės patirtos išlaidos viršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį, byla nėra sudėtinga ir nereikėjo specialių žinių ir daug pastangų jai ruošiantis, atstovas neparuošė ir nepateikė nei vieno dokumento, įvyko vienas teismo posėdis, kuriam jokio papildomo pasiruošimo nereikėjo, jo trukmė 13 minučių, vykimas į teismo posėdį iš Kauno truko apie 1 val., todėl yra teisinis pagrindas prašymą dėl išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies priteisiant 73,51 Eur (735,1 x 0,1).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100 straipsniu, 284 straipsniu, 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
prašymą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo E. G. suinteresuotam asmeniui UAB „Alsawood“ 73,51 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja A. D.