KOPIJA
Civilinė byla Nr.2-84-156/2014
Proceso Nr. 2-35-3-01587-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija 116.1.
(S)
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 21 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas,
sekretoriaujant Sonatai Uržaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovams J. T., A. B.,
atsakovei R. I.,
trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio atstovui Z. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovei R. I., trečiajam asmeniui Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritoriniam padaliniui dėl savavališkos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo,
n u s t a t ė:
ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius kreipėsi į teismą prašydamas: 1) įpareigoti atsakovę R. I. nugriauti savavališkai statomą priestatą prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti savavališkai statomo priestato griovimo darbus ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės, jei ji nustatytu terminu neįvykdys reikalavimo.
Atsakovei ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti tinkamai, pateikė atsiliepimą, su ieškiniu sutiko iš dalies: palaikė vieną iš ieškinio reikalavimų dėl termino nustatymo projektinei priestato rekonstrukcijos dokumentacijai paruošimo.
Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Šiaulių teritorinis padalinys pateikė atsiliepimą, su ieškiniu sutiko.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė J. T. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad 2013-01-23 dieną buvo surašytas statytojai R. I. savavališkos statybos aktas todėl, kad ji neturėdama dokumentų savavališkai pasistatė priestatą adresu (duomenys neskelbtini). Statyba buvo sustabdyta ir toliau buvo vykdomos procedūros įstatymo nustatyta tvarka. 2013-02-21 surašytas reikalavimas R. I. ir suteiktas 6 mėnesių terminas dviems alternatyvoms: arba pašalinti savavališkai pristatytą priestatą, arba įteisinti. Terminas įteisinti galėjo būti ir pratęstas statytojo prašymu, bet tokio prašymo negavo, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu. Į bylą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu Kultūros paveldo departamentas, kadangi pastatas yra miesto paveldas. Teismo prašo įpareigoti atsakovę nugriauti savavališkai pastatytą pastatą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Jei atsakovė pati pastato nenugriaus – prašo suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti savavališkai statomo priestato griovimo darbus ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. B. ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, kad buvo duotas 6 mėnesių reikalavimo terminas, per tą laiką galėjo arba nugriauti arba kreiptis dėl dokumentacijos sutvarkymo, dėl leidimo išdavimo. Praėjo 6 mėnesiai, niekas nebuvo daroma ir nebuvo kreiptasi dėl termino pratęsimo reikalavimui įvykdyti.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas Z. S. su ieškiniu sutiko, pritarė visiems išsakytiems statybos inspekcijos atstovų teiginiams. Paaiškino, kad atsakovė nesidomėjo ką galima daryti ir ko ne, nes jos rekonstruojamas pastatas yra paveldo teritorijoje. Šeduvos mieste centrinė dalis yra saugoma kaip kultūros paveldo vertybė, ji turi urbanistinį statusą kas sudaro senojo miesto vaizdą. Pažymėjo, kad kultūros vertybės išsaugojimo esmė yra tame, kad kuo mažesni pokyčiai būtų toje teritorijoje daromi. Akcentavo, jog perdirbinėjimai yra nepageidautini ir laikomi pažeidimais. Nurodė, kad kultūros vertybės sąvoka ir apima tai, kad kultūros vertybė turi būti saugoma ir netgi vitrininiai langai keičia pastato fasadą, pastato išorė turi būti išlaikoma autentiška. Laiko, kad pastatytas priestatas yra tikras naujadaras. Taip pat nurodė, kad atsakovės situacijoje priestatas yra pastatytas toks, koks išvis negalėtų net būti derinamas ir netgi bandant įteisinti kultūros paveldo departamentas neduotų leidimo. Mano, kad jei būtų iškeltas savininko prašymas, kad jis nori atkurti tokią pat verandą, kokia buvo nugriauta – tada galėtų svarstyti, bet ne naujos didesnės nei buvo verandos atstatymo klausimą. Taip pat paaiškino, kad medinius pastatus kaimuose statydavo ant akmenų ir svarbu, kad apatinis vainikas nesiektų žemės ir nepūtų. Turi būti gatvės išklotinė. Tvartelis neturi atskirai kaip paveldo numerio, jis yra tos teritorijos dalis. Jei norėtų atsakovė plėsti pastatą, Kultūros paveldo departamentas sutiktų tik atkurti autentą.
Teismo posėdžio metu atsakovė R. I. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad statinys priklauso jai, ji pastatą nusipirko. Rekonstruojant nederino nei su niekuo. Norėjo ten pasidaryti katilinę ir vandentiekį, nes ten šildo tik židinys. Nurodė, kad nugriaus pati.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei R. I. (b. l. 14-18). R. I. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialisto 2013-01-23 dieną surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9) už tai, kad statomam priestatui adresu (duomenys neskelbtini), neišduotas statybos leidimas ir nustatyta tvarka neparengtas projektas. To paties subjekto 2013-02-21 dienos reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius ir tuo pačiu jai išaiškinta, kad ji turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo (b. l. 11-12). 2013-08-26 aktu dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo, praėjus 6 (šešiems) mėnesiams nustatyta, kad atsakovė neįvykdė 2013-02-21 dienos reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesikreipė dėl projektinės dokumentacijos namo rekonstrukcijai paruošimo (b. l. 13).
Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 28 str. 2 d. nurodyta, kad valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio Įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, kad asmuo, kuriam pateikti šio straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punkte nurodyti reikalavimai, turi teisę parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Atsakovė sutiko su tuo, kad pažeidė įstatymo reikalavimus, nes statybos darbus pradėjo neturėdama leidimo, per nustatyta 6 (šešių) mėnesių terminą neparengė projektinės dokumentacijos statybų leidimui gauti, o pasibaigus nustatytam terminui dėl jo pratęsimo nesikreipė. Be to, kaip nurodė trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio atstovas Z. S., rekonstruojamas prie namo priestatas neatitinka imperatyviems paveldosaugos teisės aktų reikalavimams. Tokiu būdu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį tenkinti visiškai, įpareigojant atsakovę R. I. nugriauti savavališkai statomą priestatą prie namo adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. O jei atsakovė neįvykdys teismo nustatyto įpareigojimo, suteikti teisę ieškovui atlikti savavališkai statomo priestato griovimo darbus ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės (LR Statybos įstatymo 28 str. 9, 10 d.).
Priimant sprendimą ieškovo naudai, iš atsakovės R. I. priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą: 144,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovas yra atleistas pagal įstatymą, ir 15,36 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso - 159,36 Lt (LR CPK 83, 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 307 str. 1 d., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovę R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis nugriauti savavališkai statomą priestatą prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Jei atsakovė R. I. neįvykdys nustatytais terminais aukščiau išdėstyto įpareigojimo, suteikti teisę ieškovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui atlikti savavališkai statomo priestato griovimo darbus ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.
Priteisti iš atsakovės R. I. 159,36 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt devynis litus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. LT247300010112394300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Kęstutis Ačas
Tikra
Teisėjas
Kęstutis Ačas