Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-197-358/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01389-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.6

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S 

2021 m. birželio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė,

sekretoriaujant Živilei Gedvilaitei,  

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)  atstovui“ advokato padėjėjui J. R.,     

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovėms J. Š., J. G.,            

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Administracinio nusižengimo protokolas surašytas juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) dėl to, kad pietinėje, valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, ant senų pamatų, pastatyta apie 24,6 m ilgio atraminė siena su kontraforsais (aukštis nuo 1,8 m iki 2,17 m, 0,25 m plotis). Naujo neypatingo statinio savavališka statyba saugomoje teritorijoje. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 24 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.             

Pagal 2020 m. vasario 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus pranešimą reg. Nr. 1D-2198 „Dėl numatomo patikrinimo (duomenys neskelbtini) Kaune, atliktas patikrinimas (2020 m. vasario 25 d.) Faktinių duomenų patikrinimo vietoje (duomenys neskelbtini)  Kaunas Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrino ir nustatė, kad (nuo pastato pažymėto 2018-01-19 kadastrinių matavimų plane) pietinėje pusėje, valstybinėje žemėje už sklypo (duomenys neskelbtini)  Kaune, ribos, saugomoje teritorijoje, ant senų pamatų, pastatyta neypatingos kategorijos, apie 24,6 m ilgio atraminė siena su kontraforsais (aukštis nuo 1,8 m iki 2,17 m,  0,25 m plotis). 2020-02-19 NŽT pateikė patikrinimo aktą reg. Nr. 1D-2559 „Papildomi dokumentai (faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (duomenys neskelbtini))“ 2020 gautas statytojo paaiškinimas reg. Nr. 1D-2318.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - LRSĮ) 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 27 straipsnio 1 punktu, projektas ir statybą leidžiantis dokumentas privalomas statant neypatingąjį statinį.

LRSĮ 27 straipsnio 22 dalis numato, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento,  kai jis privalomas, draudžiama, o statytojo UAB (duomenys neskelbtini) savavališkai 2020 metų sausio mėnesį atlikti neypatingo statinio statybos darbai, neturint parengto projekto ir leidimo statyti atraminę sieną atitinka savavališkos statybos sąvoką, įtvirtintą LRSĮ 2 straipsnio 46 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento Inspekcija statytojui UAB (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200319-00040 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200320-0004. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokato padėjėjas paaiškino, kad juridinis asmuo kaltės nepripažįsta. Akcentuoja tai, kad poreikį vykdyti statybos darbus lėmė objektyvios priežastys – avarinė sienelės būklė, inspekcija nepagrįstai priskyrė įvykdytus statybos darbus naujo statinio statybai, neteisingai priskyrė sienelę neypatingam statiniui, neteisingai išmatuotas aukštis, todėl ji yra II grupės nesudėtingas statinys. Nėra pagrindo traukti įmonę atsakomybėn pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalį, Įmonė nepažeidė Protokole nurodomų normų. Įmonės įvykdyti statybos darbai yra kapitalinis remontas ir jiems atlikti nėra privaloma statybą leidžiantis dokumentas ir nėra privaloma rengti statybos projekto, administracinio nusižengimo byla turi būti nutraukta.

Rašytiniame paaiškinime UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad laisva valstybinė žemė, kurioje yra pastatai, adresu (duomenys neskelbtini). Sienelė užtikrina grunto stabilumą ir pastovumą, o tuo pačiu ir pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bei kitų į pietus nuo Sienelės laisvoje valstybinėje žemėje nesuformuotoje valdoje adresu (duomenys neskelbtini) esančių pastatų mechaninį atsparumą ir pastovumą. UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 28 d. buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LRS-21-190228-00034 jai priklausiusio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Žemės sklype, rekonstravimui ir paskirties keitimui iš dirbtuvių į daugiabutį gyvenamąjį namą. Atsižvelgiant į tai, kad atraminė sienelė per daugelį metų susidėvėjo, iškilo jos griūties grėsmė. Sienelės avarinę būklę patvirtina elektros tinklų tiesimo darbus į rekonstruojamą pastatą vykdžiusio rangovo AB (duomenys neskelbtini) (užsakovas - UAB (duomenys neskelbtini)) 2019-09-18 raštas Nr. 20190918/1, statybos darbus pagal minėtą statybą leidžiantį dokumentą vykdančios UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbų vadovo 2019-04-19 raštas, o taip pat pridedamos foto fiksacijos. UAB (duomenys neskelbtini) siekdama apsaugoti savo ir trečiųjų asmenų turtą, sveikatą, užtikrinti asmenų saugą, ėmėsi būtinų darbų Sienelės sutvirtinimui (buvo sumūrytos atskilusios Sienelės dalys, sutaisyti įtrūkimai, siekiant apsaugoti nuo aplinkos veiksnių poveikio Sienelė buvo užtinkuota, t. y. atliko avarinės būklės šalinimo darbus nekeisdama Sienelės matmenų. Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalimi, statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 punktu, tokie darbai kvalifikuotini kaip kapitalinis remontas. Pabrėžtina, kad remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 5 lentelės 3.2 punktu, Sienelė priskirtina II grupės nesudėtingam inžineriniam statiniui, kadangi jos aukštis neviršija 2 metrų skaičiuojant nuo žemesniojo paviršiaus. Nei Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas, nei statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ nenumato pareigos gauti statybą leidžiančio dokumento analizuojamiems inžinerinio statinio - atraminės sienutės kapitaliniam remontui. Sienelė nėra kultūros paveldo statinys. Ji nėra registruota Kultūros vertybių registre kaip turinti vertingųjų  savybių kultūros paveldo objektas, todėl neatitinka Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje nurodytos kultūros paveldo statinio sąvokos. Sienelės paskirtis atliekant kapitalinio remonto darbus nebuvo keičiama. Taip pat Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra pateikiama blanketinė nuoroda į poįstatyminius aktus, patvirtintus aplinkos ministro ir kultūros ministro, kuomet atliekant nesudėtingų statinių kapitalinio remonto darbus kultūros paveldo vietovėje yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Nėra ginčo dėl to, kad atraminė sienutė yra kultūros paveldo vietovės - Kauno miesto senamiesčio teritorijoje. Tačiau statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 3 punktas numato tik tam tikrus atvejus, kuomet reikia gauti statybą leidžianti dokumentą tik atliekant pastatų, o ne inžinerinių statinių kapitalinį remontą. Taip pat nėra žinomas joks kitas teisės aktas, remiantis kuriuo būtų galima teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) prieš atliekant Sienelės kapitalinio remonto darbus reikėjo gauti statybą leidžiantį dokumentą. Konstatuotina, kad atlikti Sienelės sutvarkymo darbai nėra savavališki. UAB (duomenys neskelbtini) vykdydama elektros linijos tiesimo darbus už Žemės sklypo ribų atkasė dalį Sienelės požeminės dalies (žemesniojoje pusėje). Tuo pasinaudojant ji buvo sutvirtinta. Taip pat buvo vykdyti žemės kasimo darbai ir Žemės sklype siekiant sutvirtinti Sienelės požeminę dalį ir esančią prie Žemės sklypo ribos. Šiuo metu žemės lygis nėra iki galo atstatytas į buvusį (tai matyli iš pridedamų fotonuotraukų - žemės paviršius yra nelygus, neapželdintas), kadangi vis dar vyksta statybos darbai rekonstruojamame pastate. Aplinkos sutvarkymas (apželdinimas, takų įrengimas ir pan.) bus atliekamas užbaigus kitus statybos darbus, kad jų vykdymo metu ji nebūtų suniokota. Todėl yra galimas Sienelės aukščio žemesniojoje pusėje neatitikimas, lyginant su buvusiu. Tačiau, tai nereiškia, kad atlikti statybos darbai turi būti vertinami kaip  rekonstrukcija, nes Sienelės matmenys nepasikeitė. Pastebėtina, kad atliekant kapitalinio remonto darbus nesuformuotoje valstybinėje žemėje statytojo teisei įgyvendinti net nėra privaloma turėti žemės valdymo ar naudojimo teisių, todėl UAB (duomenys neskelbtini) vykdydama Sienelės kapitalinio remonto darbus neturėjo gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimo (statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 4 priedo 3 punktas). Vykdytais darbais nebuvo pažeistas nei viešasis, nei privatus interesas. Priešingai, UAB (duomenys neskelbtini) savo lėšomis neatlygintinai pašalino bešeimininkio statinio avarinę būklę apsaugodama save ir kitus omenis nuo žalos turtui ir sveikatai, nors faktiškai šiuos veiksmus turėjo atlikti ir kaštus turėjo prisiimti Kauno miesto savivaldybės administracija.

Institucijos atstovės J. Š. ir J. G. prašo juridiniam asmeniui skirti nuobaudą, protokolas surašytas tinkamai.

Byloje surinkti rašytiniai dokumentai: administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui  (b. l. 4-5), savavališkos statybos aktas (b. l. 8-9), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (b. l. 10-18), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (b. l. 19-23), UAB (duomenys neskelbtini) rašytiniai paaiškinimai (b. l. 24-28), UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 18 d. pranešimas UAB (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra padėjusi vykdyti statybos darbus pagal parengtą projektą, objekte (duomenys neskelbtini), Kaune. Projekte numatyta kabelio trasa praeina pagal sklypo ribą, kuri ribojasi su valstybine žeme į D. P. g. Ten esanti atraminė sienelė yra nestabili ir tikėtina, kad vykdant žemės kasimo darbus nugrius. Siekiant išvengti tolesnių nesusipratimų, prašo raštiško įsipareigojimo, kad nugriuvusią sienelę įmonė atstatys savo lėšomis (b. l. 28), UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas UAB (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad šalia sklypo J. Gruodžio g. 15A esanti atraminė sienutė yra avarinės būklės ir bet kuriuo ,metu gali sugriūti, sienutė kelia grėsmę statybos darbus objekte vykdantiems asmenims, griūties atveju gali būti sužaloti darbininkai, jų automobiliai, būtina skubių priemonių sutvarkyti sienutę (b. l. 29), fotonuotraukos (b. l. 30-31, 43-51), nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (b. l. 33-42).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) savavališkai 2020 metų sausio mėnesį atliko neypatingo statinio statybos darbus, neturint parengto projekto ir leidimo statyti atraminę sieną, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 24 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

   Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nurodyta, kad statybos įstatymo 56 straipsnyje padaryti pažeidimai yra nagrinėjami kaip atitinkamuose Administracinių nusižengimo kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skiria juridiniam asmeniui minimalią baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 636 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą skirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įmonės kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 5447, mokėjimo paskirtyje nurodant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavadinimą, įmonės kodą, nusižengimo protokolo datą ir numerį (2020-07-23, APS-45, įmokos kodą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Audronė Levinskienė