Baudžiamoji byla Nr. 1- 25-242/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61361-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.3.6.4.2; 1.2.14.5.1.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 12 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,

sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,

dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui,

kaltinamajam S. I.,

gynėjui Antanui Skrebutėnui,

nukentėjusiajai Z. N.,

vertėjai Irenai Pauliukevičienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

              1) 2010 m. balandžio 19 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos;

           2) 2010 m. gegužės 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai) ir 187 straipsnio 3 dalį 16 MGL dydžio (2080 Lt) bauda;

           3) 2011 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 19 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, bausmė atlikta;

            4) 2012 m. gruodžio 10 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio l dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, bausmė atlikta;

            5) 2012 m. gruodžio 19 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu dešimčiai parų; 2013 m. kovo 4 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 2012 m. gruodžio 10 d. ir 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas keturiems mėnesiams ir dešimčiai dienų, bausmė atlikta;

            6) 2013 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistas 2013 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmė atlikta;

            7) 2014 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 28 paroms, 2015 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuo šios bausmės atleistas;

            8) 2014 m. lapkričio 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 2015 m. gegužės 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies į 178 straisnio 4 dalį ir paskirta galutinė bausmė - areštas 30 parų, bausmė atlikta;

              9) 2015 m. balandžio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalimi, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. ir 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiais paskirtomis neatliktomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas septyniems mėnesiams; bausmė atlikta;

              10) 2015 m. spalio 21 d. Vilniaus  miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams;  į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2014 m. lapkričio 1 d. 3 val. 41 min. iki 2014 m. lapkričio 1 d. 16 val. 00 min. (viena para); pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; teistumas neišnykęs,

kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.  

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              Kaltinamasis S. I. apgaulės būdu savo bei kito asmens naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis 2015 m. lapkričio 5 d., apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam paskambinus E. M., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos drauge bei pranešus, kad ji pateko į avariją ir reikia pinigų, tą pačią dieną, apie 16 val. 30 min. nuvykęs pas E. M. į namus, apgaule savo ir kito asmens (nenustatyto ikiteisminio tyrimo metu) naudai įgijo iš jos 150 Eur, padarydamas E. M. 150 Eur turtinę žalą.  

              Kaltinamasis S. I. apgaulės būdu savo bei kito asmens naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, jis 2015 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. 15 min., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam paskambinus Z. N., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos dukra bei pranešus, kad ji sužalojo vaiką, kurio operacijai reikia pinigų, tą pačią dieną, apie 18 val. 30 min. nuvykęs pas Z. N. į namus, apgaule savo ir kito asmens (nenustatyto ikiteisminio tyrimo metu) naudai įgijo iš jos 3000 Eur, padarydamas Z. N. 3000 Eur turtinę žalą.

              Kaltinamasis S. I. savo kaltę visiškai pripažino, pripažino nukentėjusiosios Z. N. pareikštą civilinį ieškinį ir parodė, kad bylos aplinkybes iš dalies atsimena. Paaiškino, kad jam paskambino žmogus ir pasakė, kad reikia paimti pinigus, reikia važiuoti į Ignaliną, užeiti į butus ir paimti pinigus. Jis sutiko ir pirmą kartą paėmė 150 Eur, o antrą kartą - 3000 Eur iš teismo salėje esančios nukentėjusiosios, kurią atpažįsta. Teismui pagarsinus S. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis šiuos parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu S. I. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 5 d., apie 8 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną iš nežinomo numerio paskambino nepažįstamas vyras ir paklausė, ar jis galėtų padėti, t. y. ar galėtų nueiti ir paimti pinigus. Vyras pasakė, kad jį pažįsta, paprašė neklausti jo vardo ir pavardės. Už paslaugą žadėjo sumokėti. Jis sutiko padėti. Vyras pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, po pietų jis traukiniu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Būnant (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats vyras, tačiau jau iš kito telefono numerio, kurio neprisimena, ir pasakė, kad reikia nueiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodytas butas buvo trečiame ar ketvirtame aukšte. Pasibeldė į duris. Jas atidarė  moteris ir pakvietė užeiti. Tuo metu moteris kalbėjo stacionariu telefonu. Moteris padavė jam 150 eurų, kupiūromis po 50 eurų, ir jis išėjo iš buto. Netrukus jam paskambino tas pats vyras ir pasakė, jog reikia nueiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paimti 3000 eurų. Už paslaugą pažadėjo sumokėti 600 eurų. Šis butas buvo pirmame aukšte. Jis pasibeldė į duris, kurias atidarė moteris ir pakvietė užeiti. Tuo metu ji kalbėjo stacionariu telefonu. Kai jis įėjo į butą, moteris padavė jam ragelį. Tas pats vyras paklausė, ar jis paėmė pinigus. Jis atsakė, kad paėmė. Mano, kad moteris jam padavė ne 3000 eurų, o 2800 eurų. Po to sustabdė pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išėmė iš telefono SIM kortelę, ją sulaužė ir išmetė. Nepažįstamam vyrui nepaskambino, nes suprato, kad pastarasis, skambindamas moterims, jas apgaudinėjo. Dalį iš moterų gautų pinigų išleido (duomenys neskelbtini), dalį 2015 m. lapkričio 7 d. pralošė (duomenys neskelbtini). Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 64-65, 123-124, 130-132 ).

Taip pat papildomai teisme paaiškino, jog suprato, kad padeda apgaudinėti žmones, gautus pinigus išleido savo reikmėms ir pralošė, atsiprašo nukentėjusiosios ir dalimis atiduos paimtą pinigų sumą.

              Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 5 d., apie 16 val. jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė drauge. Kai ji moters paklausė, ar tai R., pastaroji atsakė, kad taip, ji R. ir pasakė, kad  pateko į avariją ir yra sužalota - lūžusi koja, išmušti dantys, ir kad nebūtų problemų su policija, reikia duoti pinigų automobilio savininkui. Tuomet telefonu pradėjo kalbėti vyras, kuris prisistatė komisaru ir liepė jai ant lapuko parašyti paaiškinimą, adresuotą komisarui, kuriame ji turėjo nurodyti savo vardą, pavardę, gimimo metus, gyvenamąją vietą bei taip pat turėjo būti parašyta, kad ji sutinka padėti savo draugei R. paskolindama 150 eurų. Kai ji viską surašė ant lapuko ir apie tai pasakė, vyras pasakė, kad tuoj pas ją ateis vyriškis pasiimti pinigus. Baigiant pokalbį, paskambino į duris. Atidariusi duris, pamatė nepažįstamą vyrą, kuris pasakė, kad atėjo paimti pinigų. Ji įsileido vyrą į butą ir paprašė, kad jis pasirašytų ant paaiškinimo. Vyras pasirašė ir ji padavė jam 150 eurų - 3 kupiūras po 50 eurų. Vyras paėmė pinigus ir išėjo. 2015 m. lapkričio 6 d. ją aplankė R., kuriai ji papasakojo apie tai, kas atsitiko ir tuomet ji suprato, kad buvo sukčių apgauta (t. 1, b. l. 86 - 87).

              Nukentėjusioji Z. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 5 d., apie 19 val., į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kurios balsas buvo labai panašus į jos dukters, kuri gyvena Latvijoje - Rygoje, kreipėsi į ją „mama“, todėl ji pagalvojo, kad tai jos dukra ir ši moteris pasakė, kad griūdama sužalojo vaiką, kuris be sąmonės ir reikalinga operacija. Po to ji pasakė, kad perduoda ragelį daktarui. Ragelyje pasigirdo vyriškas balsas, vyras kalbėjo rusiškai, prisistatė daktaru ir pasakė, kad mergaitės operacijai reikia 15000 eurų. Ji atsakė, kad daugiau 3000 eurų namuose neturi. Tuomet vyras liepė rašyti raštelį, kuriame reikėjo nurodyti mokėtiną sumą ir per kiek laiko reikės sumokėti trūkstamus pinigus. Po to vyras pasakė, kad tuojau pas ją ateis nukentėjusiosios mergaitės brolis, kuriam ir reikės perduoti pinigus. Pokalbio metu jai paskambino į buto duris, o vyriškis pasakė, kad ji nepadėtų ragelio. Jai atidarius duris, užėjo maždaug 165 centimetrų ūgio, tamsaus gymio rusiškai kalbantis jaunuolis, ir jai vėl priėjus prie telefono, skambinęs telefonu vyriškis liepė perduoti telefono ragelį atėjusiam jaunuoliui ir jie kažką trumpai pakalbėjo. Baigus pokalbį, jaunuolis pasiėmė iš jos pinigus ir išėjo, pinigai buvo kupiūromis po 20 ir 50 eurų. Netrukus jai paskambino dukra ir ji suprato, kad buvo apgauta (t. 1, b. l. 12 - 13, 22 - 23).

Taip pat papildomai teisme paaiškino, kad atpažįsta esantį salėje kaltinamąjį, kuriam atidavė pinigus. Ji atidavė kaltinamajam 3000 Eur, tai tiksliai žino, nes šiuos pinigus saugojo laidotuvėms, juos taupė visą gyvenimą. Raštelyje parašė, kad perduoda 2800 Eur, nes taip diktavo skambinęs jai asmuo. Paaiškino, kad palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį dėl 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo, o reikalavimo priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atsisako.

              Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 9 d. nukentėjusioji E. M. pateikė tyrėjai savo ranka parašytą paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad ji, E. M., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 5 d. sutinka padėti savo draugei R. skolindama 150 Eur (t. 1, b. l. 89-91).

              Iš 2015 m. lapkričio 5 d. nukentėjusiosios  Z. N. pateikto tyrėjui savo ranka rusų kalba parašytos abipusio susitarimo sutarties matyti, jog yra parašyta, kad ji, Z. N., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, gyvenanti  (duomenys neskelbtini), sutinka padėti savo dukrai R. sumokėdama už nukentėjusiosios mergaitės operaciją 2800 Eur, kad šią pinigų sumą ji perdavė nukentėjusiosios mergaitės broliui N. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14-16).

              Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 6 d. nukentėjusioji Z. N. iš pateiktų atpažinimui šešių asmenų nuotraukų pagal veido bruožus atpažino S. I. (nuotrauka Nr. 2) ir paaiškino, kad šis asmuo 2015 m. lapkričio 5 d., apie 19 val. 15 min., atėjo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriam ji atidavė 3000 Eur (t. 1, b. l. 29 - 31).

              Iš S. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 19 d. jis (duomenys neskelbtini),  šio namo trečią laiptinę bei paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 5 d., apie 16 val. užėjęs į šio namo vieną iš butų, iš moteriškės apgaulės būdu išviliojo 150 Eur (t. 1, b. l. 133 - 137).

              Iš S. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 19 d. jis (duomenys neskelbtini), parodė laiptinės duris ir namo viduje parodė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris bei paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. 15 min. užėjo į šį butą ir iš moteriškės apgaulės būdu išviliojo 3000 Eur (t. 1, b. l. 68 - 73).

              Kaltinamojo S. I. kaltė dėl šių nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta nukentėjusiųjų E. M. ir Z. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir nukentėjusiosios Z. N. paaiškinimais teisme, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, nukentėjusiosios E. M. pateiktu savo ranka parašytu paaiškinimu, nukentėjusiosios  Z. N. pateiktu savo ranka rusų kalba parašyta abipusio susitarimo sutartimi, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, taip pat paties kaltinamojo S. I. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

              Kaltinamojo S. I. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, nes jis apgaulės būdu savo bei kito asmens naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (2015 m. lapkričio 5 d., apie 16 val. iš E. M. apgaulės būdu įsigijo 150 Eur).

              Kaltinamojo S. I. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaulės būdu savo bei kito asmens naudai įgijo svetimą turtą (2015 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. 15 min. iš Z. N. apgaulės būdu įsigijo 3000 Eur). Teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis apgaulės būdu įsigijo būtent 3000 Eur, nes tai kategoriškai tvirtina pati nukentėjusioji ir teismas neturi pagrindo jai netikėti, pats kaltinamasis apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, jog mano, kad paėmė iš nukentėjusiosios 2800 Eur, tačiau savo parodymų patikrino vietoje metu paaiškino, jog paėmė 3000 Eur. Todėl esant tokiai situacijai, teismas vadovaujasi nukentėjusiosios parodymais.   

              Kaltinamojo S. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

              Skirdamas bausmę kaltinamajam S. I., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau vienuoliktą kartą, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. būdamas recidyvistas, ir ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, šias nusikalstamas veikas padarė praėjus tik dviem savaitėms po ankstesnio teismo nuosprendžio jam priėmimo, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas už įvairius teisės pažeidimus, taip pat į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pripažino pareikštą civilinį ieškinį, nukentėjusioji neprašė skirti jam griežtos bausmės. Todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikaltimų pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, už baudžiamo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą jam skiriama bausmė - areštas, kurio terminas yra artimas jo vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, o už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam skiriama bausmė - realus terminuotas laisvės atėmimas, kurio terminas yra mažesnis už jo vidurkį, numatytą įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Teismas mano, kad švelnesnių bausmių rūšių, numatytų įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas (viešųjų darbų, baudos ar laisvės apribojimo), akivaizdžiai nebepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir bausmės tikslams pasiekti. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis). Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šios paskirtos S. I. bausmės turi būti subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl S. I. negali būti taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidėtas paskirtos bausmės vykdymas.

              Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo S. I. paliekamos ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

              Nukentėjusiosios Z. N. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 33) tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais - ir neturtinę žalą - privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis apgaulės būdu įsigijo iš nukentėjusiosios 3000 Eur, todėl iš kaltinamojo jos naudai priteisiama 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Savo ieškinio reikalavimo dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji teismo posėdžio metu atsisakė. 

              Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              S. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (150 Eur įsigijimo apgaulės būdu iš E. M., padarytą 2015 m. lapkričio 5 d., apie 16 val.), ir paskirti jam bausmę - areštą trisdešimčiai parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto dvidešimčiai parų.

              Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (3000 Eur įsigijimo apgaulės būdu iš Z. N., padarytą 2015 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. 15 min.), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo šešiems mėnesiams.

              Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas arešto dvidešimčiai parų ir laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmes subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausme, bausmes iš dalies sudedant, paskirti S. I. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams. Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, S. I. bus suimtas. Į bausmės laiką įskaityti vienos paros sulaikymo laiką nuo 2014 m. lapkričio 1 d. 3 val. 41 min. iki 2014 m. lapkričio 1 d. 16 val. 00 min. bei vienos paros sulaikymo laiką nuo 2015 m. lapkričio 18 d. 20 val. 00 min. iki 2015 m. lapkričio 19 d. 15 val. 15 min.

              Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo palikti S. I. ikiteisminio tyrimo paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

              Nukentėjusiosios Z. N. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš S. I. Z. N. naudai 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) turtinės žalos atlyginimo.

              Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                   Aleksandras Jakubovskis