Civilinė byla Nr. e2S-1175-555/2023
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00065-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.2.2.13; 3.1.7.6; 3.2.8.1; 3.3.2.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. A. ir A. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1280-835/2023 pagal ieškovų V. A. ir A. A. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo laikinai sustabdyti narystes.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. A. ir A. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. priimtą sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, kad medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 2 d. vykusio valdybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas skirti jiems, kaip klubo nariams, visuomeninio poveikio priemonę – kol vyks ikiteisminis tyrimas, ieškovų narystę klube laikinai sustabdyti. Jiems nebuvo pranešta, kuo jie yra kaltinami ir kokias tiksliai nuostatas pažeidė, kad jų atžvilgiu ketinama taikyti griežčiausią poveikio priemonę – narystės sustabdymą. Jie iš anksto nebuvo informuoti, dėl kokios poveikio priemonės taikymo jiems bus sprendžiamas klausimas, aiškiai ir konkrečiai nebuvo suformuluoti narystės sustabdymo pagrindai. 2022 m. lapkričio 23 d. per programėlę „Viber“ į bendrą klubo narių susirašinėjimą buvo patalpintas pranešimas klubo nariams, kuriame tik nurodyta, kad dėl pradėto ikiteisminio tyrimo 2022 m. gruodžio 2 d. į valdybos susirinkimą kviečiami ieškovai paaiškinimams duoti. Drausminės nuobaudos skyrimo ieškovams klausimas į 2022 m. gruodžio 2 d. valdybos posėdžio darbotvarkę įtrauktas, išnagrinėtas ir išspręstas neinformavus apie tai jų asmeniškai. Dėl to, vykdant 2022 m. gruodžio 2 d. valdybos posėdį, buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, iš esmės buvo pažeistos asociacijos nario teisės ir teisėti interesai, kas sudaro pagrindą panaikinti ginčijamą valdybos sprendimą. Ieškovams ne tik nebuvo pranešta, kuo jie yra kaltinami ir kokias tiksliai nuostatas pažeidė, tačiau taip pat nepranešta, kad jiems ketinama taikyti vieną griežčiausių poveikio priemonių – narystės klube sustabdymą, kuri sukėlė jiems materialines pasekmes.
3. Atsakovas medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ prašė ieškovų reikalavimą atmesti ir bylą nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 dalies 1 punkto pagrindu. Atsakovas nurodė, kad informacija apie klubo valdybos susirinkimą ir jame svarstomą klausimą ieškovams buvo žinoma, kadangi ieškovų prieiga prie susirašinėjimo nebuvo apribota. Ieškovai apie klubo valdybos posėdį buvo informuoti devynes dienas prieš posėdį, buvo suteikta pakankamai laiko jiems įgyvendinti savo teisę būti išklausytiems. Valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą pasirašė visi posėdyje dalyvavę septyni klubo valdybos nariai, nė vienas iš klubo valdybos narių nei valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendime, nei atskirai raštu nepateikė jokių pastabų dėl protokolinio sprendimo priėmimo procedūros teisėtumo, taip pat jokios atskirosios nuomonės, kuria būtų abejojama dėl priimto sprendimo pagrįstumo ar prieštaraujama dėl to, kad ieškovams būtų taikomas narystės klube sustabdymas. Medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 3.9 punkte nustatyta, kad narystės klube sustabdymas yra visuomeninio poveikio priemonė, taikoma klubo nariams, nevykdantiems įstatų reikalavimų, taip pat už klubą diskredituojančią veiklą. Iš sprendimo matyti, kad klubo valdybos nariai svarstė klubo narių elgesį, kuris galimai atitinka nusikalstamos veikos požymius, tačiau ieškovai šaipėsi iš iniciatyvos dėl to sušaukti klubo valdybos posėdį ir apsvarstyti įtarimų sukėlusį klubo narių elgesį, taip diskredituodami vieno iš klubo organų veiklą. Atsakovas nesutinka su ieškovų teiginiu, kad narystės sustabdymas gali būti laikomas griežčiausia poveikio priemone, kai akivaizdu, kad šiai priemonei, skirtingai nei kitoms, yra būdingas laikinumas, kuris šiuo atveju tęsėsi dvi dienas, todėl objektyviai negalėjo sukelti tokių padarinių, dėl kurių sustabdymas galėtų būti interpretuojamas kaip griežčiausia poveikio priemonė. Pripažintina, kad ieškovas A. A. nebuvo šio ikiteisminio tyrimo dalyvis, kita vertus, ieškovas V. A. ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas kaip liudytojas, o ikiteisminis tyrimas buvo inicijuotas ir atliekamas dėl to, kad būtų nustatyta, ar ieškovų veiksmai atitinka nusikalstamos veikos požymius. Nepaisant to, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nereiškia, kad jis nebuvo atliekamas. Ieškovų narystės klube sustabdymas pasibaigė 2022 m. gruodžio 5 d., kai buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, todėl akivaizdu, kad ieškiniu reikalaujama panaikinti taikymą to, kas šiuo metu ieškovams nėra taikoma. Dėl to teismui nėra jokio pagrindo tenkinti ieškinį, kurio dalykas nebeegzistuoja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. birželio 16 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė ir iš ieškovų atsakovo naudai priteisė po 853,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 2 d. valdybos sprendimu buvo nuspręsta skirti klubo nariams-ieškovams visuomeninio poveikio priemonę – kol vyks ikiteisminis tyrimas, sustabdyti laikinai jų narystę klube. Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami šį sprendimą panaikinti. Nors ieškovai savo teisių pažeidimu laikė negalėjimą dalyvauti klubo susirinkimuose bei medžioti, tačiau teismas nurodė, kad teismo posėdyje patys patvirtino, kad vis dėl to šiomis teisėmis galėjo naudotis, kad turėjo teisę medžioti, kad medžioklės lapai iš jų paimti nebuvo, naujus medžioklės lapus reikėjo patiems pasiimti, kad klubo susirinkimuose jiems dalyvauti nieks nedraudė. Teismas vertino, kad ieškovams buvo suteikta galimybė pasiimti reikalingus lapus, tačiau patys ieškovai pasirinko poziciją elgtis pasyviai, o kiti duomenys byloje patvirtina, kad jie medžiojo ir dalyvavo klubo susirinkime (2023 m. vasario 21 d. valdybos protokolas).
6. Teismas nurodė, kad ieškovams buvo paskirta laikina poveikio priemonė laikinai sustabdant ieškovų narystę medžiotojų klube iki kol vyks ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nutrauktas 2022 m. gruodžio 5 d., o nutraukus ikiteisminį tyrimą laikinos poveikio priemonės galiojimas baigėsi, nes ji buvo sąlyginė – iki kol vyks ikiteisminis tyrimas. Ieškovams pateikus ieškinį teismui 2023 m. sausio 16 d., laikina poveikio priemonė buvo pasibaigusi. 2022 m. gruodžio 5 d. nutraukus ikiteisminį tyrimą ir šiam nutarimui įsiteisėjus, ieškovo skundo pagrindu tyrimas buvo atnaujintas ir vėl nutrauktas 2023 m. gegužės 3 d. Ieškovai ir šiuo laikotarpiu turėjo galimybę dalyvauti susirinkimuose ir medžioti.
7. Nors ieškovai teigė, kad jų teisės kaip asociacijos narių yra suspenduotos, tačiau teismas vertino, kad nėra aišku, kokios konkrečiai teisės buvo ar yra suspenduotos, nes jie visomis medžiotojų klubo narių teisėmis naudojosi bei 2022 m. gruodžio 2 d. priimtas sprendimas buvo laikinas, pasibaigęs 2022 m. gruodžio 5 d., kitų duomenų byloje, kurie patvirtintų ieškovų teiginius apie suspenduotas teises, nėra. Priimtas 2022 m. gruodžio 2 d. valdybos sprendimas dėl visuomeninio poveikio priemonės – kol vyks ikiteisminis tyrimas, ieškovų narystę klube laikinai sustabdyti, negali būti panaikintas, nes net ir atnaujinus ikiteisminį tyrimą, ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2023 m. gegužės 3 d.
8. Teismas pažymėjo, kad ieškovų reikalaujamas pažeistų civilinių teisių konstatavimas, neprašant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje nurodytais būdais pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, materialinio teisinio rezultato nesukuria. Šiuo atveju ieškiniu buvo siekiama, kad būtų panaikintas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. priimtas sprendimas – kol vyks ikiteisminis tyrimas, ieškovų narystę klube laikinai sustabdyti. Pasibaigus poveikio priemonės terminui, kuris buvo apibrėžtas įvykiu – kol vyks ikiteisminis tyrimas, ieškinio galimas tenkinimas nebesukurtų teisinių pasekmių, nes šiomis teisėmis ieškovai gali naudotis. Atsižvelgiant į išdėstytą ir į atsakovo atstovo prašymą, teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimai nebegali būti nagrinėjami teisme, o tai sudaro pagrindą nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 punkte įtvirtintu pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovai V. A. ir A. A. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovai kreipėsi į teismą dėl medžiotojų klubo priimto sprendimo panaikinimo, įrodinėdami, kad jis buvo priimtas padarant procedūrinius pažeidimus, bei nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju ieškovams ne tik nebuvo pranešta, kuo jie yra kaltinami ir kokias tiksliai nuostatas pažeidė, kad jiems ketinama taikyti vieną griežčiausių poveikio priemonių – narystės klube sustabdymą. Pagal kasacinio teismo praktiką, turėjo būti tiksliai suformuluoti padaryti asociacijos nario pažeidimai.
9.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, jog nėra aišku, kokios konkrečiai teisės buvo ar yra suspenduotos, neteisingai nustatė faktinę aplinkybę, jog ieškovų teisės ir interesai nebuvo pažeisti, bei 2022 m. gruodžio 2 d. priimtas sprendimas buvo laikinas, pasibaigęs 2022 m. gruodžio 5 d., taip pat nepagrįstai nusprendė, jog „ieškovų reikalaujamas pažeistų civilinių teisių konstatavimas, neprašant CK 1.138 straipsnyje nurodytais būdais pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, materialinio teisinio rezultato nesukuria.“
9.3. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidą ir laikė skundžiamu sprendimą tik dalyje, sprendimą sutrumpindamas. Šiuo klausimu dėl 2022 m. gruodžio 2 d. priimto sprendimo laikinumo fakto nustatymas yra sąlygotas, tuo, kad „galutinis sprendimas artimiausiame klubo narių visuotiniame susirinkime“ iki šiol nėra priimtas. Teismo nurodytą aplinkybę, jog 2022 m. gruodžio 2 d. priimtas sprendimas buvo laikinas, pasibaigęs 2022 m. gruodžio 5 d. nėra teisingas, šį faktą paneigia aplinkybė, jog medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdyba 2023 m. vasario 21 d. kvietė ieškovus į valdybos posėdį. 2023 m. vasario 21 d. valdyba nutarė, kol nesibaigė teisinis ginčas dėl laikino ieškovų narystės klube suspendavimo, vykstant ikiteisminiam tyrimui, klausimo dėl ieškovų pašalinimo iš klubo nenagrinėti. Faktiškai, tai yra dar vienas papildomas pagrindas nagrinėti ieškovų ieškinį, nes jo baigtis yra susijusi su tuo, ar kils teisinės pasekmės ieškovams ar ne, t. y., ar išnagrinėjus bylą bus pagrindas medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ pašalinti ieškovus iš klubo.
9.4. Priimant prašomą panaikinti sprendimą, buvo siekiama pripažinti veiksmus neteisėtais ir panaikinti ginčo sprendimą. Narystės klube sustabdymas, jei jis neteisėtas – tai pažeidžia pats savaime ieškovų teises, dėl savo neteisėtumo. Be to jei nesi klubo narys laikinai, tai negali pagal medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ Įstatų 3.7 punkto 3, 4, 5, 6 punktus dalyvauti ir balsuoti visuotiniame narių susirinkime, rinkti klubo valdymo organus ir būti išrinktam į klubo valdymo organus, naudotis klubo teikiamomis paslaugomis, susipažinti su klubo dokumentais ir gauti visą klubo turimą informaciją apie jo veiklą. Esant ginčui teisme, būtent atsakovas turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą.
9.5. Teisinis suinteresuotumas, pagrindas kreiptis į teismą, be kitą ko, yra numatytas klubo Įstatų 3.7. punkto 7 dalyje, kuri numato, jog klubo nariai turi teisę kreiptis į teismą dėl klubo visuotinio narių ar kito organo priimtų sprendimų nuginčijimo, t. y. klubas ir jo nariai susitarė, jog ginčas dėl klubo sprendimų yra nagrinėtinas teisme, be jokių išlygų. Šioje byloje pareikšto ieškinio turinys teikia pagrindą išvadai, kad į bylos nagrinėjimo ribas įėjo ieškovų narystės sustabdymo materialiųjų pagrindų. Pirmosios instancijos teismas privalėjo patikrinti, ar nebuvo pažeista narystės sustabdymo klube procedūra. Ieškovai buvo išdėstę argumentus, kuriais ginčijo valdybos sprendimą, išvadas, motyvus tiek dėl narystės sustabdymo materialiojo pagrindo, tiek dėl procedūrinių pažeidimų.
9.6. Nenagrinėjus ieškinio iš esmės, liko faktas, jog ieškovų narystė buvo sustabdyta teisėtai, taip pat, kaip ir išvada, jog ieškovai nevykdė medžiotojų klubo įstatų reikalavimų, vykdė veiklą diskredituojančią klubą, jiems dėl to buvo taikyta poveikio priemonė – narystės klube sustabdymas (Įstatų 3.9. punktas).
10. Atsakovas medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Pranešimas buvo išsiųstas ir ieškovams, ir kitiems klubo valdybos nariams, taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovai nebuvo informuoti apie klubo valdybos posėdį ir jame svarstomą klausimą. Ieškovams buvo suteikta pakankamai laiko įgyvendinti savo teisę būti išklausytiems, t. y. gavus pranešimą apie klubo valdybos posėdį, pateikti informaciją apie tai, ar ieškovai galės nurodytą dieną atvykti į klubo valdybos posėdį, klausimus, į kuriuos ieškovai pageidauja gauti klubo valdybos narių atsakymus, iki posėdžio ar atvykus į jį pateikti klubo valdybai dokumentus ar kitus duomenis, pagrindžiančius ieškovų poziciją svarstomu klausimu, įgalioti trečiuosius asmenis atstovauti ieškovams, jeigu šie negalėtų dalyvauti klubo valdybos posėdyje, tačiau nė vienas iš ieškovų tokiomis teisėmis nepasinaudojo.
10.2. Nei vienas iš klubo valdybos narių nei protokoliniame sprendime, nei atskirai raštu nepateikė jokių pastabų dėl protokolinio sprendimo priėmimo procedūros teisėtumo, taip pat jokios atskirosios nuomonės, kuria būtų abejojama dėl priimto protokolinio pagrįstumo ar prieštaraujama dėl to, kad ieškovams būtų taikomas narystės klube sustabdymas. Įstatų 3.9 punkte nustatyta, kad narystės klube sustabdymas yra visuomeninio poveikio priemonė, taikoma klubo nariams, nevykdantiems Įstatų reikalavimų, taip pat už klubą diskredituojančią veiklą. Klubo valdybos nariai svarstė klubo narių elgesį, kuris galimai atitinka nusikalstamos veikos požymius, tačiau ieškovai šaipėsi iš iniciatyvos dėl to sušaukti klubo valdybos posėdį ir apsvarstyti įtarimų sukėlusį klubo narių elgesį, taip diskredituodami vieno iš klubo organų veiklą. Dėl to atskirojo skundo teiginys, kad valdybos sprendimas dėl drausminės nuobaudos skyrimo yra neteisėtas jau vien dėl procedūrinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų pagrindų, yra nepagrįstas.
10.3. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, tiksliai suformuluoti padarytos asociacijos nario pažeidimus yra reikalaujama tuo atveju, jeigu svarstomas nario pašalinimo iš asociacijos klausimas. Šiuo atveju buvo svarstomas ne pašalinimo iš asociacijos klausimas, o narystės sustabdymo klausimas: tą teisėtai darė Įstatų 3.10 punkto pagrindu klubo valdyba, o diskredituojančiu klubo nario elgesį veiksmu buvo laikomas elgesys, kurio pagrindu buvo pradėtas ir vėliau nutrauktas ikiteisminis tyrimas.
10.4. Galutinio sprendimo priėmimas, kaip ieškovų vadinama 2022 m. gruodžio 2 d. priimto sprendimo laikinumo fakto nustatymo sąlyga, šiuo atveju reiškia, kad priimant 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą, nebuvo žinoma, nei kada pasibaigs ikiteisminis tyrimas, nei kaip jis pasibaigs, taip pat nebuvo žinoma, ar tuo atveju, jeigu ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas, jis bus skundžiamas, taip pat nebuvo žinoma, ar ikiteisminio tyrimo metu bus gauta kokios nors informacijos apie ieškovų poziciją dėl aplinkybių, dėl kurių atsakovas ėmėsi klubo valdybos sušaukimo ir siekė, kad ieškovai dalyvautų valdybos posėdyje, kad pastarajame pateiktų savo poziciją dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.
10.5. Tai, kad buvo šaukiamas 2023 m. vasario 21 d. klubo valdybos posėdis, nepaneigia nei 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo laikinumo, nei aplinkybės, kad minėto sprendimo galiojimas pasibaigė 2022 m. gruodžio 5 d. 2023 m. vasario 21 d. posėdžio tikslas buvo įvertinti, ar gavus informaciją pirmuoju darbotvarkės klausimu, jos pakaktų perduoti klausimus, susijusius su 2022 m. rugsėjo mėn. vykusios medžioklės, sumedžioto briedžio dorojimo ir dešrų gamybos aplinkybėmis, įstatų nustatyta tvarka perduoti svarstyti klubo narių visuotiniam susirinkimui.
10.6. 2023 m. vasario 21 d. sprendimas patvirtina, kad, ieškovams pradėjus civilinę bylą dėl jų narystės klube sustabdymo, buvo nuspręsta galutinio sprendimo dėl aplinkybių, kurios yra ikiteisminio tyrimo objektas, perdavimo visuotiniam nariui susirinkimui procedūrą atidėti iki tol, kol baigsis civilinės bylos nagrinėjimas. Ieškovų įsitikinimas, kad tai gali turėti prasmę nagrinėti ieškovų ieškinį dėl 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo panaikinimo, yra nepagrįstas, nes 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo galiojimas yra pasibaigęs, o po ieškinio pareiškimo įvykusios aplinkybės, kurios būtų ar nebūtų reikšmingos, sprendžiant klausimą dėl ieškovų pašalinimo ar nepašalinimo iš klubo narių, yra už ieškinio reikalavimų ir bylos nagrinėjimo dalyko ribų.
10.7. Ieškovai, minėdami klubo įstatuose nurodytas klubo narių teises, neįrodė ir negalėjo įrodyti, kad jos buvo pažeistos, nes sustabdymas galiojo dvi dienas, per kurias įstatuose nurodytų teisių tiesiog nebuvo įmanoma apriboti.
10.8. Iš atskirojo skundo turinio, galima daryti išvada, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo patikrinti, ar nebuvo pažeista narystės sustabdymo klube procedūra. Ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovai, jų atstovas išdėstė argumentus, kuriais ginčijo valdybos sprendimą, išvadas, motyvus tiek dėl narystės sustabdymo materialiojo pagrindo, tiek dėl procedūrinių pažeidimų. Šiuos argumentus teismas neabejotinai įvertino ir pagrįstai nusprendė, kad narystės sustabdymo procedūrų pažeidimo klausimas nenagrinėtinas, nes ieškinio reikalavimai buvo grindžiami ne procedūriniais pažeidimais, o ieškovų materialiųjų teisių pažeidimais. Susiklosčius aplinkybėms, kad sustabdymas buvo taikomas tik dvi dienas, nebuvo jokių prielaidų nagrinėti ieškovų teisių pažeidimo kaip ieškinio reikalavimo.
10.9. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kuriais narystės sustabdymą mėginama lyginti ar tapatinti su nario pašalinimu iš asociacijos, kadangi pašalinimo atveju kyla klausimas dėl narystės teisių atėmimo proporcingumo, o ne dėl narystės teisių suvaržymo (laikino apribojimo) proporcingumo, t. y. narystės sustabdymo atveju narystė nėra prarandama, o nagrinėjimu atveju realūs narystės teisių, numatytų įstatuose apribojimai, net nebuvo taikyti.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovai (apeliantai) V. A. ir A. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. priimtą sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta „kol vyks ikiteisminis tyrimas, V. A. ir A. A. narystes (duomenys neskelbtini) m. k. laikinai sustabdyti, galutinį sprendimą priimti artimiausiam klubo narių visuotiniame susirinkime.“ Ieškovų teigimu, ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, kadangi buvo padaryti procedūriniai visuomeninio poveikio priemonės skyrimo pažeidimai ir visuomeninio poveikio priemonė jiems buvo paskirta nepagrįstai, nesant tam teisėto pagrindo.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad, nutraukus ikiteisminį tyrimą, ginčijamu sprendimu ieškovams paskirtos laikinos visuomeninio poveikio priemonės galiojimas baigėsi, padarė išvadą, jog ieškinio galimas patenkinimas nesukurtų jiems jokių materialinių pasekmių. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, jį iš esmės argumentuodami tuo, kad civilinę bylą nutraukus, liko nepatikrintas ginčijamo medžiotojų klubo sprendimo teisėtumas. Apeliantų teigimu, jų teisinį suinteresuotumą kreiptis į teismą dėl klubo visuotinio narių ar kito organo priimtų sprendimų nuginčijimo, pagrindžia tiek teisės aktai, tiek ir medžiotojų klubo įstatai.
15. Teisė kreiptis į teismą teisinės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6, 13 straipsniuose). Šią teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas.
16. Materialusis teisinis reikalavimas yra susijęs su veiksmais ar aktais, kurie nustato ar kitaip turi teisinės reikšmės asmenų teisėms ar pareigoms. Atitinkamai, jeigu aktai ar veiksmai, dėl kurių reiškiamas reikalavimas teismui, nenustato asmens teisių ir pareigų, tai toks reikalavimas nevertinamas kaip materialusis teisinis reikalavimas, sudarantis ieškinio dalyką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-684/2020 23 punktą; 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020 16 punktą). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑241/2013; 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019, 41 punktas; 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2023 34 punktas). Taigi, kreipimasis į teismą nėra savitikslis, tokiu kreipimusi turi būti siekiama apginti galimai pažeistas teises.
17. Teisme nagrinėtini tik tokie ieškiniai, kurių dalykas yra susijęs su tam tikrų materialinių teisinių padarinių atsiradimu arba pasibaigimu. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021, 30 punktas).
18. Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija (tokia, kaip šios bylos atsakovo), steigimą, valdymą, veiklą, pertvarkymo ir pabaigos ypatumus reglamentuoja Asociacijų įstatymas (Asociacijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Asociacijos nariais gali būti 18 metų sulaukę veiksnūs fiziniai asmenys, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytą atvejį, ir (ar) juridiniai asmenys (Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas reglamentuoja Asociacijos įstatai (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
19. Remiantis Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalimi, asociacijos narys turi tokias teises: dalyvauti ir balsuoti asociacijos visuotiniame narių susirinkime; naudotis asociacijos teikiamomis paslaugomis; susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą; bet kada išstoti iš asociacijos. Tokiu atveju stojamieji nario įnašai ir nario mokesčiai ar kitaip asociacijai nuosavybėn perduotos lėšos ir turtas negrąžinami; kitas teisės aktuose ir asociacijos įstatuose nustatytas teises. Asociacijos narys privalo laikytis asociacijos įstatų (Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 6 dalis).
20. Nagrinėjamoje byloje ieškovai gina savo, kaip atsakovo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, kuris savo teisine forma yra asociacija, narių asociacijoje suteikiamas teises. Šiai savo teisei apginti ieškovai pasirinko savo pažeistų teisių gynybos būdą – pripažinti medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. priimtą sprendimą, kuriuo jų atžvilgiu buvo pritaikyta visuomeninio poveikio priemonė – laikinas narystės klube sustabdymas. Ieškinio reikalavimai grindžiami ginčijamo sprendimo priėmimo procedūriniais pažeidimais bei pačios paskirtos visuomeninio poveikio priemonės teisėtumu.
21. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatai taip pat numato klubo nario teisę kreiptis į teismą dėl klubo visuotinio narių susirinkimo ar kito organo priimto sprendimų nuginčijimo (Įstatų 3.7. papunktis).
22. Šiuo atveju ieškovų ieškinio reikalavimai yra grindžiami įstatyme numatytu ir leistinu pažeistų teisių gynimo būdu Nurodytas teisinis reglamentavimas suteikia teisę konkretiems asmenims ginčyti juridinių asmenų organų sprendimus, prieštaraujančius imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje aiškiai nurodyta, kad ieškinius gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai, juridinio asmens valdymo organas, dalyvis (be kita ko ir juridinio asmens narys, CK 2.45 straipsnis) ar kiti įstatymuose numatyti asmenys. Bylos dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų teisėtumo yra teismingos apylinkės teismams (CPK 26-27 straipsniai). Akivaizdu, kad ieškovai nagrinėjamu atveju pasinaudojo įstatymo jiems suteikta teise apskųsti atsakovo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. priimtą sprendimą dėl ieškovų laikinos narystės klube sustabdymo – laikantis įstatymo nustatytos tvarkos pateikiant teismui ieškinį.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad ginčijamu sprendimu ieškovų atžvilgiu paskirtos visuomeninio poveikio priemonės – narystės klube sustabdymo, galiojimas buvo apibrėžtas tam tikromis aplinkybėmis (kol vyks ikiteisminis tyrimas), nesudaro pagrindo spręsti, jog tokioms aplinkybėms bylos nagrinėjimo metu išnykus, byloje priimamas galutinis procesinis sprendimas ieškovams nesukurs jokių materialinių pasekmių. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovų atžvilgiu pritaikyta visuomeninio poveikio priemonė – laikinas narystės klube sustabdymas, gali sukelti ne tik materialines pasekmes (pvz., žalą, kurios šioje byloje ieškovai nereikalauja), bet ir nematerialines pasekmes (reputacijos, pasitikėjimo, pašalinimo iš klubo narių ir pan.). Taigi, ar ieškovų teisės buvo pažeistos priimant ginčijamą juridinio asmens organų sprendimą, t. y. ar toks sprendimas, galima nustatyti tik iš esmės išnagrinėjus pareikštą ieškinį.
24. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ne nutraukti nagrinėjamą bylą, o CPK nustatyta tvarka išsamiai išnagrinėti byloje kilusį ginčą, tačiau to nepadarė, todėl tinkamai neištyrė ieškovo ieškinyje keliamų reikalavimų ir nurodomų aplinkybių pagrįstumo, t. y. neatskleidė bylos esmės, tai sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti, o skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
25. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas