Civilinė byla Nr. e2-643-790/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01049-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4; 3.4.4.12

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 28 d. nutarties sustabdyti civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ prašymą atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Baltkalis“ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – B. R. B., V. F. ir D. F.,  

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. lapkričio 4 d., atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltkalis“ iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtino UAB „Baltkalis“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, tarp jų – UAB „Belor“ antros eilės reikalavimą. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi ir vėlesnėmis teismo nutartimis kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas buvo patikslintas. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi pripažino bankrutuojančią UAB „Baltkalis“ likviduojama dėl bankroto.

2.       Pareiškėja (kreditorė) UAB „Belor“ 2023 m. sausio 5 d. padavė prašymą pripažinti likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Baltkalis“ bankrotą tyčiniu dėl buvusių vadovų B. R. B., V. F. ir D. F. neteisėtų veiksmų, apriboti šių asmenų teisę penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariais. Pareiškėja prašymą grindė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte (įmonės valdymo organas nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu), 2 punkte (buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai), ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte (įmonės darbuotojui ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės nemokamas darbo užmokestis) įtvirtintais tyčinio bankroto požymiais. 

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Belor“ prašymą patenkino, pripažino UAB „Baltkalis“ bankrotą tyčiniu, apribojo suinteresuotiems asmenims B. R. B., V. F. ir D. F. teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariais. Pirmosios instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pareiškėjos prašyme nurodytomis aplinkybėmis, konstatavo, kad byloje yra įrodyti sistemingi tyčiniai įmonės vadovų sprendimai, kuriais buvo siekiama sudaryti sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir teisėtus interesus. Taip pat teismas įvertino, kad įmonės vadovų sprendimas ignoruoti įmonės nemokumą ir ilgą laiką nesikreipti dėl bankroto bylos iškėlimo, kaip tai daryti įpareigojo ĮBĮ 8 straipsnis, taip pat laikytinas pagrindu pripažinti UAB „Baltkalis“ bankrotą tyčiniu.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį pakeitė iš dalies ir apribojo D. F. teisę vienerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino ginčo situaciją bei pritaikė teisės aktų nuostatas, tačiau neproporcingai apribojo D. F. teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

5.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-313/2024 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. 

6.       Pareiškėja UAB „Belor“ bylą iš naujo nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui 2024 m. balandžio 8 d., o suinteresuotas asmuo V. F. 2024 m. birželio 25 d. padavė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė išsamius argumentus dėl LUAB „Baltkalis“ nemokumo momento, šios bendrovės sudarytų sandorių, galbūt pažeidusių kreditorių interesus, su darbo santykiais susijusių išmokų nemokėjimo priežasčių.

7.       Suinteresuotas asmuo V. F. 2024 m. birželio 10 d. padavė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimti ir įsiteisės galutiniai teismo procesiniai sprendimai civilinėse bylose dėl UAB „Baltkalis“, UAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB Agro“ sudarytų sandorių teisėtumo (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1578-936/2024), dėl UAB „Baltkalis“, UAB „Arvi fertis“ ir UAB „APH“ sudarytų sandorių teisėtumo (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024) ir dėl UAB „Baltkalis“, UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ sudarytų sandorių teisėtumo (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1609-852/2024). 

8.       Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėja LUAB „Baltkalis“ tyčinio bankroto požymius, be kita ko, kildina iš UAB „Baltkalis“ sudarytų sandorių, tačiau sandoriai ginčijami atskirose bylose, kaip niekiniai, pažeidžiantys Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 ir 1.81 straipsnius. Suinteresuoto asmens teigimu, jeigu teismas tyčinio bankroto byloje įvertintų, kad UAB „Baltkalis“ sandoriai su UAB „UHB Agro“, UAB „Arvi fertis“, UAB „APH“, ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ buvo fiktyvūs, tariami, neteisėti, tai reikštų, kad teismas šioje byloje faktiškai išnagrinėtų ir išspręstų Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-1578-936/2024, Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1609-852/2024. Tuo atveju, jeigu kitose bylose teismai UAB „Baltkalis“ sandorius su UAB „UHB Agro“, UAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ pripažintų teisėtais, tai lemtų tyčinio bankroto byloje priimto procesinio sprendimo neteisėtumą. Todėl, suinteresuoto asmens manymu, egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą.

9.       Suinteresuotas asmuo D. F. sutiko su suinteresuoto asmens V. F. prašymu sustabdyti bylos nagrinėjimą. 

10.       Pareiškėja atsiliepime į suinteresuoto asmens V. F. prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą prašė atmesti šį prašymą. Pareiškėja nurodė, kad prašyme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą privalomą bylos sustabdymo pagrindą. Civilinę bylą nagrinėjantis teismas gali (ir privalo) pats nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir faktus. Pareiškėjos įsitikinimu, tarp bylų egzistuojantis teisinis ryšys nėra pakankamas spręsti dėl civilinės bylos sustabdymo. Civilinėje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl sandorių (ne)galiojimo, o siekiama nustatyti, ar egzistuoja pagrindai pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu, vertinami atsakovės vadovų veiksmai bei jų atitiktis teisės aktų reikalavimams. Net jei teismai pripažintų atsakovės bankrotą tyčiniu, tai savaime nereikštų, kad atitinkami atsakovės sandoriai yra negaliojantys CK sandorių negaliojimo prasme. Kitose bylose ieškiniai yra suformuluoti savarankiškais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais, kurie nėra tiesiogiai siejami su atsakovės tyčiniu bankrotu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 28 d. nutartimi patenkino suinteresuoto asmens V. F. prašymą ir sustabdė civilinės bylos pagal pareiškėjos (kreditorės) UAB „Belor“ prašymą dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 bei jose įsiteisės teismo procesiniai sprendimai.

12.       Teismas nustatė, kad civilinėje byloje yra sprendžiama, ar atsakovės bankrotas buvo tyčinis. Šiam klausimui išspręsti turės būti sistemiškai vertinami pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodomi argumentai, aplinkybės, susijusios su buvusių atsakovės vadovų veiksmais valdant bendrovę. Pareiškėja, grįsdama prašymą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, byloje pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose, be kitų aplinkybių, remiamasi tuo, jog laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. sausio 16 d. bendrovė sudarė fiktyvius sandorius – žaliavų tiekimo sutartis – su UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“, kurių pagrindu, pareiškėjos teigimu, iš UAB „Baltkalis“ buvo išvesti pinigai, tačiau nurodytos įmonės netiekė žaliavų. Taigi, vienas iš argumentų, kuriuo grindžiamas prašymas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, yra įvardintų bendrovės sandorių vertinimas tiek, kiek tai reikšminga sprendžiant dėl bendrovei vadovavusių asmenų veiksmų ir tyčinio bankroto požymių (ne)buvimo.  

13.       Teismas nurodė, kad dėl atsakovės sudarytų sandorių, kurie nagrinėjamoje byloje turės būti vertinami tyčinio bankroto požymių kontekste, pripažinimo negaliojančiais yra pradėtos atskiros civilinės bylos, kuriose yra įrodinėjami CK įtvirtinti sandorių negaliojimo pagrindai (civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024, Nr. e2-1609-852/2024). 

14.       Teismas konstatavo, kad šioje civilinėje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl nurodytų sandorių (ne)galiojimo, o siekiama nustatyti, ar egzistuoja pagrindai pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu, todėl šiuo aspektu bus vertinami atsakovės vadovų veiksmai bei jų atitiktis teisės aktų reikalavimams. Taigi, nors nurodomos civilinės bylos yra susijusios su nagrinėjama civiline byla, nes tiek šioje civilinėje byloje, tiek minėtose kitose civilinėse bylose bus pasisakoma dėl minėtų sandorių, tačiau sandoriai bus analizuojami skirtingais teisiniais aspektais, t. y. skiriasi šių bylų nagrinėjimo dalykas. Todėl, teismo vertinimu, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad bylos susijusios prejudiciniu ryšiu, kaip jis suprantamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme, nes nėra kliūčių šioje civilinėje byloje vertinti nurodytus sandorius atsakovės tyčinio bankroto požymių (ne)nustatymo kontekste, teismas gali pats nustatyti šiai bylai dėl bankroto pripažinimo tyčiniu reikšmingas aplinkybes ir faktus, todėl nėra pagrindo sustabdyti civilinę bylą vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

15.       Teismas nurodė, kad pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą teismas turi teisę sustabdyti bylą tais atvejais, kai pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Vienas iš tokių atvejų yra situacijos, kai būtina užkirsti kelią galimiems prieštaringiems teismų sprendimams atskirose, tačiau susijusiose, bylose. Teismas, įvertinęs, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu tarp kitų aplinkybių bus vertinami atsakovės buvusių vadovų veiksmai ir, atitinkamai, sudaryti sandoriai kaip galimi tyčinio bankroto požymiai, o dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.86, 1.81 straipsnių pagrindu yra pareikšti savarankiški reikalavimai atskirose Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024, padarė išvadą, jog ginčijamų sandorių (ne)pripažinimas negaliojančiais turi esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl minėtų sandorių kaip tyčinio bankroto požymių vertinimo.

16.       Teismo nuomone, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 klausimų pobūdžiu yra pirminės nagrinėjamai bylai, nurodytose bylose sprendžiami klausimai dėl tų pačių sandorių teisėtumo yra svarbūs daliai šios bylos, nes tokiu atveju, jei sandoriai nebūtų pripažinti negaliojančiais, galimai susiaurėtų šios bylos nagrinėjimo apimtis (t. y. teisėti sandoriai nesudarytų pagrindo laikyti juos sudariusių asmenų veiksmų tyčinio bankroto požymiais), o teismams galimai priėmus sprendimus pripažinti sandorius negaliojančiais, šalims būtų palengvinta įrodinėjimo našta šioje byloje argumentuojant dėl vieno iš bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindo.

17.       Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, siekdamas išvengti skirtingų teismų procesinių sprendimų priėmimo, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo bei protingumo principais, teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju yra būtina sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 ir jose įsiteisės teismo procesiniai sprendimai. Teismas sutiko su pareiškėjos argumentu, kad civilinės bylos nagrinėjimas užtruko pakankamai ilgą laiką ir yra svarbu užtikrinti efektyvų bei operatyvų civilinės bylos nagrinėjimą, tačiau tokie argumentai neturi nulemti sprendimo atsisakyti stabdyti bylos nagrinėjimą, nes siekiant teisingo šalių ginčo išnagrinėjimo bei vengiant dviejų prieštaringų teismų sprendimų, prioritetas turi būti teikiamas teisingam, o ne greitam bylos išnagrinėjimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18.       Pareiškėja UAB „Belor“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      Teismų praktikoje civilinės bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nėra stabdomos tais atvejais, kai teismuose yra nagrinėjamos kitos bylos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-549-407/2015, 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1817-798/2017, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-674-569/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-4425-565/2016). Teismas nukrypo nuo šios teismų praktikos.

18.2.                      Teismas sustabdė bylą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, siekdamas užkirsti kelią prieštaringiems teismų sprendimams susijusiose bylose. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas atsakovės sudarytų sandorių negaliojimo klausimas, priešingai, sprendžiama, ar atsakovės bankrotas buvo tyčinis, t. y. ar egzistuoja ĮBĮ 20 straipsnyje numatyti tyčinio bankroto pagrindai. Šį klausimą sudaro įvairūs sisteminiai buvusių atsakovės vadovų veiksmai. Tam, kad bendrovės bankrotas būtų pripažintas tyčiniu, privalo būti vertinama įmonės valdymo organų tyčinių veiksmų visuma, o ne vienas konkretus veiksmas ir (ar) sandoris. Tyčinis bankrotas gali būti nustatytas nežiūrint į tai, ar sandoriai su UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ būtų pripažinti sudarantys tyčinio bankroto sudėtį, ar ne. 

18.3.                      Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 sprendžiama dėl atsakovės sudarytų sandorių galiojimo CK prasme, ieškiniai galėtų būti tenkinami, jeigu būtų nustatyti CK 1.81, 1.86 straipsnių taikymo pagrindai. Bylose turėtų būti sprendžiama, ar atsakovų sudaryti sandoriai yra tariamieji, nustatoma, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas, kokia buvo tikroji sandorių šalių valia, elgesio motyvai ir tikslai. Šiose bylose turėtų būti sprendžiama, ar sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Bylose nebus sprendžiama, ar sandoriais atsakovė sąmoningai siekė dar labiau pabloginti įmonės padėtį, ar šie sandoriai sudaro tyčinio bankroto sudėtį. Jeigu ieškiniai būtų patenkinti, tai savaime nei patvirtintų, nei paneigtų atsakovės tyčinio bankroto fakto.

18.4.                      Sprendžiant dėl bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu turi būti atsižvelgiama į procesinės situacijos ypatumus, kylančius iš kategorijos, kuriai tokia byla priskirta. Byla dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu yra tiesiogiai susijusi su šios įmonės bankroto procesu. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kuo operatyviau užbaigti bankroto procedūras. Pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė CPK 164 straipsnio 4 punktą, nes neatsižvelgė į proceso koncentruotumo, efektyvumo, operatyvumo reikalavimus. Civilinės bylos nagrinėjimas vyksta nuo 2023 m. sausio mėn., byla buvo išnagrinėta visų instancijų teismuose. Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 buvo inicijuotos tik 2024 m. vasario mėn., po vienerių metų nuo tyčinio bankroto bylos iškėlimo. Aplinkybės, susijusios su atsakovės, UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ sudarytais sandoriais buvo nurodytos dar 2023 m. sausio 5 d. prašyme dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, taigi, jos buvo žinomos prieš daugiau nei 1,5 metų. Todėl skundžiama nutartis nesuderinama su CPK numatytais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, ĮBĮ numatytais reikalavimais.

18.5.                      Teismas nesivadovavo prejudiciniais sprendimais kitose bylose, kuriose su atsakove susijusių įmonių bankrotai buvo pripažinti tyčiniais. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-960-340/2024 UAB „Arvi fertis“ bankrotas buvo pažintas tyčiniu. Šioje byloje buvo konstatuota, kad bendrovės sudaryti įskaitymo sandoriai su susijusiomis bendrovėmis sudaro UAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto sudėtį. UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ užskaitymo sandorius ginčija ne tik pareiškėja, bet ir UAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1987-981/2024, Nr. e2-1989-852/2024, Nr. e2-1988-392/2024). Tačiau teismui kilo abejonių dėl galimybės nagrinėti tyčinio bankroto bylą būtent dėl tų sandorių, kurių teisėtumas tyčinių bankrotų kontekste jau yra išnagrinėtas.

18.6.                      Teismas neįvertino, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024 sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje dėl LUAB „Baltkalis“ tyčinio bankroto, tačiau  Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-343-516/2024 Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – prašymo dėl bylos sustabdymo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad nėra pagrindo civilinės bylos stabdyti iki bus išspręstas ginčas dėl LUAB „Baltaklis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nes tyčinio bankroto byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl ginčijamų sandorių galiojimo. Nežiūrint į tai, koks teismo sprendimas bus priimtas dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tai neturės įtakos byloje ginčijamų sandorių (ne)teisėtumo vertinimui. Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 prašymai dėl bylų sustabdymo nebuvo patenkinti.

19.       Atsiliepime į pareiškėjos UAB „Belor“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. F. prašo pareiškėjos skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

19.1.                      Pareiškėja prašyme dėl tyčinio bankroto ir vėlesniuose paaiškinimuose tyčinio bankroto požymius kildina iš UAB „Baltkalis“ sudarytų sandorių su UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“. Tačiau pareiškėjos nurodyti sandoriai yra ginčijami atskirose civilinėse bylose kaip niekiniai, pažeidžiantys CK 1.86 ir 1.81 straipsnius. Bylos, kuriose ginčijami šie sandoriai, šalims, UAB „Baltkalis“ buvusiems vadovams sukels teisines pasekmes. Tuo atveju, jeigu UAB „Baltkalis“ tyčinio bankroto byloje teismas pasisakytų dėl nurodytų sandorių fiktyvumo, tariamumo, neteisėtumo, tai reikštų, kad teismas be sandorio šalių pozicijos faktiškai išnagrinėjo kitas civilines bylas, kuriose šie sandoriai ginčijami. Be to, toks teismo sprendimas galėtų prieštarauti kitose bylose, kuriose ginčijami sandoriai, priimtiems teismo sprendimams, jeigu šiais sprendimais sandoriai būtų pripažinti teisėtais.

19.2.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-313/2024 akcentavo poreikį išsamiai ištirti UAB „Baltkalis“ tyčinio bankroto požymių egzistavimo klausimą. Kasacinis teismas nurodė, kad šis klausimas turi būti išnagrinėtas išsamiai, o ne formaliai ir paskubomis.

19.3.                      Suinteresuoto asmens manymu, šios bylos atveju egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes tik galutinai išnagrinėjus bylas dėl UAB „Baltkalis“ sandorių su UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ ginčijimo bus nustatyta, ar nurodyti sandoriai niekiniai, fiktyvūs, tariami ar neatitiko teisėtumo reikalavimų. Kadangi pareiškėjos prašymas, pareikštas šioje byloje, grindžiamas UAB „Baltkalis“ sandorių su UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ neteisėtumu ir niekiniu pobūdžiu, yra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą.

20.       Atsiliepime į pareiškėjos UAB „Belor“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. F. prašo pareiškėjos skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad palaiko visus suinteresuoto asmens V. F. atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

22.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 28 d. nutarties, kuria patenkintas suinteresuoto asmens V. F. prašymas ir civilinė byla sustabdyta iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 bei jose įsiteisės teismo procesiniai sprendimai, pagrįstumas ir teisėtumas.

23.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiamas pareiškėjos prašymas pripažinti LUAB „Baltkalis“ bankrotą tyčiniu. Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas požymių, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti.

24.       Pagal JANĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą, JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje apibrėžtų požymių nustatymas pats savaime nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo spręsti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teisės ir (ar) teisėtus interesus.

25.       JANĮ 70 straipsnyje įtvirtintas tyčinio bankroto teisinis reglamentavimas iš esmės atitinka šio instituto teisinį reglamentavimą iki JANĮ įsigaliojimo galiojusiame ĮBĮ ir jį aiškinančią kasacinio teismo praktiką, pagal kurią bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu tik jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016, 30 punktas; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017, 15 punktas). Tuo atveju, kai nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo bendrovės valdymo ir bendrovės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo bendrovės valdymo ir nemokios bendrovės padėties esminio pabloginimo, atskiri įstatyme įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti naudojant kitas teisines priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad bendrovė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 31 punktas).

26.       Tam, kad būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).

27.       Nagrinėjamoje byloje pareiškėja (kreditorė) UAB „Belor“ prašymą pripažinti LUAB „Baltkalis“ bankrotą tyčiniu grindžia ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 2 punkte, ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintais tyčinio bankroto požymiais. Pareiškėja prašyme nurodo, kad tyčinio bankroto požymiai pasireiškė tuo, jog UAB „Baltkalis“ buvo ilgą laiką ir sistemingai netinkamai valdoma. Nors bendrovė tapo nemokia 2016 m. pabaigoje, tačiau nebuvo laiku kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo. Nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. sausio 25 d. atsakovės vadovas B. R. B., atstovaudamas atsakovę, atliko mokėjimus UAB „Arvi fertis“ ir įgytas reikalavimo teises į UAB „Arvi fertis“ priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandoriais bendrai 14 256 918,90 Eur sumai įskaitė. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu pripažino negaliojančiais UAB „Baltkalis“ ir UAB „Arvi fertis“ sandorius actio Pauliana (Pauliano ieškinys) pagrindu ir juos panaikino. Be to, buvo pasirašytos žaliavų tiekimo sutartys tarp susijusių UAB „Arvi ir ko“ įmonių: 2016 m. gruodžio 27 d. žaliavų tiekimo sutartis tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „Baltkalis“ ir UAB „UHB Agro“, 2017 m. sausio 12 d. žaliavų tiekimo sutartis tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „Baltkalis“ ir UAB „Baltijos Agroverslo Projektai“, 2017 m. sausio 16 d. žaliavų tiekimo sutartis tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „Baltkalis“ ir UAB „APH“. Šių sutarčių pagrindu „Sberbank Europe“ AG iš UAB „Baltkalis“ kredito linijos lėšų išmokėjo pervedant iš UAB „Arvi fertis“ sąskaitos „Sberbank Europe“ AG Austrijoje 1 900 000 Eur į UAB „UHB Agro“ sąskaitą, 423 000 Eur į UAB „Baltijos Agroverslo Projektai“ sąskaitą, 5 577 000 Eur į UAB „APH“ sąskaitą. Tačiau žaliavų tiekimo sutartys buvo nevykdomos, todėl atsakovė UAB „Baltkalis“ tapo skolinga „Sberbank Europe“ AG, be to, pasirašius užskaitos sutartis, susidarė 7 100 000 Eur UAB „Baltkalis“ skola UAB „Arvi fertis“. Pareiškėjos teigimu, tyčiniai buvusio direktoriaus B. R. B. veiksmai lėmė dar didesnį bendrovės nemokumą, nes, bendrovei esant nemokiai, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. iš bendrovės kasos buvo išmokėta 117 894,24 Eur dividendų akcininkams. Atsakovės nemokumą lėmė ir 2018 m. gruodžio 31 d., atstovaujant V. F., suteikta 4 206 878,79 Eur paskola susijusiam asmeniui UAB „Marijampolės Arvi“. Be to, 2019 m. vasario 8 d. buvo sudarytas ekonomiškai nenaudingas sandoris – perleista UAB „Biovasto investicijos“ 14 888 550,13 Eur reikalavimo teisė į UAB „Arvi fertis“. 2019 m. spalio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartimi buvo parduotos OOO KALININGRAD KALIJ akcijos Rusijos Federacijos pilietei už bendrą 3 500 000 Rusijos rublių kainą, o pinigai pervesti į UAB „Baltijos agroverslo projektai“. Darbuotojai G. V. nebuvo laiku išmokėta 12 440 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų, kurios buvo priteistos pagal Darbo ginčų komisijos 2019 m. vasario 12 d. sprendimą. 

28.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-313/2024 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį, kuriomis LUAB „Baltkalis“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu,  panaikino ir klausimą dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kasacinis teismas nurodė, kad teismai neatskleidė esminių aplinkybių, susijusių su įmonės nemokumo pradžios nustatymu. Konstatavus, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai vertino įmonės nemokumo pradžios momentą, nėra pagrindo spręsti, jog įvairūs nuo 2016 m. UAB „Baltkalis“ sudaryti sandoriai savaime lėmė įmonės nemokumą ar prisidėjo prie nemokios įmonės finansinės padėties pabloginimo ar kreditorių interesų pažeidimo. Be to, kasacinio teismo manymu, teismai neįvertino neatsiskaitymą su įmonės darbuotoja galimai nulėmusių aplinkybių.

29.       Kasaciniam teismui bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, pareiškėja 2024 m. balandžio 8 d. rašytiniuose paaiškinimuose, be kita ko, detalizavo, kad UAB „Baltkalis“, būdamas nemokus, sudarė neteisėtus užskaitos sandorius su susijusiomis bendrovėmis UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“, UAB „Baltijos Agroverslo Projektai“, UAB „APH“, kurių vienintelis tikslas buvo išvesti įmonių lėšas ir panaikinti reikalavimus į realias, mokias bendroves. Pareiškėja nurodo, kad UAB „Baltkalis“ ir susijusios įmonės nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. sausio 16 d. sudarė žaliavų tiekimo sutartis, sutarčių pagrindu tiekėjai UAB „UHB Agro“, UAB „Baltijos Agroverslo Projektai“, UAB „APH“ įsipareigojo perduoti užsakovų UAB „Arvi fertis“ arba UAB „Baltkalis“ nuosavybėn žaliavas trąšoms gaminti, o užsakovai įsipareigojo sutarčių nustatyta tvarka ir terminais priimti prekes ir už jas atsiskaityti. Pareiškėjos teigimu, UAB „Baltkalis“ ir su juo susijusios įmonės ėmėsi aktyvių veiksmų pinigų išvedimui – UAB „Arvi fertis“ atliko 5 577 000 Eur mokėjimus į UAB „APH“ sąskaitą, 1 900 000 Eur mokėjimus į UAB „UHB Agro“ sąskaitą, 423 000 Eur mokėjimus į UAB „Baltijos Agroverslo Projektai“ sąskaitą, tuo būdu UAB „Arvi fertis“ iš savo banko sąskaitos „išvedė“ net 7 900 000 Eur. Tačiau pagal sutartis žaliavos nebuvo tiekiamos. Sudarius trišalius prievolių įskaitymus UAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisės į UAB „UHB Agro“, UAB „Baltijos Agroverslo Projektai“, UAB „APH“ buvo įskaitytos į pastarųjų bendrovių reikalavimo teises UAB „Baltkalis“ atžvilgiu, taip pat buvo įskaityta UAB „Baltkalis“ reikalavimo teisė į UAB „Arvi fertis“. Pareiškėjos tvirtinimu, ginčijamų sandorių schema buvo siekiama vienintelio tikslo – išvesti itin didelės sumos pinigines lėšas tarp susijusių įmonių, nesukuriant jokių realių sutartinių teisinių santykių. 

30.       CPK 1623 straipsnyje numatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės. 

31.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. CPK 163 straipsnio normose nustatyti privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindai, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-421/2021, 33, 34 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

32.       CPK 163 straipsnyje yra nustatyti privalomieji bylos sustabdymo pagrindai, vienas jų – teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).

33.       Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos (išnagrinėtos) šios civilinės bylos:

33.1.                      Civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB „Belor“, kaip UAB „Arvi fertis“ kreditorės, netiesioginis ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 16 d. žaliavų tiekimo sutartį, sudarytą UAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir UAB „Baltkalis“, pripažinti negaliojančiu tarp minėtų asmenų 2017 m. sausio 31 d. sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, taikyti restituciją – grąžinti sandorio šalis į pirminę padėtį, buvusią iki ginčijamų sandorių sudarymo, priteisiant UAB „Arvi fertis“ iš UAB „APH“ 5 577 000 Eur, priteisiant UAB „APH“ reikalavimo teises į UAB „Baltkalis“, o UAB „Baltkalis“ reikalavimo teises į UAB „Arvi fertis“. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovės skolininkė (atsakovė UAB „Arvi fertis“) turėjo turtinę teisę į atsakovę UAB „APH“ sumokėtai pagal žaliavų teikimo sutartį sumai (5 577 000 Eur), tačiau šios reikalavimo teisės ne tik neįgyvendino, bet ir neteisėtai, nesąžiningai atsisakė, negaudama ekvivalento už atsisakymą; ginčijami sandoriai yra tariamieji, atsakovėms buvo žinoma, kad pagal žaliavų tiekimo sutartį įsipareigojimai nebus vykdomi, buvo suprantama ir siekiama, kad UAB „Arvi fertis“ nevykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, todėl yra pagrindas juos pripažinti negaliojančiais CK 1.86, 1.81 straipsnių pagrindu; be to, CK 6.9301 straipsnio pagrindu, kaip sudarytus pažeidžiant atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą;

33.2.                      Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1578-936/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB „Belor“, kaip UAB „Arvi fertis“ kreditorės, netiesioginis ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia 2016 m. gruodžio 27 d. žaliavų tiekimo sutartį, sudarytą UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir UAB „Baltkalis“, pripažinti negaliojančiu tarp minėtų asmenų 2017 m. sausio 31 d. sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pripažinti negaliojančia 2018 m. kovo 31 d. trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, pripažinti negaliojančiais 2017 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2018 m. spalio 23 d. tarpusavio užskaitos aktus, sudarytus tarp UAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB Agro“, taikyti restituciją – grąžinti šalis į pirminę padėtį, buvusią iki ginčijamų sandorių sudarymo, priteisiant UAB „Arvi fertis“ iš UAB „UHB Agro“ 2 689 446,57 Eur, priteisiant UAB „UHB Agro“ reikalavimo teises į UAB „Baltkalis“; UAB „Baltkalis“ į UAB „Arvi fertis“; UAB „UHB Agro“ į UAB „Arvi fertis“. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovės skolininkė (atsakovė UAB „Arvi fertis“) turėjo turtinę teisę į atsakovę UAB „UHB Agro“ sumokėtai pagal sutartį sumai (1 900 000 Eur), tačiau šios reikalavimo teisės ne tik neįgyvendino, bet ir neteisėtai, nesąžiningai atsisakė, negaudama ekvivalento už atsisakymą; ginčijami sandoriai yra tariamieji, atsakovėms buvo žinoma, kad pagal žaliavų tiekimo sutartį įsipareigojimai nebus vykdomi, buvo suprantama ir siekiama, kad UAB „Arvi fertis“ nevykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, todėl yra pagrindas juos pripažinti negaliojančiais CK 1.86, 1.81 straipsnių pagrindu; be to, CK 6.9301 straipsnio pagrindu, kaip  sudarytus pažeidžiant atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą;

33.3.                      Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1609-852/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB „Belor“, kaip UAB „Arvi fertis“ kreditorės, netiesioginis ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 12 d. žaliavų tiekimo sutartį, sudarytą UAB „Arvi fertis“, UAB „Baltijos agroverslo projektai“ ir UAB „Baltkalis“, pripažinti negaliojančiu tarp minėtų asmenų 2017 m. sausio 31 d. sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, taikyti restituciją – grąžinti šalis į pirminę padėtį, buvusią iki ginčijamų sandorių sudarymo, priteisiant UAB „Arvi fertis“ iš UAB „Baltijos agroverslo projektai“ 423 000 Eur, priteisiant UAB „Baltijos agroverslo projektai“ reikalavimo teises į UAB „Baltkalis“; UAB „Baltkalis“ į UAB „Arvi fertis“. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovės skolininkė (atsakovė UAB „Arvi fertis“) turėjo turtinę teisę į atsakovę UAB „Baltijos agroverslo projektai“ sumokėtai pagal sutartį sumai (423 000 Eur), tačiau šios reikalavimo teisės ne tik neįgyvendino, bet ir neteisėtai, nesąžiningai atsisakė, negaudama ekvivalento už atsisakymą; ginčijami sandoriai yra tariamieji, atsakovėms buvo žinoma, kad pagal žaliavų tiekimo sutartį įsipareigojimai nebus vykdomi, buvo suprantama ir siekiama, kad UAB „Arvi fertis“ nevykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, todėl yra pagrindas juos pripažinti negaliojančiais CK 1.86, 1.81 straipsnių pagrindu; be to, CK 6.9301 straipsnio pagrindu, kaip sudarytus pažeidžiant atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinys atmestas, tačiau šis teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjęs.

34.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad civilinės bylos nėra taip susijusios, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 nustatyti faktai turėtų įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią civilinei bylai dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir tai sudarytų privalomą pagrindą pastarąją bylą sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

35.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu teismas, be kita ko, turės nustatyti šios bendrovės nemokumo pradžios momentą, įvertinti, ar pareiškėjos nurodyti įvairūs sandoriai ir valdymo sprendimai lėmė įmonės nemokumą ar prisidėjo prie nemokios įmonės finansinės padėties pabloginimo ar kreditorių interesų pažeidimo. Šiuo tikslu teismas turės įvertinti ne pavienius sandorius ir valdymo sprendimus, bet aplinkybių visumą, todėl UAB „Baltkalis“ sudaryti sandoriai atskirai neturės būti įvertinami pagal CK nustatytus sandorių negaliojimo pagrindus, neturės būti sprendžiama dėl galimų atskirų sandorių negaliojimo teisinių pasekmių.

36.       Iš šios nutarties 33 punkte nurodytų aplinkybių matyti, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 nagrinėjami UAB „Belor“, kaip UAB „Arvi fertis“ kreditorės, netiesioginiai ieškiniai, pagal kuriuos turės būti įvertinta, ar UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ sudaryti su žaliavų tiekimo sandoriai su UAB „APH“, UAB „UHB Agro“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“, taip pat kiti susiję sandoriai, kuriais UAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisės į pagal žaliavų tiekimo sandorius sumokėtas pinigines lėšas buvo įskaitytos į UAB „Baltkalis“ turimas reikalavimo teises UAB „Arvi fertis“ atžvilgiu, nebuvo tariamieji, ar jais nebuvo siekiama ieškovės nurodomo neteisėto tikslo, t. y. kad piniginės lėšos, kurias sumokėjo UAB „Arvi fertis“, liktų bendrovėse UAB „APH“, UAB „UHB Agro“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“, o UAB „Arvi fertis“, netekusi reikalavimo teisių į sumokėtų piniginių lėšų grąžinimą, neįvykdytų įsipareigojimų savo kreditoriams.            

37.       Kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu teismas nenagrinės atskirų sandorių galiojimo klausimo, nespręs dėl sandorių negaliojimo teisinių pasekmių, o kompleksiškai įvertins LUAB „Baltkalis“ valdymą, jos nemokumo momentą ir nustatys, ar pareiškėjos nurodyti įvairūs sandoriai ir valdymo sprendimai nulėmė įmonės nemokumą, prisidėjo prie nemokios įmonės finansinės padėties pabloginimo ar kreditorių interesų pažeidimo, Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 pripažinus negaliojančiais ieškovės ginčijamus sandorius, ši aplinkybė savaime nenulems išvados, kad LUAB „Baltkalis“ bankrotas buvo tyčinis. Ir priešingai, teismui nenustačius ginčijamų sandorių negaliojimo pagrindų, tai savaime nereikš, kad LUAB „Baltkalis“ bankrotas nebuvo tyčinis, o buvo nulemtas verslo nesėkmės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinėje byloje dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu sandoriai bus vertinami atsakovės tyčinio bankroto požymių (ne)nustatymo kontekste, o teismas galės pats nustatyti bylai dėl bankroto pripažinimo tyčiniu reikšmingas aplinkybes ir faktus. 

38.       Iš šios nutarties 27 punkte nurodytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu pareiškėja nurodo daugiau valdymo veiksmų ir sandorių, galbūt nulėmusių bendrovės nemokumą, nei Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 ginčijamus sandorius. Svarbu ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 ieškovė UAB „Belor“ yra pareiškusi netiesioginius ieškinius, gindama savo, kaip UAB „Arvi fertis“ kreditorės, interesus (CK 6.68 straipsnis), o nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiama dėl LUAB „Baltkalis“ nemokumo priežasčių ir šios bendrovės kreditorių interesų pažeidimo.

39.       Taigi, įvertinus civilinėje byloje dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 pareikštus reikalavimus, jų faktinius ir teisinius pagrindus, įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes, pareiškėjos bylose ginamus interesus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog neegzistuoja privalomas pagrindas, numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nes aptariamos bylos nėra susijusios tiesioginiu prejudiciniu ar kitu teisiniu ryšiu.

40.       CPK 164 straipsnio 4 punktas suteikia teismui diskrecijos teisę nuspręsti, ar sustabdyti civilinę bylą, tačiau teismas šia diskrecijos teise gali pasinaudoti tik tada, kai nustato tam tikras aplinkybes, įgalinančias konstatuoti bylos sustabdymo būtinybę, pavyzdžiui, kai susiklosto tam tikros aplinkybės, kurios gali sutrukdyti iš esmės ir tinkamai išspręsti bylą, sukliudyti šalims naudotis procesinėmis teisėmis ar pan. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo savo nuožiūra, vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teisingą teismą pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019, 46 punktas).

41.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punkte suteikia diskrecijos teise, sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 bei jose įsiteisės teismo procesiniai sprendimai. Teismas šį sprendimą motyvavo tuo, kad būtina užkirsti kelią galimiems prieštaringiems teismų sprendimams atskirose, tačiau susijusiose, bylose. Be to, teismas padarė išvadą, kad ginčijamų sandorių (ne)pripažinimas negaliojančiais turės esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl minėtų sandorių, kaip tyčinio bankroto požymių, vertinimo. Teismo nuomone, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 sprendžiami klausimai dėl tų pačių sandorių teisėtumo yra svarbūs bylos dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu daliai, nes tokiu atveju, jei sandoriai nebūtų pripažinti negaliojančiais, susiaurėtų šios bylos nagrinėjimo apimtis (t. y. teisėti sandoriai nesudarytų pagrindo laikyti juos sudariusių asmenų veiksmų tyčinio bankroto požymiais), o teismams galimai priėmus sprendimus pripažinti sandorius negaliojančiais, šalims būtų palengvinta įrodinėjimo našta byloje argumentuojant dėl vieno iš bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindo.

42.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamą civilinę bylą dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu būtina sustabdyti CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 bei jose įsiteisės teismo procesiniai sprendimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, sustabdęs civilinę bylą CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu bylos sustabdymo pagrindu, netinkamai įvertino bylos sustabdymo būtinumą, neatsižvelgė į bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ypatumus, neatsižvelgė į nemokumo proceso efektyvumo, operatyvumo principus.

43.       Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 ginčijamų sandorių (ne)pripažinimas negaliojančiais turės esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl minėtų sandorių, kaip tyčinio bankroto požymių vertinimo, tokia teismo išvada nėra pagrįsta. Kaip jau buvo minėta šioje nutartyje ir kaip nustatė pats pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar egzistuoja privalomas pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, civilinėje byloje dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu teismas nenagrinės atskirų sandorių galiojimo klausimo, nespręs dėl sandorių negaliojimo teisinių pasekmių, o kompleksiškai įvertins UAB „Baltkalis“ valdymą, jos nemokumo momentą ir nustatys, ar pareiškėjos nurodyti įvairūs sandoriai ir valdymo sprendimai nulėmė įmonės nemokumą, prisidėjo prie nemokios įmonės finansinės padėties pabloginimo ar kreditorių interesų pažeidimo. Taigi, nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu sandoriai bus vertinami atsakovės tyčinio bankroto požymių (ne)nustatymo kontekste, o teismas galės pats nustatyti bylai dėl bankroto pripažinimo tyčiniu reikšmingas aplinkybes ir faktus.

44.       Be to, apeliacinės instancijos teismas jau atkreipė dėmesį į tai, kad civilinėje byloje dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu analizuojama daug didesnė valdymo veiksmų ir sandorių, galbūt nulėmusių bendrovės nemokumą, apimtis, nei Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 ginčijami sandoriai. Svarbu ir tai, kad pastarosiose civilinėse bylose ginčijami sandoriai analizuojami ieškovės UAB „Belor“, kaip UAB „Arvi fertis“ kreditorės, interesų apsaugos aspektu. Taigi, kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, net ir Vilniaus apygardos teismui civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 pripažinus negaliojančiais ginčijamus sandorius, ši aplinkybė savaime nenulems išvados, kad LUAB „Baltkalis“ bankrotas buvo tyčinis, ir priešingai, teismui nenustačius ginčijamų sandorių negaliojimo pagrindų, tai savaime nereikš, jog LUAB „Baltkalis“ bankrotas nebuvo tyčinis, o buvo nulemtas verslo nesėkmės.

45.       Vadinasi, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai, kad  ginčijamų sandorių (ne)pripažinimas negaliojančiais turės esminę reikšmę, sprendžiant klausimą dėl minėtų sandorių kaip tyčinio bankroto požymių vertinimo, ar kad civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 sprendžiami klausimai dėl tų pačių sandorių teisėtumo yra svarbūs daliai bylos dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, stokoja pagrįstumo. Civilinėje byloje dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pareikšti reikalavimai, jų faktiniai ir teisiniai pagrindai, įrodinėjimo dalykas, ginami interesai skiriasi, bylos nesusijusios tiesioginiu prejudiciniu ar kitu teisiniu ryšiu, todėl teismo argumentai, kuriais buvo sustabdyta civilinė byla dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, vertinami kaip nepagrįsti.

46.       Pirmosios instancijos teismas, sustabdęs civilinę bylą CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu, neatsižvelgė ir į tai, kad toks procesinis sprendimas daro neigiamą įtaką sklandžiam LUAB „Baltkalis“ nemokumo procesui. Bankroto pripažinimas tyčiniu nemokumo procese sukelia įstatyme nustatytas teisines pasekmes. Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad būtų užtikrinta bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsauga, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – ir bankroto proceso operatyvumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-238-467/2024).

47.       LUAB „Baltkalis“ bankroto byla nagrinėjama ilgą laiką (nuo 2020 m. lapkričio mėn.), klausimas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu sprendžiamas nuo 2023 m. sausio mėn., todėl bylos dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu sustabdymas iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 ir šiose bylose įsiteisės teismo procesiniai sprendimai, nulemtų nepateisinamai ilgą klausimo dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą ir sukeltų grėsmę pažeisti pagrindinius nemokumo proceso efektyvumo, operatyvumo principus. 

48.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrinęs išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, jog civilinės bylos nėra taip susijusios, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 nustatyti faktai turėtų įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią civilinei bylai dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir tai sudarytų privalomą pagrindą pastarąją bylą sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai pasinaudojo CPK 164 straipsnio 4 punkte teismui suteikta diskrecijos teise nuspręsti, ar sustabdyti civilinę bylą, ir be pakankamo pagrindo, netinkamai įvertinęs civilinių bylų tarpusavio ryšį, neatsižvelgęs į nagrinėjamos bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ypatumus, nemokumo proceso efektyvumo, operatyvumo principus, sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1565-779/2024, Nr. e2-1578-936/2024 ir Nr. e2-1609-852/2024 ir šiose bylose įsiteisės teismo procesiniai sprendimai. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – suinteresuoto asmens V. F. prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą netenkinamas.   

Lietuvos apeliacinio teism

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – suinteresuoto asmens V. F. prašymo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą netenkinti.

Teisėjas                                                                        Marius Bajoras