Civilinė byla Nr. e2-412-471/2026

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01751-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.1.3.1; 2.6.1.3.2; 2.6.8.2; 2.6.8.6; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.28.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 19 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Raimondai Siriūnaitei,

dalyvaujant ieškovės UAB „ARRO“ atstovui vadovui R. R. ( nuotoliniu būdu ),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB „ARRO“ ieškinį atsakovams P. J. ir V. J. bei trečiajam asmeniui Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „ARRO“ kreipėsi į teismą su 2025-09-19 ieškiniu ir 2025-12-01 patikslintu ieškiniu, prašydama ( aptariamas galutinis reikalavimas ) priteisti solidariai iš atsakovų P. J. ir V. J. 5176,81 Eur už transporto priemonės „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovės UAB „ARRO“ atstovas vadovas paaiškino ( ir nurodoma ieškinyje ), kad visos reikšmingos aplinkybės yra nurodytos 2025-12-01 patikslintame ieškinyje. Pagal 2021-12-02 ir 2022-12-01 sutartis su Telšių AVPK dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo ieškovė 2022-10-08 iš policijos gavo užsakymą priverstinai nuvežti saugojimui transporto priemonę „Renault Megane“ iš (duomenys neskelbtini) į UAB „Assula“ aikštelę (duomenys neskelbtini). Policijoje išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą atsakovui ( t. y. savininkui P. J. ) 2022-10-26 buvo išduotas leidimas atsiimti automobilį. To jis iki šiol nepadarė ir automobilis iki šiol priverstinai tebesaugomas. Kadangi saugomos a/m savininkas P. J. ir ją neblaivus vairavęs V. J. jos priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų ieškovei neatlygino, prašo jas priteisti iš atsakovų solidariai. Jo turimomis žiniomis, po policijos leidimo išdavimo aikštelės darbuotojai per pažįstamus asmenis susisiekė su savininku, tačiau jis tepasakė „kas padarė, tegul ir moka“, t. y. norėjo, kad apmokėtų V. J.. Gi šis nei karto nesikreipė. Taip pat su P. J. maždaug 2023-2024 m. darbuotojai savo iniciatyva keletą kartų bendravo telefonu, tačiau tai niekaip nefiksuota ir tokių įrodymų pateikti negali. Problema yra tame, kad tokie automobiliai dažnai perpardavinėjami eilę kartų paprastomis sutartimis, kurių registracija Regitroje nėra privaloma ( nustatant tikrąjį savininką ), o policijai svarbiausia kažkam paskirti nuobaudą, nesigilinant dėl tikrosios kaltės. Todėl tokias paslaugas teikianti ieškovė neretai atsiduria situacijose, kai policijos jai pateikti duomenys ( apie savininkus, kaltininkus ir pan. ) vėliau pasirodo esantys netikslūs ar neteisingi. Šioje byloje abu atsakovai solidariai privalo atlyginti ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovai P. J. ir V. J. atsiliepimų į ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį 2025-12-30 ( o P. J. – ir į 2025-12-02 posėdį ) neatvyko ir jokių paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.

Trečiojo asmens Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas 2025-10-29 ir 2025-12-19 pateiktais atsiliepimais su ieškiniu, sutiko tačiau dėl išlaidų dydžio priteisimo paliko spręsti teismui.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškovės atstovo paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad 2021-12-01 UAB „ARRO“ su trečiuoju asmeniu Telšių AVPK sudarė Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ) pagal kurios 1 p. ir 2.1-2.4. p. ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo bei priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka pagal nurodytus paslaugų įkainius – vienos paros transporto priemonės iki 3,5 t saugojimo kaina 2,30 Eur ir nuvežimas 98,99 Eur ( kainos nurodomos su PVM ).

2022-12-01 ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarė Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurioje nustatyti nauji įkainiai - vienos paros transporto priemonės iki 3,5 t saugojimo kaina 4 Eur ( teismo skaičiavimu kaina su PVM - 4,84 Eur ).

Vadovaujantis Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  nuostatomis bei Telšių AVPK Kelmės r. PK nurodymu, ieškovė 2022-10-08 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežė saugojimui į ieškovės saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), transporto priemonę „Renault Megane“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), nes transporto priemonės vairuotojas atsakovas V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos ANK 424 str. 4 d., 415 str. 2 d., 415 str. 1 d.

LITEKO sistemoje duomenų, jog administracinė byla dėl įvykio būtų nagrinėjama teisme, nėra. Trečiojo asmens Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovo atsiliepimuose nurodoma, kad Šiaulių AVPK 2022-10-26 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos ANK 415 str. 1 ir 2 d., 424 str. 4 d. ... ir tą pačią dieną išrašytas bei išsiųstas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį, remiantis 202 ( 1 ar 2 skaičius neįskaitomas ) -07-11 pirkimo-pardavimo sutartimi ( taip nurodoma policijos 2025-11-25 el. laiške ), TP savininkui ( atsakovui ) P. J., gyv. (duomenys neskelbtini); duomenų apie leidimo jam įteikimą byloje nėra. 

Kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ... asmens, taip pat kai yra Lietuvos ANK 603 str. nustatyti pagrindai, priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto ... transporto priemonių stovėjimo aikštelę ( Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d.; redakcija galiojusi nuo 2022-09-27 ). Tokį sprendimą ... gali priimti policijos pareigūnai ( 33 str. 5 d. ). Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu ..., ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai .... iki transporto priemonės paėmimo iš stovėjimo aikštelės ( 8 d. ).

Byloje pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad įvykio metu atsakovui P. J. priklausantis automobilis ( nes priešingų duomenų nėra ir jis to proceso eigoje neužginčijo – Lietuvos CPK 187 str. ) buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, kai jį vairuodamas atsakovas V. J. įvykdė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos ANK 424 str. 4 d., t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės ir būdamas neblaivus. Todėl ieškovės išlaidos, susidariusios dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo, kurias ji patyrė veikdama automobilio savininko bei valdytojo interesais, turi būti teisingai atlygintos ( Lietuvos CK 6.233 str. ) ir jas atlyginti privalo transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai, ieškinys abiejų atsakovų atžvilgiu yra pagrįstas.

Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti 98,99 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir 5077,82 Eur saugojimo išlaidas – 126,50 Eur ( už 55 d. po 2,30 Eur/d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo laikotarpiu nuo 2022-10-08 iki 2022-12-01 ) ir 4951,32 Eur ( 1023 d. po 4,84 Eur/d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo laikotarpiu nuo 2022-12-02 iki ieškinio surašymo dienos 2025-09-19 ) ). 

Atsakovams nepareiškus prieštaravimų teismui abejonių dėl reikalavimo atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ( 98,99 Eur už nuvežimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ) išlaidas nekyla, ieškovės ir policijos sudarytos sutarties sąlygos, tame tarpe – įkainiai, neginčijamos, todėl šioje dalyje reikalavimas tenkintinas, plačiau dėl jo nepasisakant.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai, o transporto priemonės savininkui ir valdytojui specialios viešosios teisės normos pagrindu pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 8 d.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad transporto priemonės savininkas ir ( ar ) valdytojas, nesutinkantis su iš jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumą. Kilus tokiam ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir ( ar ) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir ( ar ) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 07 d. nutartyje Nr. e3K-3-14-690/2019 išaiškinta, jog automatiškas konkrečios sutarties ( joje nurodytų įkainių ) taikymas ne sutarties šalims galėtų lemti teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkančias situacijas, kai transporto priemonės savininkas ir ( ar ) valdytojas būtų priverstas mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs.

Vadovaujantis Lietuvos CK 6.38 str. 3 d., kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi ( šalių pareiga kooperuotis ). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai ( neveikimas ). Sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, svarbu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindą ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu buvo perduotas automobilis, išsiaiškinti savininką ir jam pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, taip pat paties transporto priemonės savininko ar naudotojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir kartu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-436/2009 ).

Aukštesnės instancijos teismų praktikoje sprendžiant dėl saugojimo išlaidų priteisimo ne kartą konstatuota, kad pagrindą mažinti priteistiną sumą sąlygoja ir saugotojo pasyvumas, kadangi saugotojas negali nesuprasti besitęsiančio saugojimo neekonomiškumo ( pvz., Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis Nr. 2A-267-425/2011 ), o atsakovams kylančios pasekmės materialine prasme turi būti adekvačios, proporcingos ir realiai įgyvendinamos. Byloje nustačius, kad ieškovė nevykdė bendradarbiavimo su atsakovais, kooperavimosi pareigos, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad būtų sustabdytas atlyginimo už automobilio saugojimą didėjimas, spręstina, kad nagrinėjamu atveju automobilio saugojimo išlaidų suma mažintina ( pvz., . Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi Nr. e2A-619-372/2021 paliktas galioti pirmos instancijos teismo sprendimas, kuriuo priteistas apie 1500 Eur atlyginimas už transporto priemonės saugojimą, kai ieškiniu prašyta atlyginti daugiau kaip 7000 Eur sumą; iš esmės analogiškai argumentais Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 04 d. nutartimi Nr. 2A-923-642/2021 prašoma 4000 Eur suma sumažinta iki 2000 Eur ir pan. ).

Šioje byloje nustatyta, kad transporto priemonė sulaikyta 2022-10-08, policijos sprendimas grąžinti automobilį priimtas 2022-10-26 ( kada ir ar išvis jis buvo įteiktas atsakovams, duomenų nėra ); taip pat nėra duomenų, kada apie jį informuota ieškovė. Byloje nėra nei vieno ieškovės atsakovams pateikto rašytinio raginimo pasiimti saugojamą transporto priemonę, tik teismo posėdžio metu nurodymas, kad įmonės darbuotojai keletą kartų su atsakovu P. J. bendravo telefonu ir per pažįstamus ragino atsiimti automobilį. Be to, ieškovė dar 2025-02-12 kreipėsi į teismą su 2025-02-13 ieškiniu dokumentinio proceso tvarka dėl 411,85 Eur dydžio skolos ( taip nurodoma rezoliucinėje dalyje, vertintina kaip rašymo apsirikimas ) ir 2025-03-04 pateiktu patikslintu ieškiniu - dėl 4116,85 Eur dydžio skolos iš atsakovo P. J. priteisimo ir teismui 2025-04-02 nutartimi nusprendus bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles 2025-04-11 ieškinys paliktas nenagrinėtas ( LITEKO duomenys apie bylą Nr. e2-10799-1169/2025 ). Po to ieškovė 2025-10-07 pateikė teismui ieškinį šioje byloje tik atsakovui P. J., kurį patikslino 12-01, įtraukdama atsakovu ir V. J.. Taip pat nėra ginčo, kad per visą šį laikotarpį atsakovai jokių veiksmų atsiimti automobilį neatliko, jis iki šiol saugomas ieškovės aikštelėje.

Abu atsakovai, esant dar 2022-10-26 policijos sprendimui grąžinti automobilį savininkui, itin ilgą maždaug 3 metų laikotarpį iki ieškinio šioje byloje pateikimo teismui ir viso proceso metu nevykdė ( ir iki šiol nevykdo ) įstatyminės pareigos atsiimti automobilį bei apmokėti jo saugojimo išlaidas. Toks atsakovų elgesys pripažįstamas pagrindine priežastimi, lėmusia ne tik transporto priemonės saugojimo išlaidų atsiradimą, bet ir jų nuolatinį didėjimą. Kartu ieškovė, vykdydama iš sutarties, sudarytos viešiesiems interesams užtikrinti ( sutarčių 1 p. ), kylančias pareigas, taip pat itin ilgą laiką nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant sustabdyti išlaidų už automobilio saugojimą didėjimą, t. y. nevykdė prieduose prie sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tipinės transporto priemonių nuvežimo ... saugojimo paslaugų techninės specifikacijų 10.3. p. reikalavimų, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus ir valdytojus ( jei savininkas ir transporto priemonės valdytojas nesutampa ) apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius ir kt. Ieškovė teise kreiptis į teismą su ieškiniu pirmą kartą pasinaudojo tik 2025 m. vasario mėn., t. y. praėjus maždaug 2,5 metų nuo leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo ir jokių tokį elgesį pateisinančių aplinkybių ( pvz., kad savininkas ar valdytojas būtų įsipareigoję ar pradėję skolą mokėti dalimis, kad nebūtų žinomi jų kontaktiniai duomenys ir pan. ) byloje nenustatyta.

Todėl konstatuojama, kad ir ieškovė neprotingai ilgą laiką delsė ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų išieškoti skolą, dėl ko pastaroji kiekvieną dieną augo ir tebeauga. Toks ieškovės delsimas negali būti pateisinamas ir vertintinas kaip kryptingas siekis padidinti transporto priemonės saugojimo išlaidas, kurias ieškovė siekia prisiteisti iš atsakovų ( Lietuvos CPK 185 str. ).

Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, jog ginčo santykiuose abu atsakovai, kurių elgesys lėmė nuvežimo bei saugojimo išlaidų atsiradimą ir įtakojo jų didėjimą po sprendimo automobilį grąžinti priėmimo, buvo visiškai nepateisinamai pasyvūs. Gi ieškovė, kuri neatliko sutartyse numatytų veiksmų ir savalaikiai nesiėmė priemonių skolos išieškojimui, nebuvo pakankamai aktyvi pagal tokių santykių dalyviams keliamus reikalavimus ir tai papildomai sąlygojo skolos didėjimą. 

Taip pat atsižvelgiama į kitas reikšmingas bylos aplinkybes - 2021 ir 2022 m. sutartys skirtos teisės aktais nustatytoms policijos funkcijoms įvykdyti, jos sudarytos viešojo pirkimo būdu, buvo realiai vykdomos, ieškovei patiriant atitinkamas išlaidas; atsakovai nėra sutarties šalys ir nedalyvavo ją pasirašant, todėl neturėjo galimybės derėtis dėl paslaugų įkainių, tačiau jų neužginčijo, o savaime šie įkainiai akivaizdžių abejonių nekelia.

Dar viena itin reikšminga aplinkybe šioje byloje teismas laiko tai, kad pats įstatymų leidėjas, transporto priemonės savininkui ir valdytojui nustatydamas faktiškai besąlyginę pareigą įvykdyti prievolę ( atlyginti saugojimo išlaidas ) arba ją pripažinti ( per užtikrinimą ), kartu nenustatydamas jokių apribojimų šiai prievolei ( nei maksimalaus saugojimo termino, nei maksimalios išlaidų sumos ir pan. ) sukūrė teisiškai neapibrėžtą situaciją, sąlygojančią panašių ginčų kilimą. Ir šiuo atveju negalima neatsižvelgti į tai, jog automobilio, kuris pagal 2022-07-11 sutartį atsakovui P. J. parduotas už 60 Eur, formaliai teisėtos ir pagrįstos saugojimo išlaidos viršija 5000 Eur, kas, teismo vertinimu, aiškiai neatitinka Lietuvos CK 1.5 str. nuostatų.

Todėl, įvertinus transporto priemonės saugojimo laikotarpį, taip pat laikotarpį, kurį ieškovė uždelsė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo, į ieškovės veiksmus ir atsakovų visišką pasyvumą, bei vadovaujantis teismų formuojama praktika tokio pobūdžio bylose ( jau paminėtose bylose ir kt., detaliau neanalizuojama ), ieškovės reikalavimas priteisti transporto priemonės saugojimo išlaidas tenkintinas dalinai, priteisiant saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius nuo automobilio nuvežimo dienos – 2022-10-08 - už vienerių metų laikotarpį nuo sprendimo automobilį grąžinti dienos ( 2022-10-26 ), t. y. iki 2023-10-26 ( skaičiuojant po šešių mėnesi terminus, kai automobilio nepasiėmė savininkas ar valdytojas, ir kai saugotoja po dar šešių mėnesių saugojimo nesiėmė priemonių tolesnio saugojimo nutraukimui ). Todėl saugojimo išlaidos priteisiamos nuo 2022-10-08 iki 2022-12-01 ( už 55 d. ) po 2,30 Eur/d., t. y. 126,50 Eur, bei nuo 2022-12-01 iki 2023-10-26 ( už 330 d. ) po 4,84 Eur/d., t. y. 1597,20 Eur, viso 1723,70 Eur suma. Todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama bendra 1822,69 Eur ( 98,99 Eur ir 1723,70 Eur ) skola, ieškinys tenkintinas iš dalies ( Lietuvos CK 6.850 str., SEAKĮ 33 str. 8 d. ).

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkai – fiziniai asmenys – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ( nors reikalavimas V. J. pareikštas tik 12-01 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų nurodyto dydžio procesines palūkanas tenkintinas.

Iš dalies tenkinant ieškinį ( patenkinta 35 proc. reikalavimo ) ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina atitinkama jos turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis – 40,60 Eur ( nuo sumokėtų 116 Eur ), t. y. po 20,30 Eur, žyminio mokesčio ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d. ). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 29,44 Eur, jos nulemtos abiejų atsakovų elgesio ir nepriklauso nuo ieškinio patenkinimo dalies, todėl priteisiamos iš jų valstybei atitinkamomis dalimis pagal kiekvienam iš jų siųstų teismo dokumentų kainą ( Lietuvos CPK 96 str. 5 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų P. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „ARRO“, j. a. k. 302671022, solidariai vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt dviejų eurų 69 ct. ( 1822,69 Eur ) skolą, 5 ( penkių ) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2025 m. spalio 07 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po dvidešimties eurų 30 ct ( 20,30 Eur ) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš P. J., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 20,67 Eur ( dvidešimties eurų 67 centų ) bylinėjimosi išlaidas ( įmokos kodas 5662 ).

Priteisti iš V. J., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 8,77 Eur ( aštuonių eurų 77 centų ) bylinėjimosi išlaidas ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.

Teisėjas                             Vidmantas Rudaitis