(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 7 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, parengiamajame teismo posėdyje ruošdamasis nagrinėti civilinę bylą, iškeltą pagal V. Š. ieškinį, kuriuo reikalaujama pripažinti negaliojančia ieškovės ir atsakovo E. S. sudarytą paskolos sutartį,

nustatė:

V. Š. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 1997 [m.] Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biure su atsakovu E. S. sudarytą 18.160,00 Lt paskolos sutartį, o taip pat panaikinti (duomenys neskelbtini), esančio jos nuosavo buto įkeitimą, kuriuo užtikrintas iš paskolos sutarties kylančių ieškovės prievolių įvykdymas, ir areštą. Patikslintame ieškinyje ieškovė rėmėsi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau suformulavo kitokį ieškinio teisinį pagrindą: patikslintame ieškinyje, skirtingai negu ieškinyje, remiamasi niekinio sandorio institutu dėl paskolos sutarties prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, o ne nuginčijamo sandorio institutu dėl apgaulės ar kitų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.91 straipsnyje numatytų aplinkybių.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka dėl jų nepagrįstumo ir neteisėtumo, taip pat rėmėsi ieškinio senatimi. Ieškovės ginčijamų sutarčių šalys yra pati ieškovė (paskolos gavėja ir užstato davėja) ir atsakovas (paskolos davėjas ir įkaito turėtojas). Pinigų perdavimą ieškovei patvirtina byloje esantys dokumentai, todėl ieškovė turi pareigą grąžinti paskolos sumą. Hipotekos sandoris užtikrina atsakovo pirmenybės teisę išieškoti negrąžintą paskolą iš įkeisto nekilnojamojo turto. Tai, kad ieškovė galimai perdavė atsakovo paskolintą pinigų sumą D. G., niekaip neįtakoja ieškovės piniginių prievolių atsakovui ir nėra priežastis pripažinti negaliojančiomis 1997 [m.] paskolos ir įkeitimo sutartis. Atsiliepimo į patikslintą ieškinį atsakovas nepateikė, o jo atstovas raštu teismą informavo, kad jokių papildomų motyvų nenurodo ir remiasi atsiliepime į pradinį ieškinį nurodytais argumentais, be to, nenurodydamas priežasčių, prašė bylą nagrinėti atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-09-18 nutartimi buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Į parengiamąjį posėdį, apie kurį šalys buvo pasirašytinai informuotos, neatvyko nei ieškovas, nei atsakovas, nei juos atstovaujantys advokatai. Apie jokias – svarbias ar nesvarbias – neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis teismas nebuvo informuotas nei iki posėdžio, nei jo metu, nei vėliau.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiems šalims, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą, todėl vadovaudamasis šia nuostata teismas

nutaria:

Palikti nenagrinėtą ieškovės V. Š. ieškinį dėl 1997 [m.] Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biure su atsakovu E. S. sudarytos 18.160,00 Lt paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir (duomenys neskelbtini), esančio ieškovės buto įkeitimo, kuriuo užtikrintas iš paskolos sutarties kylančių ieškovės prievolių įvykdymas, ir arešto panaikinimo.

Išaiškinti ieškovei, jog ieškinio palikimas nenagrinėto neužkerta kelio vėl kreiptis nustatyta tvarka su tapačiu ieškiniu į teismą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.