Civilinė byla Nr. 2-792-639/2014
(Proceso Nr. 2-06-3-02368-2013-6)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.5.104.9.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant ieškovės atstovui I. J., atsakovei N. V. ir jos atstovei advokatei G. M., atsakovui K. V. trečiajam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lesto“ ieškinį atsakovams N. V. ir K. V., trečiajam asmeniui V. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovė AB „Lesto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams N. V. ir K. V., trečiajam asmeniui V. K., dėl 7116,54 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad 2005-04-11 ieškovas su atsakove N. V., kuriai pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis nuo 2005-02-21 iki 2009-03-31 priklausė negyvenamosios patalpos – garažas, (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2009-03-31 nuosavybės teisę perleido trečiajam asmeniui V. K., tačiau sudarytos sutarties su ieškovu nenutraukė. Ieškovo ir atsakovės sudaryta sutartis galiojo iki 2012-12-20, kai ieškovas ir trečiasis asmuo V. K. sudarė Elektros pirkimo-pardavimo sutartį Nr.30146554-53512/224989. Ieškovas tiekė elektros energiją atsakovams, tačiau atsakovai nemokėjo už suteiktas paslaugas ir įsiskolino 7116,54 Lt. Nurodė, kad atsakovai, t.y. N. V. ir K. V. nuo 1998-09-30 iki 2010-03-23 buvo sutuoktiniai. Paminėtos negyvenamosios patalpos atsakovams priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Sutartį vykdė tiek atsakovė N. V. tai patvirtina pateiktos mokėjimo kopijos tiek ir atsakovas K. V., tai patvirtina atsakovės N. V. ir trečiojo asmens paaiškinimai. Nutraukdami santuoką, atsakovai nesusitarė ir neišsprendė prievolės vykdymo pagal sutartį klausimo. Pažymėjo, kad skola už suvartota elektros energija susidarė iki 2009-07-30 ir 2009-09-23 d., t.y. iki santuokos nutraukimo 2010-03-23.
A. N. V. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime taip pat teismo posėdyje nurodė, kad pastatas-garažas, adresu Dvaro g.4H-3, Klaipėdoje, nors ir buvo registruotas jos vardu, buvo naudojamas jos buvusio sutuoktinio. Taigi garažu naudojosi ir už elektros energiją pastoviai mokėjo jos buvęs sutuoktinis K. V.. Teigė, kad pinigus už elektra rinko jos buvęs sutuoktinis K. V., apie įsiskolinimą AB „“Lesto“ jai nieko nebuvo žinoma. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms, skola turi būti priteista tik iš atsakovo K. V..
A. K. V. su ieškiniu iš esmės sutiko. Nurodė, kad rinko pinigus už, pateiktą elektros energija, bet jie buvo panaudoti bendriems šeimos poreikiams, t.y. surinkti pinigai susimaišė su šeimos pinigais. Teigė, kad jo buvusi sutuoktinė N. V. žinojo apie surenkamas lėšas ir jų panaudojimą. Surinktų pinigų už elektrą nesumokėjo tikėdamiesi tai padaryti vėliau.
Tretysis asmuo V. K. prašė priimti teisingą sprendimą. Atsiliepime pažymėjo, kad įsiskolinimas ieškovui AB „Lesto“ buvo padarytas esant galiojančiai sutarčiai su buitiniu naudotoju N. V.. Sumontuota AB „Lesto“ apskaita garažo boksams Dvaro g.4H fiksuoja dar 23-jų boksų elektros energijos sunaudojimą. Pirkdamas garažo Dvaro g.4H-3 iš sutuoktinių – K. V. ir N. V. išklausė Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarės perskaitytos notarinės sutarties ir tik po to pasirašė. Viename iš punktų notarinėje sutartyje 3.6. yra aiškiai parašyta: „Nėra įsiskolinimų už elektros energiją ir kitų išlaidų, susijusių su šio turto eksploatacija“.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalių ir jų atstovų paaiškinimais bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovas 2005-04-11 su atsakove N. V. sudarė elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartį Nr. 0473450 (b.l. 11). Elektros energija buvo tiekiama negyvenamosioms patalpoms – garažui, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nors ir buvo registruotas N. V. vardu, bet buvo įgytas santuokos metu, todėl pagal CK 3.88 str. 1 d. 1 p. Nuostatas priklausė abiems atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Pažymėtina, kad parduodant minėtas patalpas, pirkimo pardavimo sutartyje atsakovai N. V. ir K. V. nurodyti kaip parduodamo turto savininkai (b.l. 9, 29-31).
Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimi elektros energijos tiekimo įmonė įsipareigoja tiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (LR CK 6.383 str. 1 d.). Sudarydamas elektros energijos tiekimo sutartį elektros energijos tiekėjas turi užtikrinti vartotojams teisės aktų reikalavimus atitinkančių elektros energijos prietaisų įrengimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VST Šiaulių elektros tinklai v. Daugiabučio namo Tilžės g. 28-oji savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-3-269/2005, 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lesto“ v. B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-92/2012), o vartotojas (abonentas) turi tinkamai laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė neatliko ar netinkamai atliko teisės aktų numatytus įsipareigojimus, todėl pripažintina, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigas. Taigi ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovams priklausančias patalpas, tačiau atsakovai nemokėjo už pateiktą energiją ir įsiskolino 7116,54 Lt.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Tarp šalių sudarytos Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 str. 1 d., 6.384 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Kaip minėta iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad ieškovė teikė atsakovams elektros energiją, atsakovai ja naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas pilnai nesumokėjo, todėl atsakovai laikomi pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).
Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininku pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugos teikimu. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 7116,54 Lt skola (CK 6.388 str.).
Atsakovės atsikirtima, kad skola turi būti priteista vien tik iš atsakovo K. V. atmestini. Vadovaujantis CPK 12 straipsniu, numatančiu, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, taip pat CPK 178 straipsniu, kuriame nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių remiantis CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, laikytina, kad bylai reikšmingas aplinkybes privalo įrodyti tas proceso dalyvis, kuris šiomis aplinkybėmis remiasi. Atsakovė neįrodė, kad K. V. surinko pinigus ir juos pasiliko sau nesumokėdamas už pateiktą elektros energija. Priešingai nustatyta, kad N. V. dalyvavo apmokant sąskaitas už pateiktą elektrą, tai patvirtina jos ranka užpildyti sąskaitų blankai. Posėdžio metu N. V. patvirtino, kad šias sąskaitas užpildė jį. Taigi prievolė atsakovams atsirado jiems gyvenant santuokoje ir yra susijusi su paslaugos teikimu ( b.l. 58-65).
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymas išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1543/2009).
Nustatyta, kad K. V. yra bedarbis, jokių pajamų neturi, santaupų taip pat. Atsakovė išlaiko du nepilnamečius vaikus. Taigi atsakovų materialinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į tai, sprendimo vykdymas išdėstytas ( CPK 284 straipsnio 1 dalis) nustatant, kad atsakovai nurodytą 7116,54 Lt sumą privalo sumokėti ieškovei solidariai dalimis, t.y. iki 2014 m. liepos 1 d. sumokėti 3558,27 litų ir iki 2014 m. gruodžio 31 d. sumokėti 3558,27 litų.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 214,00 Lt žyminis mokestis, t.y. iš kiekvieno atsakovo 107 litus. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270, 284 straipsniais, teismas
nusprendė:
Patikslintą ieškinį patenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų iš N. V. ir K. V. 7116,54 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 7116,54 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 107,00 litus bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.
sprendimo vykdymą , išdėstyti ir nustatyti, kad atsakovai nurodytą 7116,54 Lt sumą privalo sumokėti ieškovei solidariai dalimis:
iki 2014 m. liepos 1 d. sumokėti 3558,27 litų;
iki 2014 m. gruodžio 31 d. sumokėti 3558,27 litų;
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Saulius Zajarskas