Civilinė byla Nr. 2-250-122/2013.

Proceso Nr. 2-06-3-12229-2012-2.

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 35.4.;35.5.;

(S)

35.3.6.;44.5.2.17.;99.5.;116.5.1.;116.5.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. Ž. dėl žalos atlyginimo,    

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 960,00 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai,  tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog 2011-07-16 autoįvykio, įvykusio Ligoninės g. Kęstučio g., Varėnos r., sav., metu atsakovas vairuodamas D. N. priklausantį automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės atsitrenkė į transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. R. bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris vairavo neblaivus, taip pat neturėjo teisės vairuoti. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovė išmokėjo 960,00 Lt dydžio draudimo išmoką už transporto priemonės AUDI A6 remontą. Automobilio savininkė D. N. buvo sudariusi įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su akcine bendrove „Lietuvos draudimas“.

Ieškovė išmokėjo draudimo išmoką nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsniu, atgręžtinio reikalavimo teisę nukreipia į atsakingą už eismo įvykį asmenį. Sumokėjusi žalą, ieškovė išsiuntė atsakovui pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Duomenų, jog žala atlyginta, teismui nepateikta. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškinys yra įrodytas byloje esančia rašytine medžiaga, ieškovės reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina 960,00 Lt žalos atlyginimo (Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.270, 6.280 straipsniai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71,00 Lt žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,  285 - 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo D. Ž. 960,00 Lt žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 960,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-10-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Elena Pauliukienė