Civilinė byla Nr. e2-2141-816/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35256-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.3; 2.5.10.5.1; 2.5.16.9; 2.5.20; 2.5.20.1; 3.2.6.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. sausio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,
susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 872,30 EUR skolą, 218,19 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1996-07-29 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartis Nr. M02/01292 ir Nr. M02/01293, pagal kurias pradinis kreditorius atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 872,30 EUR. Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą įgijo tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2006-09-25 sudarytos Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu. Papildomuosiuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas detalizavo skolos ir kitų reikalavimų atsiradimo pagrindus, pagrįstumą ir pateikė papildomus įrodymus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovui ieškinyje nurodytu adresu buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos, tačiau jų ieškinyje nurodytais adresais įteikti nepavyko. Todėl nesant duomenų apie atsakovo oficialią darbo vietą ar kitą gyvenamąją vietą, kurių adresais procesinius dokumentus jam galima būtų įteikti, buvo nutarta leisti ieškovui procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus pranešimu specialiame interneto tinklalapyje, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).
Iš byloje esančių įrodymų –1996-07-29 Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties Nr. M02/01292 (e. b. l. 4), 1996-07-29 Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties Nr. M02/01293 (e. b. l. 6), Skaitmeninio mobiliojo korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų (e. b. l. 3), 1996-11-01 Sąskaitos Nr. 0520211196 (e. b. l. 30), 1996-11-01 Sąskaitos Nr. 0520221196 (e. b. l. 33), 1996-12-01 Sąskaitos Nr. 0636801296 (e. b. l. 31), 1996-12-01 Sąskaitos Nr. 0636811296 (e. b. l. 34), 2000-02-29 Sąskaitos Nr. 00000035610300 (e. b. l. 5, 32), 2000-02-29 Sąskaitos Nr. 00000035620300 (e. b. l. 7, 35), 2006-09-26 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir Lindorff Oy filialo bei jos priedų (e. b. l. 9, 13-16), ieškovo rašytinių paaiškinimų (e. b. l. 28-29) ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad pirminis kreditorius sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui sulygtas paslaugas, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų, yra sumokėjęs tik dalį skolos, todėl atsakovas už laikotarpį nuo 1996-09-01 iki 1996-12-21 liko skolingas paslaugos tiekėjui 386,19 EUR skolos pagal Sutartį Nr. M02/01292 ir 486,11 EUR pagal Sutartį Nr. Nr. M02/01293 už skaitmeninio mobiliojo ryšio paslaugų tiekimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. civilinio kodekso 176, 177 str., galiojančio CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 872,30 EUR skolą už ieškovo nurodomas suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju ieškovas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2010-10-08 iki 2015-10-08 (1826 dienas) paskaičiavo atsakovui 5 proc. dydžio palūkanas, kurių absoliutus dydis sudaro 218,19 EUR, ir kurias prašo priteisti iš atsakovo. Įvertinus, kad ieškovas prašo materialiųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2010-10-08 iki 2015-10-08 kuomet jau galiojo 2000 m. CK, remiantis teismų praktika, kad tokio pobūdžio prievolės (praleistas terminas) pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio ir pareigoms, atsiradusioms po naujojo civilinio kodekso įsigaliojimo taikytinos naujojo CK normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007), todėl ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 218,19 EUR palūkanų taip pat tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 090,49 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-10-15, dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinas 25,00 EUR ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 8).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, 872,30 EUR (aštuonis šimtus septyniasdešimt du EUR 30 ct) skolos, 218,19 EUR (du šimtus aštuoniolika EUR 19 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 090,49 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-10-15, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 EUR (dvidešimt penkis EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas G. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jovita Einikienė