Civilinė byla Nr. e2-2383-1077/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21379-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26.; 2.6.8.10.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ivetai Kavaliauskaitei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Alvauto“ atstovei įmonės direktorei Z. Ž.,

atsakovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Alvauto“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos už krovinių pervežimą priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. R., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Industry Solutions“.

       Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Alvauto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo, pašalinusi ieškinio trūkumus (pateikusi patikslintą ieškinį), prašė priteisti jai atsakovo A. B. 665,50 Eur skolos, 3,20 Eur palūkanų nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. liepos 30 d., 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nors ieškovė, pašalinusi ieškinio trūkumus, ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovo 2,33 Eur palūkanų, tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, nes ieškinio motyvuose ieškovė remiasi skaičiavimu, pagal kurį iš atsakovo priteistiną palūkanų sumą nurodė 3,20 Eur.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė sutartiniai santykiai, kvalifikuotini kaip krovinių vežimo keliais teisiniai santykiai. Atsakovas su ieškove ieškinio pateikimo teismui dieną (2021 m. liepos 30 d.) yra neatsiskaitęs pagal 5 sutartis (užsakymus) ir jų pagrindu pateiktas apmokėjimui 5 PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. birželio 8 d. sutartys Nr. AB2021338, AB2021339, AB2021345, AB2021337, AB2021347. Atsakovo įsiskolinimas ieškinio pateikimo teismui dieną sudaro 665,50 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, jog apskaičiuota atsakovo mokėtina palūkanų suma už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 8 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2021 m. liepos 30 d.) sudaro 3,20 Eur (665,50 x 8 proc. / 365 x 22).

3.       2021 m. rugpjūčio 17 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino.

4.       Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-26757-1077/2021: priteisti ieškovei MB „Alvauto“ iš atsakovo A. B. 145,20 Eur pagrindinę skolą, atitinkamai perskirstyti išvestinius ieškovės reikalavimus dėl kompensacinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; likusią minėto teismo preliminaraus sprendimo dalį panaikinti; iš ieškovės MB „Alvauto“ atsakovo A. B. naudai priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė nenurodė visų jos su atsakovu susijusių apmokėjimo už paslaugas aplinkybių, nepateikė reikšmingų įrodymų, dėl ko buvo suklaidintas teismas, priimant preliminarų sprendimą. Paaiškina, kad ieškovė pradangino krovinio pervežimo metu dalį krovinio (staklių detalę), taip pat ieškovė padarė žalą prarastos krovinio dalies savininkui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Industry Solutions“, užsakiusiai paslaugas pas atsakovą. Dėl šių priežasčių atsakovas sustabdė ieškovei dalies kainos už paslaugas apmokėjimą. Atsakovas taip pat patikslino, kad pervežimo kaina, kurios metu pradanginta staklių detalė, buvo 520,30 Eur (su PVM), todėl Preliminarus sprendimas turėtų būti keistinas, priteisiant ieškovui tik 145,20 Eur skolos dalį (665,50 – 520,30) ir atitinkamai mažinant palūkanas bei bylinėjimosi išlaidų sumą. Teigia, kad ieškovei neturėtų būti priteista 40 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų suma, nes, kaip matyti, didesnė dalis ieškovės reikalavimo yra nepagrįsta, ieškovė nutylėjo svarbias aplinkybes, be to, nėra įrodymų, kad ieškovė tokias išlaidas būtų patyrusi.

5.       Pateiktu atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus ieškovė prašo atsakovo prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. preliminarų sprendimą. Ieškovė nesutikimą su atsakovu grindžia tuo, kad siuntėjas, pakrovęs krovinį nufotografavo, užpildė CMR ir ieškovės vairuotojui pastebėjus krovinio sulinkimus, apie tai padarytas įrašas CMR. Taip pat nurodo, kad gavėjas, pasidaręs gauto krovinio nuotraukas, nugabenęs krovinį į sandėlį, nustatė, kad krovinys nepažeistas, niekas nedingęs ir todėl pasirašė CMR uždėdamas jame antspaudą. Pats atsakovas klaidina teismą dėl dingusios detalės, kadangi ieškovei dėl to jokių pretenzijų nereiškė nei tikrasis tariamo krovinio gavėjas UAB „Industry solutions“, nei pirminis gavėjas UAB „Ąžuolo linija“; be to, atsakovas ieškovei pretenzijas pradėjo reikšti tik po 18 dienų. Nesutinka su atsakovo pateiktomis nuotraukomis, nes jos darytos ne Vilniuje, bet Klaipėdoje. Pateiktais papildomais paaiškinimais nurodė, kad galimai atsakovas kerštauja už ieškovės principingumą, kuomet buvo pareikšta pretenzija dėl vienos pažeistos pakuotės. Teigia, kad atsakovas net neįrodinėja savo nurodomų aplinkybių ir ieškovė mano, kad galimai atsakovo nurodoma detalė ir nebuvo perduota pervežimui. Pažymi, kad ieškovės darbuotojas L. R. pasiuntė iš savo telefono nufotografuotas nuotraukas, kaip atrodo atvežtas į Klaipėdą krovinys, tačiau atsakovas jam atsiųstas žinutes tyčia ištrynė.

6.       Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į ieškinį palaikė savo draudėjo MB „Alvauto“ poziciją ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad tarp MB „Alvauto“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. gegužės 11 d. sudaryta Vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo sutartis TIA Nr. 700393399 ir išduotas draudimo liudijimas (toliau – Draudimo liudijimas). Pagal draudimo sutarčiai taikomų Vežėjų automobilių keliais civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 53-1 (2015-05-27 redakcija, galioja nuo 2015-06-03) 5 punktą, draudimo objektas yra draudėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo civiline atsakomybe, kylančia dėl padarytos žalos naudos gavėjui, draudėjui vykdant krovinių pervežimus automobilių transportu, atsižvelgiant į taisyklių nuostatas, pasirinktus draudimo apsaugos variantus ir draudimo sutarties sąlygas. Nurodė, kad šiuo atveju apie įvykį, kai ieškovės vykdomo pervežimo metu galimai buvo prarasta ir/ar sugadinta dalis krovinio, draudikas jokios informacijos nėra gavęs, su tuo susijusios žalos neadministravo ir negali pateikti jokios aktualios ginčui informacijos. Kadangi apie įvykį draudikas sužinojo tik įtrauktas į teisminį procesą, dėl galimos draudimo išmokos spręstų pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė direktorė Z. Ž. ieškinį palaikė ir prašė palikti nepakeistą teismo priimtą preliminarų sprendimą. Nurodė, kad atsakovo prieštaravimai yra niekuo nepagrįsti. Mano, kad geriausiai žino faktines aplinkybes liudytojas, ji žinanti tai, ką jai darbuotojai pasakojo. Parodė, kad gavus krovinį, jos darbuotojų buvo sprendžiama, kaip transportuoti tą krovinį (buvo patiesta skarda). Teigia, kad jei atsakovo užsakovai pasigedo detalės, tai jie turėjo iš karto apie tai reikšti pretenziją, bet ne po 2 savaičių. Parodė, kad iš pradžių buvo skambučiai iš atsakovo, paskui pretenzija, tačiau krovinys pakrautas birželio pirmomis dienomis, o atsakovas kreipėsi tik liepą dėl detalės. Pirmiausia atsakovas kreipėsi į trečiąjį asmenį L. R., tik paskui į įmonės vadovą. Sutartį sudarinėjo atsakovas ir trečiasis asmuo L. R. 

8.       Teismo posėdžio metu atsakovas A. B. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas dingusios staklių detalės kainą atlygino savo užsakovui UAB „Industry Solutions“. Įmonė, kuri pardavė detalę – UAB „Industry solutions“, atpirko UAB „Ąžuolo linija“ dingusią detalę. Atsakovas paaiškino, jog jis yra atsiskaitęs su ieškove už vežimą, kurio metu dingo staklių detalė, tačiau šis vežimas buvo sudėtinė trijų vežimų, vykdytų vienu metu, dalis, todėl, atsakovo vertinimu, preliminarus sprendimas turėtų būti keistinas, nepriteisiant iš atsakovo šių vežimų kainos. Šalių valia buvo susitarti dėl vieno bendro vežimo, kitaip ieškovė būtų nesutikusi vežti vienų staklių. Už 400 Eur atsakovas ginčo stakles atsivežė į Lenkiją, pasidėjo sandėlyje Vilniuje. Po 1–2 dienų pasamdė MB „Alvauto“, 150 Eur pasiūlyta už staklių pervežimą, jie nesutiko už tokią kainą, todėl atsakovas ėmė ieškoti daugiau krovinio. Dingusi detalė yra iš užsakymo Nr. AB2021336, už šį frachtą atsakovas buvo apmokėjęs iš anksto, todėl ieškovė ir neprašo priteisti šios sumos. Atsakovas patikslino, kad neprašo priteisti iš ieškovės žalos atlyginimo, o tik nesutinka, kad turėtų sumokėti ieškovei už minėtus tris pervežimus. Po 2-3 savaičių atsakovo klientas atsakovui pradėjo reikšti pirmąsias pretenzijas. Žmogus, kuris iškrauna, iš karto nežino, ar ko nors trūksta, kai surinkinėji įrenginį, tik tada pamatai, kad kažko trūksta.

9.       Teismo posėdyje trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

10.       Teismo posėdyje trečiasis asmuo UAB „Industry Solutions“ nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

11.       Teismo posėdyje trečiasis asmuo L. R. paaiškino, kad jis vežė ginčo krovinį. Penki sandėlio darbuotojai stebėjo krovinio apsukimą, tikrai būtų pastebėję, jeigu kuri nors detalė būtų nukritusi. Pirmas krovinys buvo ginčo krovinys. Tuomet autokrautuvas, jis įvažiavo tiesiai į automobilį. Trečias pasikrovimas – kilimai, jie netilpo, todėl apsisukome. Birželio 3 d. pasikrovėm ir išsikrovėm ginčo stakles, kitus du krovinius išsikrovėme kitą dieną. Ginčo detalės trečiasis asmuo nurodė nepastebėjęs, į ją neatkreipė dėmesio. Nurodė, jog nematė, kada buvo daryta krovinio gavėjo nuotrauka, o pats krovinio išsikrovimo metu nefotografavo. Krovinio gavėjas tą vakarą, kai buvo išsikrauta, jokių pretenzijų dėl dingusios detalės nereiškė. Dėl sutarties sudarymo L. R. tarėsi su atsakovu. Paaiškino, kad jiems buvo pasiūlyta pridėti kitų krovinių, nes neapsimokėjo vienas stakles siųsti, frachtai buvo pasirašyti skirtingi kiekvienam kroviniui. Su L. R. kartu važiavo jo tėvas A. R. (nuo pakrovimo iki išsikrovimo).

12.       Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu MB „Alvauto“ nedirba, L. R. yra jo sūnus. Pasikrovė ginčo medžio apdirbimo stakles. Išvažiavo į kitą pakrovimą, taip pat Vilniuje, pakėlėją pasikrovė. Kaune buvo penki darbuotojai, jie viską matė, kaip buvo paletė apsukta. Niekas negalėjo nukristi, nes buvo ta paletė gerai supakuota. Liudytojas patvirtino, kad išsikrovime visą laiką stebėjo krovinį su dviem darbuotojais, jie išsipakavo plėvelę, nusifotografavo ir pradėjo nešioti į sandėlį. Jau buvo pradėtos nešioti detalės, tik tada nuotrauka padaryta. Jiems netrūko nė vienos detalės, pasirašė CMR, kai viskas jau buvo iškrauta. Liudytojas stebėjo krovinį nuo pakrovimo iki iškrovimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

13.       Byloje yra kilęs ginčas dėl vežėjo (ieškovės) teisės reikalauti priteisti skolą iš užsakovo (atsakovo) už pervežimą, kurio metu dingo dalis krovinio.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

14.       Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. birželio 4 d. Krovinio pervežimo sutartimis Andrius Barišauskas (užsakovas) ir MB „Alvauto“ (vežėjas) susitarė dėl krovinių pervežimo: sutartimi Nr. AB2021338 – dėl medžiagų rulonų, sutartimi Nr. AB2021339 – dėl medienos plokščių, sutartimi Nr. AB2021345 – dėl padėklų, sutartimi Nr. AB2021337 – dėl 3,8x1,25x2,32 h., H21202X00965, LINDE, H35D, 020 pervežimo. 2021 m. birželio 6 d. Krovinio pervežimo sutartimi Nr. AB2021347 A. B. (užsakovas) ir MB „Alvauto“ (vežėjas) susitarė dėl padėklų pervežimo. Taip pat byloje esančia 2021 m. birželio 2 d. Krovinio pervežimo sutartimi Nr. AB2021336 (1 failas, b. l. 78) nustatyta, kad A. B. (užsakovas) ir MB „Alvauto“ (vežėjas) susitarė dėl 5,2x1x2,8 h, staklių 250*100*280h, 700 kg pervežimo (toliau – ir ginčo krovinys). Iš CMR Nr. 0247196, jos 18 punkto nustatyta, kad yra vežėjo MB „Alvauto“ žyma apie tai, kad „kroviniui sulinkusi koja“, jokių kitų žymų apie dingusią staklių detalę krovinio iškrovimo vietoje nebuvo padaryta (1 failas, b. l. 79).

15.       Byloje nustatyta, kad MB „Alvauto“ už transportavimo paslaugas 2021 m. birželio 6 d. A. B. pateikė šias PVM sąskaitas faktūras: Nr. ALVP 2100019, Nr. ALVP 2100020, Nr. ALVP 2100021, Nr. ALVP 2100022, Nr. ALVP 2100023 (bendrai 665,50 Eur sumai; apmokėjimas iki 2021 m. liepos 8 d.). Už ginčo krovinį atsakovas yra su ieškove atsiskaitęs ir ieškovė šioje byloje ginčo krovinio pervežimo kainos priteisti neprašė.

16.       Pagal byloje esančius Klientų apyvartos nuo 2021-06-01 iki 2021-07-29 ir Klientų mokėjimo plano bei Klientų būklės duomenis, A. B. įsiskolinimas MB „Alvauto“ sudaro 665,50 Eur sumą (1 failas, b. l. 42, patikslinto ieškinio priedas). Byloje iš esmės nekilo ginčo dėl šio įsiskolinimo dydžio ir tai, jog atsakovas šios sumos ieškovei nėra sumokėjęs, tačiau, atsakovo teigimu, ši suma turėtų būti mažinama pervežimo kaina, kurios metu dingo staklių detalė, t. y. 520,30 Eur (su PVM), todėl šioje byloje teismo priimtas preliminarus sprendimas turėtų būti keičiamas, priteisiant ieškovei tik 145,20 Eur skolos dalį (665,50 Eur – 520,30 Eur). Atsakovas šį savo reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.820 straipsnio 3 dalimi, numatančia, jog vežėjas taip pat privalo grąžinti siuntėjui (gavėjui) krovinio, bagažo vežimo užmokestį, jeigu jis krovinio ar bagažo neišsaugojo ir jeigu vežimo mokestis nėra įskaitomas į krovinio ar bagažo vertę. Anot atsakovo, vežėjas (ieškovė) atsakovui privalo grąžinti (šiuo atveju – neturi teisės reikalauti apmokėti) krovinio sąstato, kurio pervežimo metu nebuvo išsaugotas pilnas krovinys, pervežimo mokesčio. Nors ginčo staklių pervežimo kaina yra mažesnė – 150 Eur ir PVM, tačiau, atsakovo teigimu, iš jo priteistina suma turėtų būti sumažinta trijų vežimų bendra kaina, nes ginčo krovinio pervežimas buvo sudėtinė trijų vežimų, vykdytų vienu metu, dalis.

17.       Kaip teismo posėdžio metu paaiškino trečiasis asmuo L. R. ir liudytojas A. R., taip pat kaip nurodyta atsakovo 2021 m. liepos 1 d. pretenzijoje ieškovei, ginčo krovinys buvo pakrautas 2021 m. birželio 3 d. ir tą pačią dieną iškrautas. Kaip patvirtina ginčo krovinio pervežimo sutartis, ginčo krovinio pakrovimo vieta: (duomenys neskelbtini), ginčo krovinio iškrovimo vieta: (duomenys neskelbtini), ginčo krovinio gavėjas: UAB „Ąžuolo linija“ (1 failas, b. l. 78).

18.       2021 m. liepos 1 d. pretenzija atsakovas kreipėsi į ieškovę, informuodamas apie dingusią ginčo staklių detalę ir reikalaudamas ieškovę kompensuoti patirtas papildomas išlaidas – 840 Eur, t. y. dingusios detalės kainą (1 failas, b. l. 66–71). Šioje pretenzijoje pateiktos ir ginčo krovinio nuotraukos pakrovime ir iškrovime. Remiantis 2021 m. gegužės 25 d. sąskaita Nr. FS/1624/05/2021/N nustatyta, kad ginčo staklių kaina – 9700 Eur (2 failas, b. l. 104–105). Remiantis 2021 m. liepos 2 d. sąskaita Nr. FS/119/07/2021/N nustatyta, kad dingusios ginčo staklių detalės kaina – 840 Eur (2 failas, b. l. 102–103). Iš 2021 m. liepos 19 d. MB „Alvauto“ atsakymo į pretenziją A. B. matyti, kad MB „Alvauto“ nesutiko su pretenzija, nes manė, jog galimai dingusi krovinio dalis nesietina su ieškovės veiksmais; pridėtas 2021 m. liepos 12 d. vairuotojo-ekspeditoriaus L. R. paaiškinimas dėl pretenzijos (1 failas, b. l. 72–74).

19.       Krovinio pervežimo sutarties Nr. AB2021336, kuria šalys susitarė dėl ginčo krovinio pervežimo, 6 punkte šalys susitarė, kad ši sutartis sudaryta ir aiškinama pagal Lietuvos materialinę ir procesinę teisę, įskaitant Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksą. Vadovaujantis CK 6.820 straipsnio 1 dalimi, vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neišsaugojimą (praradimą, trūkumą, sužalojimą) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų išdavimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiškai ar iš dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nuo jo nepriklauso. CK 6.820 straipsnio 3 dalis numato: „Vežėjas taip pat privalo grąžinti siuntėjui (gavėjui) krovinio, bagažo vežimo užmokestį, jeigu jis krovinio ar bagažo neišsaugojo ir jeigu vežimo mokestis nėra įskaitomas į krovinio ar bagažo vertę.“ Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 45 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas, priėmęs nustatyta tvarka iš siuntėjo krovinį, atsako nuo jo priėmimo iki išdavimo už žalą, padarytą dėl krovinio praradimo, jeigu nėra įrodymų, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės.

20.       Remdamasis šiomis įstatymo normomis, 2021 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio metu teismas išaiškino šalims tenkančią įrodinėjimo naštą. Atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad ginčo detalė buvo pakrauta ir kad iškrovimo metu jos nebebuvo, o ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad krovinys buvo iš dalies prarastas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nuo jo nepriklauso.

21.       Aplinkybę, jog ginčo krovinio dingusi detalė buvo pakrauta kartu su visu kroviniu, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2021 m. liepos 1 d. atsakovo pretenzijoje ieškovei esanti ginčo krovinio pakrovimo vietos nuotrauka, taip pat kartu su 2021 m. lapkričio 5 d. prašymu dėl papildomo įrodymo prijungimo atsakovo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, jog ginčo krovinys buvo pakrautas į ieškovės transportą. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovas neįrodė aplinkybės, kad ginčo krovinio iškrovimo metu dingusios staklių detalės nebebuvo (CPK 178 straipsnis). Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro priešingą išvadą.

22.       Atsakovas aplinkybę, kad ginčo krovinys pristatytas ne visas krovinio gavėjui, iš esmės įrodinėjo tik 2021 m. liepos 1 d. atsakovo pretenzijoje ieškovei esančia krovinio gavėjo daryta krovinio nuotrauka iškrovimo metu, taip pat krovinio gavėjo UAB „Ąžuolo linija“ 2021 m. birželio 20 d. el. laiške, skirtame UAB „Industry Solutions“, nurodytomis aplinkybėmis. Teismo posėdžio metu atsakovas akcentavo savo prieštaravimuose nurodytą aplinkybę, jog ieškovei pristačius krovinį (išmontuotos staklės, jų detalės) jo gavėjui UAB „Ąžuolo linija“, atidarius vilkiko galines duris gavėjo darbuotojas iš karto pastebėjo, kad krovinio pakuotė yra pažeista, netvarkinga, trūksta vertingos staklių detalės. Atsakovas paaiškino, jog ši aplinkybė jam žinoma iš krovinio gavėjo pretenzijos. Tačiau, teismo vertinimu, tokių aplinkybių nepagrindžia jokia byloje esanti medžiaga.

23.       Kaip matyti iš CMR Nr. 0247196, krovinio gavėjas UAB „Ąžuolo linija“ pažymėjo, kad ginčo krovinys gautas, jokių žymų apie dingusią staklių detalę krovinio iškrovimo vietoje nebuvo padaryta (1 failas, b. l. 79). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino trečiasis asmuo L. R. ir liudytojas A. R., krovinio gavėjas ginčo krovinio iškrovimo metu jokių pretenzijų vežėjui neišsakė, pasirašė CMR. Kaip paaiškino L. R., nuotraukos su apibraukta dingusia detale pirmą kartą iš atsakovo gautos tik birželio antroje pusėje. Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, jog jo klientas UAB „Industry Solutions“, kuris pardavė ginčo krovinį UAB „Ąžuolo linija“, pirmąsias pretenzijas atsakovui pradėjo reikšti tik po 2–3 savaičių. Tą patvirtina ir faktas, jog UAB „Ąžuolo linija“ el. laišku su pretenzija dėl dingusios detalės į UAB „Industry Solutions“ kreipėsi tik 2021 m. birželio 20 d. (1 failas, b. l. 63–64). 

24.       Remiantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, priimdamas krovinį, gavėjas tikrina jo svorį ar kiekį, pakuotę, būklę. Nustatęs krovinio trūkumą ar sužalojimą, gavėjas įrašo apie tai važtaraštyje arba atskirame akte. Perduodant ginčo krovinį jokių pastabų CMR važtaraštyje krovinio gavėjas nenurodė, todėl, vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, iki bus įrodyta priešingai, laikoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje, t. y. taikoma tinkamos krovinio būklės pristatymo metu prezumpcija.

25.       Teismo vertinimu, šiuo atveju ši tinkamos krovinio būklės pristatymo metu prezumpcija nebuvo paneigta. Pagal trečiojo asmens L. R. ir liudytojo A. R. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, ginčo krovinys buvo su autokrautuvu apsuktas, kad transporto priemonėje tilptų trečias krovinys – kilimai. Analogiškos aplinkybės dėl ginčo krovinio apsukimo buvo nurodytos ir 2021 m. liepos 12 d. L. R. paaiškinime, kuris buvo pridėtas prie ieškovės atsakymo atsakovui į jo pretenziją (1 failas, b. l. 72–74). Tą patvirtina ir 2021 m. liepos 1 d. atsakovo pretenzijoje ieškovei esančios nuotraukos, jas vertinant kartu su byloje esančiu vaizdo įrašu, kuriame gerai matyti visas krovinys (tiek jo priekis, tiek jo galas). Ginčo krovinys, kaip spręstina iš minėtos pretenzijos nuotraukų, pakrovime atrodė taip (žarnos yra gale, o ginčo detalė yra priekinėje kairėje pusėje, ji teismo apibraukta raudona linija):

(duomenys neskelbtini)

26.       Ginčo krovinys, kaip spręstina iš minėtos pretenzijos nuotraukų, iškrovime jau yra apsuktas, t. y. žarnos matyti priekyje (o ne gale), ginčo detalė, labiausiai tikėtina, yra gale dešinėje pusėje (matyti šios detalės labiausiai išsikišęs kampas, kuris apibrauktas teismo raudonu apskritimu):

(duomenys neskelbtini)

Todėl, teismo vertinimu, labiausiai tikėtina, jog ginčo krovinys krovinio gavėjui buvo pristatytas visas, t. y. ir su dingusia detale. Pažymėtina, jog vien iškrovimo metu padaryta ginčo krovinio nuotrauka negalėtų būti pakankamu įrodymu, jog dingusi detalė nebuvo pristatyta, nes, pirma, ginčo krovinys pagal byloje nustatytas aplinkybes buvo apsuktas, todėl antram plane atsidūrusi dingusi detalė nuotraukoje nėra gerai matoma, o antra, kaip minėta, labiausiai tikėtina, kad jos labiausiai išsikišusi dalis matoma ir nuotraukoje. Pažymėtina ir tai, jog remiantis liudytojo A. R. parodymais, šią nuotrauką krovinio gavėjas padarė jau tuomet, kai ginčo krovinio dalys buvo pradėtos nešioti iš transporto priemonės į sandėlį, taigi ne iš karto atvykus kroviniui.

27.       Teismas kritiškai vertina UAB „Ąžuolo linija“ 2021 m. gruodžio 20 d. el. laiške UAB „Industry Solutions“ dėstomas aplinkybes (1 failas, b. l. 63–64). Šiame el. laiške nurodoma, kad ginčo krovinys pakrovimo metu buvo supakuotas tvarkingai ir kompaktiškai, o kai buvo gautas, plėvelės buvo tik fragmentai, nutraukimo žarnos neapvyniotos, staklių pjovimo bloko detalė įlūžusi į pačią paletę. Tačiau, kaip minėta, jokios pastabos nei dėl dingusios detalės, nei dėl prekės apgadinimo, netvarkingos pakuotės ir pan. krovinio gavėjo nebuvo CMR atžymėtos, žodžiu taip pat neišsakytos išsikrovimo metu. Šiame laiške taip pat nurodoma, kad paletė su visu jos turiniu, nieko nenukraunant ar ardant buvo įvežta į gamybinę patalpą ir tokiame pavidale pateikta atvykusiems specialistams, vykdžiusiems paleidimo darbus. Tačiau tiek L. R., tiek A. R. paaiškino, kad buvo priešingai – ginčo krovinio dalys pradėtos nešioti išsikrovime atskirai. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais šių asmenų parodymais, kurie sutampa ir su 2021 m. liepos 12 d. L. R. rašytiniais paaiškinimais. Šiame laiške klaidingai nurodoma ir tai, kad dingusi detalė turėjo būti kairėje valdymo pulto pusėje, dabar ten nieko nesimato. Kaip minėta, krovinį apsukus, dingusi detalė atsidūrė dešinėje pusėje gale, o ne priekyje kairėje. Taigi dėl esminių prieštaravimų byloje nustatytoms aplinkybėms šiuo el. laišku teismas vadovautis negali.

28.       Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, už kurias susidariusią skolą prašoma priteisti nagrinėjamoje byloje. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 665,50 Eur skolos preliminariu sprendimu buvo pagrįstai patenkintas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 dalis). 

29.       Teismo vertinimu, atitinkamai buvo pagrįstai patenkinti ir ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo CK 6.210, 6.261 straipsnių ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu paskaičiuotas palūkanas už 22 dienas (nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. liepos 30 d.) – 3,20 Eur, bei 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (708,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. rugpjūčio 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Atsakovo teigimu, ieškovei neturėtų būti priteista 40 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų suma, nes didesnė dalis ieškovės reikalavimo yra nepagrįsta, ieškovė nutylėjo svarbias aplinkybes, be to, nėra įrodymų, kad ieškovė tokias išlaidas būtų patyrusi. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Priešingai nei nurodo atsakovas, ieškovė neprivalo įrodyti jų dydžio pagrįstumo, nes ši suma numatyta įstatymo ir yra laikytina minimalia išieškojimo išlaidų kompensavimo suma. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įgijo teisę į minėto įstatymo pagrindu skaičiuojamas palūkanas, preliminariu teismo sprendimu 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidų kompensacija ieškovei iš atsakovo priteista pagrįstai.

30.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas palikti preliminarų teismo sprendimą nepakeistą, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo

31.       Ieškovė už ieškinį sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, kuris preliminariu teismo sprendimu ieškovei buvo priteistas iš atsakovo. Ieškovė taip pat prašė priteisti 30,01 Eur išlaidų degalams už atvykimą į 2021 m. gruodžio 2 d. teismo posėdį (2 failas, b. l. 139). Atsakovas į bylą pateikė rašytinius duomenis apie 199,49 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas: 17,99 Eur vertimo paslaugų ir 181,50 Eur advokato pagalbos išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nusprendus palikti preliminarų teismo sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas, nepakeistą, nėra pagrindo priteisti atsakovui jo patirtų išlaidų iš ieškovės. Ieškovės prašymas papildomai priteisti 30,01 Eur išlaidų už kelionę taip pat netenkintinas, ieškovei nepateikus transporto priemonės, su kuria buvo vykstama į teismo posėdį, techninių duomenų bei vairuotojo pažymėjimo kopijos. Nesant šių duomenų, teismas negalėjo įsitikinti prašomų priteisti kelionės išlaidų pagrįstumu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

32.       Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Valstybė šioje byloje patyrė 30,60 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nusprendus palikti preliminarų teismo sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas, nepakeistą, šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. preliminarų sprendimą šioje byloje palikti nepakeistą.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,60 Eur (trisdešimt eurų 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Vilija Ranceva