Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-445-607/2016
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00340-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.10.5.;
(S)
Registro Nr. ROIK: 16055580910
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. kovo 18 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. E., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
G. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
G. E. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal LR ATPK 1813 str. 1 d., už tai, kad jis 2016 m. vasario 20 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), kartu su žmona O. E. ir tėvu G. E. gyvenamame name vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.00 val. būdamas girtas, namuose esant vaikams E. E., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. E., gim. (duomenys neskelbtini), šūkaudamas ,,Kurva, kekše“ plūdo O. E., neleido praeiti į kambarį į namus grįžusiai motinai O. E.. Tuo sukurdamas neigiamą socialinę aplinką vaikų gyvenamojoje vietoje ir demonstruodamas psichinį smurtą prieš šeimos narius pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 1 ir 2 d.
G. E. su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko ir paaiškino, kad 2016-02-20 vartojo alkoholį su žmona O ir tėvu G. Nurodė, kad su šeima gyvena antrame aukšte, o pirmame gyvena tėvai. Pas tėvus šventė sūnaus gimtadienį. D. E., kuriai dešimt metų ir sūnus E, kuriam 11 metų, nebuvo su jais namuose. Vaikai su V. R. buvo išvykę iš namų. Visi vaikai grįžo apie 21 val., o išvažiavo apie 16 val. ar 17 val. Vaikai leido laiką kažkur Tauragėje, kavinėje, po to pas draugus. Kai atvyko policija vaikų namuose dar nebuvo. Policiją iškvietė sesuo, nes mama pasiskundė dėl jo elgesio. Tuo metu kai susipyko su žmona vaikų nebuvo.
L. O. E parodė, kad G. E. yra jo sūnus. 2016-02-20 buvo iškviesti į namus policijos pareigūnai. Juos iškvietė dukra J. U., kai paskambinusi išgirdo triukšmą. Jos sūnus su šeima gyvena antrame namo aukšte, o ji pirmame. Kai parėjo namo virtuvėje buvo daug dūmų. Alkoholį vartojo jos sūnus, marti O ir buvęs vyras G. Ji supyko, nes G kvietė prisėsti prie jų ir neleido jai eiti į savo kambarį. Kai išėjo iš namų matė E, o kai grįžo antrame aukšte degė šviesa, todėl pagalvojo, kad vaikai yra namuose. Kad vaikų antrame aukšte nebuvo ji nežinojo, nes į antrą aukštą nevaikšto. Žino, kad vaikus žadėjo kažkur vežtis V. R.. Vaikų pirmame aukšte nebuvo. Ji policijai pasakė, kad vaikai namuose, nes antrame aukšte grįždama iš lauko matė įjungtą šviesą. Po kelių dienų sūnus G pasakė, kad vaikai tą vakarą buvo išvykę.
Iš tarnybinio pranešimo ir policijos duomenų sistemos ,,Polis“ išrašo, matyti, kad 2016-02-20, apie 20.14 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) G. E. būdamas neblaivus elgiasi agresyviai ir smurtauja. Nuvykus minėtu adresu išsiaiškinta, kad G. E. elgėsi agresyviai, bet jokio smurto nenaudojo. O. E. tik buvo išsigandusi. Gavus pranešimą, taip pat buvo pranešta, kad namuose yra mažamečiai vaikai (b.l. 3, 4-5).
Iš O. E. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji 2016-02-20, apie 20.00 val., grįžo pavedžiojusi šunį. Namuose buvo girtas sūnus G. E., G. E. ir marti O. E.. Jie visi gėrė degtinę ir kvietė ją prisijungti, tačiau ji atsisakė. G. E. jai neleido įeiti į kambarį ir išvadino savo žmoną necenzūriniais žodžiais. Namuose buvo G. E. ir O. E. vaikai. Dėl agresyvaus G. E. elgesio paprašė dukros, kad iškviestų policijos pareigūnus (b.l. 6).
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).
Nagrinėjamoje byloje G. E. buvo kaltinamas padaręs pažeidimą numatytą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalyje.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika.
Vertinant byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu tiesiogiai ištirtus įrodymus, pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla G. E. atžvilgiu buvo pradėta pagal Tauragės aps. VPK gautą J. U. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Iš policijos duomenų sistemos ,,Polis“ išrašo matyti, kad J. U. pranešė, kas paskambinusi mama O. E. prašė iškviesti policijos pareigūnus, nes brolis G. E. yra agresyvus, triukšmauja, anksčiau yra grasinęs peiliu, namuose yra mažamečiai vaikai. Rašytiniame paaiškinime O. E. nurodė, kad G. E. vartojo alkoholį, išvadino žmoną O. E. necenzūriniais žodžiais, kai namuose buvo mažamečiai vaikai. Apklausta teismo posėdžio metu O. E. parodė, kitokias aplinkybes, nei rašytiniame paaiškinime, nurodydama, kad vaikų 2016-02-20, apie 20.00 val. namuose nebuvo. Paaiškino, kad prašant iškviesti policijos pareigūnus tik galvojo, jog vaikai yra namuose, nes grįždama iš lauko matė antrame namo aukšte įjungtą šviesą ir tik po kelių dienų iš sūnaus sužinojo, kad vaikai buvo išvažiavę su V. R.. Kaip matyti bylos nagrinėjimo metu G. E. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo. Nurodė, kad jis buvo namo pirmame aukšte ir kartu su žmona vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat neneigė, kad išvadino žmoną necenzūriniais žodžiais, tačiau neigė, kad vaikai tuo metu buvo namuose. Pažymėtina, kad J. U. telefonu tik pranešė policijos pareigūnams apie padarytą teisės pažeidimą, nors įvykio vietoje nebuvo ir vaikų nematė. Pažymėtina, kad byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad teisės pažeidimo padarymo vietoje ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, G. E. vaikai buvo namuose.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Tiesiogiai ištyrus ir įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, negalima daryti kategoriškos išvados, kad G. E. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Jokių objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad mažamečiai vaikai 2016-02-20 apie 20.00 val., t.y. tuo metu, kai G. E. vartojo alkoholinius gėrimus bei išvadino žmoną O. E. necenzūriniais žodžiais, buvo namuose, byloje surinkta nėra. Vadovaujantis in dubio pro reo principu, darytina išvada, kad G. E. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 str. 1 d., įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 3024 str.
n u t a r ė :
Nutraukti administracinę bylą, nesant G. E. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1813 str. 1 d., sudėties.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Žebelienė