Civilinė byla Nr. 2-53-733/2014
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01042-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija 28.1.; 43.2.; 116.4.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 19 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,
sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,
vertėjaujant M. B.,
dalyvaujant ieškovui S. T., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui, atsakovui V. S., jo atstovei advokato padėjėjai Kristinai Pralgauskaitei, trečiojo asmens UAB „Redesa“ atstovei R. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. T. ieškinį atsakovui V. S. ir trečiajam asmeniui UAB „Redesa“ dėl nepagrįstai gautų pinigų grąžinimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas S. T. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. S. 27500 Lt, 5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-12-05 su sūnumi N. T. ir pažįstamu M. K. nuvyko į automobilių pardavimo aikštelę, esančią Pramonės g., Tauragės m., kur išsirinko automobilį - 2009 m. gamybos „Peugeot Boxer“. Susisiekė su jį pardavinėjusiu asmeniu - atsakovu V. S., kuris ieškovą užtikrino, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, ir kad, įsigijęs šį automobilį, jis tikrai jokių problemų neturės. Ieškovas nusprendė įsigyti šį automobilį už atsakovo pasiūlytą kainą - 27600 Lt (8000 EUR). Tą pačią dieną atsakovo nurodymu jis sumokėjo 20000 Lt banko pavedimu į V. S. atsiskaitomąją sąskaitą, o likusią sumą - 7600 Lt sumokėjo jam grynais pinigais. Raštelyje nurodyta, kad sumokėta 500 Lt, tai rankpinigiai. Nebuvo kalbos apie jokį tarpininko mokestį. Ieškovas supratęs, kad atsakovas nori gauti 8000 EUR, ir gauti juos nelegaliai. Banke jis atskaičiavęs 7000 Lt, tai gali patvirtinti banko tarnautoja. 20000 Lt buvo pervesta per banką, 7000 Lt grynais ir 500 Lt buvo duota avansu - iš viso sumokėjo 27500 Lt. Buvo tartasi dėl 27600 Lt, tačiau reikėjo mokėti 100 Lt mažiau. Sumokėjus daikto kainą, atsakovas jį nusivežė į Taurų k., Tauragės r. sav., kur jam įteikė įmonės UAB „Redesa“ pažymą - sąskaitą Nr. 397121, pasirašytą direktorės R. M., kurioje nurodyta, kad jo įsigyto automobilio pardavėjas (buvęs savininkas) yra UAB „Redesa“. Be to, šiame dokumente nurodyta automobilio kaina - 17200 Lt, kuri neatitinka jo sumokėtos kainos atsakovui. Taip pat pažymoje neteisingai nurodyta: „Pinigai, septyniolika tūkstančių du šimtai Lt, sumokėti kasoje“. Tai pastebėjo gal po 2-3 savaičių. Taip pat paaiškėjo ir tai, kad atsakovas pardavė ne savo, o UAB „Redesa“ turtą. Nebūdamas automobilio savininku, atsakovas negalėjo jo parduoti - perduoti ieškovui automobilį ir priimti iš jo pinigus. Atsakovas pardavė savo automobilį ir neminėjo, kad yra kažkokios firmos atstovas. Kadangi atsakovas nepagrįstai priėmė iš jo pinigus už automobilį, jis privalo jam grąžinti visus pinigus, kuriuos iš jo nepagrįstai gavo, t.y. 27500 Lt. Atsakovui grąžinus pinigus, ieškovas privalėtų sumokėti automobilio savininkui UAB „Redesa“ tikrąją automobilio kainą - 17200 Lt. Paaiškėjus, kad atsakovas buvo automobilio savininko įgaliotas parduoti jam automobilį ir priimti iš jo pinigus, atsakovas turėtų grąžinti jo sumokėtos ir tikrosios automobilio kainos skirtumą, t.y. 10400 Lt (27600 Lt - 17200 Lt). Atsakovas, nurodydamas net 10400 Lt didesnę kainą, jį įžūliai apgavo. Ieškovas ne kartą reiškė jam pretenzijas dėl nepagrįstai gautų pinigų grąžinimo, tačiau atsakovas visiškai su juo šiuo klausimu nebendravo, galiausiai pradėjo nuo jo slapstytis.
Ieškovas nurodo, kad prireikus atlikti automobilio techninę apžiūrą, prasidėjo problemos: visos stabdžių kaladėlės, diskai buvo susidėvėję, katalizatorius išimtas, reikėjo jį įmontuoti. Bandė paskambinti atsakovui, tačiau jis nekėlė ragelio. Į teismą ieškovas kreipiasi, nes paskaičiavo kiek išleido remontui, po to pastebėjo, kad įrašyta kita suma, ir nutarė, jog atsakovas turi būti nubaustas. Nori, kad jam būtų uždrausta pardavinėti automobilius, nes jis gali apgauti ir kitus žmones.
Ieškovo atstovas advokatas Piotras Orlovas papildomai paaiškino, kad ieškovas S. T. siūlė sutartą kainą sumokėti banko pavedimu, o atsakovas V. S. siekė, jog būtų sumokėta grynais pinigais, tačiau ieškovas pervedė į atsakovo asmeninę sąskaitą 20000 Lt. Eksploatuojant automobilį, paaiškėjo ryškūs defektai, ieškovas turėjo nuostolių jį remontuodamas, kuriuos nutarė išsiieškoti iš atsakovo. Jei sąskaita yra 17200 Lt sumai, reiškia kitus pinigus atsakovas gavo neteisėtai. Pinigai buvo pervesti į asmeninę atsakovo V. S. sąskaitą, nėra įrodymų, kaip jie buvo paskirstyti. Apie atsakovo turimą įgaliojimą atstovauti UAB „Redesa“ ieškovas pirkimo metu nežinojo, jam tai nebuvo išaiškinta. Ieškovas jokiu būdu negalėjo suprasti, kad atsakovas veikė kaip trečiojo asmens atstovas. Prašo kritiškai vertinti įgaliojimą. Nėra pateikta įrodymų apie pinigų perdavimą UAB „Remesa“, įgaliojimas neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų. Jis galėjo būti surašytas atgaline data. Jeigu atsakovas gavo mokestį už tarpininkavimą, šios pajamos turėtų būti apmokestinamos, tokių dokumentų nėra pateikta. Įgaliotinio pareigos nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.760 straipsnyje. Pinigų perdavimo šiuo atveju nebuvo. Atsakovas nedelsiant pravestų 17200 Lt už automobilį, kai jam bus grąžinta 27600 Lt. Taip pat nurodo, kad dėl defektų ieškovas nesikreipė. Ieškinį lėmė ne tai, kad automobilis buvo su defektais.
Atsakovas V. S. teismo posėdyje paaiškino ir atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jam, kaip įgaliotiniui pagal 2012-11-19 įgaliojimą buvo pavesta atstovauti trečiojo asmens UAB ,,Redesa“ interesams derybose su pirkėjais dėl automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo, gauti pinigus pagal įgaliojimą pardavus šį automobilį ir juos perduoti trečiajam asmeniui. Ieškovą, atvykusį į automobilių pardavimo aikštelę ir apžiūrėjusį automobilį „Peugeot Boxer“, tenkino bendra automobilio būklė ir jis norėdamas įsigyti šį automobilį, pradėjo intensyviai derėtis dėl jo kainos. 2012-12-04 buvo sutarta preliminari automobilio kaina - 27600 Lt. 2012-12-05 susitikus su ieškovu, po ilgų derybų buvo sutarta galutinė automobilio kaina - 20000 Lt, iš kurių 17200 Lt ieškovas sumokės automobilio savininkei UAB „Redesa“, o 2800 Lt - jam, V. S., asmeniškai už tarpininkavimą parduodant šį automobilį. Nežino, kas tie 500 Lt, nurodyti ieškovo lapelyje. Ieškovas jam sakęs pasirašyti, kad jis neapsigalvotų dėl mašinos pardavimo.
Tą pačią dieną ieškovas su juo nuvyko į AB SEB banką, kur ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė 20000 Lt, po to jie iškart nuvyko į Taurų k., Tauragės r. sav., kur ieškovas pasirašė UAB „Redesa“ pažymą - sąskaitą Nr. 397121, išduotą UAB „Redesa“ darbuotojo A. Č.. Ten pinigai jau nebuvo mokami. Kai buvo išrašyta sąskaita, atsakovas savo pinigais 17200 Lt grynais sumokėjo UAB „Redesa“ darbuotojui A. Č.. Grynųjų pinigų iš ieškovo negavo. 2800 Lt jis norėjęs gauti grynais už tai, ką investavo į tą automobilį. Ši suma liko jam.
Atsakovas pažymi, kad priešingai nei nurodo ieškovas ieškinyje, automobilio pirkimo - pardavimo derybų proceso metu ieškovas buvo išsamiai informuotas apie tai, jog jis veikia kaip trečiojo asmens UAB „Redesa“ įgaliotas asmuo, taip pat ieškovas buvo informuotas apie jo duotų pinigų paskirtį, jų perdavimą trečiajam asmeniui UAB „Redesa“. Ieškovas su tokiomis sąlygomis sutiko ir automobilį įsigijo.
Nurodo, kad tam, jog atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t.y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima.
Pažymi, kad jis (atsakovas) parduodamas automobilį ieškovui, neviršijo savo kaip atstovo teisių, iš ieškovo pinigus gavo trečiojo asmens įgaliojimo pagrindu, nepažeidė atstovaujamojo interesų ir veikė, vykdydamas jo valią, o visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, pagrįstai perdavė atstovaujamajam. Ieškovas elgiasi nesąžiningai, praėjus daugiau kaip septyniems mėnesiams nuo automobilio įsigijimo, pateikdamas nepagrįstą ieškinį dėl neva nepagrįstai gautų pinigų grąžinimo.
Taip pat nurodo, kad ieškovas jam grynųjų pinigų, t.y. 7600 Lt nėra perdavęs. Iš 2012-12-04 pinigų perdavimo raštelio matyti, kad pinigų perdavimo dokumentas nėra informatyvus: nors jame kalbama apie automobilį „Peugeot Boxer“, tačiau nėra aišku, kas sudarė šį raštelį (ar ieškovas ar kitas asmuo), ar nurodytos pinigų sumos yra būtent ieškovo (ar kito asmens) pinigai, raštelį pasirašė tik jis (atsakovas), jame pinigų perdavimo dokumente neatsiskleidžia pagrindinis elementas - pinigų perdavimo faktas, t.y. nenurodyta, kad ieškovas perdavė, o atsakovas faktiškai gavo 7600 Lt sumą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 ir 185 straipsniais, daro išvadą, jog ieškovo pateiktas rašytinis įrodymas nėra patikimas ir nėra pakankamas įrodyti grynųjų pinigų perdavimo atsakovui fakto. Kitų neginčijamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių grynųjų pinigų perdavimo atsakovui faktą ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė. Ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus, dėl ko jo reikalavimai turėtų būti atmesti.
Atsakovo atstovė advokato padėjėja Kristina Pralgauskaitė papildomai paaiškino, kad atsakovas, parduodamas automobilį, veikė išduoto įgaliojimo teise. Šis įgaliojimas nėra nuginčytas. Ieškovas buvo informuotas, kad atsakovas veikia kaip trečiojo asmens atstovas. Tai, kad automobilis buvo įsigytas už 20000 Lt rodo bankinis pavedimas. Ieškovo parašas yra sąskaitoje - pažymoje. Ieškovas sutiko su tokiomis automobilio įsigijimo sąlygomis. Pinigų perdavo faktą patvirtino trečiojo asmens atstovė. Atsakovas pinigines lėšas įgijo teisėtu būdu. Jokių grynų pinigų atsakovas iš ieškovo nėra gavęs. Pinigų perdavimo raštelyje nėra aiškiai ir neginčijamai užfiksuota, kad ieškovas perdavė, o atsakovas gavo pinigus. Raštelyje nurodytos sumos nesutampa su teismo posėdžio metu nurodytomis. Raštelis nėra pakankamas įrodymas, kad ieškovas perdavė pinigus. Ieškovas remiasi savo sūnaus ir savo sūnaus draugo parodymais. Sūnaus parodymai yra subjektyvūs. Ne atsakovas įžūliai apgavo ieškovą, o ieškovas, praėjus 7 mėnesiams reiškia pretenzijas. Panašu, kad ieškovas nori pasipelnyti atsakovo sąskaita, nes atsirado automobilio defektai, kurie neįrodyti.
Trečiojo asmens UAB „Redesa“ atstovė R. M. paaiškino, kad įmonė užsiima automobilių prekyba, atsakovas V. S. nėra jų darbuotojas. Jis norėjo pardavinėti automobilį „Peugeot Boxer“, jie sutiko. Darbuotojas Tauragėje, kuris rašo sąskaitas - A. Č. užpildė dokumentus. Jis turi įgaliojimus atlikti tuos veiksmus. Automobilio pardavimo pirminė kaina būna aptariama, bet eigoje ji gali kisti. Jei žmogus sugeba parduoti už didesnę kainą, tai jo reikalas. Kasos pajamų orderis yra vidaus dokumentas, tai nėra pinigų paėmimo faktą įrodantis dokumentas. Sąskaita atitinka daikto priėmimo - perdavimo aktą. Tos dienos apskaitoje kasos aparate yra užpajamuoti tą dieną gauti pinigai. Pinigų priėmimo kvitas duodamas klientui tik jo pageidavimu. Parašai ant pažymos - sąskaitos yra jos, jie buvo sudėti ant dar neužpildyto blanko. Iš ieškovo ji asmeniškai į rankas negavo 17200 Lt. Įgaliojimų parduoti automobilius jie neregistruoja. Tai yra gana vienetiniai atvejai. Atsakovas jos darbuotojams pažįstamas, nepasitikėjimo nebuvo. Pinigai buvo įnešti į jų įmonės kasą.
Ieškinys atmestinas.
CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę aplinkybę, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. CPK 179 straipsnis nustato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys.
Ieškovas, remdamasis CK 6.237 straipsniu, reikalauja priteisti iš atsakovo šio nepagrįstai gautus 27500 Lt, tada jis sumokės automobilio savininkui UAB „Redesa“ tikrąją automobilio kainą - 17200 Lt, nes atsakovas pardavė ne savo turtą ir to nenurodė ieškovui, jis negalėjo jo parduoti ir paimti iš ieškovo pinigus. O jei atsakovas įgaliotas UAB „Redesa“ parduoti automobilį, jis turi grąžinti skirtumą tarp realiai sumokėtos už automobilį sumos ir UAB „Redesa“ nurodytos pažymoje.
Pagal CK 2.137 straipsnį įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. CK 2.132 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius.
Byloje pateiktas UAB „Redesa“ vadovės R. M. 2012-11-19 įgaliojimas V. S. atstovauti minėtos įmonės interesams derybose su pirkėjais dėl automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo, gauti pinigus pagal įgaliojimą pardavus jį ir juos perduoti įmonei (b.l. 49).
Kad atsakovas turėjo šį įgaliojimą ir galėjo už jo sutartą kainą parduoti automobilį, patvirtino ir automobilio savininkė – tretysis asmuo UAB „Redesa“.
Atsakovas nurodo informavęs ieškovą apie atstovavimą, atsakovas tai neigia.
CK 2.133 straipsnis nustato, kad jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės.
Kad sandorį sudaro su atstovu, ieškovas turėjo suprasti, pasirašydamas 2012-12-05 Pažymą – sąskaitą Nr. 397121, iš kurios matyti, jog UAB „Redesa“ pardavė už 17200 Lt ieškovui S. T. automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta pinigų suma gauta kasoje, pažyma pasirašyta ieškovo ir trečiojo asmens vadovės (b.l. 31).
Be to, manytina, kad ieškovui asmuo, su kuriuo sudarė sandorį, neturėjo jokios reikšmės, nes jis norėjo pirkti būtent tą automobilį už susitartą kainą, sandoris įvyko, automobilis buvo jam perduotas. Akivaizdu, kad tretysis asmuo UAB „Redesa“ neturi jokių pretenzijų atsakovui dėl atstovavimo fakto, sandorio sudarymo ar aplinkybių, parduodant automobilį bei paskirstant už jį gautas lėšas. Trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad atstovas, t.y. atsakovas V. S., galėjo susitarti bet kokią automobilio pardavimo kainą, byloje nepateiktas trečiojo asmens ir atsakovo susitarimas ar trečiojo asmens nurodymas, kokia būtent suma turėjo būti sumokėta atstovaujamam, kokia turėjo likti atstovui.
Pažymėtina, kad ieškovas neginčija įgaliojimo ar sudaryto tarp šalių sandorio.
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2012-12-05 bankiniu pavedimu ieškovas S. T. sumokėjo 20000 Lt atsakovui V. S. už automobilį (b.l. 4).
Ieškovas nurodo, kad susitarė su atsakovu parduodamo automobilio kainą – 8000 EUR (arba 27600 Lt). Jis sumokėjęs 20000 Lt banko pavedimu į V. S. atsiskaitomąją sąskaitą, o likusią sumą - 7500 Lt - jam grynais pinigais. Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad automobilio susitarta pardavimo kaina buvo 20000 Lt ir šią sumą ieškovas jam pervedė į sąskaitą, o jis dalį šios sumos, t.y. 17200 Lt, įnešė į UAB „Redesa“ kasą. Šią aplinkybę patvirtino ir trečiojo asmens atstovė bei liudytojas A. Č..
Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų pažeidęs atstovaujamojo, t.y. trečiojo asmens UAB „Redesa“ interesus, parduodant jam priklausantį automobilį. Ieškovas nurodo, kad įgaliojimas neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų, tačiau nenurodo kokie tai reikalavimai, neįrodo šios aplinkybės. Teismo vertinimu, įgaliojimo įforminimas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus (CK 1.117, 2.137, 2.142 straipsniai). Fakto, kad įgaliojimas, galbūt, surašytas atgaline data, ieškovas neįrodė.
Taip pat ieškovas neįrodė 7500 Lt grynųjų pinigų perdavimo fakto atsakovui (CPK 178 str.). Liudytojo N. T., kuris yra ieškovo sūnus, todėl gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, parodymai negali būti laikytini įrodymu 7500 Lt grynųjų pinigų perdavimo atsakovui fakto.
Nelaikytina tinkamu įrodymu ir byloje pateiktas raštelis, surašytas vokiečių kalba, kuriame nurodytas automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kuriame yra užfiksuota tokia informacija, kad „Įmokėta už automobilį 7000“; „Bendra suma: 27600“; „Banko pavedimu: 17900“; „9700 grynaisiais“; „Įmokėta 500 litų V. S.“ (b.l. 96, 97). Šis dokumentas ganėtinai padrikas, neinformatyvus, jį analizuojant neina vienareikšmiškai daryti išvados apie susitarimo šalis ir aplinkybes ir, juolab, apie pinigų perdavimo faktą. Be to, atsakovui aiškinant, kad jis nesupranta vokiečių kalbos, o ieškovui – lietuvių kalbos, sunku spręsti dėl šalių valios, jei būtent tos šalys būtų surašiusios šį raštelį.
Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad vadovaujantis CPK 178 ir 185 straipsniais, ieškovo pateiktas minėtas raštelis nėra pakankamas įrodyti grynųjų pinigų perdavimo atsakovui fakto ir, kad kitų neginčijamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių grynųjų pinigų perdavimo atsakovui faktą ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė.
CK 6.237 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.
Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, laikytina, kad atsakovas V. S. iš ieškovo gavo pinigus, turėdamas tam teisinį pagrindą, t.y. atstovaudamas UAB „Redesa“, parduodant jai priklausantį automobilį. Trečiojo asmens išduotas įgaliojimas sudarė teisinį materialinį atsakovo gautų iš ieškovo piniginių sumų įgijimo pagrindą. Todėl esant šioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.
Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1300 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti atsakovui V. S. ir 72,31 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktai, 93, 96 ir 98 straipsniai).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 teismo nutartimi, kuri ištaisyta to paties teismo 2013-07-22 nutartimi, šioje byloje paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 150, 259, 260 ir 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 1300 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 72,31 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutartimi, kuri ištaisyta to paties teismo 2013-07-22 nutartimi, šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Robertas Povilaitis