Civilinė byla Nr. 2-2464-264/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00778-2014-5

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1;119.12

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. gruodžio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ ieškinio atsakovei COMMERZBANK AG dėl lėšų grąžinimo bei atliktų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, teismingumo klausimą

nustatė:

pareikštu ieškiniu BAB „Ūkio bankas“ prašo:

1) pripažinti atsakovo Commerzbank AG atliktus įskaitymus negaliojančiais ir taikyti restituciją priteisiant BAB „Ūkio bankas“ naudai 308 231,67 Lt;

2) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai neteisėtai negrąžinamą 2 467 575,30 piniginių lėšų sumą;

3) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 6 % procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

4)   priteisti ieškovės naudai iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai bus pateikti CPK nustatyta tvarka.

Ieškinyje nurodo, kad  nuo 2009 m. liepos 28 d. iki 2013 m. sausio 31 d. ieškovas ir atsakovas SWIFT pranešimais sudarė 11 banko garantijų sutarčių, kurių galutiniais gavėjais yra užsienio valstybių atitinkamos institucijos (Bangladešo - vyriausiasis finansų kontrolierius, Indijos – vyriausybė, gynybos ministerijos ir kt.). Pagal šias sutartis  ieškovas pervedė atsakovui 170 765, 23 USD bei 845 155, 03 Eur) (ekvivalentas litais 2 918 151, 29 Lt).   2013 m.  vasario 12 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-29  ieškovui buvo paskelbtas moratoriumas. 2013 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 03-31, ieškovas paskelbtas nemokiu ir visam laikui atšaukta jo veiklos licencija, o 2013 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi AB Ūkio bankui iškelta bankroto byla.                Paskelbus moratoriumą, pažeidžiant  Bankų įstatymo 76 str. 7 d. 3, 4 p. (kai bankui  draudžiama vykdyti įsipareigojimus mokėti ar perleisti banko turtą, jei šie įsipareigojimai kyla iš sandorių ar kitų juridinių faktų, atsiradusių iki banko veiklos (moratoriumo) paskelbimo dienos, išskyrus mokėjimus, būtinus apribotai banko veiklai moratoriumo metu užtikrinti, draudžiama įskaityti bet kokius banko ir jo klientų reikalavimus) bei paskelbus bankrotą, pažeidžiant Banko įstatymo 85 str. 3 d. 2 p. (kai draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo), atsakovas 2013 m. rugsėjo 3 d. ir 2014 m. kovo 10 d.  nurašė (įskaitė) 123 260, 80 USD sumą (ekvivalentais 308 231, 67 Lt) iš ieškovui priklausančių piniginių lėšų, kurios buvo deponuotos atsakovui pagal įkeitimo sutartį lėšų. 2013 m. gruodžio 11 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr..B2-2714-254/2013 patvirtino atsakovo kreditorinį reikalavimą 3 368 886, 11 Lt, kuris kilo  iš  2012 m. kovo 22 d. įkeitimo sutarties, kuria Ūkio bankas įkeitė  Commerzbank AG visus savo esamus ir būsimus kredito likučius ir kt. Atsakovas po bankroto bylos iškėlimo 2014 m. sausio 17 d. ir 2014 m. gegužės 12 d. grąžino ieškovui 75 000 Eur ir 3 153, 75 USD sumą iš ieškovui priklausančių piniginių lėšų, kurios buvo deponuotos pas atsakovą pagal įkeitimo sutartį (viso 267 836, 18 Lt). 2014 m. birželio 2 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas grąžinti ieškovui priklausančias pinigines sumas, kurios yra deponuotos pas atsakovą, tačiau atsakovas atsisakė jas grąžinti ieškovui. Įkeitimo sutartimis šalys susitarė, kad ginčas dėl piniginių lėšų, esančių pas atsakovą turi būti sprendžiamas Frankfurto prie Maino Vokietijoje teisme, pagal Vokietijos teisės aktus (įkeitimo sutarties 6 punktas).  Nepaisant pasirinktos Vokietijos teisės,  remiantis 2008 m. birželio 17 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr.593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) 9 str.  CK 1. 11 str. 2 d.,  ginčui spręsti taikytina  Įmonių bankroto įstatymo bei Bankų įstatymo nuostato. Nurodo, kad pagal  ĮBĮ 14 str. 3 d. ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui (1 t. b. l. 3-10).

          Atsakovo Commerzbank AG atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (3 t. b. l. 41-56), kuriame prašo ieškinį palikti nenagrinėtą kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams, o tuo atveju, jei jei teismas netenkintų atsakovo pirmojo reikalavimo, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad vadovaujantis 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamento Nr.44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo 23 str., ieškinys teismingas Vokietijos Federacinės Respublikos teismams. Ieškovas kreipėsi įatsakovą dėl 11 priešipriešinių garantijų suteikimo ieškovo klientams Aviabaltika Aviation Ltd ir UAB AK Aviabaltika, tokiu būdu tarp šalių atsirado netiesioginės garantijos santykiai, dėl šios priežasties 2012 m. kovo 14 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė įkeitimo sutartį, kurios pagrindu buvo įkeistos ir papildomos ieškovo sąskaitos. Ūkio banko bankroto byloje patvirtintas atsakovo kreditorinis reikalavimas 3 368 886, 11 Lt sumai, kylantis iš įkeitimo sutarties. Kol galioja šalių sudaryta įkeitimo sutartis, atsakovė neturi pareigos grąžinti 2 467 575, 30 Lt piniginių lėšų.

          2014 m. gruodžio  15 d. parengiamajame teismo posėdyje, išklausius šalių atstovų nuomonę dėl bylos teismingumo klausimu, ieškovo atstovai laikėsi pozicijos, kad ieškinys paduotas pagal ĮBĮ 14 str. 3 d. laikantis teismingumo taisyklių, o atsakovės atstovai  palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą nuomonę dėl  byla priskirtina išimtinei Vokietijos teismų jurisdikcijai.

            Ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 782 str.).

            Bylą nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 str.).

             Byloje ginčas kilo iš ieškovo ir atsakovo sudarytų įkeitimo sutarčių vykdymo, abi šalys yra kredito įstaigos.

            Ieškovo bankroto bylos iškėlimas nėra lemiantis kriterijus nustatant ieškinio teismingumą, esant ginčui su užsienio elementu ir nepakankamas pagrindas kvalifikuoti, jog byla tiesiogiai kyla iš bankroto bylos ir kad tokiai bylai turėtų būti netaikomas Reglamentas Nr.44/2001 (Briuselis 1).               Nagrinėjamu atveju ieškiniu nėra ginčijama įkeitimo sutartis, įkeistos lėšos 170 765, 23 USD ir 845 155, 03 Eur, kurias prašoma priteisti iš atsakovo laikomos sąskaitose Vokietijoje pas atsakovą, reikalavimas dėl atliktų įskaitymų pagal garantijos sutartis Nr. 2300810170143 ir 2300811170340 pripažinimo negaliojančiomis tiesiogiai susijęs su atsakovo išduotų priešpriešinių garantijų tretiesiems asmenims (galutiniams naudos gavėjams) vykdymu. Pagal 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr.1346/2000 dėl bankroto bylų, nustatantis specialią jurisdikciją teismų, kurių žinioje yra iškelta bankroto byla, taisyklę yra netaikomas: Bankroto reglamento 1 str. 2 d. bankroto byloms, iškeltoms kredito įstaigoms. Šį ieškinį galėjo pareikšti pats kreditorius, kol neprarado šios reikalavimo teisės jam iškėlus bankroto bylą, tokiu atveju jam būtų taikytos civilinėms ar komercinėms byloms taikomos tarptautinės jurisdikcijos taisyklės pagal Reglamento Nr. 44/2001 nuostatas. Tai, kad iškėlus bankroto bylą ieškinį dėl įkeitimu užtikrintų lėšų nurašymo (įskaitymo) pareiškia šioje byloje paskirtas ieškovo bankroto administratorius ir kad jis gina bankrutuojančio ieškovo kreditorių interesus (veikia visų jų interesų naudai siekdamas atkurti įmonės mokumą, padidinti įmonės turto kiekį, iš kurio bus tenkinami kreditorių reikalavimai), iš esmės nekeičia pateikto ieškinio reikalavimo pobūdžio ir jam, kiek tai susiję su ginčo esme, taikomos tos pačios teisės normos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014). Ieškovo reikalavimas atsakovui negrindžiamas vien bankroto teise, jis atsirado nepriklausomai nuo bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad pagal LR Bankų įstatymo 93 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje priimtas sprendimas taikyti banko veiklą ribojančias priemones ar sprendimas pradėti banko likvidavimo bylą neriboja banko kreditorių ar kitų trečiųjų asmenų daiktinių teisių į bankui nuosavybės teise priklausantį ir minėtų sprendimų priėmimo metu kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, ne toje, kurioje buvo priimti minėti sprendimai, esantį turtą. Taigi nagrinėjamoje byloje vien fakto, kad bankroto administratorius, veikiantis visų bankrutuojančio ieškovo kreditorių interesais ir ieškiniu de facto siekiantis padidinti bankrutuojančios bendrovės turtą, yra nagrinėjamos bylos šalis, nepakanka, jog ieškinį būtų galima laikyti patenkančiu į Reglamento Nr. 44/2001 1 straipsnio 2 dalies b punkte nustatytą išimtį, kuri sudarytų pagrindą taikyti Reglamento Nr. 1346/2000 taisykles. Ginčas kyla išimtinai iš komercinių santykių, todėl taikytinos 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamento Nr.44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo 23 straipsnio nuostatos, kadangi atsakovas yra juridinis asmuo Commerzbank AG, kurio buveinė yra Vokietijoje, įkeitimo sutartyse šalys susitarė, kad įkeitimui bus taikomi Vokietijos Federacinės Respublikos įstatymai, o jurisdikcijos vieta – Frankfurtas prie Maino (įkeitimo sutarties 6 p.). Susitarimas dėl teismingumo yra šalims privalomas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-196/2008). Kadangi po bylos iškėlimo paaiškėjo, jog byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams,  pareiškimas paliktinas nenagrinėtas (CPK 782 str.).

Atsakovas  pateikė teismui 2014 12 22 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei 12 019, 95 Eur išlaidas už advokato pagalbą  (41 502, 48 Lt) patvirtinančius  įrodymus. Atsakovas byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį su pridedamais dokumentais, prašydamas ieškinį palikti nenagrinėtą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (3 t., b. l. 41–56, 57-179).

LR CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad bylos procesas pradėtas ieškovo iniciatyva nepaisant šalių sutartinės jurisdikcijos, kuri laikytina išimtine jurisdikcija Reglamento Briuselis 1 prasme, todėl iš ieškovo priteistinos atsakovui. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau šalys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra būtina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panašiai. Pirmosios instancijos teisme atsakovas buvo atstovaujamas  advokato, kuris parengė ir pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju byla baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, todėl  atsižvelgiant į  sugaištą laiką rengiant procesinius dokumentus bei dalyvavimą 1 posėdyje,  pagrįstomis ir kompensuotinomis pripažintinos 3500 Lt išlaidos už advokatų pagalbą, neviršijančios  Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2014-10-01 – MMA 1035 Lt / 300 EUR), taip  pat 5248, 08 Lt  (1519, 95 Eur) kitos būtinos ir pagrįstos  išlaidos (procesinių dokumentų vertimo į lietuvių kalbą bei transporto išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), kurios priteistinos iš ieškovo atsakovui.

Teismas,  vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 straipsniu,

nutaria:

Ieškinį palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti teisę kreiptis su ieškiniu į atitinkamą Vokietijos Federacinės Respublikos teismą.

Iš  bankrutuojančios akcinės bendrovės Ūkio bankas (juridinio asmens kodas – 112020136, buveinės adresas – Maironio gt. 25, Kaunas) priteisti 3500 Lt (1013, 67 Eur) išlaidas už advokato pagalbą ir 5248, 08 Lt  (1519, 95 Eur) kitų būtinų išlaidų COMMERZBANK AG (juridinio asmens kodas HRB32000 Amtsgericht Frankfurt am Main, Kaiserstr. 16 60311 Frankfurt/Main, Vokietija).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                              Aušra Baubienė