(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė savivaldybės įmonė (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. K. (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 62,88 Eur skolą už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas pagal 2010 m. spalio 8 d. trišalę sutartį, 5,00 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad gyvenamosios patalpos, unikalus Nr. 1097-0014-5019:0077, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – savivaldybė). Savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovei patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2005 m. gegužės 23 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilėja“ ir D. K. buvo sudaryta manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 1-5-108. Sutartis sudaryta terminuotam naudojimui iki 2006 m. gegužės 5 d. 2007 m. gruodžio 14 d. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (buvusi VšĮ „Vilniaus butai“) su atsakove D. K. sudarė socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.40-T07/0105, pagal kurią atsakovei iki 2008 m. liepos 16 d. išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2008 m. vasario 5 d. buto perdavimo ir priėmimo aktu patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perduotos atsakovei. 2009 m. gruodžio 3 d. ir 2010 m. balandžio 22 d. atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinimai, surašyti patikrinimo aktai, kuriuose nurodyta, jog šiame bute faktiškai gyvena atsakovė, jos sutuoktinis R. K. bei sūnus E. K.. Atsakovė įspėta apie susidariusius įsiskolinimus bei nuomos sutarties pasibaigimą.
3. 2010 m. spalio 8 d. tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (toliau – trišalė sutartis) buvo pasirašyta šilumos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu šilumos tiekėjas (t. y. UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato karšto vandens sistemoje, karštą vandenį, o šilumos vartotojas (t. y. SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010 m. spalio 1 d. teikia SĮ „Vilniaus miesto būstas“, tačiau šių sąskaitų atsakovė neapmoka, todėl už 2011 m. sausio mėnesį susidarė 62,88 Eur skola. Atsakovės prievolė yra numatyta ir socialinio būsto terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 14 punkte, kuriuo ji kaip nuomininkė įsipareigojo laiku mokėti nustatytą nuomos mokestį ir kitus sutartimi nustatytus mokėjimus (mokesčius), tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nuolat buvo įspėjama dėl susidariusių įsiskolinimų per buto patikrinimus ir vis žadėdavo juos apmokėti.
4. Atsakovei D. K. 2010 m. balandžio 22 d. buvo įteiktas pranešimas dėl sutarties pasibaigimo, kuriuo atsakovė pakartotinai informuota apie sutarties pasibaigimą bei patalpų atlaisvinimą. 2011 m. balandžio 2 d. gautas D. K. prašymas atsisakyti gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 2011 m. vasario 3 d. buto priėmimo-perdavimo aktu Nr. 5.22-11/0346 butas buvo grąžintas ieškovei. Ieškovė pažymi, kad nors 2007 m. gruodžio 14 d. sudaryta sutartis baigėsi 2008 m. liepos 16 d., buto patikrinimo aktai bei 2011 m. vasario 2 d. prašymas, o taip pat ir 2011 m. vasario 3 d. buto perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad visą šį laikotarpį bute faktiškai gyveno ir paslaugomis naudojosi atsakovė ir jos šeima.
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.
6. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovei ieškovės nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius) bei kitu žinomu atsakovės adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašte siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Gyventojų registro duomenimis, informacijos apie atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresą nėra, atsakovė yra deklaravusi išvykimą į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatavo, kad atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, todėl nėra galimybės atsakovei procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnyje nustatytais būdais. Kadangi bylai išnagrinėti būtina sąlyga yra procesinių dokumentų įteikimas atsakovei CPK nurodytais būdais, o jų atsakovei neįteikus, bylos išnagrinėjimas nebūtų galimas, todėl procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).
7. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
8. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
9. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, ką patvirtina VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovei patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Remiantis savivaldybės įmonės (ieškovės) įstatais, patvirtintais Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-130 „Dėl Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ įstatų tvirtinimo“, pagrindinis Savivaldybės įmonės tikslas – administruoti ir prižiūrėti Savivaldybės gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis bei laikantis teisės aktų reikalavimų.
10. Remiantis byloje pateikta 2007 m. gruodžio 14 d. socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 1.40-T07/0105, gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo išnuomota atsakovei D. K.. 2011 m. vasario 3 d. savivaldybės būsto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 5.22-11/0346 atsakovė perdavė ieškovei gyvenamąsias patalpas ir nutraukė nuomos sutartį. Atsakovė minėtame akte įsipareigojo visas sąskaitas, išrašytas už suteiktas paslaugas iki gyvenamosios patalpos perdavimo datos, apmokėti iki kito mėnesio paskutinės dienos, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Atsakovė pagal sutartį savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku ir pilnai neapmokėjo sąskaitos už 2011 m. sausio mėnesį minėtam butui patiektą šilumos energiją. Įsiskolinimas už suteiktas, bet neapmokėtas šilumos tiekimo paslaugas sudaro 62,88 Eur.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
12. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė yra įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė, ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 62,88 Eur skolą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2011 m. sausio mėnesį 2010 m. spalio 8 d. trišalės sutarties pagrindu patiektą šilumos energiją yra, pagrįstas ir tenkintinas.
13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (62,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
14. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 15,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
15. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį pilna apimtimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) iš atsakovės D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62,88 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 88 ct) skolą, 5,00 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (62,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,58 Eur (dvidešimties eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 5,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Išaiškinti, kad ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė