Administracinio nusižengimo byla Nr. II-608-668/2022
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00978-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.6. 21.10.4; 21.11.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. spalio 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,
sekretoriaujant Vildai Verikaitei,
dalyvaujant pareiškėjui F. O. O. O.,
vertėjai G. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal F. O. O. O. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-13687-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167033129.
Teismas
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) F. O. O. O. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. gruodžio 24 d. įsigijęs motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie įgytą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę, t. y. nevykdė transporto priemonių savininkams Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto reikalavimo.
2022 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas F. O. O. O. patikslintas skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13687-2022, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167033129.
Skunde nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. el. pašte (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas rado laišką, atsiųstą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos el. paštu kartu su pranešimu apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą. Pranešime nurodytas Nutarimas, kuriuo Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn, paskiriant jam 225 Eur nuobaudą. Pareiškėjas nekalba telefonu, todėl susisiekė su UAB (duomenys neskelbtini) komunikacijos ir komercijos vadovu R. M., kuriam perdavė šią informaciją ir paprašė pagalbos, nes su UAB (duomenys neskelbtini) bendrauja kitu klausimu – dėl įsigytos transporto priemonės grąžinimo pardavėjui ir abipusės restitucijos taikymo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-16312-959/2022. Nepašalinus ieškinio trūkumų per teismo nustatytą terminą, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui. Tačiau, ištaisius trūkumus, teismui pakartotinai pateiktas ieškinys. 2022 m. rugpjūčio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) konsultantas, Pareiškėjo prašymu, konferenciniu skambučiu, kartu su Pareiškėju, paskambino policijai ir išsiaiškino, kad Pareiškėjui paskirta bauda dėl transporto priemonės nuosavybės teisės nedeklaravimo. 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo paskutinė diena apskųsti policijos nutarimą, todėl Pareiškėjas neturėjo galimybės pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) parengtų dokumentų ir skundą išsiuntė tam, kad suspėtų tai padaryti per nustatytą terminą. Pareiškėjas niekaip negalėjo įregistruoti transporto priemonės savo vardu, kadangi pardavėjas ir atsakovė nepateikė transporto priemonės savininko deklaravimo kodo (toliau – SDK). Pažymėjo, jog policija nesiėmė jokių priemonių tinkamam Pareiškėjo informavimui dėl jo atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo teisenos, nors Pareiškėjas, atvykęs į policiją buvo apklaustas, kai teikė skundą policijai dėl įsigytos transporto priemonės, ir apklausoje nurodė visus savo duomenis, įskaitant mobiliojo telefono numerį. Policija nesiėmė jokių priemonių, kad Pareiškėjas galėtų susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga, teikti paaiškinimus, įrodymus, kuriais remiantis administracinio nusižengimo byla turėjo būti nutraukta, nes jam nebuvo pateiktas SDK. Kartu su skundu Pareiškėjas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą, 2021 m. gruodžio 24 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, Pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 29 d. ieškinio dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo, pateikto Kauno apylinkės Kauno rūmams, kopiją.
Institucija atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir F. O. O. O. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. O. O. O. 2021 m. gruodžio 24 d. įgijęs nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenų apie įgytą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę, t. y. nevykdė transporto priemonių savininkams Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto reikalavimo. Tokiu delsimu deklaruoti transporto priemonę per numatytą laikotarpį padarė nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Dėl šio nusižengimo 2022 m. gegužės 4 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: 22167033129. Administracinio nusižengimo teisena pradėta, gavus I. M. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad Pareiškėjas nuo 2021 m. gruodžio 24 d. neužregistruoja parduoto automobilio savo vardu. 2022 m. birželio 17 d. F. O. O. O. dėl administracinio nusižengimo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 24-ANR_P-719-2022, kuriuo paskirta 75 Eur bauda ir pasiūlyta ją sumokėti iki 2022 m. liepos 17 d. Protokole nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei asmuo neįvykdys administracinio nurodymo. Protokolas Pareiškėjuo išsiųstas iš Administracinių nusižengimų registro F. O. O. O. el. paštu – (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, todėl administracinis nurodymas Nr. 24-ANR_P-719-2022 pripažintas negaliojančiu. Administracinio nusižengimo byla 2022 m. rugpjūčio 3 d. išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, 616 straipsnio 3 dalimi, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. F. O. O. O. Institucijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nubaustas 225 Eur bauda. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas Pareiškėjui išsiųstas iš Administracinių nusižengimų registro F. O. O. O. el. paštu – (duomenys neskelbtini) kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Tai blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitą teisės aktą, reguliuojantį ir nustatantį transporto priemonės savininkams teises ir pareigas. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio „Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams“ 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad „Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui privalo deklaruoti Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje deklaravęs ar per vienus kalendorinius metus Lietuvoje išbuvęs ištisai arba su pertraukomis 183 arba daugiau dienų fizinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo, arba Mokesčių mokėtojų registre įregistruotas fizinis asmuo, arba Mokesčių mokėtojų registre įregistruotas juridinis asmuo, arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas kolektyvinio investavimo subjektas, kurio veiklos forma yra investicinis fondas ar investicinė bendrovė, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie ne Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytą nuosavybės teisę į motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą – ne vėliau kaip iki šios transporto priemonės ir (ar) priekabos įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją, o šie subjektai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie įgytą arba perleistą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą – per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės įgijimo arba perleidimo“. De facto F. O. O. O. nuosavybę į transporto priemonę (duomenys neskelbtini) įgijo 2021 m. gruodžio 24 d. pasirašydamas automobilio pirkimo – pardavimo sutartį su I. M. ir šios transporto priemonės nustatyta tvarka neįregistravo savo vardu iki šiol. Pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo teiginiai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie protokolo surašymą ir bylos nagrinėjimą, kad policija nesiėmė jokių priemonių, kad Pareiškėjas galėtų susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga, teikti paaiškinimus ir pateikti įrodymus, neatitinka tikrovės. Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek Nutarimas Pareiškėjui įteikti laiku ir tinkamai, vadovaujantis ANK 573 straipsniu, protokole pastarajam buvo išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, asmuo turėjo visas teises ir pareigas, numatytas ANK 577 straipsnyje, ir niekas jų nevaržė. Šis skundo ir patikslinto skundo teiginys Institucijos vertinamas, kaip Pareiškėjo gynybinė pozicija ir bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad F. O. O. O. nevykdė transporto priemonių savininkams Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto numatyto reikalavimo žymiai pažeisdamas nustatytą 5 darbo dienų terminą. F. O. O. O. teiginys, kad jis negali tinkamai įregistruoti transporto priemonės, nes buvęs savininkas nepateikė SDK vertintinas kritiškai. Administracinio nusižengimo byloje yra Informacija apie kelių transporto priemonės pateiktą išrašą iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad I. M. 2021 m. gegužės 1 d. yra išduotas SDK kodas – (duomenys neskelbtini). Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1, 2 dalis kilti yra reikšmingas – reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys. Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Institucija pažymėjo, kad asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Aptartos teisinės ir faktinės aplinkybės sudaro pagrindą, kad F. O. O. O. pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir dėl šio administracinio nusižengimo Nutarimu paskirta administracinė nuobauda.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas paaiškino, kad prieš kelis mėnesius jis sulaukė skambučio iš policijos, kuriuo jam buvo pranešta, kad jis turėtų užregistruoti įsigytą automobilį. Policijos pareigūnas nekalbėjo angliškai gerai, vertėjas pokalbio metu nebuvo užtikrintas. Jis policijos pareigūnui paaiškino situaciją, pasakė, kad automobilio įsigijimo nedeklaravo ne tyčia, o dėl to, kad neturėjo SDK kodo. Tuomet jam buvo nurodyta, kad suradęs vertėją ir užtikrinęs jo dalyvavimą pokalbyje, policijos pareigūnas susieks su juo pakartotinai, tačiau jis skambučio nesulaukė. Nežinant SDK kodo užregistruoti automobilio įsigijimo nepavyko. Nors jis kalbėjo su ankstesniu automobilio savininku, jis SDK kodo jam nepateikė. Jis viską paaiškino policijai telefonu, nurodydamas, kad galbūt yra minėto telefoninio pokalbio garso įrašas, tačiau bauda vis vien buvo padidinta. Taip pat tarp Pareiškėjo ir buvusio automobilio savininko vyksta kitas teisminis procesas dėl šio automobilio grąžinimo ankstesniam savininkui. Buvęs automobilio savininkas nurodė, kad su automobilio būklė yra gera, tačiau po keleto dienų nuo automobilio įsigijimo paaiškėjo, kad automobilis turi daug defektų. Automobilio dokumentuose buvusia automobilio savininke nurodyta I. M., tačiau automobilį jam pardavė vyras, kuris taip pat pasirašė dokumentus I. M. vardu. To asmens duomenų jis nežino, tačiau turi kontaktinį numerį programėlėje „WhatsApp“. Pardavimo klausimais kontaktavo su minėtu vyru. Skundas buvo jam išverstas į suprantamą kalbą, turinys žinomas. Skundą surašė ir jo turinį į anglų kalbą išvertė įmonės, kuriai vadovauja R. M., kuris atvyko apklausai kaip liudytojas. Jis palaiko skundo reikalavimus. Susitarime SDK kodo nebuvo. Po savaitės nuo automobilio įsigijimo jis kreipėsi į policiją, nes norėjo grąžinti automobilį. Jam nesuprantama kodėl ši byla perduota teismui, kadangi policijai apie tai buvo pranešta anksčiau. Tai, kad automobilio įsigijimo jis nedeklaravo nulėmė kelios priežastys: 1) automobilis turėjo gedimų; 2) sutartyje nebuvo nurodytas SDK kodas. Apie administracinio nusižengimo protokolą sužinojo iš policijos telefoninio skambučio. Jis nuvyko į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2022 m. sausio mėnesį jis pats buvo fiziškai nuvykęs į policiją, kur pranešė apie situaciją, informavo, kad ketina kreiptis į teismą ir prašė suteikti informaciją apie buvusį automobilio savininką. Jam nežinoma apie sistemą, kurioje galima rasti SDK kodą. Apie 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą sužinojo iš el. laiško. Administracinio nusižengimo protokolas el. paštu nebuvo gautas. Jam atsiųstas Nutarimas buvo lietuvių kalba, vertimas į jam suprantamą kalbą nebuvo pridėtas. Civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas restitucijos klausimas, buvo nustatyti ieškinio trūkumai ir nustatytas terminas jiems ištaisyti. 2021 m. gruodžio 24 d. automobilių internetiniame puslapyje jis rado automobilį ir susiekė su pardavėju per programėlę „WhatsApp“, jam buvo nurodytas adresas kur atvykti. Nusipirkęs automobilį, jis paklausė ankstesnio savininko kur galėtų jį užregistruoti, tačiau kai nuvežė automobilį patikrinti buvo rasta daug defektų ir jis norėjo jį grąžinti, bet pardavėjas nesutiko jo priimti. Jis bandė su pardavėju susiekti, paštu siuntė jam laiškus, tačiau atsakymų negavo. Kur yra VĮ „Regitra“ pats susirado internete, tačiau pačios registravimo procedūros nežinojo ir dėl to, kad sutartyje nebuvo nurodytas SDK kodas nežinojo ką daryti. Visus dokumentus, susijusius su nagrinėjamu administraciniu nusižengimu, gavo tik lietuvių kalba.
Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi Pareiškėjas dėl įsigytos transporto priemonės su paslėptais defektais. 2022 m. sausio 4 d. pagal kliento pateiktus duomenis UAB (duomenys neskelbtini) parengė pretenziją, kurią pasirašė klientas ir išsiuntė pardavėjui. Negavus iš pardavėjo jokio atsakymo, 2022 m. sausio 24 d. jis parengė pakartotinę pretenziją, kurią perdavė F. O. O. O., o jis ją išsiuntė pardavėjui. Abi pretenzijos siųstos registruotu paštu. Į antrą pretenziją pardavėjas nesureagavo. 2022 m. vasario 26 d. jis parengė skundą policijai dėl to, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nubuvo nurodytas SDK kodas, pirkimo pardavimo sutartį pildė ne transporto priemonės savininkė, o kitas asmuo. F. O. O. O. šį skundą išsiuntė policijai. F. O. O. O. taip pat buvo iškviestas į policiją ir apklaustas. 2022 m. kovo 18 d. policija priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Po to, jis suruošė ieškinį, kurį F. O. O. O. perdavė teismui. Neištaisius ieškinio trūkumų per nustatytą terminą, teismas atsisakė priimti ieškinį. Todėl, pašalinus ieškinio trūkumus, buvo pakartotinai kreiptasi į teismą su ieškiniu. Po to, F. O. O. O. jam pranešė, kad jam yra paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis per nustatytą terminą transporto priemonės neregistravo. Jis suruošė skundą policijai, kurį F. O. O. O. pateikė per epolicija.lt. Į policiją su skundu dėl SDK kodo kreipėsi dėl pareigos įregistruoti transporto priemonės įsigijimą. SDK kodas nebuvo nurodytas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, prie sistemos, kurioje minėtą kodą buvo galima rasti jis neturėjo galimybės prisijungti.
Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 568 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis.
Paskirti vertėją lietuvių kalbos nemokančiam asmeniui yra būtina, nes jo nesuteikus asmens konstitucinė teisė į gynybą būtų pažeista. Procesinės kalbos užtikrinimas yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) garantuojamos teisės į gynybą, įtvirtintos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje, sudedamoji dalis. Ši Konstitucijos garantuojama teisė yra susijusi su Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įvirtintu sąžiningo bylos nagrinėjimo proceso užtikrinimo reikalavimu, kai Konstitucijos 31 straipsnis nėra straipsnis sietinas išimtinai tik su baudžiamuoju procesu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, vadovaujantis Konstitucijos 117 straipsnio 2 dalimi, procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, o pagal to paties straipsnio 3 dalį asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos, garantuojama teisė dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose per vertėją. Įgyvendinant šias nuostatas, įtvirtintas ANK 577 straipsnio 2 dalyje 7 punkto reikalavimas. Tokia teisė įtvirtinta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies e) punkte, kur nurodyta, kad kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui, kuris nemoka teismo procese vartojamos kalbos, garantuojama teisė nemokamai naudotis vertėjo pagalba apima visus dokumentus ar pasisakymus baudžiamajame procese, kuriuos kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui būtina suprasti arba perteikti proceso kalba, siekiant pasinaudoti teise į teisingą bylos nagrinėjimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese; administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurios Konvencijos 6 straipsnyje garantuojamos kaltinamajam (nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-9-2014; 2AT-11-2015).
Institucija, siųsdama šaukimus ar surašydama administracinio nusižengimo protokolą, privalo asmeniui pateikti juos jam suprantama kalba (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-557-873/2019).
Pagal bylos medžiagą matyti, kad F. O. O. O. nemoka lietuvių kalbos, tačiau visi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami lietuvių kalba, nepateikiant vertimo į Pareiškėjui suprantamą kalbą. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas patvirtino, jog nei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. L. 2022 m. birželio 17 d. surašyto protokolo Nr. 24-ANR_P-719-2022, nei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-13687-2022 vertimų į jam suprantamą kalbą negavo. Dėl šio administracinio nusižengimo su juo taip pat telefonu buvo susisiekęs policijos pareigūnas, tačiau jis taip pat nekalbėjo jam suprantama kalba ir žadėjo susisiekti su juo pakartotinai pasitelkdamas vertėją, tačiau to nepadarė.
Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą ir jame priimti procesinį sprendimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjo F. O. O. O. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13687-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167033129 ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.
Teisėjas Raimundas Mikšta