Nr.1A - 339- 383/2008
Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.; 1.2.14.6.;1.2.29.1.
|
|
Pranešėjas V. Vitunskas
Teisėja A.
Jakučiūnienė
(S)
KAUNO APYGARDOS
TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2008 m. birželio 17 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės
Šiugždinytės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei
Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Vladui Incui, viešame teismo posėdyje
apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. R. 2008-04-21 apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono
apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo V.
R., gim. 1978-02-02, Lazdijuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,
neteistas, gyvenantis Lazdijų r., Lazdijų km., nuteistas pagal LR BK 183 str.
1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 300 str. 1 d. –
terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 183 str. 1 d. – terminuotu
laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 183 str. 1 d. – terminuotu
laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 300 str. 1 d. – terminuotu laisvės
atėmimu 8 mėnesiams; bausme, paskirta pagal LR BK 183 str. 1 d., apimta
bausmė, paskirta pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė –
terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; bausme, paskirta pagal LR BK
183 str. 1 d., apimta bausmė pagal BK 300 str. 1 d. ir paskirta subendrinta
bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams; bei paskirtos bausmės
subendrintos - prie griežčiausios 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo
bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė bausmė paskirta -
terminuotas laisvės atėmimas – 2 metams 3 mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo
bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant be institucijos,
prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios
vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį
atlyginti arba pašalinti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, išieškant iš V. R. 21458,04 litus UAB „Ordo“
turtinei žalai atlyginti bei 2000 litų UAB „Ordo“ neturtinei žalai atlyginti,
ir
n u s t a t ė :
V. R. nuteistas už tai, kad jis nuo 2000 m. gegužės 3 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Alytuje, (duomenys
neskelbtini), pardavėju, o nuo 2004 m. sausio 13d. - parduotuvės vedėju, 2004 m. sausio 13 d. pasirašęs kolektyvinę materialinės atsakomybės sutartį ir
prisiėmęs pilną kolektyvinę materialinę atsakomybę už jam perduotas saugoti ir
naudoti materialines vertybes, jų saugumo užtikrinimą, 2006 m. gegužės 4 d. pagal PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr. 1009805 išrašytą pinigų priėmimo kvitą ABA
Nr. 0040936 (be datos) 2800 litų už purkštuvą, gautų iš R. Š.,
neįnešė į įmonės kasą ir taip pasisavino jo žinioje esantį svetimą turtą-UAB (duomenys
neskelbtini) priklausančius 2800 litus, tuo padarydamas UAB (duomenys
neskelbtini), 2800 litų turtinę žalą.
V. R. nuo 2006 m. gegužės 26 d. iki 2006 m. gegužės 31d. UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės patalpose, esančiose Alytuje, (duomenys
neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus: PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr.
1010319, išrašytą 2006 m. gegužės 26 d. dėl 2 vnt. vikšro grandžių pardavimo iš
viso už 2800 Lt, grafoje „prekes priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius
duomenis už prekes priėmusį ūkininką J. K.; PVM sąskaitą-
faktūrą AAB Nr. 1010336. išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl 4 vnt. transporterių, kardaninio veleno pardavimo iš viso už 2751,01 Lt. grafoje "prekes
priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už prekes priėmusį ūkininką A. Š.; PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr. 1010345, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl padangos, žiedų, kuro vamzdelio, žvakės, flanšo, dantračio pardavimo iš
viso už 1627,98 Lt grafoje "prekes priėmė" pasirašė ir įrašė
anketinius duomenis už UAB (duomenys neskelbtini) prekes priėmusį
asmenį; PVM sąskaitą-faktūrą AAB Nr. 1010360, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d dėl vandens siurblio, starterio, šarnyro, apvalkalo, 5 vnt. guminių žiedų,
riebokšlio, reduktoriaus, guolio, hidroskirstytuvo, 2 vnt. movų, šarnyro,
suvirinimo vielos pardavimo iš viso už 1145, 23 Lt grafoje „prekes
priėmė"1 pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už UAB (duomenys
neskelbtini) prekes priėmusį asmenį; PVM sąskaitą- faktūrą AAK Nr.
1010368, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl hidrosiurblio, padangos, kilpinio
rakto, akumuliatoriaus pardavimo iš viso už 1100,19 Lt grafoje "prekes
priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už UAB (duomenys
neskelbtini) prekes priėmusį asmenį; PVM sąskaitą-faktūrą AAB Nr. 1010374,
išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl traukės, hidroskirstytuvo, stiklo, 3 vnt.
grąžtų, epoksidinių klijų, grupės stūmoklių be žiedų, vairo kolonėlės,
padangos, 3 vnt. raktų pardavimo iš viso už 1540, 21 Lt grafoje „prekes
priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už UAB (duomenys
neskelbtini) prekes priėmusį asmenį; PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr.
1010384, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl guminio žiedo, inkaro,
hidrocilindro, stiklo, guolio, taško tempimo, starterio, akumuliatoriaus,
žibinto, posūkio, apsauginio stiklo pardavimo iš viso už 1096,16 Lt grafoje
„prekes priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už UAB
„Leimesta" prekes priėmusį asmenį; PVM sąskaitą-faktūrą AAB Nr. 1010385,
išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl reduktoriaus ir dantračių pardavimo iš viso
už 1669,99 Lt grafoje „prekes priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius
duomenis už UAB (duomenys neskelbtini) prekes priėmusį asmenį J. K.; PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr. 1010603, išrašytą 2006 m. gegužės 31 d. dėl hidrosiurblio ir hidroskirstytuvo pardavimo iš viso už 1179 Lt grafoje
„prekes priėmė" pasirašė už AB sanatorijos (duomenys neskelbtini) prekes
priėmusį asmenį; PVM sąskaitą-faktūrą AAB Nr. 1010335, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl hidroskirstytuvo, cilindro, 2 vnt. tarpinių galvučių, 2 vnt. tarpinės
karbiuratorių, tarpinės, tarpinės kolektoriaus, 2 vnt. žiedų, spyruoklės,
stūmoklio, 2 vnt. tarpinės vožtuvo dangtelių, starterio be žiedų, 4 vnt.
stūmoklio žiedų ir turbokompresoriaus pardavimo iš viso už 1729,77 Lt grafoje
„prekes priėmė" pasirašė už UAB (duomenys neskelbtini) prekes
priėmusį asmenį; PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr. 1010601, išrašytą 2006 m. gegužės 31 d. dėl turbokompresoriaus, stūmoklio žiedų, šakutės, movos, 3 vnt. hidrožarnų, 2
vnt. priekinių žibintų pardavimo už 838,50 Lt grafoje „prekes priėmė"
pasirašė už UAB (duomenys neskelbtini) prekes priėmusį A.
A. ir panaudojo visus šiuos suklastotus dokumentus pateikdamas UAB (duomenys
neskelbtini) buhalterijai.
V. R., suklastodamas tikrus dokumentus- PVM sąskaitas-
faktūras: AAB Nr. 1010319. išrašytą 2006 m. gegužės 26 d. dėl 2 vnt. vikšro grandžių pardavimo iš viso už 2800 Lt; AAB Nr. 1010336, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl 4 vnt. transporterių, kardaninio veleno pardavimo iš viso už 2751, 01 Lt;
AAB Nr.1010345, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl padangos, žiedų, kuro
vamzdelio, žvakės, flanšo, dantračio pardavimo iš viso už 1627,98 Lt; AAB Nr.
1010360, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl vandens siurblio, starterio,
šarnyro, apvalkalo, 5 vnt. guminių žiedų, riebokšlio, guolio, reduktoriaus,
hidroskirstytuvo, 2 vnt. movų, šarnyro, suvirinimo vielos pardavimo iš viso už
1145,23 Lt; AAB Nr. 1010368, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl hidrosiurblio, padangos, rakto, akumuliatoriaus pardavimo iš viso už 1100,19 Lt; AAB Nr.
1010374, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl traukės, hidroskirstytuvo, stiklo,
3 vnt. grąžtų, epoksidinių klijų, grupės stūmoklių be žiedų, vairo kolonėlės,
padangos, 3 vnt. raktų pardavimo iš viso už 1540,21 Lt; AAB Nr. 1010384,
išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl guminio žiedo, inkaro, hidrocilindro,
stiklo, guolio, taško tempimo, starterio, akumuliatoriaus, žibinto, posūkio,
apsauginio stiklo pardavimo iš viso už 1096,16 Lt; AAB Nr. 1010385, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl reduktoriaus ir dantračių pardavimo iš viso už 1660,99 Lt; AAB Nr. 1010603,
išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl hidrosiurblio ir hidroskirstytuvo pardavimo
iš viso už 1179 Lt; AAB Nr. 1010335, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl hidroskirstytuvo, cilindro, 2 vnt. tarpinių galvučių. 2 vnt. tarpinės
karbiuratorių, tarpinės, tarpinės kolektoriaus, 2 vnt. žiedų, spyruoklės,
stūmoklio. 2 vnt tarpinės vožtuvo dangtelių, starterio be žiedų, 4 vnt.
stūmoklio žiedų cilindrui, turbokompresoriaus pardavimo iš viso už 1729,77 Lt;
AAB Nr. 1010601, išrašytą 2006 m. gegužės 31 d. dėl turbokompresoriaus,
stūmoklio žiedų, šakutės, movos, 3 vnt. hidrožarnų, 2 vnt. priekinių žibintų
pardavimo iš viso už 838,50 Lt, pasisavino jo žinioje esantį svetimą turtą-UAB (duomenys
neskelbtini) priklausančias prekes viso už 17478, 04 Lt, tuo padarydamas
UAB (duomenys neskelbtini) 17478,04 Lt turtinę žalą.
V. R. 2006m. rugsėjo 5d. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės
patalpose, esančiose Alytuje, (duomenys neskelbtini) suklastojo tikrą
dokumentą- išperkamosios nuomos sutartį Nr. 06/0991, 2006-09-05 sudarytą tarp
UAB (duomenys neskelbtini) ir J. S. dėl
motopjūklo „DOLMAR 109" įsigijimo, grafoje „Kom. direktorius P. T." pasirašė už UAB (duomenys neskelbtini) atstovą
komercijos direktorių P. T..
V. R., suklastodamas tikrą dokumentą-išperkamosios nuomos
sutartį Nr. 06/0991, sudarytą 2006m. rugsėjo 5d. dėl motopjūklo „DOLMAR
109" pirkimo tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir J.
S., pasisavino jo žinioje esantį svetimą turtą-1180 litų, priklausančius
UAB „Ordo", tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 1180 Lt
turtinę žalą.
Apeliaciniame
skunde V. R. prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės
teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – sušvelninti jam paskirtą bausmę
pagal LR BK 183 str. 1 d. (dėl pinigų už purkštuvą pasisavinimo), išteisinti
nuteistąjį dėl BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos (dėl sąskaitų
faktūrų suklastojimo laikotarpiu nuo 2006-05-26 iki 2006-05-31), išteisinti
nuteistąjį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d. (dėl UAB (duomenys
neskelbtini) priklausančių prekių pasisavinimo), išteisinti nuteistąjį dėl
nusikalstamos veikos numatytos BK 183 str. 1 d. (dėl pinigų už motopjūklą
pasisavinimo) ir išteisinti nuteistąjį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK
300 str. 1 d.(dėl išperkamosios nuomos sutarties suklastojimo). Apeliantas
prašo palikti nenagrinėtą civilinį ieškinį dėl 21458,04 litų turtinės žalos
priteisimo, paliekant šį klausimą spręsti civilinio proceso tvarka bei
panaikinti ieškinį dėl 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir palikti šį
klausimą spręsti civilinio proceso tvarka. Apeliantas skunde nurodo, kad dėl
pinigų už purkštuvą pasisavinimo jis prisipažino, dėl ko jam paskirta bausmė
turėtų būti švelninama. Kitų nusikaltimų nuteistasis teigia nepadaręs, dėl ko
pirmos instancijos nuosprendis yra nepagrįstas. Skunde nurodoma, kad parduotuvėje
buvo visa eilė pilnai materialiai atsakingų darbuotojų, byloje nėra įrodymų,
kad būtent jis pasisavino trūkstamas prekes arba pinigus už jas, ir už
susidariusį trūkumą vienodai atsakingi visi materialiai atsakingi ir tuo metu
dirbę asmenys, ne tik jis vienas. Nuteistojo nuomone, prekių už 17478,04 litų
jis nepasisavino. Taip pat apeliantas nurodo, kad jis nesuklastojo
išperkamosios nuomos sutarties Nr. 06/0991 dėl motopjūklo „Dolmar 109“
įsigijimo ir 1180 litų, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) jis
nepasisavino. Skunde pabrėžiama, kad pagal visiškos materialinės atsakomybės
sutartį parduotuvėje turi atsakyti visi materialiai atsakingi pardavėjai. V. R. skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas
neteisingai analizavo specialisto išvadoje pateikiamus duomenis ir priskirdamas
visą kaltę nuteistajam, nes nepakako duomenų identifikuoti, kad ant sąskaitų –
faktūrų yra būtent jo parašas, kitu atveju kad jis jas surašė arba įrašė
neteisingus duomenis. Įrašus darė visi pardavėjai. Taip pat V.
R. nesutinka su tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) negavo 737,65
litų ir 2226,88 litų planuotų pajamų (antkainio), viso – 2964,53 litų planuotų
pajamų. Apeliantas skunde nesutinka su nusikalstamų veikų pagal LR BK 300 str.
1 d. ir BK 183 str. 1 d. kvalifikavimu kaip atskirų veikų, nes jo veiksmai
buvo tapatūs ir laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę ir jungiami vieno
sumanymo. Apeliantas nesutinka su jam inkriminuojamomis nusikalstamomis
veikomis, kad jis padarė teismo priteistą turtinę ir neturtinę žalą, ir skunde
nurodo, kad už prekių trūkumą privalo atsakyti visi materialiai atsakingi
asmenys, dirbę tuo metu.
Teismo
posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį
skundą atmesti.
V. R. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos
teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir
nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai V. R. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas,
numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 183 str. 1 d.,
183 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir paskyrė jam teisingą bausmę, vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies ir bendrosios
dalies nuostatų.
Pirmos
instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo veikas pagal LR BK 300
str. ir LR BK 183 str. 1 d. V. R., dirbdamas UAB (duomenys
neskelbtini) parduotuvės vedėju, sudaręs su įmone visiškos materialinės
atsakomybės sutartį, turėdamas tyčią pasisavinti svetimą turtą – prekes ir
pinigus, buvusius jo teisėtame valdyme ir jam patikėtus dėl jo darbo funkcijų
atlikimo, tyčia suklastojo tikrus dokumentus, ir tokiu būdu padarė dvi
nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. ir BK 183 str. 1 d., kurios
teismo teisingai įvertintos kaip nusikaltimų idealioji sutaptis, tai yra
pasinaudojant suklastotu dokumentu apgaule įgijo savo naudai svetimą turtą.
Taip pat V. R., būdamas materialiai atsakingas asmuo ir
eidamas parduotuvės vedėjo pareigas, kurių atsakomybė yra išskirta atskiromis
materialinės atsakomybės sutarties nuostatomis, kurios nustato, kad parduotuvės
vedėjas atsako už materialinių gėrybių apskaitą parduotuvėje, gavo pinigus už
parduotą prekę ir pasisavino juos, neįnešdamas į parduotuvės kasą. Taip pat
atmestinas nuteistojo teiginys, kad sąskaitose-faktūrose įrašus darė visi
pardavėjai. Specialisto išvada pažymi, kad sąskaitas – faktūras pasirašinėjo ir
įrašinėjo neteisingus duomenis V. R. (t.1, b.l.45).
Rašysenos ekspertai patvirtino, kad nuteistasis klastojo sąskaitas – faktūras
ir pasisavino jam patikėtą svetimą turtą. Taip pat atmestinas apeliacinio
skundo teiginys, kad nuteistasis nepadarė UAB (duomenys neskelbtini) turtinės
ir neturtinės žalos. LR BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos
veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese
pareikšti civilinį ieškinį. Apylinkės teismas nuosprendyje nustatė, kad žalą
nusikalstamais veiksmais padarė V. R.. Apeliacinės
instancijos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino V. R. pareikštą civilinį ieškinį ir priteisė iš jo teisingą
turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui UAB (duomenys
neskelbtini).
Apylinkės teismas
padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis, dirbdamas UAB (duomenys
neskelbtini) parduotuvės vedėju, sudaręs su įmone visiškos
materialinės atsakomybės sutartį, turėdamas tyčią pasisavinti svetimą turtą-prekes ir
pinigus, buvusius jo teisėtame valdyme ir jam patikėtus dėl jo darbo funkcijų
atlikimo, tyčia suklastojo tikrus dokumentus-PVM sąskaitas-faktūras, pasirašydamas už gautas prekes
jose už kitus asmenis bei išperkamosios
nuomos sutartį ir tokiu būdu jis tyčia pasisavino UAB (duomenys
neskelbtini) turto-prekių
už 17 478, 04 Lt bei 1180 Lt už motopjūklą.
Apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad kaltinamojo kaltė įrodyta
ikiteisminiame tyrime surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei patikrintais įrodymais. Atlikęs
rašysenos tyrimą,
specialistas duoda išvadą, kad visose žemiau išvardintose PVM
sąskaitose-faktūrose Įrašus padarė ir pasirašė V. R.: AAB Nr. 1010603 ,
AAB Nr. 1010374 , AAB Nr. 1010368
ir AAB Nr. 1010601 eilutėje
„prekes priėmė" , AAB Nr. 1010385 eilutėje "Prekes priėmė", AAB Nr. 1010384 eilutėje „Prekes priėmė" parašė
antrąjį parašą, AAB Nr. 1010360,
eilutėje „Prekes priėmė", AAB Nr. 1010345 po eilute „Prekes priėmė", AAB Nr. 1010336
eilutėje ..Prekes priėmė", AAB Nr. 1010319 . Ant eilutės „Prekes
priėmė", AAB Nr. 1010335 eilutėje „Prekes priėmė". Taigi apylinkės
teismas pagrįstai nusprendė, kad sąskaitas-faktūras pasirašinėjo ir įrašinėjo
neteisingus duomenis, t.y. klastojo, kaltinamasis.
Apylinkės teismas teisingai įvertino liudytojų D. A., G. S., E. B., R. J., L. K., E. K., A. B., J. K., R. Š., N. Š., R. M., E. V. parodymus ir padarė pagrįstą išvadą,
kad įmonėms ir ūkininkams
buvo pateiktos V.
R. išrašytos
sąskaitos dėl neapmokėtų prekių, tačiau tokių prekių jie neėmė ir šių sąskaitų
nepasirašinėjo. Visos šios sąskaitos yra išrašytos gegužės mėnesį V. R., sąskaitose kaip prekes paėmę netgi nurodyti įmonėse nedirbantys asmenys. Rašysenos ekspertai patvirtino, kad
kaltinamasis klastojo sąskaitas-faktūras, sąskaitose išrašytų prekių asmenys neėmė (tai nustatyta
aukščiau aptartais liudytojų parodymais), inventorizacijos metu nustatyta, kad
būtent šiose V. R. išrašytose sąskaitose nurodytų prekių
parduotuvėje trūksta. Įrodyta, kad V. R. klastojo tikrus dokumentus-sąskaitas-faktūras ir pasisavino jam patikėtą svetimą
turtą. Dėl pinigų už UAB (duomenys
neskelbtini) purkštuvą pasisavinimo V. R. kaltu prisipažino, jo kaltė dėl to įrodyta paties
kaltinamojo, liudytojo R. Š. parodymais.
Ši V. R. veika pagal LR BK 183 str. ld.
kvalifikuota tinkamai, nes V. R., būdamas
materialiai atsakingas už jam patikėtą turtą, pardavęs UAB (duomenys neskelbtini)
prekę, pasisavino už tą prekę
gautus pinigus.
Apylinkės
teismas teisingai įvertino liudytojų P. T., A. A., E. K., K. M. parodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis negalėjo ir net neturėjo
teisės pasirašyti išperkamosios nuomos sutarčių, nes UAB (duomenys neskelbtini) tokią teisę turėjo tik pats įmonės
direktorius ir direktorius
komercijai. Liudytoju apklaustas bendrovės direktorius komercijai P. T. nurodė, kad sutarties su J. S. jis nepasirašinėjo ir tokios teisės
nesuteikė kaltinamajam, taigi paneigtas kaltinamojo teiginys, kad P. T. buvo informuotas dėl sutarties pasirašymo ir kad jis leido kaltinamajam
pasirašyti tokią sutartį. Liudytojas nurodė, kad apie minėtą nuomos sutartį jis
sužinojo tik tada, kai į parduotuvę atvyko
ūkininkas J.
S., kuris pateikė
sutarties du egzempliorius-viena sutartis buvo
su kaltinamojo parašu, kita apskritai nepasirašyta, sutartyse nebuvo privalomo rekvizito-įmonės antspaudo. Tuo
paneigtas kaltinamojo teiginys, kad
vieną sutarties egzempliorių jis atidavė buhalterijai, nes abu šios sutarties egzemplioriai buvo pas J. S.. Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi
liudytojo J. S. parodymais, kad sutartį sudarė prie
kaltinamojo ir jam sumokėjo 500 litų, tačiau jokio dokumento negavo. Vėliau kaltinamasis, jau
atleistas iš pareigų, paskambino J. S. ir paprašė skubiai sumokėti keturis šimtus litų bei
nuvyko pas J. S. į namus. Nors iš J. S. pinigai buvo paimti, kaltinamasis jų į
kasą neįnešė ir taip juos
pasisavino. Nors kaltinamasis neigia skambinęs J. S., tačiau
bylos įrodymais tai yra paneigta, nes byloje yra Kriminalinės policijos biuro pažyma, įrodanti, kad iš mobilaus
ryšio telefono, priklausančio V. R., 2006
10 03 buvo skambinta J. S..
Kolegija daro išvadą, kad apeliantas V. R. tiek klastodamas PVM
sąskaitas-faktūras, tiek išperkamosios nuomos sutartį teisine prasme klastojo dokumentus, t.y.
rašytinius aktus, įtvirtinančius
teisinę reikšmę turinčią informaciją, kuri yra tiesioginis teisinio santykio ar juridinio fakto įrodymas;
šiuose rašytiniuose aktuose užfiksuoti duomenys turėjo teisinę reikšmę. Dokumentai buvo
suklastoti, t.y. V.
R. juose įtvirtino tikrovės neatitinkančius
duomenis. V. R. dirbo UAB (duomenys
neskelbtini) parduotuvės
vedėju, jis buvo visiškai atsakingas
už jam patikėtą ir jo žinioje esantį bendrovės turtą (tą įrodo materialinės atsakomybės sutartis), kuris jam buvo
patikėtas ir buvęs jo žinioje, kaltinamajam nepriklausė, t. y. turtas jam buvo svetimas. V. R. turtą pasisavino, t.y. jis neteisėtai paėmė jo žinioje
buvusį ir jam patikėtą svetimą turtą ir tuo turtu naudojosi kaip savo.
Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismo ištirti ir nuosprendyje
išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. ld. ( pinigų už purkštuvą,
motopjūklą ir UAB (duomenys neskelbtini) prekių laikotarpiu nuo 2006 05 26 iki 2006 05 31 pasisavinimas) bei LR BK 300
str. ld. ( PVM sąskaitų faktūrų klastojimas laikotarpiu nuo 2006 05 26 iki 2006
05 31 ir išperkamosios
nuomos sutarties klastojimas).
Apeliantas
prašo švelninti jam paskirtą bausmę. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus
reglamentuoja LR BK 54 str. ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas
bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo
laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir
tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę
lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Iš pirmos
instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas tinkamai įvertino tai, kad
pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nuteistojo V. R. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (LR
BK 11 str. 3 d.), dėl padarytų nusikaltimų nuteistasis prisipažino dalinai, taip
pat į tai, kad padarė kelias nusikalstamas veikas bei padarė žymią turtinę
žalą. Todėl pagrįstai kaltinamajam parinko laisvės atėmimo bausmę. Pirmos
instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo jauną amžių, į tai, kad jis turi
šeimą. V. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių
aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes,
kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs
BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis,
reikalavimų. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Kolegija pažymi, kad
pirmos instancijos teismo pritaikytas LR BK 75 str., kuriame įtvirtintas
bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei
jos ekonomijos principus, leidžia teismui manyti, kad BK 41 str. numatyti
bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti
galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas – bus pasiekti neizoliavus V. R. nuo visuomenės ir nepaskyrus realaus jos atlikimo.
Dėl civilinio
ieškinio
Apeliacinės
instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai
tenkino civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį
dėl turtinės žalos, išieškant iš V. R. 21458,04
litus civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini). Pirmos instancijos
teismas pagrįstai patenkino civilinį ieškinį, kadangi žala padaryta dėl nusikalstamų
nuteistojo veiksmų, todėl ieškinys tenkintinas pilnai, ir nėra teisinio
pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą, paliekant šį klausimą spręsti civilinio
proceso tvarka. LR BPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad tik išimtinais atvejais,
kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios
bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas
apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio
patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio
proceso tvarka.
Apeliacinės
instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai
patenkino civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį
ieškinį dėl neturtinės žalos. BPK 109 str. įtvirtinta, kad asmuo, dėl
nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę
baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Teismas jį
nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos
teismas pagrįstai civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkino dalinai,
pripažindamas, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė neturtinę žalą bendrovei.
Apylinkės teismas teisingai įvertino, kad ikiteisminio tyrimo metu, teisminio
bylos nagrinėjimo metu buvo apklausiama daug UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų,
kurie patyrė psichologinių suvaržymų bei diskomfortą, ir tai atsiliepė jų
vykdomoms funkcijoms bendrovėje ir pablogino bendrovės rezultatus. Pirmos
instancijos teismas teisingai įvertino, kad dėl vieno iš materialiai atsakingų
darbuotojų neteisėtų veiksmų pradėto ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo
teisme, buvo akivaizdžiai sumenkintas UAB (duomenys neskelbtini) įvaizdis
klientų akyse, per tą laiką kontaktai su verslo partneriais paaštrėjo arba
visai nutrūko. Kolegija pažymi, kad apylinkės teismas teisingai įvertino tai,
kad dėl V. R. veiksmų buvo pabloginta UAB (duomenys
neskelbtini) dalykinė reputacija, sumenkintas įmonės vardas. Taip pat
apylinkės teismas teisingai įvertino ir kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad
jis teisiamas pirmą kartą bei turi atlyginti įmonei didelę turtinę žalą, ir
nepriteisė visą civilinio ieškovo prašomą sumą neturtinei žalai atlyginti,
sumažindamas ją iki protingo dydžio – 2000 litų. Todėl naikinti pirmos
instancijos teismo sprendimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir palikti šį
klausimą spręsti civilinio proceso tvarka teisinio pagrindo nėra.
Visi
apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo
nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio
įstatyminio pagrindo.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Nuteistojo
V. R. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas
V. Vitunskas
Teisėjai
G. Večerskas
D.
Šiugždinytė