Baudžiamoji byla Nr. PK-82-738/2013

proceso Nr. 1-05-3-00092-2012-5

procesinio dokumento kategorijos:

 (S)

1.2.8.1.2.;1.2.8.2.1.; 2.1.15.3.3.2.;

2.9.1.; 2.3.6.4.4.2.; 2.4.1.;2.1.10.1.

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. birželio 17 d.

Kaunas

 

            Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui H. K., jo atstovui advokatui Valerijui Karpovui, gynėjui advokatui Daliui Mecelicai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas,

            kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

H. K. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka kaltindamas L. K. tuo, kad jis:

2009-09-02, 14.51 val. L. K. viešoje erdvėje, visuomenės informavimo priemonėje- internetinėje svetainėje (http://idkaunas.wordpress.com/2009/09/02/pareiškimas-dėl- kauno-naktų) parengė ir paviešino pareiškimą pavadinimu „Pareiškimas dėl Kauno naktų“ (toliau- Pareiškimas), kuriame pateikė aiškiai tikrovės neatitinkančią, šmeižikišką informaciją apie H. K., o būtent tai: „net ir šiame konkurse H. K. sukčiavo, neleistinais būdais simuliuodamas jam priskiriamus balsus“; „Atsakingai pareiškiame, kad dėl abejotinos kompetencijos ir intelektinių gebėjimų, diktatoriškos didybės manijos, nesąžiningo elgesio, sukčiavimo, manipuliavimo ir nesiskaitymo su kitais minėtas ponas negali būti jokiu organizatoriumi, o į tokias pareigas jį skirti galime tik mes- pirmieji idėjos prisiėmėjai“; „Nuo šių ir kitų metų saviveiklinio – ir dar pavogto- balagano.

Tuo pačiu metu ir tame pačiame Pareiškime, kurį L. K. parengė ir paviešino viešoje erdvėje visuomenės informavimo priemonėje- internetinėje svetainėje (http://idkaunas.wordpress.com/2009/09/02/pareiškimas-dėl- kauno-naktų), kuriame pateikta aiškiai tikrovės neatitinkanti, įžeidžianti informacija apie H. K., o būtent tai: „pastaruoju metu Kauno įstaigų, įmonių, organizacijų ir įvairių „valdžios“ kabinetų duris aktyviai varsto įdomios iškalbos ir dar įdomesnės logikos, išsilavinimo, nuovokos ir išmanymo ponas- jaunuolis vardu H. K., prisistatantis „Kauno naktų“ koordinatoriumi- žodžiu, kurio reikšmės jis nesuvokia“; „Tačiau buvome įsitikinę, kad Dirbti ar bendradarbiauti, kurti ir veikti galima ir reikia demokratiškai ir su Visais, be to kiaurai nepermatėme ribotos bet klastingos H. K. asmenybės“; „Informuojame, kad netvirtinome ir negavome progos net pareikšti nuomonės dėl siaubingo p. K. nežinia iš kur ištraukto „dizaino“, katastrofiško „plakato“, nekompetentingos komunikacijos ar tiesiog net apskritai nesugebamo- suregzti normalaus sakinio, nevaldomo skambinėjimo dalyviams ir bauginimo savo nerišliomis sapalionėmis“; „Atsakingai pareiškiame, kad dėl abejotinos kompetencijos ir intelektinių gebėjimų, diktatoriškos didybės manijos, nesąžiningo elgesio, sukčiavimo, manipuliavimo ir nesiskaitymo su kitais minėtas ponas negali būti jokiu organizatoriumi, o į tokias pareigas jį skirti galime tik mes- pirmieji idėjos prisiėmėjai“.

Kaltinamasis L. K. kaltu neprisipažino, jis paaiškino, kad 2009 metais rašydamas savo nuomonę, siekė išreikšti savo nuomonę ir jausmus. Nors panaudojo aštrią kalbą, kadangi buvo susijaudinęs nuo patirtų įspūdžių tiesiogiai dalyvaujant renginyje. Pradžioje jis buvo organizuojančios grupės dalyvis, kuri buvo pasirengusi įgyvendinti idėją. Jis pats buvo laimėjęs konkursą. H. K. tuo metu neturėjo teisės pasiskelbti renginio vadovu. 2009 metų pirmojoje pusėje buvo organizuotas konkursas „Idėja Kaunui“. Konkursą organizavo dienraštis „Kauno diena“. Buvo renkamos idėjos kaip atgaivinti Kauną. Vyko balsavimas, kurio metu pirmavo H. K.. „Kauno dienos“ redakcija vėliau jį informavo, kad H. K. balsai buvo siunčiami iš vieno ir to paties IP adreso. Jo balsai buvo anuliuoti. H. K. neužėmė nei vienos prizinės vietos. H. K. nebuvo nei paskirtas, nei išrinktas renginio vadovu, kaip jis pats pasiskelbė. Šios aplinkybės išprovokavo jį panaudoti žodžius „sukčiavimas“, kaip subjektyvios nuomonės epitetus. Minėto renginio pavadinimą pasiūlė jis, t.y. L. K., o renginio programą- Žilevičius. H. K. pareiškė norą būti koordinatoriumi. Vėliau jis sakė žmonėms, kad yra atsakingas už renginį. Patį renginį organizatoriai bandė įgyvendinti savanoriškumo principu ir nesprendžiant kas yra viršiausias. H. K. pasiskelbė renginio vadovu ir pamažu sukaupė visas sprendimo galias. Kai kurie organizatoriai atsiribojo nuo renginio, o jis visai pasitraukė. Renginys buvo organizuojamas chaotiškai, juo labai nusivylė. Internetinė svetainė yra jo dienoraštis, kuris nepildomas nuo 2009 metų. Tai ką jis rašė, yra subjektyvi jo nuomonė. Svetainėje mažai kas lankėsi. Buvo komentarų. Jis buvo gavęs vieną ar du laiškus iš H. K. su prašymu panaikinti straipsnį, tačiau nepanaikino, nelaikė, kad tai nusikaltimas, manė esąs teisus, o jo laišką laikė grasinimu.

Taikinamojo posėdžio metu L. K. teigė (b.l. 38), kad sukurtame tinklalapyje buvo jo pareiškimas, kuriuo jis nesiekė įskaudinti ar pažeminti H. K.. Tai buvo jo nuomonė dėl renginio organizavimo. Iš gausybės dalyvių jis susilaukė priekaištų. Jis sutinka taikytis su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, sutiko panaikinti pareiškimą, kurį panaikino 2012 09 05 (b.l. 42-43) taikinamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau H. K. atsiprašymo nepriėmė (b.l. 44-45).

Nukentėjęs H. K. parodė, kad visos L. K. išsakytos pozicijos padarė jam turtinę ir neturtinę žalą. Juo pradėjo nepasitikėti. Darbovietėje jautė neviltį, bejėgiškumą kaip direktorius. Tą neviltį, reputacijos pablogėjimą, pajuto po straipsnio. Jis prisideda prie Kauno miesto projektų įgyvendinimų. Tuo metu jis buvo vienas iš organizatorių, tačiau renginį organizavo „Idėja Kaunui“. Kad jis sukčiavęs, pavogęs „Kauno naktis“, tai jam niekas nereiškė priekaištų. Jam skaudžiausiai, kad L. K. parengiamajame posėdyje atsiprašinėjo, tačiau žiūrėjo į teisėją, bet ne į jį. L. K. jis prašęs panaikinti straipsnį, tačiau jis jo nepanaikino. Jis pats yra UAB (duomenys neskelbtini) samdomas direktorius nuo 2011-02-02. L. K. pranešimą skaitė darbuotojai, įmonė motyvavo, kad jis, būdamas įmonės vadovu, turi būti nepriekaištingos reputacijos. Klientai skaitė pranešimą, krito pasitikėjimas. L. K. buvo mero visuomeninio patarėjo padėjėju, jis buvo oficialiai įformintas. Būdamas viešas asmuo jis paviešino tą pareiškimą tikslu informuoti apie jį.

Liudytojas G. G. parodė, kad 2009 metais buvo organizuojamos „Kauno naktys“. Viskas prasidėjo nuo Idėjos Kaunui. Įvairiuose susirinkimuose buvo keliamos idėjos Kaunui atgaivinti. Šiuose renginiuose jis susipažino su H. K. ir L. K.. Apie H. K. jis girdėjęs neigiamus atsiliepimus apie jo manieras, elgesį, jis visus padavinėja į teismą. 2009m. renginio idėja buvo gera. Renginys vyko. Tačiau įgyvendinimas buvo ne koks. „Kauno dienoje“ dėl renginio organizavimo jis pats užėmė antrąją vietą, L. K.- pirmąją. Buvo daug pasirodymų organizuota, tačiau atvykus į renginio elementus, jų nebuvo, nors programoje buvo nurodyta. Jis pats organizavo ir jo organizavimas baigėsi, kai pamatė, kad vyksta konfliktai. Apie H. K. jis susidaręs nuomonę iš savo draugų, kolegų, kurie pažįsta H. K.. Jis pats susipažino su Pareiškimu, kuris buvo 2009 metais, uždaroje grupėje. Jie turėjo elektroninį paštą su nuoroda į kitą elektroninį adresą. Laiškas buvo skirtas organizacinei grupei. Ar jis rašė komentarą, nepamena. Jam žinoma, kad H. K. sukčiavo „Kauno dienos„ apklausoje. Buvo vykdomas konkursas, vienas projektas iškilo į pirmąją vietą, tačiau balsai H. K. naudai, po patikrinimo buvo panaikinti.

Liudytoja A. P. parodė, kad „Idėja Kaunui“ buvo viena iš finalininkų. L. K. ir H. K. taip pat buvo finalininkai. Žino ir vykusio balsavimo aplinkybes, kad už H. K. buvo surinkta balsų žymiai daugiau nei už litus dalyvius, tačiau vėliau šie balsai, renginio organizatorių buvo anuliuoti. Renginio „Kauno naktys“ programa nebuvo išpildyta. Renginio organizavimas buvo blogas. H. K. buvo pasiskelbęs vadovu. Galiausiai gavosi, kad sprendimus priimdavo H. K.. Jai teko bendrauti su H. K., jis keistas, ne visada rišliai išsako mintis. Renginio skelbimas turėjo būti derinamas su visais organizatoriais. Ji buvo atsakinga už dalyvių paiešką. Dalinosi informacija internetu. Ji buvo suderinusi su dalyviais vienaip, tačiau H. K. pasakė, kad taip nebus, kad viską spręs jis. Darbo pasidalijimo nebuvo. Jis koordinavo viską, nors jo niekas neskyrė. L. K. pareiškimą ji skaitė. „Kauno naktys“ idėja priklausė A. Ž., tai buvo miesto renginys. Idėją galima pavogti. Ji nežino ar sakė kas, kad idėja pavogta. Ji mano, kad kiekvienas gali pasakyti apie kitą asmenį ir jo intelektinius gebėjimus.  Ji gali pasakyti, kad H. K. keistas, keistai elgiasi, keistai dėsto mintis. Tai yra jos nuomonė.

Liudytojas J. M. parodė, kad anksčiau jis kartu dalyvavo renginio organizavime Kauno naktys, iniciatyvinėje grupėje Idėja Kaunui, su H. K.. Jis pats buvo vienas iš organizatorių. H. K. buvo renginio koordinatorius. Jis susipažinęs su L. K. rašytu pareiškimu. Jo asmeninė nuomonė apie pareiškimą- neigiama. Jis su išsakyta nuomone nesutinka.

Pareiškimas Dėl Kauno Naktų kopija iš internetinio tinklalapio (b.l. 6-34) bei skaitytojų komentarai, kuriame išdėstyta: „ Pataruoju metu Kauno įstaigų, įmonių, organizacijų ir įvairių „valdžios“ kabinetų duris aktyviai varsto įdomios iškalbos ir dar įdomesnės logikos, išsilavinimo, nuovokos ir išmanymo ponas- jaunuolis, vardu H. K., prisistatantis „Kauno naktų“ koordinatoriumi- žodžiu, kurio reikšmės jis nesuvokia“. Toliau pareiškime informuojama, kad H. K. organizatoriumi neskyrė tikrieji renginio „Kauno naktys“ organizatoriai. Kad H. K. pats pasiskelbė vienvaldžiu renginio valdovu, savinosi kitų indėlį ir įdirbį bei išreikšta nuomonė apie H. K., kaip asmenį.

Laiško kopija iš internetinio tinklalapio (b.l. 41), kuriame nurodyta, kad derybų nebus ir reikalaujama, kad būtų panaikintas tekstas, paviešintas atsiprašymo tekstas ir fiziniam asmeniui sumokama 5000Lt. Taip pat nurodyta: „Susitaikymo sąlygų įvykdymas dar prieš rugsėjo mėnesį vykstantį teismo posėdį, tau leis išsisukti nuo gręsiančios baudžiamosios atsakomybės pagal BK 154, 155, 304 str.“.

Laiško kopija iš internetinio tinklalapio (b.l. 42) „Atsiprašymas dėl H. K. adresu pavartotų karštakošiškų žodžių rugsėjo 5, 2012“, kuriame nurodyta, kad prieš trejus metus nebepildomame tinklaraštyje buvo paskelbta subjektyvi nuomonė apie H. K.. Toliau tekste nurodoma, kad H. K. reikalavimu panaikinamas minėtas įrašas bei apgailestaujama dėl jame pasitelktos pernelyg aštrios kalbos ir epitetų. Pateikta internetinio tinklalapio vaizdo kopija (b.l. 43), kuriame panaikintas Pareiškimas Dėl Kauno Naktų.

Šmeižimas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį - tai paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemones ar spaudinyje, arba kai asmuo šmeižiamas neva yra padaręs sunkų, ar labai sunkų nusikaltimą, yra šmeižimo kvalifikuojantis požymis (BK 154 str. 2 d.).

Šmeižimo objektas - žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitą žmogų, kuri gali jį paniekinti, pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo ir kai ta informacija neatitinka tikrovės, taip pat šmeižimas yra tada, kai paskleidžiama netikra informacija, kad asmuo neva padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Šmeižimas gali būti išreiškiamas įvairiomis formomis, tiek raštu, tiek žodžiu.

Subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai turi atitikti BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytą tiesioginės tyčios formą. Kaltininkas suvokia savo pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir to nori, jis supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios, niekinančios kitą asmenį, ar gali pakirsti pasitikėjimą juo, supranta, kad skleidžia pramanytas žinias, neva padaręs labai sunkų nusikaltimą ir sąmoningai tai daro.

Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Bendrąja prasme, informacija reiškia žinią, t.y. faktų ir duomenų konstatavimą apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla.

Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl būtina nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito žmogaus garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokios informacijos pobūdį bei norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 10 straipsnis įtvirtina asmens saviraiškos laisvę, tai yra teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, laisvai laikytis savo nuomonės, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Tam tikrais atvejais saviraiškos laisvė gali būti apribota.

Teismas ištyręs visus byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad L. K. per visuomenės informavimo priemonę, išsakė savo nuomonę, pateikė jam žinomų faktų vertinimus ir komentarus į juos. Pareiškimo autoriaus teiginiai dėl netinkamo renginio organizavimo laikomi vertinamaisiais teiginiais, kurie taikinamojo posėdžio metu buvo panaikinti, atsiprašyta H. K.. Nenustatyta, kad L. K. veikė tiesiogine tyčia, kad reikšdamas savo nuomonę, tyčia siekė paniekinti ar pažeminti H. K..

Teismas, išsamiai ir nešališkai ištyręs įrodymus, esančius byloje, konstatuoja, kad L. K. veikoje nėra tiesioginės tyčios- subjektyviojo nusikaltimo požymio, todėl jo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties. L. K. kaltė nėra nustatyta, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl L. K. pagal BK BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. išteisintinas BPK 303 str. 5d. 1p. numatytu pagrindu, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusysis H. K. pareiškė ieškinį 3000Lt turtinei žalai atlyginti ir 75000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taip pat prašo priteisti 300Lt proceso išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

L. K. pagal BK BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p).

Palikti nenagrinėtu H. K. ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

 

Teisėja                                                  Birutė Drozdienė