Baudžiamoji byla Nr. 1-1579-287/2022 m.

                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40062-2022-1

           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 23 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,

sekretoriaujant Linai Graužinienei,

dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei,

kaltinamajam A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

     A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, teistas:

     1) 2019 m. lapkričio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (19 nusikalstamų veikų) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą, netekus jo - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, be probacijos tarnybos sutikimo neišvykti už Panevėžio miesto ribų ir atlyginti priteistą žalą;

     2) 2020 m. liepos 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą;

     3) 2022 m. sausio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 18 MGL (900 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui bei 18 MGL (900 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalie 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką nuo atidėjimo tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 24 d. (2020 m. liepos 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), į baudos bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 6 d., 12.50 val. iki 2019 m. lapkričio 6 d., 16.17 val., prilyginant šį laiką 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta baudos dalis yra 16 MGL (800 eurų);

     bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

     kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

             Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. R. 2022 m. spalio 21 d., apie 00.30 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF-0059 (patikros sertifikato Nr. 1680459) jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. 

Kaltinamasis A. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko spalio 21 dieną, kurį padarė dėl to, kad pasidavė emocijoms. Darbavosi viename statybiniame objekte, buvo susidėjęs daiktus ir planavo namo važiuoti tik sekančią dieną, bet vakare paskambino močiutė, pranešė, kad vaikui įtariamas apendicitas ir kad išvežė greitoji. Tuo momentu pats nesijautė ant tiek apsvaigęs ir suveikus emocijoms, sėdo prie automobilio vairo ir skubėjo grįžti namo į (duomenys neskelbtini), ko pasekmėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad yra kaltas, nes pasidavė emocijai. Žino, kad taip daryti negalima, bet tuo momentu suveikė kiti instinktai. Pripažįsta kaltę, kad išgėrus negalima vairuoti. Kada buvo lygtinai nuteistas, visų probacijos reikalavimų laikėsi. Tie du teistumai, kurie buvo per probacijos laikotarpį, jie buvo iš ankstesnių gyvenimiškų įvykių, kurie pasivijo jį, būtent, per lygtinumo laikotarpį. Visą laiką stengiasi rūpintis šeima. Pripažįsta kaltę ir prašo supratingumo. Byloje esantiems įrodymams neprieštarauja. O tą minutę pasidavė silpnumo emocijai, suveikė tėviški instinktai, bet tai ne pasiteisinimas.

            Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis A. R. parodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini), kur darbavosi vienoje statybvietėje, pas vienus pažįstamus keletą dienų ir apie tai buvo informavęs probacijos tarnybą, kad išvyksta iš (duomenys neskelbtini). Tuo momentu, kada vairavo, nesijautė apsvaigęs. Žinojo, kad išgėręs, bet galvojo, kad leistinose normose, kad neviršys 0,4 promilių. Per visą dieną po truputį gurkšnojo alų, išgėrė gal šešias ar septynias skardines. Buvo darbo pabaigtuvės ir nebuvo planuota važiuoti. Automobilis yra draugės, ji jam automobilį paskolino. Jie gražiai šeimomis sutaria ir draugė žinojo, kad tai yra papildomas darbas, jai automobilis nebuvo reikalingas ir paskolino, automobilis stovėjo pas jį savaitę laiko. Draugė nežinojo, kad jis vairuos neblaivus, kad taip sugalvos. Jam yra paskirta bauda, kurios nesumokėjo, nes buvo labai sunki situacija po mamos laidotuvių, o po to buvo močiutei dvi širdies operacijos ir reikėjo ja rūpintis. O tokio darbo, kad galėtų prižiūrėti ir močiutę, ir vaiką, ir dirbti, nerado. Tuo momentu neišėjo baudos mokėti, plius atidėjinėjo ir paskolos mokėjimą. Su probacija sudarinėjo planą, ieškojo visų įmanomų papildomų uždarbių būdų. Ankstesniu nusikaltimu padarytą žalą atlygino, bet dabar susidarė tam tikra finansinė situacija: reikėjo ir paskolą mokėti, ir pragyventi, ir vaiką išlaikyti. Nebeliko tų pinigų, plius yra apribotas – gali būti tik (duomenys neskelbtini) ir negali kažkur išvykti ir gauti geresnį užmokestį ar darbą. Probacija turėjo pateikti atsiliepimą, kaip vykdo – pas jį nėra nė vieno prasižengimo, nė karto nebuvo, kad neatvyktų kviečiamas, visada buvo (duomenys neskelbtini), buvo ir psichologinėje konsultacijoje, ėjo visur. Dabar darosi dar sunkiau, nes prarado teises. Teisės, iš tikro, buvo maitinimas, nes dažnai tekdavo ir papildomai susirasti vairuotojo darbo. Stengėsi darbuotis kaip tiktai išeina, bet kartais būna apribotas prie močiutės priežiūros, ir prie vaiko, kadangi močiutei buvo širdies vožtuvo operacijos ir daug darbų ji negali atlikti. Teismo sprendimu vaiko gyvenamąją vietą pripažino jo gyvenamąją vietą ir motina jam kiekvieną mėnesį moka po septyniasdešimt eurų alimentus. Jis augina dukrą. Dabar jis močiutei padeda, o ne močiutė jam. Kol vaikas nėjo į mokyklą ir močiutė buvo sveikesnė, tai močiutė jam padėdavo. Šiuo momentu jis turi jai padėti, nes jai yra aštuoniasdešimt metų ir po širdies vožtuvo operacijos. Po mamos mirties jai labai suprastėjo sveikata. Paskolą jis mokėdavo iš gaunamų papildomų pajamų, turi savo (duomenys neskelbtini), bet per karantiną jos veikla sustojo. Užsiimdavo įvairia prekyba - pirkdavo pigiau, parduodavo brangiau, prekiaudavo turguje. Po to, atlikdavo ir statybos darbus. Pagal specialybę yra aplinkos apsaugos inžinierius, bet pagal specialybę nedirbantis. Po mokslų išvyko į užsienį ir ta specialybė taip ir liko. Važiavo po studijų, tada vaiko dar nebuvo, vaiko susilaukė, praėjus šešiems metams po studijų. Dabar yra įsidarbinęs, pirmadienį buvo darbe susipažinimui, iki gruodžio 19 ar 20 dienos montuos pastolius, o po Naujų metų nežinia kaip kas bus. Visiems dabar aktualu kokioje situacijoje jis bus, ar turės vairuotojo pažymėjimą, ar ne. Darbo sutarties sudarymas neatsirado iš reikalo, kad byla yra teisme. Darbdavys jį pažinojo iš anksčiau, yra pas jį dirbęs, kada reikėdavo ir objektai buvo (duomenys neskelbtini). Dabar atsirado objektas (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė jam padirbti (duomenys neskelbtini). Anksčiau darbo nepasiūlė, nes (duomenys neskelbtini) jis neturi daug objektų, o jis yra „pririštas“, būtent, prie (duomenys neskelbtini). Jei būtų (duomenys neskelbtini) tai darbo pasiūlymų būtų. Dėl vaiko ir močiutės jis negalėdavo sau leisti gyventi ilgiau, negu savaitę, (duomenys neskelbtini) ar kituose miestuose. Neturi jis problemų su alkoholio vartojimu, bet, kaip ir kiekvienas žmogus, kartais pavartoja po darbo. Jis nėra tas, kuris išgėrinėja, nes turi rūpintis mažamečiu vaiku ir rodyti vaikui pavyzdį. O ką dabar padarė – labai negeras pavyzdys vaikui. Pats neigiamai vertina tokį savo elgesį. Supranta, kad šią veiką padarė, neatlikęs bausmės. Žino, kad tokia situacija yra sudėtinga. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Norėtų išsaugoti teises, kad galėtų susirasti geresnį darbą ir greičiau galėtų atlyginti žalas. Pinigus galima uždirbti, bet kai būni apribotas – toje vietoje nukenčia ir kiti žmonės. Prašo duoti galimybę dirbti, rūpintis šeima ir grąžinti skolas. Aišku iš karto neišeis, bet bent jau mažomis dalimis, kad būtų visiems nauda. Niekada nevengė skolų grąžinimo, tik ne visą laiką leidžia galimybės. Ankstesnis nusikaltimas buvo smurtas, bet ne prieš savo dukrą. Tas teistumas įvyko, būtent, iš didžiulio nesusipratimo, nes jo dukra su kitu vaiku autobuse susiginčijo ir jis atėjo apginti savo dukros prieš vyresnį berniuką. Viena mokytoja pamatė, kad jis pabarė vaiką, tada išsirutuliojo į didelį konfliktą, nes apsiginčijo su to berniuko motina. Taip, ant vaiko garsiau parėkė, bet tuo momentu gynė savo dukrą. Tą vaiką jis papurtė, nes jo dukra grįžo su dideliu guzu. Kitas teistumas, kada Latvijoje, autobuse, atrado maišiuką, kurio iš karto nepridavė apsauginiams. Jis prisipažino, kad maišiuką atrado ir pasiliko sau. Bet šis nusikaltimas buvo padarytas dar prieš jo pirmą nusikaltimą. Ta byla jį pasivijo po daugybės metų, kada latviai ją perdavė. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) veikla yra sustabdyta šešis ar aštuonis mėnesius, bet ji neišregistruota. Jeigu būtų vykdoma veikla, jis nebūtų gavęs vaikui socialinės pašalpos. Pats yra bendrijos savininkas ir direktorius. Šiais metais įsidarbino pirmą kartą. Dirbdavo su (duomenys neskelbtini), o paskutinius pusę metų – kur išeidavo, ten uždarbiaudavo. Buvo daug visokių ir psichologinių dalykų – mirė motina, susirgo močiutė. Pripažįsta, gailisi, neigiamai vertina tokį savo poelgį ir prašytų, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas būtų atidėtas, kad per tą laikotarpį galėtų padaryti naudingesnės veiklos – sumokėti baudą, dengti kreditą ir visą kitą. “Pasodinus” jį, nebūtų naudos nei nukentėjusiems, nei šeimai – būtų daugiau žalos. Gailisi, kiek įmanoma nori greičiau stotis ant kojų, gauti didesnes pajamas ir greičiau išlipti iš šito užburto rato. Kapstosi kiek gali, tik kartais kvaili poelgiai griauna gyvenimą. Prašo supratingumo ir gailestingumo.

            Po kaltinamojo A. R. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

            Kaltinamojo A. R. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo įvertintais, įrodymais.

Iš 2022-10-21 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. spalio 21 d., 00.30 val., (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „Opel Signum“ (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (1,74 promilės) A. R.. Transporto priemonė išvežta į stovėjimo aikštelę. A. R. iškviestas apklausai į policijos įstaigą. (b. l. 1-4)

Iš 2022-10-21 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2022 m. spalio 21 d., 00.30 val. (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „Opel Signum“ (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (1,74 promilės) A. R.. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. (b. l. 5-8)

Iš 2022-10-21 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti kelyje (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis apžiūrėtas, nufotografuotas ir aprašytas. Automobilis pristatytas į saugojimo aikštelę. Paimtas registracijos liudijimas. (b. l. 9-28)

Iš 2022-10-21 tarnybinio pranešimo „Dėl neblaivaus vairuotojo“ matyti, kad 2022 m. spalio 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato ekipažas „S5044“ apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R.. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, todėl asmens buvo paklausta, ar nevartojo alkoholinių gėrimų prieš 15 minučių ir ar nerūkė cigarečių prieš 2 minutes. Asmuo atsakė, kad nieko negėrė ir nieko nerūkė, tiesiog yra pavargęs nuo vairavimo. Alkotesteriu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARFF-0059, patikros Nr. 1680459, galioja nuo 2022-05-02 iki 2022-11-02, pirmu pūtimu nustatytas 1,74 promilės girtumo laipsnis, o antru pūtimu nustatytas 1,78 promilės girtumo laipsnis. A. R. su alkotesterio parodymais sutiko ir prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Asmuo automobiliu važiavo vienas, daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. A. R. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Pakruojo rajono policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui. Automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Apie automobilio nuvežimą informuota automobilio savininkė M. D.. Dėl įvykio surinkta medžiaga ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. (b. l. 29-30)

Iš 2022-10-21 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. R. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARFF-0059, patikros Nr. 1680459, pirmu pūtimu nustatytas 1,74 promilės girtumo laipsnis, o antru pūtimu nustatytas 1,78 promilės girtumo laipsnis. Su tikrinimo rezultatu A. R. sutiko. (b. l. 31)

Iš 2022-10-21 transporto priemonės aprašo matyti, kad aprašytas automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 32-33)

Iš 2022-10-21 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., kelyje (duomenys neskelbtini), buvo perduotas UAB „Osvalda“ nuvežimui. (b. l. 34)

Iš 2022-10-21 duomenų apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė M. D.. Automobilio techninė apžiūra atlikta, draudimas galioja, eksploatuoti automobilį leidžiama. (b. l. 35, 36-37)

Iš registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoja yra M. D.. (b. l. 38)

Iš 2022-10-21 „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Opel Signum 1.9 CTDI“ kaina su PVM - 1900,00 eurų. (b. l. 39)

Iš 2022-10-21 M. D. prašymo matyti, kad ji prašo grąžinti jai priklausantį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), nes automobilis reikalingas naudojimuisi.  (b. l. 40)

Iš 2022-10-21 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurie paimti 2022 m. spalio 21 d., adresu (duomenys neskelbtini), surašius įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolą, yra gražinami M. D.. (b. l. 41-44)

Iš 2022-10-22 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 5771609 matyti, kad buvo sumokėta už automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą. (b. l. 46)

Iš liudytojos M. D. apklausos protokolo matyti, kad jos draugas yra A. R.. Jie nėra sugyventiniai, bendro ūkio kartu neveda, tiesiog yra draugai. Ji turi savo vardu registruotą automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai. Ji šį automobilį buvo paskolinusi A. R., kuris naudojosi jai priklausančiu automobiliu ne vieną dieną, o ilgesnį laiko tarpą. Apie tai, kad A. R. važiuos su jai priklausančiu automobiliu būdamas neblaivus, ji nežinojo ir net neįtarė. Kiek yra susitikę, tai jis atvažiuodavo visą laiką blaivus. Kur A. vartojo alkoholį, ji pasakyti negali, nes apie tai nieko nežino. Jis pats jai apie tai nesakė, o ji jo neklausė. Jeigu būtų žinojusi apie tai, kad A. ketina būdamas neblaivus sėsti už automobilio vairo, ji nebūtų jam davusi savo automobilio. Prašo grąžinti jai priklausantį automobilį, nes jis jai reikalingas naudojimuisi. (b. l. 49-51)

Iš liudytojos R. K. apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-21 jai dirbant ekipaže „S5044“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju V. L., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Opel Signum“, valstybinio numerio nepamena. Automobilis buvo pilkos spalvos. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo A. R., gimimo datos nepamena, gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. Kadangi nuo asmens sklido alkoholio kvapas, automobilio vairuotojo paklausė, ar nevartojo alkoholinių gėrimų per pastarąsias 15 minučių ir ar nerūkė cigarečių prieš 2 minutes. Vyras atsakė, kad nieko negėrė ir nieko nerūkė, tiesiog yra pavargęs nuo vairavimo. Automobiliu vyras važiavo vienas ir jame pašalinių asmenų nebuvo. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu automobilio vairuotojui nustatytas 1,74 promilės girtumo laipsnis, o antru pūtimu nustatytas 1,78 promilės girtumo laipsnis. A. R. su alkotesterio parodymais sutiko ir prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilis „Opel Signum“, pilkos spalvos išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Šiauliuose, tikslaus gatvės pavadinimo ir pastato numerio nepamena. Apie automobilio nuvežimą informuota automobilio savininkė M. D., gimimo datos nepamena, gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. (b. l. 54-57)

            Kaltinamojo A. R. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

            Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

            Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas recidyvistu. (BK 60 straipsnis 1 dalies 13 punktas)

Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalį yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. R. teisiamas ketvirtą kartą ir nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kadangi nesumokėta ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bauda (b. l. 62-73, 74-103, 104-110), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nebaustas administracine tvarka (b. l. 111-112), šiuo metu dirba (b. l. 121-122, 173-175), vienas augina mažametę dukrą ir padeda kartu gyvenančiai senyvo amžiaus močiutei, teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos bendruomenės (b. l. 124-127, 176, 177), yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, paskiriant straipsnio už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, atidedant jos vykdymą, kadangi sankcijoje numatytų švelnesnių bausmių – baudos ir arešto skirti nėra pagrindo, nes kaltinamasis neseniai įsidarbino, augina mažametę dukrą, turi įsipareigojimų UAB „Kredito garantas“, savanoriškai nemokėjo ankstesniu teismo nuosprendžiu skirtos bausmės – baudos, kuri perduota priverstiniam išieškojimui, o arešto bausmė atskirtų jį nuo šeimos su mažamete dukra. (BK 41, 50, 75 straipsniai)

Kadangi byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. R. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu. (BK 641 straipsnis)

 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalis numato, jog paskirtos bausmės vykdymą teismas gali atidėti nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo A. R. asmenybę, į jo galimybę dirbti ir išlaikyti šeimą (mažametę dukrą) bei įvykdyti anksčiau skirtą bausmę – baudą ir šiuo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą pinigine išraiška, į jo socialinius ryšius (vienas augina mažametę dukrą ir padeda kartu gyvenančiai senyvo amžiaus močiutei), turi pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam A. R. visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. sausio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 16 MGL (800 Eur) bauda. Nesumokėtos baudos dalies vykdymas iš naujo nenukreiptinas antstoliui, nes baudos išieškojimas jau yra vykdomas antstolio S. R. kontoroje. (b. l. 109-110) 

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139-142), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 139 straipsnio 3 dalis)

Kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. (b. l. 143-146, 147-152)

            Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. (BK 67 straipsnio 1 dalis) Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. (BK 67 straipsnio 3 dalis)

            Uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju A. R. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Todėl A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis)

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui – M. D., kuri nežinojo, kad jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę vairavo neblaivus kaltinamasis, todėl automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtai valdytojai M. D., paliktinas jos neribotai nuosavybei, o tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslas būtų pasiektas, iš A. R. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1900 eurų. (b. l. 39)

            Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro Helvijo Keturakio 2022 m. spalio 21 d. nutarimu nuo 2022-10-21 iki 2023-04-21 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, esančias Revolut Bank UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą: areštas, nustatant neišieškomą sumą (NS) – 400 Eur, nutarimo vykdymą pavedant Revolut Bank UAB, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas, kadangi prokuroro nutarimo pagrindu turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš turto arešto aktų registro išregistruotas 2022 m. lapkričio 11 d., gavus duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie šios banko sąskaitos uždarymą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- A. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei M. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai M. D. nuosavybei. (b. l. 41-44)

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. sausio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 16 MGL (800 Eur) bauda, ir paskirti A. R. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 16 MGL (800 Eur (aštuonių šimtų eurų)) baudą.

Nenukreipti iš naujo nesumokėtos baudos dalies vykdymo antstoliui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, 7 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o darbo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejų) metų terminą pradėti skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 21 d., nuo šios specialiosios teisės sustabdymo.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 ir 6 dalimis, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę – 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų).

            Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. R. palikti galioti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

            Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimą) A. R. palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

            Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro Helvijo Keturakio 2022 m. spalio 21 d. nutarimu nuo 2022-10-21 iki 2023-04-21 paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamajam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, esančias Revolut Bank UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą: areštas, nustatant neišieškomą sumą (NS) – 400 Eur, nutarimo vykdymą pavedant Revolut Bank UAB, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, kadangi prokuroro nutarimo pagrindu turto arešto aktas Nr. 2022030583, iš turto arešto aktų registro išregistruotas 2022 m. lapkričio 11 d., gavus duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie šios banko sąskaitos uždarymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- A. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus savininkei M. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai M. D. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja                                                 Rima Razumienė