Civilinė byla Nr. e2-6270-847/2018
(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00323-2018-0)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1;
2.6.16.8; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.5.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 13 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė,
sekretoriaujant Linai Strautininkienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Algiui Tursui,
atsakovui A. B., jo atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei,
nedalyvaujant ieškovui P. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos (nesumokėto žemės nuomos mokesčio), metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas 2018-04-04 ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo 23332,40 EUR skolos (nesumokėto žemės nuomos mokesčio), 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas – 388 EUR žyminio mokesčio ir 500 EUR už advokato pagalbą.
2018-04-06 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintas visiškai ir iš atsakovo priteista 23332,40 EUR skolos (nesumokėto žemės nuomos mokesčio), 5 % metinių palūkanų už priteistą 23332,40 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-06 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 631,90 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovui P. M.. Taip pat priteista iš atsakovo 4,43 EUR žyminio mokesčio ir 1,79 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Be to, ieškovui priteista iš K. D. preliminariame sprendime nurodytos sumos. Šis preliminarus sprendimas K. D. atžvilgiu yra įsiteisėjęs.
2018-05-07 atsakovo patikslintuose prieštaravimuose nurodoma, kad jis su ieškiniu iš dalies nesutinka. Jis visus ieškovo žemės sklypus nuomojosi pirmą kartą, todėl nežinojo sklypų inžinerinių įrenginių būklės, pasirašydamas sutartį jos negalėjo patikrinti, nes visų inžinerinių įrenginių, t.y. melioracijos sistemos būklė paaiškėjo tik 2017 m. rudenį susiruošus nuimti derlių. Atsakovas sklypus dirbo, pasėjo kultūras, tačiau nuimti derliaus negalėjo, nes laukuose buvo taip šlapia, jog klimpo technika. Taigi tik tada paaiškėjo, kad ieškovo atsakovui perduotų žemės sklypų melioracijos įrenginių būklė buvo prasta, tinkamai nefunkcionavo, sklypuose kaupėsi ir laikėsi lietaus vanduo, todėl atsakovas nenuėmė ten pasėtų grikių, pupų, avižų ir patyrė nuostolius. Faktą, kad išsinuomotuose sklypuose žuvo pasėliai, užfiksavo Zarasų r. savivaldybės administracija. Prašo: 1) 2018-04-06 teismo preliminarų sprendimą dalyje dėl A. B. pakeisti, 2) ieškovui priteisti sumažintą 14358,40 EUR nuomos mokestį, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3) dėl sunkios atsakovo finansinės būklės atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki 2018-10-31.
2018-05-09 atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovas nurodo, kad su juose išdėstytais motyvais nesutinka. Atsakovas sklypus pradėjo dirbti 2016 m. gruodį. Sklypų ir melioracijos sistemos būklė buvo gera, tinkama arti. A. B. derliaus nenuėmė geros būklės ir lengvai privažiuojamuose laukuose ir technikai dirbti niekas nekliudė. Iki sutarties pasirašymo jis turėjo du mėnesius susipažinti su sutarties sąlygomis, kurios jam tiko ir noro jas pakeisti nereiškė, sutartis jau pasibaigusi. Atsakovas turėtų reikšti ieškinį dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Pažymi, kad dėl žuvusių pasėlių ir derliaus patirtus nuostolius atlygina valstybė. Tam reikia kreiptis į savivaldybę ir gauti atitinkamą aktą, kurio pagrindu apskaičiuojami ir atlyginami nuostoliai. Atsakovas nenurodo, ar gavo kompensaciją, todėl elgiasi nesąžiningai. Atsakovui tokia teisė numatyta Europos Bendrijos ir nacionaliniais teisės aktais - 2002 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo plėtros įstatyme ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakyme „Dėl pagalbos žemės ūkio subjektams, patyrusiems nuostolius dėl hidrometeorologinių reiškinių nukentėjusiose teritorijose“.
Atsakovas pripažįsta, kad sklypų perdavimo metu trūkumų nenustatyta, pasėlių žuvimą užfiksavo Zarasų r. savivaldybės administracija, taigi jis kreipėsi dėl nuostolių atlyginimo į tą savivaldybę ir turėjo gauti kompensaciją. Prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkintinas, kadangi atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog jo turtinė padėtis sunki: nekilnojamojo turto registro išrašų ir VĮ Regitra duomenų apie turimas transporto priemones ir žemės ūkio techniką, duomenų apie kituose bankuose, kredito unijose (išskyrus (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos išrašą) ir kitose finansinėse institucijose turimas pinigines lėšas. Todėl prašo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti papildomas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, įteikiant šaukimą asmeniškai. Jį proceso metu atstovavo advokatas. Todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinį palaiko jame išdėstytais motyvais ir prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas – 1200 EUR už atstovavimą. Atstovo nuomone, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra nesąžiningas.
Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad prašo ieškinį tenkinti iš dalies. Prašo sumažinti nuomos mokestį ir atidėti sprendimo vykdymą iki 2018-10-31. Paaiškino, kad ūkininkauja nuo 2013 m. Prieš sudarant nuomos sutartį, 2016 m. pradėjo dirbti nuomos sklypus, buvo sausa ir negalėjo matyti, kokia buvo melioracijos įrenginių būklė. Beveik visi sklypai buvo apsemti, todėl kreipėsi į Zarasų r. savivaldybę ir buvo išduota pažyma, kad jis (atsakovas) patyrė nuostolius. Ieškovas neinformavo jo (A. B.) apie melioracijos įrenginių būklę, visi nuomojami plotai buvo užlieti vandens ir jis negalėjo nuimti derliaus. Pajamų iš nuomojamų plotų visai negavo. Nors dalyje sklypų derlius buvo nuimtas, tačiau derliaus nepavyko parduoti. Netinkamos kokybės įrenginiai ten, kur žuvo pasėliai, turėjo įtakos tam, kad derlius liko nenuimtas. K. D. yra jo sugyventinė, tačiau jos žemės sklypai Zarasų r. nebuvo apsemti, todėl ji žalos nepatyrė. Iš vieno hektaro tikėjosi gauti 1000 EUR pajamų, išlaidos turėtų sudaryti apie 300 EUR. Kiek iš viso laukų buvo neapsėtų, pasakyti negali, gal apie 20 ha. Deklaruoti ir apsėti plotai yra skirtingi, negali paaiškinti, kodėl, reikėtų važiuoti ir žiūrėti vietoje.
Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašo iš dalies pakeisti preliminarų sprendimą, ieškinį tenkinti iš dalies, sumažinant nuomos mokestį ir palaiko atsakovo prieštaravimuose išsakytą poziciją.
Ieškinys tenkintinas visiškai. 2018-04-06 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, priimtinas galutinis sprendimas.
Dėl skolos (nesumokėto žemės nuomos mokesčio) ir metinių palūkanų priteisimo
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo ir atsakovo A. B. 2017-03-01 sudaryta žemės nuomos sutartimi ieškovas (nuomotojas) perdavė atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis 23 žemės sklypus: 5,25 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 5,26 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6,54 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8,18 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 13,69 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6,53 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,12 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16,03 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13,90 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 2,79 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8,11 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4,12 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 4,84 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 16,01 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,44 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6,52 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 6,70 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 10,14 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2,03 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4,71 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3,21 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 19,86 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 8,50 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (viso nuomojamas bendras plotas 179,48 ha) iki 2018-03-31, o atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo valdyti ir naudotis žemės sklypus sutarties sąlygomis ir tvarka ir mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį – 130 EUR už hektarą per metus (sutarties 1.1 p., 2.1 p., 5.1 p.). Viso nuomos mokestis yra 23332,40 EUR (179,48 ha x 130 EUR = 23332,40 EUR). Atsakovas (nuomininkas) nuomos mokestį sumoka iki balandžio 3 d. pavedimu į ieškovo (nuomotojo) sąskaitą banke (grynaisiais pinigais) (sutarties 2.1-2.2 p.). Nuomos sutartis šiuo metu yra pasibaigusi.
Tai, kad atsakovas yra skolingas 23332,40 EUR už žemės nuomą pagal sutartį, patvirtina ir 2017-03-01 sąskaita faktūra, serija MP Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-06-29 ieškovo pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas pranešė atsakovui, kad nutraukia 2017-03-01 žemės nuomos sutartį, sudarytą 23 žemės sklypams nuo išsiuntimo dienos Lietuvos Respublikos CK 6.564 str. pagrindu, vadovaujantis sutarties 2.1 p., 2.2 p., 4.2 p. ir 5.4 p., dėl nuomos mokesčio nemokėjimo. 2017-07-04 atsakovas atsakyme į pretenziją nurodė, kad pareigą sumokėti žemės nuomos mokestį įvykdys laiku ir tinkamai, nuompinigiai bus sumokėti sutartu laiku - iki 2018-04-03. Jis sutartį vykdo tinkamai, išsinuomota žemė užsėta ir prižiūrima, todėl nuomos sutartį nutraukti vienašališkai ieškovas negali, atsakovas prašo sutartį vykdyti. Jei ieškovui reikia nuompinigių anksčiau nei nustatytas terminas, atsakovas gali geranoriškai padėti ir anksčiau laiko sumokėti dalį nuomos mokesčio. Tačiau iki sutartos dienos atsakovas žemės nuomos mokesčio nesumokėjo, į pranešimą tai padaryti tinkamai nereagavo, savo atsakyme nurodydamas, kad sumokės iki 2018-04-03, tačiau suėjus terminui skolos negrąžino.
Atsakovas procesiniame dokumente (prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo) prašo preliminarų sprendimą pakeisti ir sumažinti nuomos mokestį iki 80 EUR už hektarą kas bendrai sudarytų 14358,40 EUR, nes nuomos sutarties galiojimo metu paaiškėjęs žemės sklypų trūkumas - netinkamai funkcionuojantys melioracijos įrenginiai lėmė dalinį negalėjimą naudotis sklypais.
Lietuvos Respublikos CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pats atsakovas savo procesiniame dokumente cituoja dalį 2017-03-01 žemės nuomos sutarties 3.1.1. p. Šioje sutarties normoje rašoma, jog <...> žemės sklypai perduodami dalyvaujant abiems šalims <...>. Nuo šios sutarties pasirašymo išnuomojami žemės sklypai laikomi priimtais ir laikoma, kad perdavimo-priėmimo metu jokių žemės sklypų ir jame esančių inžinerinių įrenginių trūkumų nėra nustatyta. <...>. Tai rodo, kad atsakovas negalėjo nežinoti sklypų inžinerinių įrenginių būklės, nes dalyvavo perduodant žemės sklypus, su tokia būkle pasirašydamas sutartį sutiko. Individualią žemės ūkio veiklą vykdantis asmuo (atsakovas) veikia savo rizika, jis pagal bylos duomenis dar iki sandorio su ieškovu sudarymo yra ne sykį sudaręs panašaus pobūdžio, tik skirtingo (ne)atlygintinumo ir analogiškus sandorius su kitais asmenimis: dėl 3,0800 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sudarė panaudos sutartį su panaudos gavėja K. D., dėl 3,0000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), - panaudos sutartį su T. M., o dėl 3,0000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), - nuomos sutartį su S. G. (nuo 2010-11-11 iki 2015-11-11). Taigi darytina išvada, kad atsakovas turėjo sandorių sudarymo patirties mažiausiai nuo 2010 m. pabaigos. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad pagal 2017-03-01 šalių sutartį būtent atsakovas (nuomininkas) atlieka visus žemės sklypo pagerinimo darbus, remontuoja melioracijos įrenginius, kelius, tiltus (jei tokių yra) (3.3.2. p.). 2018-06-08 VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas rodo, kad 5,2500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. M., tačiau sudaryta nuomos sutartis su A. B. (nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31, registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiame sklype (4,40 ha plote) įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai, tai įregistruota pagal 1998-12-31 Apskrities viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šis įrašas galioja nuo 1999-01-26. Šie duomenys yra vieši, atsakovui prieinami, todėl pripažintina, kad pats atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, jei neįsigilino į šiuos ir kitų žemės sklypų duomenis ir pasirašomą nuomos sutartį, pagal kurią jis pats įsipareigojo remontuoti melioracijos įrenginius. 2018-05-25 Zarasų r. savivaldybės administracijos Kaimo plėtros skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie žemės sklypų melioracinių įrenginių būklę nurodyta, kad žemės sklypuose esantys melioracijos įrenginiai pagal Melioracijos įstatymo 3 str. 1 d. yra žemės sklypo priklausiniai ir nuosavybės teisė priklauso žemės sklypo savininkui, kita dalis pagal 3 str. 2 d. nuosavybės teise priklauso valstybei, tik 5 iš 23 žemės sklypų (eilės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) esantys melioracijos įrenginiai nuosavybės teise (eilės Nr. (duomenys neskelbtini) – dalis) priklauso žemės sklypo savininkui. Pagal 2018-01-01 VĮ Valstybės žemės fondo pateiktus duomenis Zarasų rajono valstybei nuosavybės teise priklausantys melioracijos grioviai nusidėvėję 78.37 %, nuosavybės teise priklausantys valstybei drenažo rinktuvai, kurių diametras 12,5 ir didesnis, nusidėvėję 53,74 %. Dėl valstybei nuosavybės teise priklausančių melioracijos įrenginių būklės žemės sklypo savininkas nesikreipė. Tačiau, teismo nuomone, akivaizdu, kad tokios procentinės išraiškos nusidėvėjimas galimas, kadangi ginčo žemės sklypuose įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai veikia maždaug dvidešimt metų, nuo 1998 m. ir ši informacija atsakovui buvo žinoma, todėl nėra pagrindo teigti, kad apie įrenginių būklę jis sužinojo tik 2017 m. rudenį.
2018-04-30 Zarasų r. savivaldybės administracijos Kaimo plėtros skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2017-10-31 A. B. Skyriui pateikė prašymą apie žuvusius pasėlių plotus Zarasų r. dėl hidrometeorologinių sąlygų. Zarasų r. savivaldybės komisija hidrometeorologinių sąlygų padarytos žalos ir žuvimo faktui nustatyti užfiksavo, kad Zarasų r. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) seniūnijose buvo žuvę pasėlių plotai: grikių pasėta 95,08 ha – žuvę 95,08 ha, pupų pasėta 17,52 ha – žuvę 17,52 ha, avižų pasėta 20,37 ha – žuvę 7,50 ha. Iš 2018-06-05 Zarasų r. savivaldybės administracijos Kaimo plėtros skyriaus vedėjos elektroninio laiško matyti, kad ūkininkui A. B. nebuvo mokama savivaldybės, valstybės ar ES institucijų parama, kompensuojant nuostolius, patirtus dėl 2017 m. rudenį žuvusio derliaus. Nuostoliai iš ES skirtų lėšų bus kompensuojami pateikus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių deklaraciją, pagal trejų metų žieminių javų pasėlių vidurkį, už nepasėtus žieminius javus. Planuojama išmokėti iki rugsėjo 30 d. Nacionalinei paramai gauti kompensavimo taisyklės už žuvusius pasėlius šiuo metu yra rengiamos. Tai patvirtina, kad atsakovas pats pripažįsta, kad jo derlius žuvo dėl blogų hidrometeorologinių sąlygų. Atsakovas turi galimybę gauti išmokas iš valstybės teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas pats pripažino, kad nedraudė derliaus civilinės atsakomybės draudimu, nes tai brangiai kainuoja.
Atsakovas į ieškovą dėl sutarties pakeitimo ar nuompinigių sumažinimo nesikreipė iki ieškovui pareiškiant ieškinį dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo. Teismas daro išvadą, kad sudaryta žemės nuomos sutartis atsakovą tenkino.
Atsakovo prašymas dėl nuomos mokesčio mažinimo pagrįstumo neįrodytas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), todėl teisinio pagrindo mažinti žemės nuomos mokestį nėra. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 23332,40 EUR skolos (nesumokėto žemės nuomos mokesčio) priteisimo tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1-2 p., 6.256 str. 1-2 d., 2017-03-01 sutartis ir jos 3.2.1 p.) ir preliminarus sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas.
Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) ir preliminarus sprendimas šioje dalyje taip pat paliktinas nepakeistas.
Dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo
Atsakovas prašo atidėti sprendimo vykdymą, nes negavo planuotų pajamų dėl žuvusio derliaus, patyrė nuostolius, liko skolingas kitiems kreditoriams, kad atsiskaitytų su ieškovu, jam reikalingas papildomas terminas. Civilinio proceso įstatymas reglamentuoja, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu <…>, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti <...> (Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d.). Atsakovas pateikė įrodymus, kad jo turtinė padėtis sunki, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie galimybę įvykdyti sutartį 2018-10-31 d. Priešingai – jis yra skolingas AB „Kauno grūdai“ ir išieškojimas šiuo metu jau yra vykdomas antstolės. Todėl patenkinus atsakovo prašymą, ieškovas atsidurtų nelygiavertėje pozicijoje su kitais kreditoriais, o tai neatitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Atsakovas pateikė pažymas apie turimą nekilnojamąjį turtą: keturis žemės sklypus ir gyvenamąją patalpą – butą, tačiau žemės sklypai yra apsunkinti hipoteka, o butą yra areštavusi antstolė I. Bakšienė vykdomojoje byloje. Iš šios antstolės 2018-05-18 raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ji vykdo 2018-01-22 išduotą vykdomąjį dokumentą – notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad išieškotojas yra AB „Kauno grūdai“, o skolininkas A. B., vykdomas piniginis išieškojimas dėl 233,09 EUR notaro išlaidų, 43674,77 EUR skolos ir 1019,48 EUR palūkanų. Skolininkas (atsakovas) raginamas per 10 d. nuo raginimo gavimo sumokėti raginime nurodytas sumas į antstolės depozitinę sąskaitą.
Atsakovas pateikė ir kitus dokumentus – du sąskaitų išrašus ir 2017 m. metinės pajamų deklaracijos duomenis. Iš A. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo už 2018-04-01 – 2018-04-30 laikotarpį matyti, kad jis yra skolingas socialinių draudimo įmokų už 2018 m. sausio – kovo mėn. Iš A. B. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašo už 2018-04-01 – 2018-06-05 laikotarpį matyti, kad jo likutis sąskaitoje yra 10000,89 EUR, tačiau jis yra skolingas socialinių draudimo įmokų už 2018 m. sausio – balandžio mėn., iš jo išieškojimus vykdomosiose bylose vykdo antstolės I. Bakšienė ir Neringa Budriūnienė. Iš 2017 m. A. B. metinės pajamų deklaracijos matyti, kad neapmokestinamosios (gautos) pajamos sudarė 4573,98 EUR, o individualios veiklos pajamos iš žemės ūkio veiklos sudarė 4782,90 EUR.
Be to, pats atsakovas pripažįsta, kad turi kitų kreditorių ir yra jiems skolingas, tai patvirtina atsakovo pateikti ir teismo jau aptarti įrodymai, todėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas šiuo konkrečiu atveju pažeistų kitų atsakovo kreditorių interesus (pavyzdžiui, AB „Kauno grūdai” ir kt., kadangi išieškojimus vykdo dvi antstolės skirtingose vykdomosiose bylose), nebūtų užtikrinta atsakovo ir kreditorių interesų pusiausvyra, nes ji būtų pažeista kreditorių nenaudai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovą pagal 2018-04-04 atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atstovavo advokatas Algis Tursas, kuriam klientas pavedė parengti ieškinį, kitus procesinius dokumentus ir atstovauti jį <...> teismuose byloje dėl žemės nuomos mokesčio išieškojimo iš A. B. ir K. D. ir atlikti kitus sutartyje nurodytus veiksmus.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 388 EUR žyminio mokesčio (2018-04-04 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sumokėjo 500 EUR advokatui A. Tursui pagal 2018-04-04 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) už dokumentų analizę, konsultaciją, ieškinio parengimą ir pateikimą teismui, ką patvirtina 2018-04-04 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Šių žyminio mokesčio ir advokato teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš dalies klausimas jau buvo išspręstas 2018-04-06 preliminariu sprendimu jame išdėstytais motyvais, todėl jų teismas galutiniame sprendime nebekartoja.
Ieškovo atstovas 2018-06-06 teismo posėdyje prašo priteisti iš viso 1200 EUR atstovavimo išlaidų iš atsakovo. Kadangi 500 EUR advokatui priteisimo klausimas jau buvo išspręstas 2018-04-06 preliminariu sprendimu, todėl galutiniu sprendimu teismas pasisako tik dėl kitos (neišspręstos) dalies – ieškovo (jo atstovo) prašomų dar 700 EUR priteisimo iš atsakovo pagrįstumo.
Ieškovas 2018-05-07 sumokėjo 300 EUR mokėjimo nurodymu advokatui A. Tursui pagal 2018-05-04 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) už A. B. prieštaravimų ir priedų analizę, atsiliepimo į prieštaravimus parengimą ir pateikimą teismui, ką patvirtina 2018-05-07 AB SEB banko mokėjimo nurodymas. Ši ieškovo nurodyta suma – 300 EUR neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.5 p. numatytą maksimalų dydį už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą – 0,85. Kadangi pagal Rekomendacijų 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato <...> teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris 2017 m. IV ketvirtį yra 884,80 EUR, tai šios 300 EUR bylinėjimosi išlaidos už advokato atstovavimą teisme priteistinos iš atsakovo pilnai (884,80 EUR x 0,85 = 752,08 EUR, o prašoma priteisti tik 300 EUR), kadangi ieškinys yra patenkintas visiškai ir tokia suma nebūtų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).
Taip pat ieškovas sumokėjo 400 EUR mokėjimo nurodymu advokatui A. Tursui pagal 2018-05-24 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2018-06-06 teismo posėdžio metu, ką patvirtina 2018-05-24 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš šių byloje esančių dokumentų, ieškovo atstovas pateikė ir tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgtina į tai, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos, kad tolimesnis ginčas vyko dėl atsakovo veiksmų, todėl bylinėjimosi išlaidų padidėjimas įvyko paties atsakovo iniciatyva tęsiant procesą ir pareiškus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ši ieškovo nurodyta suma – 400 EUR yra pagrįsta bylos duomenimis, yra teisinga ir protinga. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.19 p. numatytas maksimalus dydis už vieną <…> atstovavimo teisme, pasirengimo teismo <…> posėdžiui valandą – 0,1. 2018-06-06 teismo posėdis šioje byloje tęsėsi 1 val. 21 min. (2018-06-06 informacinė pažyma 1026 val. – 1147 val.). Taigi pagal anksčiau minėtų Rekomendacijų 7 p. ir 8.19 p., išlaidos už advokato atstovavimą teisme sudaro 88,48 EUR (884,80 EUR x 0,1 x 1 (valandų skaičius, atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 p.) = 88,48 EUR). Tačiau įvertintinos ir kitos šiuo konkrečiu atveju svarbios ir žemiau dėstomos aplinkybės, kurios, teismo nuomone, leidžia priteisti prašomą sumą. Ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini), o ieškovo atstovo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Teismas atsižvelgia į ieškovo atstovo laiką, sugaištą vykstant į teismą. Kadangi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atstumas yra 202 kilometrai, taigi kelionė į vieną pusę automobiliu trunka maždaug 2,5 valandos. Teismas atsižvelgia ir į būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta ir advokato darbo laiko sąnaudas (Rekomendacijų 2.4 ir 2.9 p.). Kadangi ieškinys yra patenkintas visiškai, tokia prašoma – 400 EUR suma priteistina pilnai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Todėl ieškovui iš atsakovo galutiniu sprendimu priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos po preliminaraus sprendimo priėmimo - 700 EUR (300 EUR + 400 EUR = 700 EUR) už advokato teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str., 430 str. 7 d.).
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 430 str. 7 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, teismas
n u s p r e n d ž i a :
2018-04-06 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Atsakovo A. B. prašymo atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki 2018-10-31 netenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), septynis šimtus eurų bylinėjimosi išlaidų už advokato Algio Turso pagalbą ieškovui P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), aštuonis eurus aštuoniasdešimt euro centų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėja Valentina Paliulionienė