Pranešėja A. Sadauskaitė                              Baudž. byla Nr. 1A-86-380/2013

Teisėja R. Laurinonienė                                                            Proceso Nr. 1-85-1-00208-2012-0

                                            Procesinio sprendimo kategorija

(S)

   1.2.14.1.1.; 2.1.7.4.; 2.1.14.;

   2.1.15.1.1.

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Daliaus Jocio,

sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Jurgitai Dilienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei,

nuteistajam N. J., jo gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei,

nukentėjusiajam A. K., jo atstovui advokatui Vytautui Kelpšai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo N. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirti viešieji darbai 6 mėn., įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, išdirbant per šį laikotarpį 120 valandų. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 26 d. iki 2012 m. kovo 28 d. imtinai. Iš N. J. priteista nukentėjusiojo A. K. naudai 3114 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

N. J. nuteistas už tai, kad 2012 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), iš A. K. priklausančio nerakinamo atsarginių detalių sandėlio pagrobė A. K. priklausantį 1,1 kw galingumo elektros variklį 100 litų vertės, traktoriaus MTZ pavarų dėžės dangtelį su pavarų perjungimo svirtimi 22 litų vertės.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), iš A. K. priklausančio nerakinamo atsarginių detalių sandėlio pagrobė A. K. priklausantį reduktorių su elektros varikliu bendros 1800 litų vertės, 2,2 kw galingumo elektros variklį 300 litų vertės.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario mėnesio viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), iš A. K. priklausančio nerakinamo atsarginių detalių sandėlio pagrobė A. K. priklausantį kalvio priekalą 500 litų vertės.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), iš A. K. priklausančios sodybos pagrobė A. K. priklausantį metalinį šulinio karkasą 100 litų vertės.

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. K. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį pakeisti ir tenkinti pareikštą ieškinį, t. y. priteisti 7638 Lt. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas padarė klaidingą išvadą teigdamas, kad N. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje buvo nuoseklūs ir teismas neturi pagrindo jais netikėti, kadangi parodymus nuteistasis keitė. Apklausiamas pirmą kartą įtariamuoju 2012-03-27 parodė, kad pavogė visus daiktus. Papildomai apklausiant įtariamuoju 2012-04-27 pakeitė parodymus. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis vėl keitė parodymus. Teisme jis tvirtino, jog pavogė šulinio karkasą (ką ikiteisminio tyrimo metu neigė). Teisme jis neigė, jog pavogė metalinį balkį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. parodė, kad tai galėjo būti metalinė sija. Metalo laužo supirktuvės supirkėjas patvirtino, jog kartu su kalvio priekalu buvo atvežtos mėšlo šalinimo transporterio grandinės. Šio teiginio liudytojas teisme realiai nepaneigė. Jis nurodė, kad kartu N. J. vežė šviežiai supjaustytus metalo vamzdžius. Iš viso važiavęs padėti parduoti metalo laužą 4-5 kartus. Jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad N. J. minėjo, jog metalas yra A. K., kuris jam nereikalingas. Šio liudytojo parodymai paneigia nuteistojo ir jo motinos R. J. parodymus apie tai, kad šioje sodyboje buvo ir jiems priklausančio metalo. Tuo tarpu teismo vertinami dokumentai nieko neįrodo, kad skiriantis Jakų šeimai, vyras būtų palikęs traktoriaus dalis žmonai. Teismui nepateiktas susitarimas pasidalinti turtą skyrybų metu. Pateiktuose dokumentuose nematyti, jog pirkti traktoriai, o ne jų detalės. Nuteistojo motina R. J. nurodė, jog sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą. Žinojo, jog žala yra apie 7000 Lt. Nuteistasis į metalo supirktuvę pardavė 6050 kg metalo laužo ir už tai gavo 3640,75 Lt. O tai žymiai daugiau nei nukentėjusiajam priteista suma. Be to, sąskaitoje nurodoma, kad parduota 3540 kg metalo laužo 0,50 Lt, bet išmokėta 1504 Lt, o ne 1770 Lt.

Nuteistasis, jo gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Prokurorė, nukentėjusysis, jo atstovas advokatas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Siekiant išsamiai ir nešališkai išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes bei išsamiai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, kurio metu buvo apklausti nukentėjusysis A. K., nuteistasis N. J., liudytojas D. D..

Nukentėjusysis A. K. apygardos teisme parodė, kad buvo pavogtos detalės reikalingos traktoriaus remontui. 2012 m. vasario 28 d. jam paskambino ir pranešė, kad J. pjausto jo metalą už ūkinio pastato. Traktorių „MTZ-50“ įsigijo iš privataus asmens 1999 m., 2000 m. jį privatizavo. Traktorinių priekabų hidraulinius cilindrus buvo įsigijęs 1992 m. privatizacijos laikotarpiu. Priekabos hidraulinio cilindro vertė 850 Lt. 1992 m. pirko hidraulinį pakabos cilindrą. Jis kainuoja 350 Lt. Pakabos prailgintuvai, 4 vnt. kainuoja 180 Lt. Buvo pavogta mėšlo šalinimo transporterio grandinė su valytuvais, jos kaina yra 100 Lt. (duomenys neskelbtini), 1992-1993 m. pirko traktoriaus „MTZ“ kuro siurblį, kiek kainavo nepamena. Kuro siurblį įvertina 600 Lt. Jis buvo po kapitalinio remonto. Kaliningrado srityje pirko tepalo siurblius, kurių dabartinė vertė 400 Lt. Metalinis vandens stovas buvo išmontuotas ir padėtas už ūkinio pastato. Metalinį vandens stovą įvertina 700 Lt. 2012-03-06 pareiškime nurodytas mėšlo šalinimo transporterio reduktorius su varikliu ir 2012-03-06 apklausos protokole nurodytas reduktorius su varikliu yra tas pats reduktorius. Šį reduktorių 2012-03-06 apklausoje galėjo įvertinti 800 Lt, nes nežinojo tikros kainos. Vėliau sužinojęs tikrą kainą, 2012-03-15 apklausoje, šio reduktoriaus kainą nurodė 1800 Lt. 2012-03-06 pareiškime nurodytas tepalo siurblys NŠ-32, 1 vnt., tačiau iš tikrųjų buvo pavogti 2 vnt. traktoriaus tepalo siurblių, kurių kaina po 200 Lt. Pareiškimą rašė tyrėjas, skubėjo, todėl ir skiriasi pavogtų daiktų kiekis. Tyrėjas rašė tai, ką jis sakė. Surašytą pareiškimą neskaitė. 2012-03-06 pareiškime nurodytas traktoriaus „MTZ 80“ jėgos cilindras, kuris 2012-03-15 apklausos metu įvardintas, kaip traktoriaus „MTZ 80“ hidraulinis cilindras, kurio vertė 300 Lt. Hidraulinis cilindras priekabos, kurio vertė 850 Lt yra priekabos cilindras, o traktoriaus hidraulinis cilindras 300 Lt vertės yra traktoriaus cilindras. Nežino, kodėl pareiškime ir pirmoje apklausoje nėra įrašyti pavogti elektros varikliai: 2 vnt., 1,1 kw, 100 Lt ir 2,2 kw, 300 Lt. Gal nebuvo pastebėjęs jų dingimo. Vienas elektros variklis buvo nuimtas nuo gręžimo staklių. Vienas elektros variklis buvo sandėlyje, o kitas buvo šalia transporterio ant lentynos. Kad pavogtas traktoriaus „MTZ 80“ pavarų dėžės dangtelis su pavarų perjungimo svirtimi pastebėjo iš karto. Dėl ketaus radiatorių, 8 vnt., pretenzijų neturi, nors radiatorius išvežė. Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas dėl visai kitų pavogtų daiktų, pavogti buvo kiti vamzdžiai. Byloje yra pateiktos nuotraukos tų vamzdžių. Ši byla yra atnaujinta. Pareiškime ir pirmoje apklausoje nesakė, kas pavogta iš palėpės, paskui paminėjo. Daug daiktų, kurie buvo pavogti nenurodė, išvardino tik būtiniausius, tuos kurių reikia traktoriaus remontui. Apžiūrinėdamas kovo 1 d. kas pavogta iš palėpės, pamatė, jog buvo pavogta daug daiktų, t. y. daugiau cilindrų, purkštuvas, gervė rankinė. Tie patys daiktai buvo ir palėpėje ir sandėlyje. Tiksliausiai įvardino pavogtus daiktus gal antroje apklausoje. Pirmą kartą galėjo ne viską pasakyti policijai. Jis važiavo ieškoti pavogtų daiktų, metalo supirkėjas pasakojo apie pavogtus daiktus, t. y. priekalą ir grandines. Iš jo pasakojimo suprato, kad priekalą atvežė ne N., o vyresnis žmogus, kurio nepažįsta. Traktoriai „MTZ 80“ ir „MTZ 50“ skiriasi pagal variklio galingumą. Jis turi traktorių „MTZ 80“. Detalės buvo pavogtos ne nuo traktoriaus, o iš sandėlio. Detales buvo įsigijęs iš (duomenys neskelbtini) valstybinio techninio aptarnavimo įmonės. Detalių pirkimo dokumentų negali pateikti, nes buvo išduodami kviteliai. Perkant pagrindines priemones išrašydavo sąskaitas. Kai pirko detales, jos kainavo žymiai pigiau, šiuo metu kainos yra didesnės. Tačiau pavogtas detales reikia pirkti dabar, todėl pateikia sąskaitos kopiją, kiek kainavo jam dabar pirktos detalės.

Apygardos teisme nuteistasis N. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad pavogė daiktus, nes buvo sulaikytas ir norėjo, kad jį greičiau paleistų. Jis nesutinka, kad pagrobė visus nukentėjusiojo išvardintus daiktus, nes nurodytų daiktų jis nevogė. A. K. parsivežė daiktus iš jo tėvo. Jo tėvai yra išsiskyrę. Patvirtina, jog 6 kartus vežė metalą į metalo supirktuvę. Neatsimena, kokie buvo jo daiktai.

Liudytojas D. D. apygardos teisme parodė, kad N. jam parodė, kur randasi metalas, t. y. už ūkinio pastato. Po savaitės jis atvažiavo su metalo laužu pakrauta mašina. Kitą kartą jis N. padėjo pakrauti į mašiną metalą, nepamena, jog būtų buvę mašinų agregatai, buvo vamzdžiai apie pusantro metro ilgio. Kiek kartų vežė metalą į metalo supirktuvę jis nepamena. Visą laiką vežė tik vamzdžius, paimtus iš už ūkinio pastato, jie buvo parūdiję, supjaustyti. Sakė, jog galėjo būti metalinė sija, tačiau nežino ar ji buvo. Suprato, kad metalas yra A. K.. Nežino, ar be jo J. vežė metalą. Metalą iš palėpės ar sandėlio jis neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu N. J. prisipažino pavogęs visus nukentėjusiojo išvardintus daiktus (b. l. 45-46). Tačiau vėlesnėje apklausoje ir teisiamojo posėdžio metu N. J. parodymus pakeitė ir prisipažino pavogęs tik dalį nukentėjusiojo daiktų. Jis teigia, jog prisipažino pavogęs visus daiktus dėl to, kad buvo sulaikytas ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai jį sumušė. Tačiau nepateikta jokių duomenų patvirtinančių, kad N. J. sulaikymo metu būtų buvęs sumuštas. Nors N. J. neigia pagrobęs visus nukentėjusiojo išvardintus daiktus, tačiau jo kaltę įrodo nukentėjusiojo A. K., liudytojo D. D. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos (b. l. 34-39). Pirmosios instancijos teismas atmetė A. K. parodymus, nuosprendyje nurodydamas, kad jo parodymai nenuoseklūs ir teismas jais netiki. Nors A. K. 2012-03-06 pareiškime ir pirmos apklausos metu neišvardino visų pavogtų daiktų, tačiau 2012-03-15 apklausoje nurodytą pavogtų daiktų sąrašą nuosekliai patvirtino tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek apygardos teisme. Apygardos teisme A. K. paaiškino, jog kai kurie pavogti daiktai buvo įvardinti kitaip, bet tai tie patys daiktai. Be to, akivaizdu, jog A. K. apžiūrėjęs patalpas, saugomas detales, galėjo pasigesti daugiau daiktų, negu buvo nurodęs pirminiame pareiškime, todėl tik 2012-03-15 apklausos metu pateikė tikslų pavogtų daiktų sąrašą. Todėl teisėjų kolegija laiko, jog nukentėjusiojo parodymai yra išsamūs ir abejonių nekelia. Be to, šiuos parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojas D. D., kad su N. J. vežė į metalo laužo supirktuvę apie pusantro metro ilgio vamzdžius, kurie buvo parūdiję, supjaustyti. Nukentėjusysis parodė, kad kažkas jam paskambino ir pranešė apie tai, jog N. J. pjausto jo metalą. Nors D. D. nepatvirtino, kad į metalo laužo supirktuvę jis su N. J. vežė metalinę siją, tačiau aišku, kad metalinio vandens rezervuaro stovas, metalinės „H“ formos 9 m. ilgio sijos turėjo būti supjaustytos. D. D. aiškino, kad vežė supjaustytą metalą. N. J. teigia, kad ne visada metalą vežė kartu su D. D.. Todėl akivaizdu, jog D. D. galėjo nematyti visų pagrobtų daiktų ir jo parodymai negali būti vertinami, kaip nepatvirtinantys N. J. kaltės.

Iš nukentėjusiojo pateiktų dokumentų matyti, kad A. K. buvo įsigijęs traktorių „MTZ-50L“, traktoriaus priekabą, gamybinį kompleksą (b. l. 124-127), nukentėjusysis išsamiai paaiškino pavogtų detalių įsigijimo, jų laikymo ir naudojimo aplinkybes. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nurodyti daiktai nukentėjusiajam nepriklausė ar tokie daiktai nebuvo pavogti.  Nuteistojo pateikti dokumentai, patvirtina tik tai, kad jo tėvas buvo įsigijęs traktorių „MTZ 80L“, „T 40 AM“, „MTZ 80 UK“ (b. l. 99-101), tačiau R. J. toje sodyboje negyveno, todėl negalėjo laikyti savo daiktų. Liudytoja R. J. teigė, kad ji į sodybą parsivežė daug metalo ir laikė garaže, kad sūnui liepė išvalyti garažą (b. l. 106). Tačiau liudytoja nenurodė, kokias detales parsivežė, koks tai buvo metalas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ji parsivežė būtent tuos daiktus, kurių pasigedo A. K.. Net liudytojas D. D. galvojo, kad su N. J. vežė A. K. metalą (b. l. 105). N. J. žinojo, kad A. K. sodyboje turėjo įvairių metalo gaminių, traktoriaus detalių. Teisiamojo posėdžio metu N. J. pripažino 2012 m. sausio mėnesį paėmęs A. K. nurodytus daiktus ir išvežęs į supirktuvę. Jis tvirtino, kad iš vasario mėnesį parduotų daiktų, buvo jo tėvui priklausantis hidraulinis cilindras, 4 prailgintuvai, jis neprisipažino paėmęs transporterio mėšlo šalinimo grandinės, kuro siurblių, ratų stebulių. Toje pačioje apklausoje teigė, kad nežinojo kieno buvo metalas (b. l. 104). Apygardos teisme nuteistasis tvirtino išvežęs tik savo tėvo metalą, nes buvo parsivežę traktoriaus detalių, bet negalėjo nurodyti, kokias konkrečiai detales turėjo ir kurias išvežė į metalo supirktuvę (b. l. 134). Tokių N. J. parodymų negalima pripažinti nuosekliais. Iš jų tik galima spręsti, kad jis nežinojo, kokias detalės buvo parsivežusi jo motina. Tačiau N. J. suprato, kad šiais daiktais naudojasi A. K., kuriam šis turtas priklauso. N. J. imdamas metalą suprato, kad neteisėtai, slapta šį turtą pasisavina.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Tauragės rajono apylinkės teismas nepagrįstai N. J. iš kaltinimo pašalinęs jam inkriminuotą traktoriaus „MTZ 80“ hidraulinio cilindro, priekabos hidraulinio cilindro, traktoriaus prikabinimo įrangos 4 prailgintuvų, mėšlo šalinimo transporterio grandinės su valytuvais, traktoriaus „MTZ 80“ kuro siurblio, dviejų traktoriaus „MTZ 80“ tepalo siurblių NŠ-32, traktoriaus „MTZ 80“ dviejų priekinių ratų stebulių, dviejų hidraulikos skirstytojų, metalinio vandens rezervuaro stovo, metalinės „H“ formos 9 m. ilgio sijos – vagystę, ir šia apimtimi sumažinęs nukentėjusiojo A. K. pareikštą civilinį ieškinį, padarė išvadas neatitinkančias bylos faktinių aplinkybių ir netinkamai išsprendė civilinį ieškinį. (BPK 328 str. 3 p., 4 p.) Todėl Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas, BPK 328 str. 3 p., 4 p. numatytais pagrindais.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomoji dalis keičiama, nustačius, kad N. J. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), iš A. K. priklausančio nerakinamo atsarginių detalių sandėlio pagrobė A. K. priklausantį 1800 litų vertės reduktorių su elektros varikliu, 300 litų vertės 2,2 kw galingumo elektros variklį, traktoriaus „MTZ 80“ 300 Lt vertės hidraulinį cilindrą. N. J. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš A. K. priklausančio nerakinamo atsarginių detalių sandėlio pagrobė A. K. priklausantį priekabos 850 Lt vertės hidraulinį cilindrą, bei nerakinamo A. K. priklausančio garažo pagrobė traktoriaus prikabinimo įrangos 180 Lt vertės 4 prailgintuvus. N. J. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario mėnesio viduryje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš A. K. priklausančio nerakinamo atsarginių detalių sandėlio pagrobė A. K. priklausantį 100 Lt vertės mėšlo šalinimo transporterio grandinę su valytuvais, 500 litų vertės kalvio priekalą. N. J. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš A. K. priklausančio nerakinamo gyvenamojo namo palėpės pagrobė A. K. priklausantį traktoriaus „MTZ 80“ 600 Lt vertės kuro siurblį, 400 Lt vertės du traktoriaus „MTZ 80“ tepalo siurblius NŠ-32, traktoriaus „MTZ 80“ dviejų priekinių ratų 360 Lt vertės stebules, 660 Lt vertės du hidraulikos skirstytojus. N. J. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš A. K. priklausančios sodybos pagrobė A. K. priklausantį 100 litų vertės metalinį šulinio karkasą, 700 Lt vertės metalinį vandens rezervuaro stovą, 666 Lt vertės metalinę „H“ formos 9 m. ilgio siją.

Nustačius, jog N. J. pagrobė visus nukentėjusiojo nurodytus daiktus, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl padarytos turtinės žalos dydžio. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas bei nurodoma, jog nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms, bylose, kuriose nusikalstamos veikos dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną.

Todėl atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo paminėtus išaiškinimus dėl taikomo visiško turtinės žalos atlyginimo principo bei žalos apskaičiavimo teismo sprendimo priėmimo dieną, kolegijos nuomone, nuteistojo teiginiai dėl detalių įsigijimo kainų ar jų susidėvėjimo yra nepagrįsti, o žala nukentėjusiajam turi būti atlyginta pagal pagrobtų daiktų kainas, galiojančias pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dieną.

Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį 7638 Lt (b. l. 19). Apeliaciniame skunde prašo tenkinti pareikštą ieškinį, t. y. priteisti 7638 Lt. Nustačius, jog N. J. pagrobė nukentėjusiajam A. K., priklausantį turtą, t. y. elektros variklį, 1,1 kw galingumo, 100 Lt vertės; traktoriaus „MTZ 80“ pavarų dėžės dangtelį su pavarų perjungimo svirtimi, 22 Lt vertės; reduktorių su elektros varikliu, 1800 Lt vertės; elektros variklį, 2,2 kw galingumo, 300 Lt vertės; traktoriaus „MTZ 80“ hidraulinį cilindrą, 300 Lt vertės; priekabos hidraulinį cilindrą, 850 Lt vertės; mėšlo šalinimo transporterio grandinę su valytuvais, 100 Lt vertės; kalvio priekalą, 500 Lt vertės; traktoriaus prikabinimo įrangos 4 prailgintuvus, 180 Lt vertės; traktoriaus „MTZ 80“ kuro siurblį, 600 Lt vertės; traktoriaus „MTZ 80“ tepalo siurblius NŠ-32, 2 vnt., 400 Lt vertės; traktoriaus „MTZ 80“ priekinių ratų stebules, 2 vnt., 360 Lt vertės; hidraulikos skirstytoją, 2 vnt., 660 Lt vertės; metalinį šulinio karkasą, 100 Lt vertės; metalinį vandens rezervuaro stovą, 700 Lt vertės; metalinę „H“ formos 9 m. ilgio siją, 666 Lt vertės, civilinis ieškinys tenkintinas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos (b. l. 34-39) patvirtina, jog N. J. už priduotą metalą gavo 3339,25 Lt, tačiau į metalo laužo supirktuvę buvo priduotas nukentėjusiojo turtas, kaip metalas, o ne kaip traktoriaus detalės. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog nukentėjusiojo nurodyta pavogtų daiktų vertė yra reali, todėl nuosprendis keistinas padidinant iš nuteistojo N. J. priteistinos turtinės žalos dydį iki 7638 Lt.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taip pat turi būti įvertinta suteiktos teisinės pagalbos kompleksiškumas, teisinei pagalbai teikti skirtas darbo laikas.

Nukentėjusysis A. K. prašo priteisti apeliaciniame procese turėtas išlaidas, pateikdamas 2012-11-22 pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 130), patvirtinantį 1200 Lt sumokėjimą advokatui ir 2013-01-31 pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 142), patvirtinantį 600 Lt sumokėjimą advokatui. Advokatas nukentėjusiajam atstovavo apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo atstovo darbo ir laiko sąnaudas, teisėjų kolegijos nuomone, išlaidos advokato Vytauto Kelpšos paslaugoms apmokėti (1800 Lt) nėra realios ir pagrįstos, t. y. advokatas dalyvavo 2 teismo posėdžiuose (b. l. 132, 147), apeliacinio skundo surašymui yra kito advokato orderis (b. l. 115), apie advokato ruoštus dokumentus duomenų nebuvo pateikta, todėl advokato išlaidos mažintinos iki 1000 Lt ir išlaidos advokato paslaugoms apmokėti priteistinos iš nuteistojo N. J..

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., 4 p.,

n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio dalį pakeisti:

nustatyti, jog be nuosprendžio nustatomoje dalyje nurodytų pagrobtų daiktų, N. J. dar pagrobė A. K. priklausantį 300 Lt vertės traktoriaus „MTZ 80“ hidraulinį cilindrą, 850 Lt vertės priekabos hidraulinį cilindrą, 180 Lt vertės traktoriaus prikabinimo įrangos 4 prailgintuvus, 100 Lt vertės mėšlo šalinimo transporterio grandinę su valytuvais, 600 Lt vertės traktoriaus „MTZ 80“ kuro siurblį, 400 Lt vertės du traktoriaus „MTZ 80“ tepalo siurblius NŠ-32, 360 Lt vertės traktoriaus „MTZ 80“ dviejų priekinių ratų stebules, 660 Lt vertės du hidraulikos skirstytojus, 700 Lt vertės metalinį vandens rezervuaro stovą, 666 Lt vertės metalinę „H“ formos 9 m. ilgio siją ir iš viso pagrobė turto už 7638 Lt.

Nukentėjusiajam A. K. priteistą turtinės žalos dydį padidinti iki 7638 Lt (septynių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt aštuonių litų).

Priteisti iš nuteistojo N. J. nukentėjusiajam A. K. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) advokato paslaugoms apmokėti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Aurelija Sadauskaitė

Teisėjai                                                                                                                 Remigijus Preikšaitis

Dalius Jocys