Administracinė byla Nr.A2.8.-486-284/2013m.

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00402-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 18 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3LMC803547/RŽ51-303S A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 1 dalį,

nustatė:

2013 m. rugsėjo 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Klaipėdos teritorinės muitinės (protokolą surašė skyriaus vyresnysis inspektorius S. Š.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 1 dalį. Protokole nurodoma, jog „2013-09-15 20:49 val., kelyje Šiauliai-Pasvalys, 42 km. Pakruojo r., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Volvega“ (įm/k 145620619), reg. Šiauliai, J. B. g. 127A, kurį vairavo pilietis A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) Pilietis A. K. automobilio salone, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su filtru be banderolių“ „W. B.“ 785 vnt. Viso gabenta 785 vnt. cigarečių. Leidžiama gabenimo norma 200 vnt. cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių. Pilietis A. K. viršijo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimo normą 585 vnt. cigarečių. Vadovaujantis MD prie LR finansų ministerijos raštu 2013-08-29 Nr. (16/6)3B-9993 „Dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ gabentų viršijančių normą cigarečių vertė 218,79 litų. Tai sudaro 1,693 G. S. veiksmais pilietis A. K. pažeidė LRŪM 2004 gegužės 26 d. įsakymu numeris 4 – 200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163-2 str. 1 d. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius“.

Tačiau A. K. veika neteisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Klaipėdos teritorinei muitinei dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be to, protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose, administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3?802/2007). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas.

Nagrinėjamu atveju, nustatytų esminių protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole A. K. suformuluotame kaltinime nurodyta, kad „pilietis A. K. viršijo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimo normą 585 vnt. cigarečių. Vadovaujantis MD prie LR finansų ministerijos raštu 2013-08-29 Nr. (16/6)3B-9993 „Dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ gabentų viršijančių normą cigarečių vertė 218,79 litų. Tai sudaro 1,693 MGL“. Remiantis LR ŪM 2004 gegužės 26 d. įsakymu numeris 4 – 200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktu, pilietis Arūnas turėjo teisę gabenti 200 vienetų (10 pakelių) cigarečių, tačiau jis gabeno 785 vienetų cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių, kurių vertė 293,59 Lt, t. y. 2,258 MGL, todėl jo padaryta veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad visos (785 vnt.) piliečio A. K. gabentos cigaretės, įvežtos iš trečiųjų šalių, buvo inkriminuoto pažeidimo padarymo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575?320/2012). ATPK 1632 straipsnyje numatyto pažeidimo dalyko mastas nustatomas pagal visų gabentų daiktų vertę, nuo kurios apskaičiuojamas ekvivalentas MGL, todėl nustatinėjant gabentų cigarečių vertę, turėjo būti apskaičiuota visų 785 vnt. cigarečių vertė. 200 vienetų cigarečių pašalinimas iš kaltinimo, yra nepagrįstas. Kadangi ši aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikaciją, negalima teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista piliečiui A. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, byla grąžintina Klaipėdos teritorinei muitinei iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole turi būti aiškiai atskleista piliečiui A. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575?4104/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas 

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. K. pažeidimo, pagal Lietuvos Respublikos 1632 straipsnio 1 dalį, grąžinti Klaipėdos teritorinei muitinei teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (tinkamam veikos kvalifikavimui). 

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Rima Volikienė