civ. byla Nr.2-1675-105/2011
proceso numeris 2-46-3-01458-2011-7
procesinio sprendimo kategorija
(S)
77;78;78.2.1.
TAUARAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 14 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Bazilius
sekretoriaujant Daivai Ozgirdienei
dalyvaujant ieškovui K. D.
ieškovo atstovui K. S.
atsakovui D. D.
atsakovo atstovui --
trečiajam asmeniui—
trečiojo asmens atstovui—
valstybės (savivaldybės)institucijos atstovui --
vertėjui
ekspertui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo K. D. atsakovei D. D. dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio pakeitimo
n u s t a t ė
Kęstutis ir D. D. buvę sutuoktiniai. Santuokoje gimė du vaikai:T. D.-(duomenys neskelbtini). ir V. D.-(duomenys neskelbtini).(b.l.44,45). Santuoka tarp Kęstučio ir D. D. nutraukta Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimu civ. byloje Nr.2-2509-850/ 2010 (b.l.14).Teismas tuo pačiu sprendimu patvirtino santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Buvę sutuoktiniai susitarė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina, pagal jos gyvenamąją vietą, o K. D. vaikų išlaikymui moka po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį.
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo išieškomas lėšas vaikų išlaikymui, pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimą civ. byloje Nr.2-2509-850/ 2010 (b.l.15) nuo 300 Lt sumažinti iki 150 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, nes jis neišsigali išieškomą sumą mokėti.
Atsakovė ieškinį prašo atmesti, nes ieškovas neįrodo, jog jo turtinė padėtis pablogėjo.
Sutinkamai su Lietuvos CK 3.201 str.1 d. „Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis“.
„Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti“, Lietuvos CPK 178 str.
Nors lėšos nepriteistos iš ieškovo atsakovei, tačiau jos išieškomos prievarta, todėl ieškovas turi teisę prašyti jas sumažinti.Ieškovas galėjo išsikelti bylą dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties pakeitimo.
Ieškinys atmestinas (LR 3.192 str. 2 d., 3 d., 3.201 str. 1 d.,). Teismas gali sumažinti arba padidinti nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą. Atsižvelgiant į tai, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ir įvertinant tai, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir, kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas išlaikymo dydis nekeistinas, nes šalių turtinė padėtis po 2010-11-25 teismo sprendimo nepasikeitė. Ieškovas ir toliau gyvena ir dirba Lietuvoje. Jis tiek sprendimo priėmimo metu gavo minimalų darbo užmokestį, tiek šiuo metu gauna minimalų darbo užmokestį (b.l.10),sukūrė kitą šeimą (b.l.6). Naujoje šeimoje vaikų negimė.Jis turi šiuo metu sveikatos problemų (b.l.42), tačiau tokių pat sveikatos problemų ieškovas turėjo santuokos nutraukimo metu.Atsakovė taip pat uždirba minimalų darbo užmokestį (b.l.32).Teismas vertina tai, kad ieškovas (b.l.11-13), nusipirko mašiną.Kai šiuo metu reikia grąžinti ir paskolą ir mokėti lėšas vaikų išlaikymui jam aišku nelengva.Tačiau kodėl mašina buvo nupirkta vaikų sąskaita.Be to teismas vertina, kad ieškovo sutuoktinė, V. D. kiekvieną mėnesį gauna į rankas virš 1000 Lt darbo užmokestį (b.l.39-40).Ji sutuoktinio vaikus iš pirmos santuokos išlaikyti aišku neprivalo, tačiau prisidėti prie šeimos išlaikymo privalo. Atsakovė kitokių pajamų negauna.Be to T. D. (duomenys neskelbtini) sukaks pilnametystę, todėl tėvui atpuls reikalas jį išlaikyti. Dėl išdėstyto išlaikymo mažinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Ieškinį atmetus iš atsakovės nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93str.1 d.,98 str.).Iš ieškovo priteisiama 108 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos CPK 259, 270 str. str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš K. D. (duomenys neskelbtini) (108 Lt) vieną šimtą aštuonis litus žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas
Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.
Teisėjas Albinas Bazilius