Civilinė byla Nr. e2-1219-496/2015

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00979-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.10.5.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.3.6.5.2.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 3 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. P. 114,18 Eur skolos, 15,38 Eur palūkanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui V. P. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – GSM abonento prašymo Nr. OM325842, Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218/12-20-78 tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“, išrašo iš priedo Nr. 2 prie 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pranešimo dėl reikalavimo perleidimo – matyti, jog tarp UAB „Omnitel“ ir V. P. 2006 m. rugpjūčio 4 d. buvo sudaryta sutartis Nr. OM325842, pagal kurią UAB „Omnitel“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio įrangą, o V. P. turėjo atsiskaityti su UAB „Omnitel“ sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsakovui netinkamai vykdant sutartį UAB „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78 su ieškovu UAB „Gelvora“, pagal kurią ieškovas įgijo teisę į visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal aukščiau minėtą sutartį. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimų perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau ieškovo teigimu, atsakovas savo įsipareigojimų nėra įvykdęs iki šios dienos ir liko skolingas ieškovui 114,18 Eur pagrindinės skolos sumos, 15,38 Eur palūkanų, taip pat 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 ir 2 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš aptartų rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovas sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė. Ieškovo prašomos priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos šiuo konkrečiu atveju nelaikytinos akivaizdžiai per didelio dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti pagrindinę skolos sumą – 114,18 Eur – ir palūkanas – 15,38 Eur - yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų pagal pateiktą išklotinę, tačiau pateikė tik 2013-01-15 pranešimų V. P. dėl reikalavimo perleidimo dvi kopijas su jose nurodytais skirtingais V. P. adresais. Jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių išklotinėje nurodytas išlaidas, ieškovas nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant tik sumą, atitinkančią 0,43 x 2 Eur (dviejų paprastų pranešimų kaina) ir 21 proc. PVM, t.y. iš viso 1,04 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Nors ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis, kuris yra minimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str. ir 286 str., teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) Uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 114,18 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 18 centų) skolos, 15,38 Eur (penkiolika eurų 38 centus) palūkanų, 1,04 Eur (vieną eurą 4 centus) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. spalio 12 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja               Daiva Valčiukienė