Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9470-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08170-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., ir

n u s t a t ė :

2015 m. spalio 15 d., 10.10 val., Kaune, Pagėgių g. 17, A. K. vairavo transporto priemonę Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, pradėdamas važiuoti nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį jį apgadino, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1, 2), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Nuvykus į Pagėgių g. 19 buvo rastas automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo įlenktas galinis bagažinės dangtis. Automobilio Ford vairuotojas A. S., paaiškino, kad atsidaręs bagažinės dangtį krovė daiktus iš mikroautobuso. Tuo metu iš stovėjimo vietos atbuline eiga išvažinėjo mikroautobusas Volkswagen Transporter, kuris atsitrenkė į atidarytą Ford automobilio bagažinės dantį, bei jį apgadino. Iš automobilio Volkswagen išlipo keleivis, apžiūrėjo automobilį ir jam įlipus atgal, vairuotojas iš eismo įvykio vietos išvažiavo (b. l. 4), A. K. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į automobilį Ford Transit. Į įvykio vietą policijos pareigūnų nekvietė, nes niekas tuo metu pretenzijų neturėjo ir nesimatė, kad automobiliai būtų stipriai apgadinti. Ant automobilio Volkswagen transporter galinio dešinio kėbulo kampo yra matyti susidūrimo žymė (b. l. 5), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kartu su bendradarbiu dirbo Pagėgių g. 17, atsidaręs bagažinę, bendradarbis krovėsi darbo įrankius, o jis buvo truputėlį toliau nuo automobilio. Prireikus įrankių, ėjo link automobilio ir kaip tik tuo metu, iš stovėjimo aikštelės atbuline eiga pajudėjo automobilis Volkswagen Transporter, šviesios spalvos, raudonu bagažinės dangčiu. Transporteris atsitrenkė galine dalimi į Ford Transit atidarytą bagažinės dangtį. Transporter keleivis išlipo akimirkai, apžiūrėjo automobilius, o transporto priemonę vairavęs asmuo neišlipo ir keleiviui įsėdus atgal į automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 6), A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-10-15 Pagėgių g. 17 įvyko eismo įvykis. Į įmonės automobilį Ford Transit atsitrenkė kitas automobilis Volkswagen Transporter ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Maždaug apie 15.00 val., jam būnant įvykio vietoje minėtas automobilis grįžo. Automobilis – Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-10-15 apie 10.10 val., į įmonės automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį Pagėgių g. 17 atsitrenkė kitas automobilis Volkswagen Transporter. Vairuotojas iš automobilio neišlipo ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 8), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį Volkswagen Transporter rasti techniniai defektai – įlenktas bagažinės dangčio viršutinis dešinės pusės kampas bei padaryta išvada, kad automobilis apgadintas eismo įvykio metu, kuomet važiuodamas atbulas, atsirėmė į stovinčio automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryto bagažinės dangčio kairės pusės šoninę dalį (b. l. 9), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobiliui Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 10, 11), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobiliui Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 12-14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. K. administracine tvarka nebaustas (b. l. 16), pranešimas dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės (b. l. 20).

Administracinių teisės pažeidimų protokole A. K. veika kvalifikuota ir pagal ATPK 128 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pareigūnai kvalifikuodami A. K. veiką, neatsižvelgė į tai, jog ATPK 127 str. 2 d., bei 130 str. 1 d. yra numatyta sankcija ir teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, todėl A. K. veikos kvalifikavimas ir pagal 128 str. 1 d. yra perteklinis. Tokiu būdu, byla pagal minėtą straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina.

Iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad A. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat jis nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį, nesant nukentėjusio eismo įvykio vietoje, nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas atsitrenkė į kitą automobilį, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kita vertus, Kelių eismo taisykles pažeidžia pirmą kartą, transporto priemonių apgadinimai nėra dideli, vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę, A. K. skirtinos nuobaudos numatytos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose be papildomos nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.,  302 str., 31 str., 123 str., 127 str., 130 str., 250 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso   123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., - 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., - 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., bylos teiseną A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Darius Urbonas

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15053019269.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).