Civilinė byla Nr. 2-237-241/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01375-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4233-933/2020 pagal pareiškėjos N. A. skundą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Hus RLT“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė Brocantela, uždaroji akcinė bendrovė „Vilnius Gifts and Souvenirs“, uždaroji akcinė bendrovė „MERITS elektroninės sistemos“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja N. A. skundu kreipėsi į teismą, prašydama: panaikinti atsakovės UAB „Baltic Hus RLT“ 2020 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1 punktą dėl įmonės bankroto procedūros vykdymo neteismine tvarka; pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu. 

2.       Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. spalio 22 d. įvyko UAB „Baltic Hus RLT“ kreditorių susirinkimas, kuris priėmė nutarimą įmonės bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka. Neteisminė procedūra negalima, esant priverstinio išieškojimo procedūrai. Šiuo atveju buvo pradėtas priverstinis pareiškėjos skolos išieškojimas iš atsakovės ir bankroto administratorei apie tai buvo žinoma, tačiau kreditorių susirinkime apie tai nepasisakyta. Pareiškėjos teigimu, UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto procesas turėtų būti pripažintas tyčiniu, kadangi yra duomenų apie atsakovės sudarytų sandorių neteisėtumą, įskaitant neteisėtą asmenų įdarbinimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino UAB „Baltic Hus RLT“ 2020 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 priimtus nutarimus: įmonės bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka; administratore paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą; nustatyti 30 dienų terminą nuo kreditorių susirinkimo sprendimo paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos kreditorių reikalavimas pareikšti; nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo šio sprendimo priėmimo dienos, per kurį įmonės direktorius privalo administratorei perduoti įmonės turtą ir visus dokumentus; likusią skundo dalį atmetė.

4.       Teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 22 d., t. y. nutarimo bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną, iš skolininkės UAB „Baltic Hus RLT“ išieškotojai N. A. jau buvo vykdomas išieškojimas pagal Darbo ginčų komisijos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/20/00874. Pareiškėja N. A. prieštaravo neteisminiam bankroto procesui, todėl UAB „Baltic Hus  RLT“ 2020 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 priimti nutarimai yra neteisėti, todėl naikinami.

5.       Teismas nurodė, kad teisinis reguliavimas nustato, jog norint inicijuoti tyčinį bankrotą pirma turi būti iškelta įmonės bankroto byla. Šiuo atveju pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti kreditorių susirikimo nutarimą dėl neteisminio bankroto procedūrų patenkintas, todėl atsakovei bankroto byla nėra pradėta. Be to, pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo teisme gali būti priimamas ir nagrinėjamas tik po to, kai įsiteisėja teismo nutartis panaikinti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimą pradėti tos pačios įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka.

6.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėja savo skunde aiškiai neįvardijo aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą svarstyti apie tyčinio bankroto inicijavimo galimybę. Teismas išaiškino, kad pareiškėja teismine tvarka turi teisę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą UAB „Baltic Hus RLT“, o iškėlus įmonei bankroto bylą, galėtų būti svarstomas klausimas dėl įmonės tyčinio bankroto.

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Pareiškėja prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta UAB „Baltic Hus RLT“ bankrotą pripažinti tyčiniu, panaikinti, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės bankrotą pripažinti tyčiniu. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Byloje pakako įrodymų dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Įmonės nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo valdymo veikimu (neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių. Tai įrodo pareiškėjos nuomonė ir atsakovės sudarytas sandoris su UAB „Vilnius Gifts and Souvenirs“. Be to, į bylą pateikti įrodymai, kad A. S. atsakovės įmonėje nedirbo, o kitokio pobūdžio atstovavimo dokumentai pateikti nebuvo. 

7.2.                      Pirmosios instancijos teismui turėjo būti žinoma faktinė aplinkybė, kad atsakovei UAB „Baltic Hus RLT“ bus paskirta bauda už nelegalų A. S. darbą įmonėje.

8.       atsakovės administratorė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismas įvertino visas faktines aplinkybes ir padarė tinkamas išvadas bei jas motyvavo.

            Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti skundo ribas.

10.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta UAB „Baltic Hus RLT“ bankrotą pripažinti tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų

11.       Pažymėtina, kad CPK nustatytas draudimas, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (pildyti) skundą (CPK 323, 338 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos 2021 m. sausio 21 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų nepriima ir juose išdėstytų argumentų, kuriais iš esmės pildomas atskirasis skundas, nevertina.

12.       Pareiškėjos kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktas naujas rašytis įrodymas – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas neatitinka įrodymų sąsajumo kriterijaus (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas naujas įrodymas nepatvirtina ir nepaneigia jokių aplinkybių, susijusių su klausimu dėl UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Dėl nurodytos priežasties pateiktą naują rašytinį įrodymą atsisakytina priimti (CPK 314 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

13.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) II dalies I skyrius reglamentuoja nemokumo proceso, įskaitant bankroto procedūros, pradžią. Šio skyriaus normos nustato asmenis, turinčius teisę (pareigą) inicijuoti nemokumo procesą (JANĮ 4, 5 straipsniai), bylų teismingumą (JANĮ 15 straipsnis), pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo turinio reikalavimus (JANĮ 17 straipsnis), nemokumo bylos iškėlimo sąlygas (JANĮ 21 straipsnis), kt.

14.       JANĮ 11 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ir ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos įstatyme numatytos sąlygos. Pagal JANĮ 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos JANĮ nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.

15.       Pagal JANĮ 2 straipsnio 1 dalį bankrutuojantis juridinis asmuo – juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla arba kurio bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka ir nepradėtos šio įstatymo nustatytos juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūros. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens bankroto procesas – visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu. JANĮ 25 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, juridinis asmuo įgyja bankrutuojančio juridinio asmens statusą. Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią apskundimo teisę turintys asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą.

16.       JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatytus požymius. Pagal JANĮ 71 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva, kreditoriaus arba nemokumo administratoriaus prašymu.

17.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu ir tada, kai bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka. Toks klausimas išsprendžiamas kreditorių susirinkimo nutarimu, kurio teisėtumą ir pagrįstumą gali patikrinti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016).

18.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad klausimo, ar įmonės bankrotas yra tyčinis, išsprendimas yra tik vienas iš bankroto procedūros etapų, kurį lemia įstatyme nustatytos pareigos bankroto (nemokumo) administratoriui patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius įgyvendinimas, o nuo šios stadijos (bankroto pripažinimo tyčiniu) pabaigos priklauso tolesnis įmonės sandorių patikrinimas bei jų galimas nuginčijimas teisme, žalos, padarytos kreditoriams, atlyginimas įmonę likvidavus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018 30 punktą). Tyčinio bankroto procedūra, kaip ir bankroto bylos iškėlimas, kreditorių reikalavimų tvirtinimas, yra sudėtinė ir neatskiriama bankroto bylos dalis, kuri tiesiogiai susijusi su bankroto bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-219/2018 28 punktas).

19.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad nutraukus bankroto bylą, bankroto procesas ir nagrinėjama bankroto byla pasibaigia. Kartu pasibaigia visų klausimų, neatsiejamų nuo konkretaus bankroto proceso, tarp jų ir klausimo dėl tyčinio bankroto, nagrinėjimas. Tai nepriklauso nuo to, ar aplinkybės, sudarančios pagrindą nutraukti bankroto bylą, atsirado iki ar po pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateikimo teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020 41 punktas).

20.       Taigi nurodytas teisinis reguliavimas ir ginčui aktuali kasacinio teismo praktika leidžia daryti išvadą, kad klausimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu gali būti sprendžiamas ne anksčiau, kai įsiteisėja teismo nutartis juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą, t. y. juridiniam asmeniui įgijus bankrutuojančio statusą. Bankroto procedūrą vykdant ne teismo tvarka, toks klausimas gali būti sprendžiamas po to, kai pasibaigia kreditorių susirinkimo nutarimo juridinio asmens bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka apskundimo terminas arba įsiteisėja pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas paliekamas galioti.

21.       Nagrinėjamu atveju minėtos sąlygos, pareiškėjai pateikus teismui prašymą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, neegzistavo. Pareiškėjai apskundus atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimą įmonės bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, UAB „Baltic Hus RLT“ neįgijo bankrutuojančios įmonės statuso, todėl nei kreditorių susirinkime, nei teisme negalėjo būti keliamas klausimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Be to, pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas pareiškėjos skundą, neskundžiama nutarties dalimi pripažino neteisėtu ir panaikino 2020 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka. Taigi atsakovės bankroto procedūra teismo buvo pripažinta kaip faktiškai neprasidėjusi, todėl joje negalėjo būti sprendžiami jokie tarpiniai klausimai, įskaitant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Dėl bylos procesinės baigties

22.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė spręsti klausimą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, o skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjos 2021 m. vasario 2 d. prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, kadangi jis pateiktas jau po bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti pareiškėjos 2021 m. vasario 2 d. prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo ir  grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Danutė Gasiūnienė