Nuorašas
Adm. nusižengimo byla Nr. A2.-428-1082/2010
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00188-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.3; 1.5.4; 1.5.5; 3.1.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I MA S
2020 m. birželio 1 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,
sekretoriaujant Rasai Švėgždienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
M. K. 2020 m. balandžio 17 d. 20.45 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – jam nustatytas 1,07 promilių girtumas, neužtikrino tinkamos priežiūros ir saugios aplinkos savo nepilnamečiams vaikams, iš kurių V. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., ir M. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., atvykus pagal pranešimą sėdėjo ant lovos, patalynė buvo purvina, primėtyta rūbų, kambaryje jautėsi alkoholio kvapas, o M. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., buvo rasta pas neblaivų kaimyną pilname tabako dūmų kambaryje. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 3 dalį, M. K. panaudojo tėvo valdžią priešingai savo vaikų interesams.
Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas ir nukentėjusiųjų atstovas į teismo posėdį neatvyko, jie nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo jiems nedalyvaujant.
M. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, patvirtino administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis namuose girtavęs ir buvęs neblaivus, kuomet jo vyresnioji dukra buvo pas kaimynus, o kitos dvi dukros buvo namuose. Nesutinka, kad namuose buvo netvarka ir nebuvo valgyti, bet sutinka, kad būdamas neblaivus ir namie išgėrinėdamas vaikams rodė netinkamą pavyzdį. Žmona tuo metu taip pat buvo neblaivi. M. K. pripažino turintis problemų su alkoholiu, teigė žadantis keistis, gydytis, norintis susigrąžinti vaikus. Dėl savo netinkamo elgesio gailisi.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo be paties teisme išreikšto prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. K. prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi (b.l. 2-4), nutarimais pripažinti V. K., M. K. ir M. K. nukentėjusiosiomis (b.l. 5, 7, 9), rašytiniu E. K. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji 2020 m. balandžio 17 d. gėrė su mama namuose. Supranta, kad suklydo leisdama vaikams būti nesaugioje aplinkoje. Labai gailisi ir nurodo, kad daugiau tai nepasikartos (b.l. 11); M. K. rašytiniu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad išgėrinėjo pas kaimyną, o vaikai buvo palikti be priežiūros. Nurodo, kad ateityje tai nepasikartos. Dėl įvykio labai gailisi (b.l. 12); prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymo išdavimą (b.l. 13-18), vaiko (M. K.) situacijos vertinimo anketa, iš kurios matyti, kad tą pačią įvykio diena bendraujant su nepilnamete M. K. ji buvo išsigandusi, baikšti, mažai bendravo. Sakė, kad nori labai valgyti ir miegoti. Vykstant pas laikinuosius globėjus mergaitei nebuvo rasta tinkama avalynė (b.l. 21), vaiko (V. K.) situacijos vertinimo anketa, iš kurios matyti, kad tą pačią įvykio diena bendraujant su nepilnamete V. K. ji buvo išsigandusi ir baikšti, jos drabužėliai buvo netvarkingi. Vykstant pas laikinuosius globėjus nebuvo rasta jos avalynė (rastas tik vienas batas) (b.l. 33); vaiko (M. K.) situacijos vertinimo anketa iš kurios matyti, kad bendraujant su nepilnamete M. K. ji nurodė, kad šiandien su sesutėmis nieko nevalgė, nurodė, kad valgė tik po šokoladuką, kurį atnešė tėtis. Atvykus pas laikinuosius globėjus mergaitė skundėsi prasta savijauta, skaudančia gerkle, galvos skausmu (b.l. 46); pranešimu apie galimą vaiko teisių pažeidimą (b.l. 56-57), 2020 m. balandžio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, kuria leista iš tėvų Eriko ir M. K. paimti vaikus (b.l. 65-69) ir kitais bylos duomenimis.
Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, nesudarydamas tinkamų sąlygų vaikams gyventi ir augti sveikoje ir saugioje aplinkoje, darydamas žalingą įtaką vaikų pasaulėžiūrai, netinkamai elgėsi trijų savo mažamečių vaikų atžvilgiu, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, kuriame nustatyta, kad vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą; 31 straipsnio 2 dalį, kuriame įtvirtinta, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti ir sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis, tobulėti; CK 3.155 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, bei CK 3.159 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Tokiais savo veiksmais M. K. panaudojo tėvo valdžią priešingai savo mažamečių vaikų interesams, kas atitinka ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.
Teismas pastebi, kad administracinio nusižengimo protokole be M. K. veiksmų nurodomi ir E. K. veiksmai. Kadangi šioje byloje sprendžiamas tik M. K. administracinės atsakomybės klausimas, kaltinimas tikslintinas iš jo šalinant jame aprašytuosius E. K. veiksmus.
M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Skirdamas administracinę nuobaudą M. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jis neteistas (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis), baustas administracine tvarka (b.l. 60-64), į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, M. K. už nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,
n u t a r i a :
M. K. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.
Teisėja Rita Dirkė