Civilinė byla Nr. 2-278-335/2014

2-30-3-00142-2014-2

Proces. sprend. kateg.: 77.6.; 78.2.1.; 82.2.2.; 116.1.

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 17 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Astai Kanapienienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei E. K.,

trečiajam asmeniui E. E.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei Č. M., trečiajam asmeniui E. E. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas prašė neterminuotai apriboti Č. M. motinos valdžią nepilnametės dukros L. M. atžvilgiu, nustatyti jai nuolatinę globą, nuolatine globėja paskiriant E. E. (seserį), nustatyti L. M. gyvenamąją vietą kartu su globėja E. E., priteisti iš atsakovės dukros išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį bei paskirti L. M. turto administratore E. E.. Ieškinyje nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad L. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2007-09-07 buvo nustatyta laikinoji globa ir ji apgyvendinta Molėtų vaikų globos namuose. Atsakovė, vaiko motina, visiškai nesidomėjo dukra, jos nelankė. 2009-07-02 L. M. globėja paskirta sesuo E. E., kadangi tarp seserų buvo glaudus ryšys, jos gerai sutarė, daug bendravo, lankė ją globos namuose ir nuo to laiko mergaitė gyvena ją globojančios sesers šeimoje Skudutiškio k. Molėtų r. O tuo tarpu atsakovė savo vaiku visiškai nesirūpino, valkatavo, savaitėmis negrįždavo namo, girtuokliavo, niekur nedirba. Motina dukros neaugina ir neauklėja, neišlaiko materialiai, visiškai nesidomi ja, nesiekia susigrąžinti, atvirai kalbėjo, kad jai nereikia vaikų, teigė esanti patenkinta, kad nereikia L. rūpintis. Dėl nurodytų priežasčių tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos dukters Loretos atžvilgiu.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (b. l. 55, 57), todėl laikytina, kad ji neatvyko be svarbių priežasčių.

Trečiasis asmuo E. E. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jauniausia sesuo Loreta su mama gyveno tik iki 6 metų. Į globos namus ji buvo nuvežta utėlėta, šašuota, visiškai apleista. E. E. tuo metu mokėsi Vilniuje. Jau kelintus metus su sutuoktiniu auklėja ją kaip savo vaiką. Gi motina vaiku nesirūpina, neteikia išlaikymo.

Išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovė yra priklausoma nuo alkoholio, piktnaudžiauja motinos valdžia, nė karto nelankė dukros nei vaikų globos namuose, nei pas globėją, nesiekė bendrauti, nedėjo jokių pastangų sudaryti savo namuose tinkamų dukrai gyvenimo sąlygų ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Institucijos nuomone E. E. yra tinkama būti L. globėja (b. l. 7).

Ieškinys tenkintinas.

              Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iki pilnametystės išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos. Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. tėvams (tėvui ar motinai) vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiaujant tėvų valdžia, žiauriai elgiantis su vaikais, darant žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpinant vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Analizuojant šią normą, darytina išvada, kad užtenka bent vienos iš nurodytų sąlygų buvimo tėvų valdžiai apriboti. Pagal LR CK 3.180 str. 2 d. laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsakovė Č. M. yra L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 15). Nustatyta, kad ji savo dukra visiškai nesirūpino, nesudarė sąlygų jai sveikai vystytis, nesukūrė saugios aplinkos, neteikė išlaikymo, piktnaudžiavo alkoholiu (b. l. 32-47, 49-50, 52). Dėl to mergaitė gyvena su ją globojančia seserimi, kuri ją auklėja, išlaiko, rūpinasi jos sveikata, pas globėją yra tinkamos sąlygos mergaitei sveikai vystytis (b. l. 29-31). Darytina išvada, kad atsakovei Č. M. turi būti neterminuotai apribota motinos valdžią nepilnametės dukters L. M. atžvilgiu, kadangi byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.). Tuo labiau, kad atsakovė raštu pareiškė, jog sutinka, jog jai būtų apribota motinos valdžia (b. l. 19).

Apribojus atsakovei motinos valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl nuolatinės L. M. globos ir jos gyvenamosios vietos nustatymo (LR CPK 407 str., LR CK 3.183 str. 4 d.). Kadangi L. M. gyvena su seserimi E. E., kuri paskirta laikinąja jos globėja (b. l. 48), kitų asmenų, išreiškusių valią tapti globėjais nėra, atsižvelgiant į LR CK 3.3 str. ir 3.249 str. įtvirtintus principus, jai nustatytina nuolatinė globa, globėja paskiriant E. E. ir nuolatinę gyvenamąją vietą nustatant su globėja (LR CK 3.268 str.). E. E. sutiko būti L. M. globėja (b. l. 17), sutikimą išreiškė ir jos sutuoktinis D. E. (b. l. 63). Iš VšĮ Molėtų rajono PSPC išduoto medicininio pažymėjimo matyti, kad jos sveikatos būklė leidžia būti globėja (b. l. 8). E. E. charakterizuojama išimtinai teigiamai (b. l. 11), laikinosios globėjos funkcijas atliko tinkamai (b. l. 29-31), nei ji, nei jos sutuoktinis neteisti, administracine tvarka nebausti (b. l. 12, 13-14), be to, turi gyvenamąjį būstą (b. l. 20-23). Dėl viso to ji gali tinkamai pasirūpinti seserimi, užtikrinti būtiniausių jos poreikių patenkinimą. Kad E. E. būtų paskirta globėja sutikimą išreiškė ir pati Loreta (b. l. 18).

Atsakovė privalo materialiai išlaikyti savo vaiką, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei atsakovės turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Atsakovė šios pareigos nevykdo, todėl išlaikymas iš jos priteistinas (LR CK 3.194 str. 1 d.). Vertinant motinos turtinę padėtį atsižvelgiama į jos darbingumą ir objektyvias galimybes pagerinti savo materialinę padėtį bei prisidėti prie vaiko išlaikymo. Pabrėžtina, kad sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką. Tėvai, be kita ko, privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22). Įvertinus tai, kad atsakovė neturi nuolatinio darbo (b. l. 7, 32-47), iš jos dukters išlaikymui priteistina po 200 Lt kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str.).

Remiantis LR CK 3.275 str. nuostatomis, globėja skirtina iš atsakovės vaikui priteisto išlaikymo administratore.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 216,00 Lt žyminio mokesčio (144,00 Lt už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo ir iš to kylančius reikalavimus, 72,00 Lt už reikalavimą priteisti išlaikymą).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti Č. M., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią dukrai L. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti L. M. nuolatinę globą, globėja paskirti E. E., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. M. gyvenamąją vietą nustatyti su globėja E. E..

Priteisti iš Č. M. išlaikymą L. M. po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo teisme dienos (2014-06-17) iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti E. E. iš atsakovės vaikui priteisto išlaikymo administratore.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Iš atsakovės Č. M. priteisti 216,00 Lt (du šimtus šešiolika litų) bylinėjimosi išlaidų valstybei į VMI sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Roma Rimkienė