Civilinė byla Nr. e2-318-467/2022

        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01314-2021-9

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.2.5

                                                 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JGK STATYBA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria nutraukta byla ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JGK STATYBA“ ieškinį atsakovams R. Č. (R. Č.), J. M. ir Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarei J. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pažeistų teisių gynimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „JGK STATYBA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pažeistų teisių gynimo. 

2.       Atsakovė Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarė J. M. atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, paskirti ieškovei iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. šios baudos paskiriant atsakovei kaip nepagrįstai atsakovo statusu įtrauktam į bylą asmeniui.

3.       Atsakovai J. M. ir R. Č. atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio nuostatomis skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

4.       Teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo arba atsisakymo, kuriuo ieškovė prašė priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukti; grąžinti ieškovei 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovė nurodė, jog yra atstovaujama vadovo A. K.; advokatas S. S., veikdamas kaip ieškovės atstovas, pateikė teismui ieškinį, kuris nebuvo suderintas su ieškovės vadovu bei valdyba; ieškinys prieštarauja ieškovės interesams, todėl teikiamas pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo.

5.       Teisme gautas ieškovės akcininko ir kreditoriaus J. G. pareiškimas, kuriuo prašoma netenkinti ieškovės prašymo dėl ieškinio atsiėmimo arba atsisakymo. Nurodoma, kad pateikto pareiškimo tikslas yra nesąžiningas, nes jis prieštarauja bendrovės kreditorių interesams, todėl gali būti vertinamas kaip žingsnis dėl įmonės privedimo prie bankroto tyčia. Pradėto proceso staigus ir nemotyvuotas nutraukimas nėra naudingas nei pačiai bendrovei (akcijų savininkams), nei jos kreditoriams.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „JGK STATYBA“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukė; netenkino atsakovų prašymo dėl baudos ieškovei skyrimo; priteisė iš ieškovės UAB „JGK STATYBA“ 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei notarei J. M., 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei J. M. ir 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. Č.; grąžino ieškovei UAB „JGK STATYBA“ 878,25 Eur žyminio mokesčio.

7.       Teismas Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis nustatė, kad UAB „JGK STATYBA“ generalinio direktoriaus pareigas nuo 2000 m. gruodžio 15 d. užima A. K., todėl jis, veikiantis bendrovės vardu, turi teisę teismui pateikti pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo bei bylos nutraukimo.

8.       Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinio atsisakymas nepažeidžia imperatyvių įstatymo reikalavimų; nėra duomenų, kad jis pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus, todėl ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė.

9.       Teismas nustatė, kad atsakovė notarė J. M. prašė priteisti iš ieškovės 600 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, atsakovė J. M. – 600 Eur ir atsakovas R. Č. – 1 500  Eur; atsakovai pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas ieškinio teikimo bei atsisakymo aplinkybes, sprendė, kad atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą susidarė būtent dėl ieškovės inicijuoto teisminio proceso, todėl šių išlaidų atlyginimą priteisė atsakovams iš ieškovės.

10.       Išanalizavęs teisinį reglamentavimą bei jį aiškinančią teismų praktiką, teismas netenkino atsakovų prašymo dėl baudos ieškovei skyrimo, nusprendęs, kad nagrinėjamu atveju ieškinio pareiškimas nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Ieškovė UAB „JGK STATYBA“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams J. M. ir R. C?., jas sumažinant ir priteisiant iš ieškovės J. M. ir R. C?. po 300 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti ieškovės naudai jos apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Atsakovai J. M. ir R. C?. byloje neteikė nustatytos formos ir turinio procesinio prašymo, tik atsiliepimo į ieškinį rezoliucinėje dalyje nurodė procesinį prašymą priteisti patirtas advokato suteiktos teisinės pagalbos išlaidas. Tokio turinio prašymas neatitinka imperatyvių CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atsakovų atsiliepime į ieškinį nėra nurodyti jokie patirtų išlaidų paskaičiavimai, nenurodoma, už kokius konkrečius procesinius veiksmus buvo patirtos išlaidos bei koks konkretus užmokesčio dydis tenka konkrečiai paslaugai.

11.2.                      Teismas nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kuriais remiantis buvo nustatytas priteistų išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydis, pagrįstumas ir apskaičiavimas, jų atitikimas imperatyviems Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nustatytiems reikalavimams.

11.3.                      Ieškovės vadovas kreipėsi į bylą nagrinėjantį teismą su 2022 m. sausio 24 d. pareiškimu dėl ieškinio atsiėmimo arba atsisakymo ir žyminio mokesčio grąžinimo; sekančią dieną, t. y. 2022 m. sausio 25 d. atsakovų atstovas advokatas V. B. (V. B.) atsakovų vardu pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį. Toks atsakovų atstovo skubotas atsiliepimo į ieškinį pateikimas nebuvo nei objektyviai būtinas, nei pagrįstas, byloje jau esant prašymui dėl ieškinio atsiėmimo arba atsisakymo, todėl laikytinas prieštaraujančiu procesinio sąžiningumo, apdairumo, ekonomiškumo, kooperacijos ir bendradarbiavimo principams.

11.4.                      Abu atsakovus byloje atstovavo tas pats advokatas, visus procesinius veiksmus atlikęs bendrai atstovaudamas abiejų atsakovų interesus, tačiau nepaaiškinta, kuo pagrįsta net 2,5 karto didesne? R. C?. suteiktų teisinių paslaugų kaina nei J. M. Atsiliepimo į ieškinį paslauga, atsižvelgiant į 2022 m. sausio 24 d. ieškovės vadovo prašymą, nebuvo objektyviai būtina.

11.5.                      Teismas neatsižvelgė į tai, kad byla nėra didelės apimties, ieškinyje nebuvo keliama kompleksinių teisės klausimų, todėl nepagrįstai atsakovų J. M. ir R. C?. prašomų priteisti išlaidų dydžio nevertino kaip per didelio. Tas pats advokatas atstovavo J. M. interesams ir ankstesnių procesų metu, todėl jokių naujų faktinių aplinkybių ar būtinybės jas iš naujo vertinti nebuvo.

11.6.                      Kita bylos atsakove? notare? J. M. patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidu? už ženkliai didesnės apimties ir sudėtingumo atsiliepimą į ieškinį, teismas privalėjo ex officio (pagal pareigas) spręsti dėl teisingo bylinėjimosi išlaidu? paskirstymo ir jų dydžio klausimu?, todėl atsakovams J. M. ir R. C?. turėjo būti mažinamas priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis, priteisiant po 300 Eur už byloje suteiktas advokato teisines paslaugas.

12.       Atsakovė Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarė J. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jos reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Pabrėžia, kad, nors ir neginčija nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų šiai atsakovei priteisimo, ieškovė jos geranoriškai nevykdo.

13.       Atsakovai J. M. ir R. Č. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      Priėmęs ieškovės ieškinį, teismas nustatė atsakovams terminą pateikti atsiliepimus. Dėl procesinių dokumentų parengimo ir atstovavimo civilinėje byloje atsakovai R. Č. ir J. M. sudarė sutartį su advokatu, kuris susipažino su civilinės bylos dokumentais, suteikė atsakovams konsultacijas ir parengė atsiliepimą į ieškinį.

13.2.                      Ieškovė tiek kreipdamasi į teismą, tiek atsiimdama ieškinį, turėjo įvertinti riziką, kad jai gali tekti atlyginti bylinėjimosi išlaidas priešingai šaliai. Kadangi atsakovai išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė dėl ieškovės inicijuoto teisminio proceso, patirtos bylinėjimosi išlaidos jiems turėjo būti kompensuotos.

13.3.                      Atsakovai prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išdėstė atsiliepime į ieškinį ir pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus (sąskaitos ir pinigų priėmimo kvitai). Sąskaitose už teisines paslaugas surašyta, už kokias teisines paslaugas jos išrašytos.

13.4.                      Atsakovas R. Č. už susipažinimą su civilinės bylos medžiaga, konsultaciją ir atsiliepimo parengimą sumokėjo advokatui 1 500 Eur, kas sudaro tik 38 proc. Rekomendacijose nurodyto atlyginimo už atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė J. M. sumokėjo advokatui – 600 Eur, kas sudaro tik 15,32 proc. Rekomendacijose nurodyto atlyginimo už atsiliepimą į ieškinį. Atsakovų bendrai sumokėtas atlyginimas advokatui, įvertinus suteiktas teisines paslaugas, neviršija 40 proc. Rekomendacijose nurodyto atlyginimo, todėl ieškovės atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.

13.5.                      Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pagal viešai apie įmonę UAB „JGK STATYBA“ prieinamą informaciją (www.rekvizitai.lt duomenis) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuo 2018 m. vasario 21 d. iki šios dienos įmonėje nėra darbuotojų, t. y. ir generalinio direktoriaus, kurie galėtų įmonės vardu vykdyti kokią nors veiklą bei pasirašyti dokumentus. UAB „JGK STATYBA“ apie darbo sutarties nutraukimą su A. K. Juridinių asmenų registrui nepranešė, tačiau fakto dėl darbo sutarties nutraukimo su įmonės vadovu neatskleidimas nesuteikia A. K. teisės ieškovės vardu sudaryti sutartis su advokatais ir teisme juridinio asmens vardu vesti bylas. Prie atskirojo skundo pridėtoje 2022 m. vasario 8 d. atstovavimo sutartyje nėra duomenų apie asmenį, kuris pasirašė sutartį už UAB „JGK STATYBA“. Taigi, atskirąjį skundą padavė neįgaliotas asmuo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria, nutraukus bylą, iš ieškovės atsakovams J. M. ir R. Č. priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

15.       Skundžiama nutartimi, nutraukęs bylą, pirmosios instancijos teismas nutarė, kad šiuo atveju ieškovei tenka pareiga atlyginti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis) ir priteisė atsakovams jų prašytas išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumas. Atskiruoju skundu ieškovė neginčija teismo nustatytos pareigos atlyginti atsakovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nesutinka su dviem iš atsakovų priteista suma, nes, apeliantės teigimu, atsakovai netinkamai pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, esant jau pateiktam ieškinio atsisakymui nepagrįstai teikė atsiliepimą ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, priteista per didelė išlaidų suma. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentams nepritaria.

16.       Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką; 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 punktą; 2021 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021, 15 punktą). Bylos duomenimis prašymas priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas suformuluotas atsakovų pateiktame atsiliepime į ieškinį, kartu pateikti ir bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai, taigi, priešingai nei teigia apeliantė, pateiktas tinkamai ir laiku.

17.       Pirmosios instancijos teismas, 2021 m. gruodžio 15 d. rezoliucija priėmęs ieškovės pateiktą ieškinį, pagal CPK 142 straipsnio 1 dalies reikalavimus nustatė terminą atsakovams pateikti atsiliepimą į ieškinį, kurį vėliau pratęsė; vykdydami šią pareigą, atsakovai 2022 m. sausio 25 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį. Vien aplinkybė, kad ieškovė 2022 m. sausio 24 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo arba atsisakymo, savaime nereiškia, jog atsakovai atsiliepimą į ieškinį teikė nepagrįstai ir dėl to nepagrįstai patyrė išlaidas advokato teisinei pagalbai. Todėl šiuo aspektu apeliantės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

18.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Taigi, visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y., kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato išrašytas apskaitos dokumentas, kuris gali būti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sąskaita už teisines paslaugas; PVM sąskaita faktūra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10, 14 punktus).

19.       Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio apskaičiavimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Šių Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), o 8.1–8.20 punktuose nustatyti už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai. 

20.       Kaip minėta, atsakovai atsiliepime į ieškinį, suformulavę prašymą priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kartu pateikė ir jas patvirtinančius duomenis: 2022 m. sausio 21 d. sąskaitą už teisines paslaugas, apimančias susipažinimą su bylos medžiaga, konsultaciją ir atsiliepimo į ieškinį parengimą bei pateikimą teismui, J. M. – 600 Eur sumai bei 2021 m. gruodžio 29 d. pinigų priėmimo kvitą ir 2022 m. sausio 21 d. sąskaitą už teisines paslaugas, apimančias susipažinimą su bylos medžiaga, konsultaciją, atsiliepimo surašymą ir pateikimą teismui, R. Č. – 1 500 Eur sumai bei 2021 m. gruodžio 22 d., gruodžio 28 d. ir 2022 m. sausio 24 d. pinigų priėmimo kvitus. Bendra atsakovų patirtų išlaidų suma sudaro 2 100 Eur.

21.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovų patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už atsiliepimą į ieškinį taikytinas koeficientas yra 2,5, teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2021 m. gruodžio–2022 m. sausio mėn., taigi, taikant 2021 m. II ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 566,40 Eur, maksimali už atsiliepimą priteistina suma sudarytų – 3 916 Eur, o taikant 2021 m. III ketvirčio VDU – 1 598,10 Eur, maksimali suma būtų – 3 995,25 Eur. Bendra atsakovų patirtų išlaidų už suteiktas teisines paslaugas suma (2 100 Eur) neviršija nurodytų maksimalių dydžių tik už atsiliepimo į ieškinį parengimą, todėl priteista pagrįstai.

22.       Apeliantė skunde nurodo, kad atsakovams priteistinos atstovavimo išlaidų sumos galėtų būti mažinamos atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, atsakovei J. M. atstovavo tas pats advokatas, kuris yra jai atstovavęs ir kituose ginčuose, pateikto atsiliepimo apimtis nedidelė ir pan., tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą vertinti, kad minėtos Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotos atstovavimo išlaidos yra neprotingos ir perteklinės ar kad atsakovai sąmoningai nepagrįstai didino savo patiriamas išlaidas. Aplinkybė, kad už bendrai pateiktą atsiliepimą atsakovai patyrė skirtingo dydžio išlaidas nelemia šių išlaidų nepagrįstumo, o, įvertinant apeliantės teiginius, kad J. M. tas pats advokatas yra atstovavęs ir kituose procesuose matyti, jog būtent ji ir patyrė ženkliai mažesnes išlaidas. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirai vertinti bylos sudėtingumą, nes ji nebuvo nagrinėta iš esmės. Be to, ieškovė reikšdama ieškinį turi prisiimti jai nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo riziką.

23.       Kiti skundo ir atsikirtimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

24.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25.       Atskirojo skundo netenkinimo atveju atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismui atsakovai J. M. ir R. Č. pateikė prašymą priteisti iš apeliantės po 500 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2022 m. kovo 10 d. sąskaitas už teisines paslaugas bei 2022 m. kovo 10 d. ir kovo 17 d. pinigų priėmimo kvitus. Atsakovų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą suma viršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytą dydį, kuris sudarytų – 639,24 Eur, todėl apeliacinės instancijos teismas, remdamasis ir Rekomendacijų 2 punktu, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas jas mažinti ir iš ieškovės priteisti atsakovams J. M. ir R. Č. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, po 300 Eur kiekvienam.  

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JGK STATYBA“ (įmonės kodas 120815910) atsakovei J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JGK STATYBA“ (įmonės kodas 120815910) atsakovui R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                Alma Urbanavičienė