Baudžiamoji byla Nr. N1-218-231/2014 m.

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-87-1-0635-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.3.;1.2.26.2.1. 

(S)   

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 29 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,

gynėjams advokatams Reginai Vasiliauskienei, Rostislavui Polubianko,

nepilnamečiam nukentėjusiajam R. L.,

jo įstatyminiam atstovui ir civiliniam ieškovui I. L.,

nepilnamečio nukentėjusiojo atstovui advokatui Alfredui Sokolovski,

kaltinamiesiems M. L. ir E. G.,

kaltinamojo E. G. įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo Lentvario vaikų globos namų atstovei direktorei V. R.,

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liudmilai Dubinskajai,

vertėjai Tatjanai Zmejevskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              E. G., gim. 1997-11-11, a.k. (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav. LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), randasi Veliučionių vaikų socializacijos centre, teistas:

2012-10-24 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 9 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per tris mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 ( dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013-10-02 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 ( devyniasdešimt) parų arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.;

M. L., gim. 1995-11-28, a.k(duomenys neskelbtini) Trakų r. LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

2011-01-14 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. paskirta bausmė: laisvės apribojimas 8 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslą, 2011-10-03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi pakeista Trakų r. apylinkės teismo 2011-01-14 nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė į 45 parų areštą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LT BK 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. G. 2013-10-11,  apie 23.00 val. Lentvario m. Mokyklos g., šalia 17 namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to kai be jokios realios priežasties panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu, jis grįžo prie vietos kur buvo pastatytas nukentėjusiojo krepšys ir pamatęs ant žemės iš kišenės iškritusį, pastarajam priklausantį nedidelės 200 Lt  vertės,  mobilaus ryšio telefoną NOKIA C 101, jį pagrobė.

Kaltinamasis M. L. 2013-10-11 apie 23.00 val., viešoje vietoje- Lentvario m. Mokyklos g., šalia 17 namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. G., neturinčiu amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, po to kai E. G. tyčia sudavė R. L. ne mažiau kaip tris kartus kumščiais į veido ir galvos sritį, jis priėjo prie R. L. ir tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, padarydami  nukentėjusiajam odos nubrozdinimą viršutinės lūpos vidinėje pusėje bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tuo, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės  rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. G. apklaustas teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013-10-11 vėlai vakare Lentvaryje ėjo kartu su M. L. link bažnyčios, buvo išgėrę. Pakeliui sutiko R. L., ir jis be jokios priežasties ranka trenkė jam kelis kartus į veidą, tada priėjo M. L. ir taip pat trenkė R., kuris nuo smūgio nukrito. Daugiau jo nemušė, po to nuėjo prie vaikino tašės ir ten surado mobilų telefoną, kurį pasiėmė, nes manė, kad tai yra jo telefonas, kadangi buvo labai panašus, taip pat NOKIA. Kartu su L.nuėjo prie baro, telefoną išjungė, kad neskambėtų ir padavė M. L.. Vėliau prie baro Kilimų g. sutiko vieną draugą, kuris jo paklausė, ar tai ne jie sumušė vaikiną ir paėmė jo telefoną, jis tada suprato, jog paėmė ne savo, O R. telefoną ir atidavė paimtą telefoną vaikinui. Nurodė, kad vogti telefono nenorėjo, žadėjo jį grąžinti R. L..  E. G. nurodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Atsiprašo nukentėjusiojo.

                            Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad parodė, kad 2013 metų spalio mėn. 11 d., penktadienį vakare, jis su M. L. apie 22 val., gal ir po 22 val., gerai neprisimena, jis ėjo link naktinio baro esančio Klevų al. gatvėje, Lentvario m. Buvo išgėrę alkoholio. Jis gana stipriai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis su M. L. praeidinėjo iš galo Lentvario bažnyčios, pro automobilių stovėjimo aikštelę. Pamatė einančius du asmenis. Kas tokie nepažino, nes buvo tamsu, šviesa kažkokia truputį švietė, bet buvo vis viena tamsu. Jis priėjo pirmas prie šių dviejų asmenų. Prisimena, kad vaikinui pasakė padėti tašę ant žemės, ar dar ką sakė neprisimena. Jis pastatė tašę ant žemės ir paėjo šiek tiek toliau nuo tos vietos iš paskos ir jis paėjo.  Jis tuomet trenkė su rankos kumščiu į petį jam. Su juo buvęs vaikinas tuo metu pabėgo. Tada dar sudavė antrą smūgį į veidą ir dar kartą į veidą trenkė. Viso sudavė į veidą du kartus ir kaip sakė į petį vieną kartą. Tuomet priėjo M. L. ir sudavė du kartus į veido ar tai galvos sritį šiam vaikinui. Po Mečislovo smūgių nukrito ant žemės vaikinas. Daugiau nieko nedarė šiam vaikinui. Jis nuėjo link aikštelės už bažnyčios ir Mečislovas iš paskos atėjo. Jis priėjęs į tą vietą, kur stovėjo vaikino tašė, pamatė telefoną, jį paėmė. Tas telefonas gulėjo ant žemės. Po to padavė telefoną M. Telefonas buvo Nokia, daugiau apibūdinti negali. Po to kai primušė šį vaikiną jis atpažino iš matymo jį. Nežino jo vardo ir pavardės, žino, kad jis lenkas ir jį yra matęs Lentvario mieste. Po to naktį susitiko vaikiną, kurio nežino nei vardo nei pavardės, jis yra to vaikino, kurį primušė draugas. Negali  jo apibūdinti, nežino kiek jam metų.  Jis paklausė ar jie primušė  jo draugą. Jis pasakė, kad jie. Paklausė ar paėmė jo draugo telefoną. Atsakė, kad paėmė ir tuomet jis paėmė iš M. L. telefoną ir padavė šiam vaikinui. Tikslo apiplėšti neturėjo šio vaikino, buvo girti, todėl ir primušė, o telefoną paėmė todėl, kad jis gulėjo iškritęs ant žemės. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau nenusikalsti.  Papildomai parodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų. Į klausimą: kada M. L. sužinojo, kad Jis pavogė iškritusį vaikino, kurį primušė, mobilaus ryšio telefoną, ar tarėsi su M. L. iš anksto pavogti telefoną? Atsakė, kad  ne su M. L. nesitarė vogti telefono, kai po to vėliau padavė M. L. telefoną, jis jam nesakė iš kur paėmė telefoną. Dėl pareikšto įtarimo, dėl vagystės, prisipažįsta pilnai. Dėl įvykdyto gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti. (t.1., b.l. 56).

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad patvirtina E. G. duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad sėdėdamas draugo automobilyje, pamatė, kad E. G. mušasi su vaikinu, tada ir jis priėjęs, trenkė tam vaikinui du kartus, nuo ko vaikinas nukrito ant žemės, o jis nuėjo į automobilį. Atėjęs E. G. automobilyje jam padavė mobilų telefoną, kodėl tai padarė ir ką sakė, neprisimena, po to jis mašinoje užmigo, jį pažadinęs E. G. paprašė jam duoti telefoną, jis ir atidavė. Nurodė, kad visų aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo girtas, patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, atsiprašo nukentėjusiojo.

                            Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L. parodė, kad 2013 metų spalio mėn. 11d., tai buvo penktadienis, tiksliai laiko neatsimena, bet tai buvo gal po 23 val. jis su G. E. buvo Mokyklos g., Lentvario mieste, už bažnyčios, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis buvo išgėręs, bet nelabai girtas, nes tą vakarą šventė brolio V. L. gimtadienį, o E. G. buvo labai girtas. Jis sėdėjo automobilyje geriausio draugo, kuris yra iš Rūdiškių miestelio, R. J., jis čia šiame įvykyje nieko dėtas. Jis sėdėjo jo automobilyje Renault, pilkos spalvos, be paties vairuotojo, nes jis buvo išėjęs, kur nepamena. Šio įvykio R. J. apie kurį jis pasakoja, nematė, nes buvo tuo metu išėjęs.  E. G. sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Durys buvo atidarytos ir jis nežino kada E. G. išlipo iš automobilio, bet pamatė, kad E. G. stumdosi su vaikinu, kurį matė pirmą kartą.  Jo neatpažintų ir neapibūdins. Jis buvo ne vienas, su juo kartu buvo dar vaikinas, kurio taip pat nepažysta ir neapibūdintų, nes kai E. G. priėjo prie šių vaikinų, tai tas vaikinas pabėgo. Jis nesuprato kas ką muša, ar E. G. tą vaikiną, ar vaikinas E. G., todėl priėjo prie jų, E. G. su tuo vaikinu jau buvo iš aikštelės pasitraukę link garažų pastato, iš garažo šono ir vieną kartą su kumščiu trenkė į veido sritį tam vaikinui, kuris stumdėsi su E. G., į kokią konkrečiai vieną nepamena, nematė, nes buvo tamsu. Po jo smūgio tas vaikinas nukrito. Kai vaikinas nukrito, jie su E. G. nuėjo atsisėdo į jo draugo mašiną. Mašinoje E. G. padavė jam mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, skaičių nežino. Pasakė „ imk laikyk“. Tik po to vėliau pasakė,  kad tai to vaikino, kurį mušė telefonas, kad jis buvo vaikinui iškritęs ir E. G. pakėlęs pasiėmė. Iš kokios vietos paėmė E. G. telefoną, jis nematė, nežino, jam nesakė. Grįžęs jo draugas vairuotojas į automobilį, nuvežė juos su E. G. prie naktinės parduotuvės „Žibutė“ Lentvario m. Po to E. kažkas pradėjo skambinėti iš sumušto vaikino draugų ir liepė telefoną grąžinti, tada nepraneš policijai. Kas skambinėjo jis nežino. E. iš jo paėmė tą telefoną sumušto vaikino ir sakė, kad jį reiks atiduoti. Ar atidavė ar ne, jis nežino. Jis su E. G. nesitarė to vaikino apiplėšti ir telefoną pakėlė ir paėmė E. G., kaip pakėlė jis nematė, tik automobilyje jį padavė jam ir tik vėliau, ne iš karto pasakė, kad telefonas vogtas. (t. 1, b.l.100).

              Kaltinamųjų E. G. ir M. L. kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nepilnametis nukentėjusysis R. L. teismui parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, nes gyvena Lentvaryje. Parodė, kad nurodytą dieną apie 23 val. kartu su draugu R. S. automobilių aikštelėje, jau norėjo eiti namo, kai E. G. jį pakvietė prieiti ir liepė tašę ir telefoną padėti. Kai jis padėjo tašę, E. G. sudavė jam į veidą du ar tris kartus, po to jam sudavė M. L., nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Po muštinių aikštelėje rado savo tašę, tačiau nerado telefono, klausė G. ir kito vaikino, tačiau jie sakė kad telefono neturi ir išėjo Tada jis nuėjo pas draugus , kurie šventė klasioko gimtadienį ir paprašė pagalbos, pasakė, kad jį sumušė ir jam dingo telefonas. Draugai jį nuvežė namo, o kitą dieną A. F. jam grąžino telefoną, bet jis buvo neveikiantis, sugadintas. Nurodė, kad jam buvo sumuštas veidas, iš lupos bėgo kraujas, dėl sumušimo tris savaitės neėjo į mokyklą, lankėsi pas gydytoją, vartojo vaistus. Nurodė, kad skaudėjo dantys, kreipėsi pas gydytoją, liepė taisyti dantis, bet jis netaisė.

Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas ir civilinis ieškovas I. L. parodė, kad minėtą dieną sūnui buvo stipriai sumuštas veidas, lupos, nustatytas smegenų sukrėtimas, daktaras nustatė kad klibėjo dantys. Nurodė, kad gydytojas išrašė vaistų, jis pirko vaistus, mokėjo už konsultaciją. Gydytojas nurodė, kad reikia taisyti dantis, tačiau iki šiol sūnus dantų netaisė. Dėl patirtų sužalojimų sūnus neėjo į mokyklą, nes buvo smegenų sukrėtimas, neišeidavo iš namų, nes jautė baimę ir nerimą. Nurodė, kad telefoną jiems grąžino, bet jis buvo neveikiantis, todėl teko pirkti kitą. Nurodė, kad sūnui yra padaryta 10000 Lt moralinė žala, kurią prašo priteisti iškaltinamųjų sūnui R. Kadangi vaistams ir konsultacijoms jis išleido 379,83 Lt , todėl prašo jam priteisti šią sumą turtinei žalai atlyginti bei 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes jis išgyveno dėl sūnaus sumušimo, reikėjo važinėti į Vilnių, ir ne vieną kartą. Taip pat prašo priteisti jam  iš kaltinamojo E. G. 200 Lt turtinei žalai atlyginti už pavogtą telefoną. Prašo priteisti 1000 Lt už advokato paslaugas. 

Kaltinamojo E. G. įstatyminė atstovė ir civilinio atsakovo atstovė Lentvario vaikų globos namų direktorė V. R. parodė, kad E. G. yra Lentvario vaikų globos namų auklėtinis, tačiau šiuo metu jis yra randasi Veliučionių vaikų socializacijos centre iki 2015 m. balandžio mėnesio. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, nurodė, kad neturtinė žala yra per didelė, tačiau sutinka atlyginti turtinę žalą, jei ši žala yra įrodyta. Nurodė, kad globos namų vaikams skiriam tik 102 Lt kišenpinigių, todėl vargiai ar galima išieškoti žalą. Nurodė, kad globos namų auklėtiniai privalo laikytis vidaus tvarkos taisyklių, 22 val. privalo būti namuose, tačiau kartais to vaikai nepaiso.

Apklaustas teisme liudytojas A. F. teismui parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su R. L. mokėsi vienoje mokykloje. 2013 m. spalio mėnesį Lentvaryje sutiko R. L., kuris buvo sumuštas-jam buvo ištinusi lūpa, matėsi kraujas. Jis pasakė, kad prie bažnyčios jį sumušė globos namų vaikinai, tada jie abu nuėjo į tą vietą, tačiau jų jau nebuvo. Parodė, kad tą vakarą, eidamas namo prie baro „Žibutė“ sutiko globos namų vaikinus ir priėjęs , paklausė E. G. ar jie sumušė R. L. ir ar paėmė jo telefoną, į ką E. G. prisipažino sumušęs R. ir iškarto atidavė mobilų telefoną.  Kitą dieną po įvykusių bažnyčioje Mišių, grąžino R. L. jo telefoną.

                            Iš 2013-11-07 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad R. L. buvo padaryta odos nubrozdinimas  viršutinės lūpos vidinėje pusėje bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, paveikus viršutinę lūpą kietu buku daiktu, tikėtina suduodant vieną smūgį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. (t.1, b.l. 24)   

                            Asmens parodymo atpažinti  iš nuotraukų metu, nukentėjusysis R. L. atpažino asmenį esantį nuotraukoje  Nr.2, kaip tą vaikiną, kuris 2013-10-11 Lentvario m., už bažnyčios, automobilių aikštelėje antrasis jį mušė už vartelių, šalia garažų. Sudavė į veido sritį ne mažiau dviejų kartų. Po jo smūgio nukrito ant žemės. Nuotraukoje Nr.2  asmuo yra M. L.. (t.1, b.l.12-13  )   

                            Asmens parodymo atpažinti  iš nuotraukų metu, nukentėjusysis R. L. atpažino asmenį esantį nuotraukoje  Nr.1, kuris 2013-10-11 apie 20 val. Lentvario m. už bažnyčios, automobilių aikštelėje pakvietė ir pirmasis sudavė jam smūgius į veido ir galvos sritį. Jis gyvena Lentvario m. globos namuose. Nuotraukoje Nr.1 esantis  asmuo yra E. G. (t.1, b.l. 14-15)

                            2013-10-12  16.00 val. -16.20 val. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Lentvario, Mokyklos g.17. Aikštelė yra asfaltuota 50 m ilgio ir 30 m pločio. Dešinėje pusėje yra garažai (t.1, b.l. 5-6 ).

                            Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji E. G. ir M. L. patvirtino savo parodymus ( t.1 b.l. 62-67, 106-108)., duotus ikiteisminio

Kaltinamojo E. G. parodymai apie tai, kad jis nukentėjusiojo R. L. telefono NOKIA nepavogė ir nenorėjo pavogti, o jį paėmė tik todėl, kad manė, jog tai buvo jo telefonas, nes buvo labai panašus, vertinami kritiškai ir atmetami, kaip prieštaraujantis faktinėms bylos aplinkybėms, jo paties parodymams ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo R. L. parodymams. Teisme E. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes teisme neprisiminė visų aplinkybių. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pilnai pripažino, parašė nuoširdų prisipažinimą, (b.l. 49, t. 1 ) ir parodė, kad paėmė R. L. telefoną, nes jis gulėjo ant žemės, tokiu būdu jis gerai suvokė, kad tai telefonas buvo nukentėjusiojo ir tikslu pavogti, pasiėmė telefoną, ištraukė iš jo kortelę ir atidavė M. L.. Ir tik tada, kai A. F. jo užklausė dėl telefono, atidavė telefoną jam. Nukentėjusysis R. L. parodė, kad būtent E. G. liepė jam padėti tašę ir telefoną ir prieiti, po ko pradėjo jį mušti. Taigi teismas priimdamas nuosprendį remiasi kaltinamojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes tokie jo parodymai neprieštarauja byloje surinktiems įrodymams, o teisme duoti parodymai vertinami kaip ketinimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką.

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais byloje įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pavogė svetimą nedidelės vertės turtą – R. L. priklausantį mobilų telefoną NOKIA, 200 Lt vertės, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis M. L. nusikalstamą veiką padarė viešoje vietoje - Lentvario mieste automobilių stovėjimo aikštelėje, kartu su E. G. , kuriam tuo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, be jokios priežasties mušė R. L., demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu, yra visiškai įrodyta, kad M. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. G., neturinčiu amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, po to kai E. G. tyčia sudavė R. L. ne mažiau kaip tris kartus kumščiais į veido ir galvos sritį, jis priėjo prie R. L. ir tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, padarydami  nukentėjusiajam odos nubrozdinimą viršutinės lūpos vidinėje pusėje bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tuo, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės  rimtį ir tvarką, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji E. G. ir M. L. nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiai, todėl teismas, skirdamas jiems bausmes, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK bendrosios dalies XI skyrius).

Be to, skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nepilnamečių kaltinamųjų asmenybes, jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečių elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (BK 54 str. 2 d., 91 str.).

Kaltinamųjų M. L., E. G. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje bei apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamųjų M. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailis. Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis E. G. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, M. L. padarė nesunkų nusikaltimą, abu kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiais, ankščiau buvo teisti, globos namų auklėtiniai., iš dalies sutinka atlyginti žalą.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. L. teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad  kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, žada ateityje nenusikalsti, iš dalies sutinka atlyginti žalą, todėl manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti neizoliuojant M. L. nuo visuomenės, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant jam auklėjimo poveikio priemones.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad G. ankščiau buvo teistas, tačiau jis daro išvadas, kaip nurodė globos namų direktorė, E. G. taisosi, po nusikalstamos veikos padarymo, daugiau nenusižengė, todėl teismas skiria jam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant auklėjimo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo E. G. bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2013-10-15 iki 2013-10-16 (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms), į kaltinamojo M. L. bausmės laiką įskaitomas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – 2  mėn. nuo 2014-10-29 iki 2014-12-29.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos  veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...>  civilinį ieškinį.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK)  6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą  turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...> . Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Šioje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. L. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo  teismo priteisti jam nusikaltimu padarytą 379,83 Lt turtinę žalą už nepilnamečio sūnaus gydymą, 200 Lt už pavogtą telefoną, 10000 Lt neturtinę žalą ir 1000 Lt už advokato paslaugas  (2 t. b.l. 9). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu I. L. civilinį ieškinį palaikė visiškai ir prašė  teismo jį tenkinti, teismui paaiškino, kad pavogtas telefonas buvo grąžintas, tačiau jis neveikė, pirko kitą telefoną, išleido vaistams ir konsultacijai 79,83 ir 300 Lt dar turėtų sumokėti už dantų gydymą. Prašė priteisti sūnui 10000 lt neturtinės žalos, nes sūnus buvo suluošintas, nelankė mokyklos , patyrė baimę ir stresą.

Kaltinamieji M. L. ir E. G. bei jo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė V. R. dėl šio civilinio ieškinio dėl turtinės žalos iš esmės sutiko, nurodydami jei ieškinys yra įrodytas. Kaltinamieji sutiko iš dalies  atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajam R. L..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinis ieškinys dėl 79,83 Lt yra įrodytas rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad I. L. mokėjo už vaistus ir gydytojo konsultaciją. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajam R. L. buvo padaryti odos nubrozdinimas viršutinės lūpos vidinėje pusėje bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, dantų sužalojimų nustatyta nebuvo. Be to, nukentėjusysis teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių dantų gydymą, atliktus mokėjimus, todėl šioje dalyje dėl 300 Lt priteisimo civilinis ieškinys atmestinas.

Civilinis ieškinys dėl 200 Lt priteisimo iš E. G. atmestinas kaip neįrodytas. Nukentėjusysis nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad telefonas buvo sugadintas ir I. L. pirko kitą telefoną. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, telefonas jam buvo grąžintas kitą dieną, A. F. patvirtino, kad telefono stiklo ekranas buvo įskilęs jau iš ankščiau, kitų apgadinimų jis nepastebėjo. Pats nukentėjusysis pateikė pavogtą telefoną NOKIA apžiūrai, telefonas buvo apžiūrėtas ir grąžintas R. L. , jokių telefonų sugadinimų apžiūros metu pastebėta nebuvo. Iš to seka, kad pavogtas telefonas nukentėjusiajam yra grąžintas, dėl jo pretenzijų pareikštą nebuvo, todėl ieškinys dėl 200 Lt žalos priteisimo iš E. G. atmestinas.

LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamųjų jauną amžių, jų galimybę atlyginti nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nepilnamečio nukentėjusiojo R. L. įstatyminio atstovo ir civilinio ieškovo I. L. civilinį ieškinį tenkina iš dalies, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai 2000 Lt R. L. patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas daro išvadą, jog būtent ši suma būtų adekvati ir protinga atsižvelgiant į nukentėjusiajam padarytų sužalojimų laipsnį, jo moralinius išgyvenimus dėl nusikaltimo įvykdymo, o prašoma priteisti 10000 Lt suma R. L. iš kaltinamųjų yra nepagristai didelė, todėl likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Iš kaltinamųjų priteistinos išlaidos už dalyvavusio advokato paslaugas, atstovaujant nukentėjusįjį.

LR CK 6.276 str.  2 d. numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis E. G. yra nepilnametis (17 metų amžiaus), jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, aukščiau minėta suma nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo jo globėjo Lentvario vaikų globos namų, nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kai jų globotinis - kaltinamasis E. G. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 313 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a  :

E. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nubausti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones- įpareigoti E. G. 12 mėnesių būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu,  bei uždrausti vartoti alkoholį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. G. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

Į bausmės laiką E. G. įskaityti vieną parą išbūtą sulaikyme nuo 2013-10-15 iki 2013 10-16 d.

M. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimo bausme 7 (septynių) mėnesių laikui.

Vadovaujantis LR BK 87, 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones-laisvės apribojimą, įpareigojant M. L. 12 mėnesių būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto , jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždrausti vartoti alkoholį.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paleisti jį iš suėmimo teismo salėje tuojau pat po nuosprendžio paskelbimo.

Į bausmės laiką M. L. įskaityti laiką - du mėnesius, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2014-10-29 iki 2014-12-29.

Priteisti solidariai iš M. L. ir E. G., o pastarajam neturint lėšų iš Lentvario vaikų globos namų 79,83 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti I. L..

Priteisti solidariai iš M. L. ir E. G., o pastarajam neturint lėšų iš Lentvario vaikų globos namų 2000 Lt nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam R. L..

Priteisti solidariai iš M. L. ir E. G., o pastarajam neturint lėšų iš Lentvario vaikų globos namų 1000 Lt už advokato paslaugas atstovaujant nukentėjusįjį ir civilinį ieškovą teisme, I. L..

Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Česlava Malinovska