Civilinė byla Nr. 2-1143/2012
Procesinio sprendimo kategorija:110.4.;(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: D. G. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), M. M. ir Rimvydo Norkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Liuks“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir atmestas prašymas dėl nuostolių,galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. 2-1199-173/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Liuks“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Saulius ir Kristupas“, G. U. , D. U. , A. A. Vaičikauskui, A. J. , A. I. Jankuvienei, A. K. , S. K. , A. R. S. , A. S. , P. D. , V. D. , S. Š. , M. J. , A. J. , R. G. , G. E. Miliauskienei, L. F. , A. F. , A. D. , D. D. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Liuks“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiomis 2011 m. lapkričio 4 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2011/1 – Nr.2011/12, kuriomis atsakovai G. U. , D. U. , A. A. V. , A. J. , A. I. J. , A. K. , S. K. , A. R. S. , A. S. , P. D. , V. D. , S. Š. , M. J. , A. J. , R.i Grigaliūnas, G. E. M. , L. F. , A. F. , A. D. , D. D. perleido atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ 4 067 vardines paprastąsias UAB „Bagaras“ akcijas, ir taikyti restituciją.
Ieškovui prašant, Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ priklausančias UAB „Bagaras“ akcijas, uždraudžiant atsakovui ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims disponuoti ginčo akcijomis, atlygintinai ar neatlygintinai jas perleisti, įkeisti, perduoti naudotis kitiems asmenims ar kitaip šį turtą apsunkinti; taip pat uždraudė atsakovui naudotis šių akcijų suteikiamomis teisėmis - balsuoti UAB „Bagaras“ eiliniuose ir neeiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims balsavimo teises, o jei šios perleistos - uždraudė atsakovo akcijų suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis.
Atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas“ teismui pateikė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir užtikrinti nuostolių atlyginimą. Atsakovo teigimu, areštuotos akcijos sudaro 92,01 procentą balsų visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Ieškovas, pasinaudodamas tuo, kad jo iniciatyva yra uždrausta atsakovui balsuoti UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimuose, 2011 m. gruodžio 19 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, kuriame dalyvavo tik atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas“ ir ieškovas UAB „Liuks“, nutarė atleisti UAB „Bagaras“ valdybos narius bei išrinkti naujus, nors iš anksto paskelbtoje susirinkimo darbotvarkėje šis klausimas nebuvo numatytas. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas savo turimomis 4,14 proc. akcijomis valdo UAB „Bagaras“. Naujai išrinktos valdybos posėdyje nuspręsta atleisti UAB „Bagaras“ direktorių ir naujuoju direktoriumi paskirti E. D. (UAB „Liuks“ vadovo sūnų). Ieškovas UAB „Liuks“, sužinojęs apie atsakovo ieškinį, kuriuo ginčijami minėti akcininkų susirinkimo sprendimai, siekdamas užvaldyti UAB „Bagaras“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, 2012 m. sausio 10 d. už 250 000 Lt perleido bendrovės „Bagaras“ vienintelį turtą – 400 000 Lt vertės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovo iniciatyva sušauktas neeilinis UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimas ieškovo balsais patvirtino ankstesniame susirinkime priimtus nutarimus. Atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ priklausančių UAB „Bagaras“ akcijų vertė tiesiogiai priklauso nuo įmonės turimo turto. Perleidus UAB „Bagaras“ nekilnojamąjį turtą, ginčo akcijų vertė sumažėjo daugiau kaip 200 000 Lt, todėl atsakovai patyrė nuostolį. Dėl tokių aplinkybių atsakovas prašė teismo panaikinti 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytą draudimą atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ balsuoti UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimuose ir užtikrinti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galimų nuostolių atlyginimą, įpareigojant ieškovą į teismo sąskaitą įmokėti 168 000 Lt užstatą arba šiai sumai pateikti banko ar kitos kredito įstaigos garantiją.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi panaikino 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims nustatytą draudimą balsuoti UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimuose ir perleisti bei kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims balsavimo teises, o jei šios perleistos – suteikė teisę atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ akcijų suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis; atmetė atsakovo prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Teismas nustatė, kad ieškovui UAB „Liuks“ nuosavybės teise priklauso tik 4,14 procentų UAB „Bagaras“ akcijų. Teismo vertinimu, ieškovas pasinaudojo laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir priėmė nutarimus atleisti UAB „Bagaras“ valdybos narius bei išrinkti naujus, todėl būtina užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, taip pat naujo teisminio ginčo tarp šalių kilimui. Nustatyti ieškovo veiksmai, pasak teismo, yra pagrindas naujiems teisminiams ginčams tarp šalių kilti, todėl atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino. Teismas konstatavo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savaime nesudaro pagrindo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto, nenustačius jo taikymui būtinų pagrindų. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas taikomas tais atvejais, kai pagal bylos duomenis galima daryti objektyvias prielaidas, kad nuostoliai tikrai gali atsirasti, o atsakovo galimų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas. Nagrinėjamu atveju teismas vertino, kad neturi pagrindo tokiai išvadai, be to, sprendė, kad nėra aiškus nuostolių dydis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Liuks” prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Byloje nepasikeitė faktinės aplinkybės, dėl kurių atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas” buvo uždrausta balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, todėl nebuvo pagrindo panaikinti taikytą draudimą. Atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas” ginčo akcijas įsigijo, pažeisdamas ieškovo ir kitų akcininkų teises, todėl ieškovo ieškinys preliminariai pagrįstas, o teismas, naikindamas laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė jokių naujų aplinkybių. Be to, ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas” įsigijo UAB „Bagaras“ akcijų iš A. V. V. bei V. G. , nesilaikant LR akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnyje nustatytos tvarkos.
2. Teismas rėmėsi tik atsakovo argumentais, todėl pažeidė rungimosi, lygiateisiškumo ir teisminės gynybos principus.
3. 2011 m. gruodžio 19 d. UAB „Bagaras” akcininkų susirinkimo nutarimai dėl valdybos narių atleidimo priimti teisėtai, ieškovo UAB „Liuks” balsais, laikantis LR akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 6 dalies nuostatų. UAB „Bagaras” valdymo organų pakeitimai yra teisėti, įregistruoti Juridinių asmenų registre, kuris prieš įregistruodamas naujai išrinktus valdymo organus, patikrina visuotinio akcininkų susirinkimų ir valdybos nutarimų teisėtumą. UAB „Bagaras“ direktorius S. R. naujajam direktoriui E. D. perdavė bendrovės antspaudą, registravimo pažymėjimą ir įstatus, tokiu būdu iš esmės pripažindamas, kad naujas direktorius buvo išrinktas teisėtai.
4. UAB „Bagaras” nekilnojamojo turto perleidimo sutartis yra teisėta ir pardavėjui naudinga, atitinka bendrovės ir jos akcininkų interesus. Nekilnojamasis turtas parduotas už 250 000 Lt, kai patalpų rinkos vertė buvo tik 233 000 Lt. UAB „Bagaras” buvo nutraukusi visuomeninio maitinimo veiklą, todėl jos veikla buvo nuostolinga, nes dėl negyvenamųjų patalpų išlaikymo didėjo nuostoliai.
5. Atsakovas nepagrindžia perleisto UAB „Bagaras“ nekilnojamojo turto 400 000 Lt vertės. Bendrovės akcijų vertė atspindi bendrovės vykdomo verslo vertę ir nėra tapati jos turimo turto vertei.
6. Atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas” siekia nesąžiningai pasipelnyti, reikalaudamas iš ieškovo sumokėti didesnę sumą už įsigytas UAB „Bagaras” akcijas.
7. (duomenys neskelbtini) esančio pastato patalpose ieškovas daugiau nei 15 metų vykdo farmacijos produktų gamybos veiklą, planuoja šį pastatą rekonstruoti ir jame toliau vystyti veiklą. Per 15 metų iš UAB „Bagaras” ieškovas įsigijo ketverias šio pastato patalpas. Ieškovo veikla yra sėkminga, todėl atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas” gali siekti nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita. Šios aplinkybės pagrindžia, kad atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas”, prašydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, siekia įgyti teisę balsuoti UAB „Bagaras” akcininkų susirinkime ir imtis naujų nesąžiningų veiksmų prieš ieškovą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą, atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas” prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Pasinaudodamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ieškovas užvaldė UAB „Bagaras“ turtą. Paaiškėjus, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis piktnaudžiaujama, teismas pagrįstai jas panaikino.
2. Ieškovui priėmus palankų sprendimą ir taikius restituciją, atsakovai turėtų grąžinti UAB „Saulius ir Kristupas” 368 000 Lt, o pastarasis kitiems atsakovams - ginčo akcijas. Tačiau šiuo metu UAB „Bagaras” turimo turto vertė yra tik 250 000 Lt, tuo tarpu iki bylos iškėlimo UAB „Bagaras” turėjo patalpas, kurias buvę akcininkai ir atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas” vertino kur kas daugiau nei 400 000 Lt. Pagal tai ir buvo apskaičiuota ginčo akcijų kaina (400 000 x 92,01 / 100 = 368 040). Norint grąžinti šalis į pradinę padėtį, turėtų būti naikinama ieškovo ir UAB „Bagaras” nekilnojamojo turto perleidimo sutartis. Dėl šių priežasčių atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas” siekia, kad patalpos nebūtų parduotos dar kartą. Taigi, faktinės bylos aplinkybės yra pasikeitusios, todėl teismas turėjo teisinį pagrindą panaikinti dalį nustatytų draudimų ir nepažeidė CPK 149 straipsnio nuostatų.
3. Ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas jau dabar yra žymiai pasunkėjęs, nes papildomai reikia ginčyti visą eilę sandorių ir sprendimų tam, kad būtų atstatyta iki ginčijamo akcijų pardavimo buvusi teisinė padėtis. Ieškovo nesąžiningi veiksmai liudija, kad palikus galioti laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimo įvykdymas dar labiau pasunkės - ieškovas sieks ir šiuo metu jau siekia susigrąžinti UAB „Bagaras” pinigines lėšas.
4. Ieškovas niekada neketino įsigyti ginčo akcijų už pasiūlytą kainą. Ieškovo teiginiai, kad perleidžiant akcijas buvo pažeistos ir kitų akcininkų teisės, neatitinka tikrovės, nes visi akcininkai buvo informuoti apie galimybę įsigyti ginčo akcijas.
5. Taikius restituciją, akcijos būtų grąžintos jas perleidusiems asmenims, o ne ieškovui. 2012 m. kovo 27 d. akcininkų susirinkimo protokolas liudija, kad daugiau kaip 2/3 (68,23 proc.) į susirinkimą atvykusių akcininkų aiškiai išreiškė savo valią, kad UAB „Bagaras” turėtų valdyti UAB „Saulius ir Kristupas”, o ne ieškovas.
6. Taikytas balsavimo teisės apribojimas iš esmės nepažeidė atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas” teisių, todėl pastarasis teismo nutarties neskundė. Tačiau pasekmės parodė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės įgyvendinamos prieštaraujant jų paskirčiai, todėl turėjo būti panaikintos.
7. Apelianto argumentai dėl neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimų teisėtumo neturėtų būti vertinami, nes tai kitos civilinės bylos dalykas.
8. Atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas” nuo 2006 m. nuomojasi iš UAB „Bagaras” patalpas, kuriose yra įkūręs maisto prekių parduotuvę, todėl sutiko su buvusių akcininkų pasiūlymu įsigyti šias patalpas nuperkant akcijas. Akcijų kaina buvo apskaičiuota pagal šalių nustatytą patalpų vertę. Tuo tarpu ieškovas siekia patalpas įsigyti už mažesnę kainą, buvusių akcininkų sąskaita.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Šioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovo prašymą ir panaikino taikytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims balsuoti UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimuose, kai byloje nagrinėjamas ginčas dėl UAB „Bagaras“ akcijų šiam atsakovui pardavimo teisėtumo.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal ABĮ 14 straipsnio 1 dalį, šio ir kitų įstatymų nustatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali būti apribotos, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais. Nebaigtinis laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis ribojamos atitinkamos teisės, sąrašas yra reglamentuotas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kur nurodytos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kaip turtinių teisių, priklausančių atsakovui, areštas, bei draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 3, 6 dalys). Teisė balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose gali būti uždrausta ar apribota įstatymų nustatytais atvejais, taip pat kai ginčijama nuosavybės teisė į akcijas (ABĮ 16 straipsnio 3 dalis). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis ir esmė lemia, kad būsimo teismo sprendimo vykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.
Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos ar panaikintos bet kurioje proceso stadijoje (CPK 149 straipsnis). Ankstesni teismų procesiniai sprendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesaisto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, panaikinimo klausimą nagrinėjančio teismo, išskyrus atvejus, kai pakartotiniai prašymai taikyti, pakeisti ar panaikinti laikinąsias apsaugos priemones grindžiami analogiškais teisiniais ar faktiniais argumentais.
Pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantas kvestionuoja iš esmės vieninteliu argumentu, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti draudimo atsakovui balsuoti UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimuose, nes nuo šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo nėra pasikeitusios faktinės bylos aplinkybės. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.
Byloje sprendžiamas tarp ieškovo UAB „Liuks“ ir atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ kilęs ginčas dėl UAB „Bagaras“ akcijų įsigijimo teisėtumo. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ priklausančias UAB „Bagaras“ akcijas, uždrausdamas atsakovui ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenim disponuoti ginčo akcijomis ir naudotis akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis, t. y. balsuoti UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimuose. Atsakovo teigimu, jis šios nutarties apeliacinio proceso tvarka neskundė, nes teismo nustatyti apribojimai iš esmės nevaržė jo teisių iki ieškovas, vadovaudamasis ABĮ 27 straipsnio 6 dalimi, turimomis UAB „Bagaras“ akcijomis suteiktais 4,14 procentų balsais, atleido bendrovės valdybos narius, paskyrė naują valdybą ir vadovą, pakeitė bendrovės įstatus ir pardavė vienintelį UAB „Bagaras“ nekilnojamąjį turtą. Todėl atsakovas prašė teismo panaikinti draudimą naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo akcininkų susirinkimuose teisėmis. Šios faktinės aplinkybės liudija, kad nuo teismo nutarties, kuria buvo apribotos atsakovo balsavimo teisės, faktinės bylos aplinkybės iš esmės pasikeitė, todėl atsakovas turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl pernelyg jo teises varžančių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o teismas pagrįstai sprendė, kad būtina užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui ir žalos padidėjimui, taip pat naujo teisminio ginčo tarp bylos šalių kilimui.
Bylos medžiaga liudija, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tarp šalių kilusį ginčą iš esmės lėmė UAB „Bagaras“ nekilnojamojo turto perleidimas, nes tiek ieškovas, tiek atsakovas vykdo veiklą įmonei priklausančiame pastate ir siekia įsigyti nuosavybės teises į jį. Atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ ieškovo ginčijamomis sutartimis įsigijus 4067 vardines paprastąsias UAB „Bagaras“ akcijas, jo balsų suma visuotiniuose akcininkų susirinkimuose sudarė 92,01 procentų visų akcininkų balsų, todėl akivaizdu, kad atsakovo turimi balsai būtų lėmę bendrovės valdymą viso teisminio proceso metu. Iš ieškovo atliktų veiksmų (atleido bendrovės valdybos narius, paskyrė naują valdybą ir vadovą, pakeitė bendrovės įstatus ir perleido UAB „Bagaras“ vienintelį nekilnojamąjį turtą) akivaizdu, kad atsakovo pozicija šiais klausimais ieškovui buvo nepalanki, todėl apribojus atsakovo balsavimo teisę, ieškovas, pasinaudodamas šia laikinąja apsaugos priemone ir turimais 4,14 procentų balsais, priėmė svarbiausiais bendrovės valdymo ir turto klausimais sprendimus, kurie palankūs tik ieškovui, kai teisme dar nėra išspręstas šalių ginčas dėl atsakovo akcijų įsigijimo teisėtumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia padėtis nėra toleruotina, pažeidžia atsakovo teises ir šalių ginčą dėl akcijų perleidimo daro betikslį. Tuo tarpu, laikinųjų apsaugos priemonių institutas turi atlikti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones, sumažinti jų mastą ar jas panaikinti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šalių interesų pusiausvyrai užtikrinti tikslinga panaikinti atsakovui nustatytus apribojimus balsuoti UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimuose, nes tik panaikinus taikytus apribojimus būtų pasiekta šalių interesų pusiausvyra viso teisminio proceso metu.
Teisėjų kolegija nepasisako dėl šalių argumentų, susijusių su neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimų teisėtumu, UAB „Bagaras“ turto ir akcijų verčių santykiu, nes tai yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Vadovaujantis išdėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Marytė Mitkuvienė
Rimvydas Norkus