Civilinė byla Nr. e2A-269-553/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01182-2022-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.14
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Invalda INVL“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Invalda INVL“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „INVL INVEST“ ir D. Š. dėl teisių į prekės ženklą, žymenį ir juridinio asmens pavadinimo pažeidimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Invalda INVL“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams mažajai bendrijai (toliau – MB) „INVL INVEST“ ir D. Š., prašydama įpareigoti atsakovus D. Š. ir MB „INVL INVEST“ nutraukti neteisėtus veiksmus – naudoti juridinio asmens pavadinime ieškovo AB „Invalda INVL“ registruotus prekių ženklus INVL bei juridinio asmens AB „Invalda INVL“ pavadinimo dalį „INVL“; įpareigoti atsakovus D. Š. ir MB „INVL INVEST“ per 30 dienų, skaičiuojant nuo galutinio sprendimo byloje įsiteisėjimo, pakeisti savo pavadinimą į bet kokį kitą pavadinimą, tokiu būdu, kad jame jokia forma nebūtų žymens „INVL“ ir per šį terminą pakeistą juridinio asmens pavadinimą įregistruoti Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre; už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą atsakovams solidariai skirti 100 Eur baudą už kiekvieną vėluojamą pakeisti pavadinimą dieną, baudą mokant ieškovei; priteisti ieškovei iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas D. Š. 2022 m. liepos 26 d. įsteigė mažąją bendriją, kurios pavadinimas INVL INVEST yra labai panašus į ieškovui priklausantį žymenį INVL. Tokiu būdu atsakovai pažeidė tiek prekių ženklų teisės aktų, draudžiančių panašių žymenų naudojimą, tiek Konkurencijos įstatymo nuostatas, draudžiančias veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekių ženklą. Atsakovo D. Š. geranoriškai jau buvo prašoma pakeisti juridinio asmens pavadinimą, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Atsakovai nesiima jokių veiksmų, kad pašalintų pažeidimą, todėl labai tikėtina, kad net ir po sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo pažeidimas bus tęsiamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir uždraudė atsakovams MB „INVL INVEST“ ir D. Š. naudoti „INVL“ prekės ženklą ir žymenį „INVL“ juridinio asmens pavadinime; įpareigojo atsakovus D. Š. ir MB „INVL INVEST“ pakeisti savo juridinio asmens pavadinimą („INVL INVEST“) taip, kad jame jokia apimtimi ir jokia forma nebūtų naudojamas žymuo „INVL“, ir šiuos pakeitimus ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre; atsakovei MB „INVL INVEST“ neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, nustatė teisę ieškovei AB „Invalda INVL“ pateikti dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl atsakovės MB „INVL INVEST“ pavadinimo pakeitimo; priteisė iš atsakovų MB „INVL INVEST“ ir D. Š. 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo po 37,50 Eur.
4. Teismas sprendė, kad atsakovas juridinio asmens pavadinimą įregistravo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.39 straipsnio 3 dalį ir CK 2.42 straipsnio 1 dalį, taip pat ieškovės kaip prekės ženklų savininkės teises (Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).
5. Pasisakydamas dėl ieškovės prašymo atsakovams per teismo sprendime nurodytą terminą neįvykdžius įpareigojimo pakeisti pavadinimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 273 straipsnio 3 dalimi, abiem atsakovams skirti 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, teismas pažymėjo, kad šiuo atveju nenustatyta CPK 273 straipsnio 3 dalies taikymo sąlyga, jog reikalaujamus veiksmus gali atlikti tik atsakovas. Dėl to teismas sprendė, kad prašymas negali būti tenkinamas.
6. Teismas, įvertinęs, jog atsakovas šioje byloje yra pasyvus (atsiliepimo ir įrodymų neteikia), remdamasis CPK 273 straipsnio 1 dalimi laikė tikslingu nustatyti teisę ieškovui pateikti dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl atsakovo pavadinimo pakeitimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Ieškovė AB „Invalda INVL“ apeliaciniame skunde prašo:
- pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo už akių dalį ir išdėstyti ją taip: „atsakovei MB „INVL INVEST“ neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, nustatyti teisę (įgaliojimus) ieškovei AB „Invalda INVL“: 1) Atsakovės MB „INVL Invest“ vardu pateikti viešą pranešimą kreditoriams apie MB „INVL Invest“ pavadinimo keitimą; 2) Atsakovo D. Š. kaip vienintelio mažosios bendrijos nario vardu priimti sprendimą dėl MB „INVL Invest“ nuostatų keitimo ir pakeisti nuostatus, pakeičiant tik MB „INVL Invest“ pavadinimą į AB „Invalda INVL“ pasirinktą pavadinimą; 3) pasirašyti bei pateikti Juridinių asmenų registrui dokumentus, susijusius su MB „INVL Invest“ pavadinimo keitimu. Visus prieš tai nurodytus veiksmus atliekant atsakovų lėšomis“;
- arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo už akių dalį, kuria atsakovei MB „INVL INVEST“ neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovei nustatyta teisė pateikti dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl atsakovės MB „INVL INVEST“ pavadinimo pakeitimo, ir tenkinti ieškovės prašymą skirti solidariai atsakovams
100 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną, baudą mokant į ieškovės sąskaitą, jeigu atsakovai per sprendime nustatytą terminą nepakeis juridinio asmens MB „INVL INVEST“ pavadinimo ir Juridinių asmenų registre neįregistruos atitinkamų dokumentų pakeitimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau MBĮ) nuostatas veiksmus dėl juridinio asmens pavadinimo keitimo gali atlikti tik atsakovai MB „INVL Invest“ ir mažosios bendrijos vienintelis narys – D. Š.. Ieškovė neturi teisės nei pranešti kreditoriams apie keičiamą juridini asmens pavadinimą, nei priimti sprendimų dėl juridinio asmens nuostatų keitimo.
7.2. Tokios pozicijos analogiško pobūdžio bylose laikomasi ir teismų praktikoje, pvz. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-512-585/2020 nurodė, kad reikalaujamus veiksmus Juridinių asmenų registre (pakeisti įmonės pavadinimą) gali atlikti tik atsakovė, todėl tenkino ieškovės prašymą dėl baudos skyrimo.
7.3. Teismas skundžiamu sprendimu ieškovei suteikė tik teisę pateikti dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl atsakovo MB „INVL INVEST“ pavadinimo pakeitimo, tačiau įvertinus tai, kokie dokumentai turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, akivaizdu, kad ieškovė jų savarankiškai negalės gauti ir pateikti.
7.4. Tam, kad teismo sprendimas būtų realiai įvykdomas, reikalinga suteikti ieškovei taip pat ir įgaliojimą įgyvendinti įstatyme numatytas teises bei pareigas, keičiant pavadinimą (CK 2.43): 1) atsakovės MB „INVL Invest“ vardu pateikti viešą pranešimą kreditoriams apie pavadinimo keitimą; 2) atsakovo D. Š. kaip vienintelio mažosios bendrijos nario vardu priimti sprendimą dėl mažosios bendrijos nuostatų keitimo ir pakeisti bei pasirašyti nuostatus, pakeičiant tik MB „INVL Invest“ pavadinimą; 3) pasirašyti bei pateikti Juridinių asmenų registrui dokumentus, susijusius su pavadinimo keitimu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Ieškovė šioje byloje pareikštu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovus D. Š. ir MB „INVL INVEST“ nutraukti neteisėtus veiksmus – naudoti juridinio asmens pavadinime ieškovės AB „Invalda INVL“ registruotus prekių ženklus INVL bei juridinio asmens AB „Invalda INVL“ pavadinimo dalį „INVL“ ir įpareigoti atsakovus D. Š. ir MB „INVL INVEST“ per 30 dienų, skaičiuojant nuo galutinio sprendimo byloje įsiteisėjimo, pakeisti savo pavadinimą į bet kokį kitą pavadinimą, tokiu būdu, kad jame jokia forma nebūtų žymens „INVL“ ir per šį terminą pakeistą juridinio asmens pavadinimą įregistruoti Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre. Ieškovė, remdamasi CPK 273 straipsnio 3 dalimi, ieškinyje taip pat pareiškė reikalavimą už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą atsakovams solidariai skirti 100 Eur baudą už kiekvieną vėluojamą pakeisti pavadinimą dieną, baudą mokant ieškovei.
10. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis).
11. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus dėl įpareigojimo atsakovus nutraukti neteisėtus veiksmus ir įpareigojimo per 30 dienų, skaičiuojant nuo galutinio sprendimo byloje įsiteisėjimo, pakeisti savo pavadinimą tenkino, tačiau atmetė ieškovės reikalavimą skirti atsakovams baudą už kiekvieną vėluojamą pakeisti pavadinimą dieną. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju nenustatyta CPK 273 straipsnio 3 dalies taikymo sąlyga, jog reikalaujamus veiksmus gali atlikti tik atsakovas. Tačiau, įvertinęs, kad atsakovas šioje byloje yra pasyvus (atsiliepimo ir įrodymų neteikia), remdamasis CPK 273 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismas laikė, kad šiuo atveju tikslinga nustatyti teisę ieškovei pateikti dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl atsakovės pavadinimo pakeitimo.
12. Ieškovė apeliaciniame skunde iš dalies sutinka, kad baudos taikymas už teismo sprendimo nevykdymą šiuo atveju gali ir neskatinti vykdyti įsiteisėjusį sprendimą, kadangi atsakovė MB „INVL Invest“ yra ką tik įsteigta įmonė ir nevykdo jokios veiklos bei negauna pajamų. Tačiau, ieškovės teigimu, skundžiamu sprendimu jai suteikta teisė pateikti dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl atsakovės pavadinimo pakeitimo taip pat neužtikrina ieškovės interesų ir realaus teismo sprendimo įvykdymo, šį sprendimą vykdant pačiai ieškovei.
13. Teisėjų kolegija pritaria ieškovės pozicijai, kad remdamasi skundžiamu sprendimu suteikta teise pateikti dokumentus Juridinių asmenų registrui ieškovė negalės pati įvykdyti sprendimo ir atlikti veiksmų dėl juridinio asmens pavadinimo keitimo, kuriuos gali atlikti atsakovai – MB „INVL Invest“ ir mažosios bendrijos vienintelis narys – D. Š.. Remiantis MBĮ, mažosios bendrijos pavadinimas yra nurodomas steigimo sutartyje (MBĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nuostatuose (MBĮ 5 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Mažosios bendrijos nuostatai gali būti keičiami išimtinai tik mažosios bendrijos narių susirinkime (MBĮ 13 straipsnio 1 punktas). Byloje nustatyta, kad atsakovas D. Š. yra vienintelis MB „INVL Invest“ narys. Remiantis MBĮ 15 straipsnio 3 dalimi, kai mažojoje bendrijoje yra vienas narys, mažosios bendrijos narių susirinkimas nešaukiamas ir šio nario rašytiniai sprendimai prilyginami mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimams. Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad siekiant pakeisti MB „INVL Invest“ pavadinimą, reikia pakeisti šios bendrijos nuostatus, kuriuos pakeisti galima atsakovo D. Š. kaip vienintelio mažosios bendrijos nario rašytiniu sprendimu. Be to, CK 2.43 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinis asmuo prieš pakeisdamas savo pavadinimą privalo apie tai pranešti viešai vieną kartą arba pranešti visiems juridinio asmens kreditoriams raštu.
14. Taigi, tik atlikus aukščiau nurodytus veiksmus, kuriems atlikti ieškovei įgaliojimas skundžiamu sprendimu nebuvo suteiktas, būtų galima kreiptis dėl juridinio asmens pavadinimo keitimo į Registrų tvarkytoją, atitinkamai pateikiant atstovavimą patvirtinantį dokumentą. Todėl sutiktina su ieškove, kad tam, jog teismo sprendimas būtų realiai įvykdomas, tikslinga suteikti ieškovei ne tik teisę pateikti Juridinių asmenų registrui dokumentus dėl juridinio asmens pavadinimo keitimo, tačiau teismo sprendimu suteikti taip pat ir įgaliojimą įgyvendinti įstatyme numatytas teises bei pareigas, keičiant pavadinimą, t. y. atsakovės MB „INVL Invest“ vardu pateikti viešą pranešimą kreditoriams apie pavadinimo keitimą; atsakovo D. Š. kaip vienintelio mažosios bendrijos nario vardu priimti sprendimą dėl mažosios bendrijos nuostatų keitimo ir pakeisti bei pasirašyti nuostatus, pakeičiant tik MB „INVL Invest“ pavadinimą; pasirašyti bei pateikti Juridinių asmenų registrui dokumentus, susijusius su pavadinimo keitimu, visus nurodytus veiksmus atliekant atsakovų lėšomis.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
15. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nutartyje išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas aptariamoje situacijoje pagrįstai taikė įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymo teisines pasekmes, suteikdamas ieškovei teisę atlikti sprendime nurodytus veiksmus už atsakovus pačiai ieškovei, tačiau šią teisę taikė pernelyg siaurai, todėl skundžiama sprendimo dalis keistina, nurodant, kad atsakovei MB „INVL INVEST“ neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, nustatyti teisę (įgaliojimus) ieškovei AB „Invalda INVL“: 1) atsakovės MB „INVL Invest“ vardu pateikti viešą pranešimą kreditoriams apie MB „INVL Invest“ pavadinimo keitimą; 2) atsakovo D. Š. kaip vienintelio mažosios bendrijos nario vardu priimti sprendimą dėl MB „INVL Invest“ nuostatų keitimo ir pakeisti nuostatus, pakeičiant tik MB „INVL Invest“ pavadinimą į AB „Invalda INVL“ pasirinktą pavadinimą; 3) pasirašyti bei pateikti Juridinių asmenų registrui dokumentus, susijusius su MB „INVL Invest“ pavadinimo keitimu, visus nurodytus veiksmus atliekant atsakovų lėšomis (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
16. Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus, ieškovė įgijo teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
17. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 105 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl apeliacinį skundą patenkintus, ieškovei iš atsakovų priteistina po 52,5 Eur žyminio mokesčio.
18. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, kad patyrė 1 761,76 Eur išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.9 punkto nuostatas apskaičiuoto maksimalaus atlygintinų išlaidų už apeliacinio skundo parengimą dydžio, yra pagrįstos visa apimtimi, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 880,88 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo už akių dalį, kuria, atsakovei mažajai bendrijai „INVL INVEST“ neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovei akcinei bendrovei „Invalda INVL“ nustatyta teisė pateikti dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl atsakovės mažosios bendrijos „INVL INVEST“ pavadinimo pakeitimo ir šią sprendimo už akių dalį išdėstyti taip:
„atsakovei mažajai bendrijai „INVL INVEST“ neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, nustatyti teisę (įgaliojimus) ieškovei akcinei bendrovei „Invalda INVL“: 1) atsakovės mažosios bendrijos „INVL Invest“ vardu pateikti viešą pranešimą kreditoriams apie mažosios bendrijos „INVL Invest“ pavadinimo keitimą; 2) atsakovo D. Š. kaip vienintelio mažosios bendrijos nario vardu priimti sprendimą dėl mažosios bendrijos „INVL Invest“ nuostatų keitimo ir pakeisti nuostatus, pakeičiant tik mažosios bendrijos „INVL Invest“ pavadinimą į akcinės bendrovės „Invalda INVL“ pasirinktą pavadinimą; 3) pasirašyti bei pateikti Juridinių asmenų registrui dokumentus, susijusius su mažosios bendrijos „INVL Invest“ pavadinimo keitimu, visus nurodytus veiksmus atliekant atsakovų mažosios bendrijos „INVL Invest“ ir D. Š. lėšomis“.
Priteisti iš atsakovų mažosios bendrijos „INVL INVEST“ (juridinio asmens kodas 306121264) ir D. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Invalda INVL“ (juridinio asmens kodas 121304349) po 52,50 Eur (penkiasdešimt du eurus, 50 ct) žyminio mokesčio ir po 880,88 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų, 88 ct) apeliacinio skundo parengimo išlaidų.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Danguolė Martinavičienė
Aldona Tilindienė