Civilinė byla Nr. e2-1129-182/2018
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00059-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 1 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Nina Butnorienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo T. V. 58,24 Eur skolą pagal viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1137640, 14,88 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui T. V. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašo tuo atveju, jei atsakovas nepateiks atsiliepimų į ieškinį, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas 2011 m. rugsėjo 28 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1137640 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė ir UAB „Omnitel“ liko skolingas 58,24 Eur. UAB „Omnitel“ ir ieškovė 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo‑pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal Sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimą bei paragino atsakovą sumokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Ieškovės paskaičiavimu pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ji įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti 58,24,84 Eur skolą, 14,88 Eur palūkanas.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė, laiku už suteiktas paslaugas nesumokėjo, ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 58,24 Eur skola, 14,88 Eur palūkanos, iš viso 73,12 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.716 straipsniai, 6.720 straipsnio 1 dalis). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio, 93 straipsnio). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 58,24 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 24 ct) skolą, 14,88 Eur (keturiolikos eurų 88 ct) palūkanas, iš viso 73,12 Eur (septyniasdešimt tris eurus 12 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 73,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Nina Butnorienė