Administracinė byla Nr. A2.6.-5-377/2013
Tesiminio proceso Nr. 4-46-3-01964-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 45.4.5.;
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. sausio 25 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė,
sekretoriaujant Militai Balandienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V.,
Tauragės AVPK Pagėgių PK atstovui A. V.,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, Lietuvoje nedirbantis, baustas, gyv. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 130 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
2012 m. lapkričio 8 d., apie 22 val. 00 min., J. V.,., vairuodamas automobilį VW GOLF , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso akivaizdžiai išreikštam uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo J. V. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 123 str. 5 d., 130 str. 1 d.
J. V. teisme kaltu neprisipažino ir nurodė, kad administracinės teisės pažeidimo nepadarė. Automobilio 2012-11-08 jis nevairavo. Tą dieną jis buvo namuose, tai gali paliudyti brolis, jo žmona. Apie 10.00 val. į langą pabeldė, kai jį atidarė pamatė pažįstamą V. B., kuris pasakė, kad jį sustabdė policija, kad jis pabėgo, paliko mašiną, paprašė, kad jis nueitų ir pasakytų, kad jis vairavo mašiną. Jis tuo metu labai skubėjo, nieko negalvodamas išbėgo, nubėgęs prie pareigūnų pasakė, kad mašiną jis vairavo, kad pabėgo, nes buvo be dokumentų, o dabar dokumentus iš namų atsinešė. Iš pradžių jis galvojo, kad čia mažas pažeidimas, nedidelė bauda, kad negresia teisių atėmimas, todėl pareigūnams ir pamelavo. Kai sužinojo, kad už tokį pažeidimą numatyta atsakomybė su teisės vairuoti atėmimu, apsigalvojo. Jis dirba Vokietijoje, vairuotoju, jam darbas yra bragus ir negali prarasti teisių. yra jo pažįstamas, prieš pusantrų metų buvo geri draugai. Jis tuo metu buvo blaivus, o ar buvo blaivus, jis nežino. Automobilis VW GOLF yra registruotas vardu, jis yra jos savininkas.
Tauragės AVPK Pagėgių PK atsovas A. V. paaiškino, kad pažeidimas užfiksuotas pagal pirminius parodymus, duotus tuoj po įvykio 2012 m. lapkričio 8 d. pačio J. V.. Pats atėjo, papasakojo, davė nuoseklius parodymus, dėl pažeidimo gailėjosi, dabar tik teisme pirmą kartą išgirdo, kad automobilio nevairavo ir pažeidimo nepadarė. Jis sako netiesą. Iš pirminės surinktos medžiagos bei pačio paaiškinimų buvo nustatyta, kad automobilį vairavo būtent i paliudijo ir automobilio savininakas Visi aprodymai liudiją, kad yra kaltas dėl apžeidimo, todėl jį būtina nubausti pagal ATPK 123 str. 5 d., 130 str. 1 d.
L. V paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 8 d.,., stabdė automobilį VW Golf, tačiau likus 30-40 metrų padidino greitį, nepakluso reikalavimams sutoti. Pradėjo automobilį persekioti. Po kiek laiko, jau prisiartinus apie 100 metrų, staiga automobilis sustojo, vairuotojas iššoko iš automobilio ir nubėgo į mišką. Buvo tamsu, lijundra, nematė, kaip žmogus atrodė. Gal po 20-30 minučių prie automobilio atėjo, prisisitatė, pateikė dokumentus ir nurodė, kad jis vairavo automobilį, aiškino, kad jis buvo be dokumentų, todėl išsidagando, nestojo ir pabėgo. Sakė, kad netoli gyvena, apie 1 km. nuo tos vietos. P. V. blaivumą, jis buvo blaivus. Automobilyje jautėsi alkoholio kvapas, atidaryti ir nugerti keli alaus buteliai.
Liudytojas G. R. davė analogiškus paaiškinimus, nurodė, kad 2012 m. lapkričio 8 d. jis dirbo kartu su kolega pastarasis stabdė automobilį VW Golf, tačiau jis nestojo, padidino greitį ir nuvažiavo. Jie nuvažiavo paskui. Po kiek laiko presekiojamas automobilis sustojo, maždaug nuo jų buvo nutolęs 300-400 metrų atstumu, gerai vairuotojo nematė, mano, kad buvo ir keleivio pusėje žmogus, abu nubėgo į mišką. Po kiek laiko atėjo vaikinas, prisistatė, kad yra paaiškino, kodėl nestojo pareigūnams. Dabar mano, gal ir vairavo kitas asmuo, kuris buvo neblaivus, abu pabėgo, o apsiėmė. buvo blaivus.
L. V. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 8 d. abu su Vaitkevičiumi tą dieną grįžo iš užsienio, pas jį Lumpėnų kaime gėrė alkoholinius gėrimus, negėrė, jis davė pastarajam mašiną, kad parvažiuotų namo išsikrauti daiktų. Daugiau nieko apie įvykį nežino. Automobilio 2012-11-08 jis nevairavo.
Liudytojas D. J. paaiškino, kad jis yra brolis. 2012 m. lapkričio 8 d. brolis buvo namuose, po to vakare, apie 22 val. pradingo, kur buvo, nežino. Tą dieną jis grįžo iš užsienio, skambino iš Lumpėnų kaimo, kur gyvena, kad jį parvežtų. Mašinoje buvo daug daiktų.
Nors J. V. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4), pačio pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, duotu 2012-11-08 (b.l. 4), liudytojų V. Š., G. R. parodymais teisme, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l. 5).
J. V. teisme keliamą versiją, kad pažeidimo nepadarė, iš vis automobilio 2012-11-08 nevairavo, T. T. AVPK Pagėgių PK atstovo paaiškinimai, liudytojų policijos pareigūnų V. Š., G. R. parodymai teismo posėdžio metu (b.l. 27-29), liudytojo V. B. paaiškinimai ( b.l. 38). Tiek 2012 m. lapkričio 8 d. tarnybiniuose pranešimuose, tiek ir apklausti 2012 m. gruodžio 6 d., o PK atstovas ir 2013 m. sausio 17 d. teismo posėdyje, patvirtino, jog pažeidimas buvo nustatytas ir pagal paties J. V. parodymus, duotus tuoj po įvykio. Pats atėjo, prisipažino, paaiškino kodėl nestojo. Nors pažeidimo padarymo metu buvo tamsu, lijundra ir pažeidėjo veido jie nematė, tačiau įvertinę duotus parodymus, nekilo abejonių, kad būtent jis padarė pažeidimą. Tik teisme iškelta versija, kad automobilio jis nevairavo, o norėdamas padėti draugui išvengti atsakomybės, pats apsiėmė ir prisipažino, sukėlė abejonių ir pareigūnui G. R. ( b.l. 28). Tačiau policijos atstovas, remdamasis teisme duotais parodymais bei bylos medžiaga, neabejoja, kad būtent padarė pažeidimą (b.l. 29). L. B. teisme nurodė, kad jis nevairavo automobilio, automobilis jo, bet tą vakarą ,,davė Vatkevičiui parvažiuoti į namus išsikrauti prekes, nes buvo abu grįžę iš Vokietijos‘‘. Liudytojų, kurie būtų matę, kad automobilį vairavo būtent byloje nėra. N. V. nurodo, kad kaime visi žino ir šneka, kad jis tuo metu automobilio nevairavo, tačiau byloje liudytoju apklaustas brolis D. J. tik nurodė, kad 2012 m. lapkričio 8 d. brolis buvo namuose, o apie 22.00 val. dingo, kur tuo metu buvo nežino ( b.l. 38). Laikytina, kad brolis nei paneigė, nei patvirtino iškeltos versijos, kad tuo metu automobilio jis nevairavo. Duodamas šiuos parodymus jis norėjo padėti broliui, kad pastarasis išvengtų administracinės atsakomybės. Pareigūnų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Byloje nėra surinkta duomenų, kad šie liudytojai turėtų asmeninį suinteresuotumą nurodyti išgalvotas aplinkybes ir apkalbėti būtent Policijos pareigūnai nors ir betarpiškai nematė pažeidėjo, jo neįsidėmėjo, tačiau nustatant pažeidimą rėmėsi pačio pažeidėjo duotais parodymais tuoj po įvykio, kitų pažeidėjų nustatyta nebuvo, todėl šių pareigūnų parodymai laikytini tiesioginiais įrodymais, ir šių įrodymų pakanka kaltei pagrįsti.
Be to, pažeidėjo teisme iškelta versija paneigia ir kiti prieštaraujantys vieni kitiems faktai. Nurodo, kad jis su Butavičiumi po to vakaro daugiau nesusitiko, pastarasis neatsakinėja į telefono žinutes ir skambučius. Tačiau kaip nurodo pareigūnai, rūpinosi, kad kuo greičiau atsiimtų sulaikytą automobilį, net pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pateikė pareigūnams norėdamas atsiimti sulaikytą automobilį. Teisme jau aaiškina, kad minėta sutartis tėra formali, surašyta, kad būtų galima greičiau atsiimti sulaikytą automobilį. Laikytina, kad pažeidėjas jau tuo metu jautė kaltę prieš draugą ir stengėsi greičiau automobilį grąžinti. Be to, nustatyta, kad automobilį atsiėmė pats ( b.l. 29).
Įvertinant nurodytas aplinkybes, laikytina, kad J. V., norėdamas išvengti atsakomybės už administracinės teisės pažeidimus perkelia atsakomybę kitam asmeniui, antra, jo parodymai prieštarauja policijos pareigūnų, kurie nesuinteresuoti apkalbėti pažeidėją, parodymams, tai laikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine taktika ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės.
J. V. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 123 str. 5 d., 130 str. 1 d.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos (b.l. 7-9), pažeidėjas buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau paskirtas baudas sumokėjęs, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Todėl jam skirtina: pagal ATPK 123 str. 5 d. – 90 Lt bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d.- 3100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir vienam mėnesiui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
J. V. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. ir paskirti:
pagal ATPK 123 str. 5 d. – 90 Lt baudą;
pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams 1 mėnesiui.
Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas baudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą - 3100 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 1 mėn. (trejiems metams vienam mėnesiui).
Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Išaiškinti pažeidėjai, kad sumokėjusi baudą, banko kvitą nedelsiant T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Pagėgių PK, adresu Vilnaius g. 17, Pagėgiai.
Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.
Teisėja Gražina Gudžiūnienė