Civilinė byla Nr. 2–161–880/2011 S

(Proceso Nr. 2-44-3-00080-2011-5)

Procesinio sprendimo kategorija 35.5..; 116.1.

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant Bronei Matiukienei,

dalyvaujant atsakovei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, atstovaujamos Lindorff Oy filialo, ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 927,42 Lt skolos už ryšio paslaugas, 308,50 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš R. K.. Ieškovas nurodė, kad 2002 m. sausio 31 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.1 67079516 560 (toliau – sutartis), kurios pagrindu pagal sutarties terminus ir sąlygas buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, sutartyje numatytos papildomos paslaugos, perduota naudotis SIM kortelė, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovė tinkamai su pradiniu kreditorium neatsiskaitė ir liko jam skolinga 927,42 Lt.

2005 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisę UAB „Tele2“ perleido ieškovui.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, kadangi sutarties su UAB „Tele2“ ji niekada nebuvo sudariusi ir jos paslaugomis nesinaudojo, o prie ieškinio pridėtoje sutartyje yra ne jos parašas. Be to, atsakovė nurodė, kad ji niekada nėra gavusi jokių sąskaitų už paslaugas, o sąskaitoje nurodytu adresu (duomenys neskelbti), ji niekada negyveno. Atsakovė taip pat nurodė, kad tokiam ieškiniui paduoti jau suėjo ieškinio senaties terminas, todėl prašo bylą nutraukti, suėjus ieškinio senaties terminui. Be to, esant reikalui, atsakovė prašo skirti jos rašysenos ekspertizę.

Teismo posėdyje atsakovė su ieškovo pareikštais reikalavimais sutiko. Prašo skolą išdėstyti dalimis.

Ieškovas pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2002 m. sausio 31 d. tarp atsakovės ir UAB „Tele2“ buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis (b.l. 3-4). UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau atsakovė jos neapmokėjo ir liko skolinga UAB „Tele2“ 927,42 Lt (b.l. 5). 2005 m. gruodžio 29 d. UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovę perleido Lindorff Oy filialui (b.l. 6-7). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniu jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovės ir UAB „Tele2“ sudarytos sutarties 9.6 punkte numatyta, kad nesąžiningumo atveju, Tele2 gali perduoti informaciją ir/arba reikalavimo teisę tretiesiems asmenims.

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 927,42 Lt skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą 5 proc. dydžio palūkanas (CK. 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis ir 6.261 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 308,5 Lt palūkanų yra tenkintinas.

Atsakovė teismo posėdžio metu prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis ir nurodė, kad skolą galėtų sumokėti per kelis kartus. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikrą laiką, kada sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, itin svarbus yra abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 str. 1 d.). Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą į ateitį turi būti siekiama šių dviejų skirtingą teisinį interesą turinčių šalių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 str.). Priteistos sumos iš skolininkės išieškojimo išdėstymas yra labai reikšmingas jai kaip fiziniam asmeniui, nes taip jai sudaroma galimybė grąžinti kreditoriui skolą atitinkamomis pinigų sumomis. Nagrinėjamu atveju kreditorius yra juridinis asmuo, todėl jam teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių, nes skolą kreditorius atgaus laipsniškai per nedidelį laiko tarpą. Iš atsakovės ieškovui priteisiama suma yra 1235,92 Lt. Teismas daro išvadą, kad skolos mokėjimo išdėstymas po 250 Lt kas mėnesį atitiktų teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus bei nepažeistų kreditoriaus interesų.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas teikdamas ieškinį teismui, sumokėjo 67 Lt žyminio mokesčio, todėl ši suma iš atsakovės ieškovo naudai priteistina. Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 17,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas                           

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., banko kodas 214003, naudai 927,42 Lt (devynis šimtus dvidešimt septynis litus ir 42 ct) skolą, 308,50 Lt (tris šimtus aštuonis litus ir 50 ct) palūkanų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011 m. vasario 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67 Lt žyminio mokesčio.

Skolos mokėjimą R. K. išdėstyti dalimis, mokant po 250 Lt kas mėnesį.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. K. 17,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.