Baudžiamoji byla Nr. 1-1887-899/2025

                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24901-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.2.4; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Simai Greičiuvienei,

dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui,

kaltinamajam R. S. (R. S.),

gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui R. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas 12 kartų, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-09-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2025-07-15 apie 00.50 val. per langą įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 3 vnt. dozatorių, kurio vieneto vertė 5,99 eurai, bendros 17,97 eurų vertės, 3 vnt. 1 l talpos sirupo „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 14,99 eurai, bendros 44,97 eurų vertės, 20,09 eurų vertės 0,7 l talpos viskį „(duomenys neskelbtini)“, 15,47 eurų vertės 0,7 l talpos brendį „(duomenys neskelbtini)“, 14,34 eurų vertės 0,5 l talpos likerį „(duomenys neskelbtini)“, 12,60 eurų vertės 0,7 l talpos degtinę „(duomenys neskelbtini)“ ir 14,28 eurų vertės 0,7 l talpos degtinę „(duomenys neskelbtini)“, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 139,72 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis  R. S. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025-07-15 ėjo (duomenys neskelbtini) g., pamatė išdaužtą parduotuvės langą ir įlindo į tą parduotuvę alkoholio pasiimti, galėjo būti 00.50 val. Ta užkandinė buvo adresu (duomenys neskelbtini). Sutinka su nurodytais daiktais ir jų vertėmis, kad bendra turtinė žala yra 139,72 Eur. Tuos daiktus, kuriuos paėmė, sunaudojo savo reikmėms. Langas buvo išdaužtas visiškai, jis tik išėmė likusius stiklus, kad lipdamas nesusipjaustytų. Jei nebūtų išėmęs stiklų, vis tiek būtų galėjęs patekti pro langą į patalpą. Vagystę įvykdė vienas. Negali įvardyti, kokią dalį stiklų pašalino nuo lango. Įvykio metu buvo vartojęs alkoholio. Negali tiksliai pasakyti, prieš kiek laiko iki įvykio vartojo alkoholį. Tvirtina, kad alkoholio vartojimas turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nusikaltimą padarė spontaniškai, iš anksto neplanavo. Yra priklausomas nuo alkoholio. Savo veiksmus vertina neigiamai, atsiprašo civilinio ieškovo atstovo. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Paskutinį kartą dirbo praėjusiais metais sandėlyje. Ateityje padarys išvadas. Atlikęs bausmę, ketina ieškoti darbo, būti visuomenėje naudingu asmeniu. Dirbs bet kokį darbą, svarbu, kad darbas. Jo pastovi gyvenamoji vieta bus (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo mama, santykiai su ja geri, ji priimtų jį gyventi kartu. Prašo žalos atlyginimo terminą išdėstyti 6-7 mėnesiams, nes toks terminas yra pagal jo galimybes.

Civilinio ieškovo atstovas R. P. teisme paaiškino, kad palaiko pareikštą civilinį ieškinį. 139,72 Eur yra pavogtų daiktų vertė. Įmonė dar patyrė 100 Eur nuostolį dėl negautų pajamų ir darbuotojams išmokėto atlyginimo. Dokumentacijos apie tą 100 Eur nuostolį nepridėjo, nes niekas nepasakė, kad reikėjo pateikti. Gali pateikti atlyginimo paskaičiavimą, nurodyti elektros sąnaudas, jo sugaištas darbo laikas, nes reikėjo pas tyrėją važinėti. Žalos greitu laiku nesitiki gauti. Kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, sakė, kad įmonė negalėjo dirbti, reikėjo tvarkyti patalpą, dėl vagystės įmonės veikla buvo sustabdyta 4 valandoms, nes vyko darbuotojos apklausa, buvo surašinėjami jos parodymai, įmonė atsidarė lygiai 12 val. Užkandinėje dirba tik vienas žmogus - A. S.. Užkandinė buvo uždaryta laikinai, kad būtų apklausta darbuotoja, daroma inventorizacija. Inventorizaciją darė A. S. kartu su buhaltere. Darbuotoja kepa užkandžius, parduoda fasuotus produktus, dar ji turėjo išvalyti kraujo dėmės, darbuotojas vykdo visas funkcijas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.   

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, R. S. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2025-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos tyrimui reikšmingos aplinkybės. Įvykio vieta – užkandinės, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), pastatas ir teritorija aplink jį. Įvykio vietoje rasta ir paimta: stiklo šukių lyginamasis pavyzdys, kraujo dėmės nuoplova bei nuorūka su biologiniais pėdsakais (1 t., b. l. 8-23);

- 2025-07-22 (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl vagystės, kuriam nurodyta, kad 2025-07-15 per langą įsibrovus į užkandinę, esančią (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobta: 3 vnt. dozatorių, kurio vieneto vertė 5,99 eurai, bendros 17,97 eurų vertės, 3 vnt. 1 l talpos sirupo „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 14,99 eurai, bendros 44,97 eurų vertės, 20,09 eurų vertės 0,7 l talpos viskis „(duomenys neskelbtini)“, 15,47 eurų vertės 0,7 l talpos brendis „(duomenys neskelbtini)“, 14,34 eurų vertės 0,5 l talpos likeris „(duomenys neskelbtini)“, 12,60 eurų vertės 0 7 l talpos degtinė „(duomenys neskelbtini)“ ir 14,28 eurų vertės 0,7 l talpos degtinė „(duomenys neskelbtini)“, sudaužytas lango stiklo paketas – žala 86,00 Eur. Bendrai padaryta 210,25 Eur žala (1 t. b. l. 24);

- 2025-08-26 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu apžiūrimi (duomenys neskelbtini) adresu, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai: 1. „(duomenys neskelbtini), 2. „(duomenys neskelbtini)“, 3. „(duomenys neskelbtini)“. Fiksuojami duomenys, turintys įtakos nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavaidinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad rodomas spalvotas vaizdas su garsu. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu, esant dirbtiniam apšvietimui. Fiksuojamas maitinimo įstaigos vaizdas iš lauko pusės. Ekrano dešiniame apatiniame kampe baltomis raidėmis yra užrašyta „Kamera 2“. Ekrano kairiame viršutiniame kampe yra baltos spalvos skaičiai, rodantys įvykio datą ir laiką. Įrašo pradžia 2025-07-15 00:35:00. Dešinėje pusėje yra sustatyti stalai su kėdėmis, o kairėje pusėje yra langas. Matoma, kad prie lango prieina įtariamasis R. S., viena jo ranka laisva, rankoje nieko nelaiko, kita yra megztinio kišenėje, matoma, kad lango stiklas jau išdaužtas, asmuo, priėję prie lango, ranka nuo lango palangės pastumia stiklo šukes, girdimas šukių stūmimo garsas, matomos stiklo šukės ant šaligatvio po langu. Matoma, kad asmuo apžiūri stiklą, po ko abiem rankomis atlaužia dalis stiklo iš lango rėmo. Asmens rankos tuščios, jokiu įrankiu nesinaudoja. Po ko matoma, kad R. S., surinkęs stiklo šukes, su jomis nueina už užkandinės pastato. 00:37:00 val. R. S. grįžta tuščiomis rankomis prie išdaužto lango, surenka šukes ir su jomis užeina už užkandinės pastato, 00:40:02 R. S. grįžta prie lango. Matoma, kad tai yra vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė: 5 minutės ir 2 sekundės. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavaidinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad rodomas spalvotas vaizdas, vaizdo įrašas su garsu. Fiksuojamas maitinimo įstaigos vidus. Ekrano dešiniame apatiniame kampe juodomis raidėmis yra užrašyta „Kamera 4“. Ekrano kairiame viršutiniame kampe yra baltos ir juodos spalvos skaičiai, rodantys įvykio datą ir laiką. Įrašo pradžia 2025-07-15 00:53:13. Matoma, kad R. S. į užkandinės vidų įlipa pro išdaužtą langą. 00:53:17 val. įsijungia užkandinės signalizacija, R. S. apsidairo. Nuo 00:53:24 iki 00:53:34 R. S. įžengia už prekystalio ir paima alkoholio butelių. Nuo 00:53:34 iki 00:53:47 R. S. susideda butelius į kuprinę. Nuo 00:53:50 R. S. paeina ir toliau kraunasi alkoholio butelius į kuprinę. 00:54:01 R. S. nueina nuo prekystalio ir išlipa pro langą kartu su kuprine. Signalizacija išsijungia 00:54:20. Matoma, kad tai yra vaizdo įrašo pabaiga. Dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės identifikuoti pavogtas prekes. Vaizdo įrašo trukmė: 1 minutė ir 29 sekundės. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavaidinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad rodomas spalvotas vaizdas, vaizdo įrašas su garsu. Fiksuojamas maitinimo įstaigos vidus. Ekrano kairiame viršutiniame kampe yra baltos spalvos skaičiai, rodantys įvykio datą ir laiką. Įrašo pradžia 2025-07-15 00:53:11. Patalpoje stovi vyresnio amžiaus lieso sudėjimo vyras, apsirengęs pilku džemperiu, baltomis kelnėmis ir juodais sportbačiais, kurių priekiai ir padai balti, turi pilkos spalvos kuprinę, t. y. įtariamasis R. S.. 00:53:17 val. įsijungia signalizacija, vyras apsidairo. Nuo 00:53:24 iki 00:53:34 R. S. įžengia už prekystalio ir paima alkoholio butelių. Nuo 00:53:34 iki 00:53:47 R. S. susideda butelius į kuprinę. Nuo 00:53:50 R. S. paeina ir toliau kraunasi alkoholio butelius į kuprinę. 00:54:01 vyras palieka prekystalį ir išlipa pro langą kartu su kuprine. Signalizacija išsijungia 00:54:20. Matoma, kad tai yra vaizdo įrašo pabaiga. Dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės identifikuoti pavogtas prekes. Matoma, kad vaizdo įraše pateikiamas tas pats vaizdas, kaip ir vaizdo įraše pavadinimu  „(duomenys neskelbtini)“, tik iš kitos užkandinės vaizdo įrašymo kameros. Vaizdo įrašo trukmė: 1 minutė 32 sekundės. Vaizdo įrašų apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (b. l. 41-48);

- liudytoja A. S. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), viešojo maitinimo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kasininke-pardavėja dirba apie metus laiko. Iki to dirbo tuo pačiu adresu, tik tuo metu buvo kitas jau minėtos viešojo maitinimo įstaigos savininkas. Bendrai jau minėtu adresu jau minėtose pareigose dirba apie penkiolika metų. Šiais metais (jeigu gerai pamena, vasario mėnesį), buvo išdaužtas tas pats langas kaip ir šį kartą, tačiau tuo metu į viešojo maitinimo įstaigos vidų nebuvo įsibrauta, taip pat įmonė, kurioje dirba, didelių nuostolių nepatyrė (buvo pavogtas vienas buteliukas dezinfekcinio skysčio). Tuo metu, jos žiniomis, įmonės savininkas į policijos įstaigą nesikreipė. Tuo metu viešojo maitinimosi įstaigoje nebuvo vaizdo stebėjimo įrangos, todėl kas galėjo apgadinti turtą bei pavogti dezinfekcinio skysčio buteliuką, ji nurodyti negali. Ji bei viešojo maitinimo įstaigos direktorius R. P. tuo metu įtarė, kad tai galėjo padaryti asmuo be nuolatinės gyvenamosios vietos, kurio asmens duomenų bei kaip jis atrodo nurodyti negali. Po jau aprašyto įvykio jau minėtoje viešojo maitinimosi įstaigoje buvo įrengta vaizdo stebėjimo įranga. Darbo ar poilsio laikotarpiu ji asmeniškai ar jos kolegė G. U., kuri keičia ją darbo vietoje, nėra sulaukusios grasinimų apvogti viešojo maitinimosi įstaigą, kurioje jos dirba. Įtartinų asmenų, vaikščiojusių aplink viešojo maitinimosi įstaigą, kurioje dirba, nėra pastebėjusi. 2025-07-14 apie 20 val. jos bendradarbė G. U. įjungė vietinę įstaigos signalizaciją, kuri nėra susieta su jokia saugos tarnyba, bei užrakino viešojo maitinimosi įstaigos laukines duris kaip įprasta. Jos žiniomis, tuo metu ji nieko įtartino nepastebėjo. 2025-07-15 ji į savo darbovietę atėjo apie 8 val. ryte. Eidama link darbovietės, kurioje dirba, būdama maždaug trisdešimt metrų atstumu nuo jos, pastebėjo išdaužtą jau minėtos įstaigos langą bei stiklo šukes, besimėtančias šalia jo. Priėjusi prie darbovietės, kurioje dirba, laukinių durų, jas atrakino tam skirtu darbdavio jai suteiktu raktu. Patekusi į darbovietės patalpas, ji atjungė viduje buvusią signalizaciją. Kuomet ji įėjo į patalpas, signalizacija neskleidė jokio garso. Darbovietės viduje, šalia išdaužto lango pastebėjo jau minėto lango šukes ant žemės, taip pat vizualiai apžiūrėjusi viešojo maitinimosi patalpose prekių lentynas, pastebėjo, kad dingo alkoholinių gėrimų buteliai: 0,5 l „(duomenys neskelbtini)”, 0,7 l „(duomenys neskelbtini)”, 0,7 l „(duomenys neskelbtini)”, 0,7 l „(duomenys neskelbtini)”, 0,7 l „(duomenys neskelbtini)”. Kiek vėliau pastebėjo, kad taip pat dingo trys litro talpos sirupo buteliai  kokių tiksliai skonių, nurodyti negaliu). Tai pamačiusi, savo mobiliojo ryšio telefonu paskambino savo darbdaviui R. P. bei informavo jį apie įvykį. Darbdavio laukė viešojo maitinimosi įstaigos viduje. Jos manymu, R. P. atvyko maždaug po penkių ar dešimties minučių po jos skambučio. Iki atvykstant R. P. į viešojo maitinimosi įstaigą, kuri buvo apvogta, po jos skambučio, pastarasis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei informavo apie įvykį. Atvykus jos darbdaviui, jie įvertino patirtą žalą, kuri minimaliais skaičiavimais siekia daugiau nei šimtą penkiasdešimt eurų. R. P. patirtą žalą patikslins tyrimo eigoje. Kas galėjo išdaužti langą bei įsibrovus į patalpų vidų pavogti jau vardintas prekes, nurodyti negali. Ar yra įvykio liudininkų, nurodyti negali. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo įranga. Jos žiniomis, yra įvykio vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuotas asmuo, kuris įsibrovė bei pavogė prekes iš viešojo maitinimosi įstaigos, kurioje dirba. Vaizdo įrašą policijos pareigūnams pateiks jos darbdavys. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali (1 t., b. l. 55-58);

- liudytojas R. P. parodė, kad jis atstovauja (duomenys neskelbtini), įm. k. 305390742 , kurios patalpose adresu, (duomenys neskelbtini). 2025-07-15 apie 0.50 val. buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: sirupo dozatoriai „(duomenys neskelbtini)“ – 3 vnt. po 5,99 Eur (viso vertė 17,97 Eur), sirupas „(duomenys neskelbtini)“ – 3 buteliai, talpa 1 ltr., po 14,99 Eur (viso vertė 44,97 Eur), viskis „(duomenys neskelbtini)“ – 1 butelis, talpa 0,7 ltr., vertė 20,09 Eur, brendis „(duomenys neskelbtini)“ – 1 butelis, talpa 0,7 ltr., vertė 15,47 Eur, likeris „(duomenys neskelbtini)“ – 1 butelis, talpa 0,5 ltr., vertė 14,34 Eur, degtinė „(duomenys neskelbtini)“ – 1 butelis, talpa 0,7 ltr., vertė 12,60 Eur, degtinė „(duomenys neskelbtini)“ – 1 butelis, talpa 0,7 ltr., vertė 14,28 Eur, Bendra turtinė žala – 139,72 Eur. 2025-07-15 dėl vagystės keturioms valandoms buvo sutrikdyta įmonės veikla. Įmonė nedirbo, tvarkė padarytus nuostoliu, vykdė prekių reviziją. Įmonė patyrė 100 Eur nuostolį dėl negautų pajamų bei darbuotojai išmokėto atlyginimo. Iš viso (duomenys neskelbtini) patyrė 239,72 Eur turtinę žalą. Jis, kaip įmonės įgaliotas atstovas, sutinka sudaryti susitarimą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą atlygintų per 6 mėnesius, kas mėnesį pervedant po 39,95 Eur į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. Papildomai nori parodyti, kad peržiūrėjęs (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad asmuo, kuris įsibrovė į užkandinės patalpas ir pavogė anksčiau minėtas prekes, užkandinės lango neišdaužė, jam priėjus langas jau buvo išdaužtas. Kas tai padarė, nežino, dėl vaizdo kamerų problemų tą naktį nesuveikė judėjimo detektoriai, kai minėtas langas dužo ir nepavyko užfiksuoti (duomenys neskelbtini) turto - lango stiklo apgadinimo aplinkybių. Todėl dėl turtinės - lango sugadinimo žalos įmonė į policiją kreipsis atskiru pareiškimu, dėl lango apgadinimo įmonė patyrė 82,00 Eur turtinę žalą, o tai yra administracinis nusižengimas. Prašo asmenį, kurio nepažįsta, kuris į įmonę įsibrovė per jau išdaužtą langą ir pavogė aukščiau minėtas prekes, nubausti įstatymo numatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo byloje jis, kaip įmonės įgaliotas atstovas, pateikė civilinį ieškinį. Parodymų susijusių su padaryta nusikalstama veika, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, duoti negali, nes žino tik tiek, ką matė vaizdo įrašymo kamerose ir ką jam pasakojo įmonės darbuotoja A. S., o šie duomenys jau yra šiame ikiteisminiame tyrime. Kaip įmonės įgaliotas atstovas sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, asmens įvykdžiusio vagystę nepažįsta, asmenį matė kamerose pirmą kartą. Daugiau nieko parodyti neturi ką (1 t., b. l. 61-63);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos M. V. 2025-07-15 tarnybinis pranešimas dėl vagystės, kuriame užfiksuota, kad 2025-07-15 dirbant ekipaže apie 08.12 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), 1 val. nakties metu asmuo išdaužė (duomenys neskelbtini) langą ir pateko į vidų, pavogė alkoholio. Pranešėjas turi vaizdo medžiagą, ką tik peržiūrėjo. Vyksta šiuo metu į vietą, lauks (duomenys neskelbtini). Darbuotojas pranešė. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko (duomenys neskelbtini) direktorius R. P., kuris paaiškino, kad į darbą atėjusi darbuotoja A. S. pamatė išdaužtą langelį ir kad buvo patektą į vidų, po ko ji pranešė direktoriui. Moteris buvo apklausta liudytoja. Savininkas nurodė, kad per vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra iš lauko ir viduje, aiškiai matėsi visas įvykis ir asmuo, kuris veido po kauke neslėpė. Vyriškis, būdamas vienas, 2025-07-15 nuo maždaug 00.00 iki 0.:00 val. išdaužė langelį iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir patekęs į užkandinės vidų pavogė alkoholinių gėrimų. Kokį tiksliai kiekį pavogė ir kokius gėrimus bei kokia tiksli žala, direktorius nurodyti negalėjo. Vaizdo medžiagą pateiks. Daugiau nieko nenurodė. Lauke matėsi įtariamojo kraujo pėdsakai, pagal kuriuos bandyta atsekti, kuria kryptimi pasišalino. Nustatyta, kad vyriškis pakilo šalia esančiais laiptais ir pasišalino per pėsčiųjų perėją į kitą geležinkelio pusę, kur kraujo pėdsakai baigiasi - ties (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą iškviesti KTT. Filmuota (1 t., b. l. 64-65);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo I. V. 2025-07-28 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad atliekant tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apie vagystę buvo informuoti Šiaulių AVPK pareigūnai. Buvo gauta informacija, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo - R. S.. Vaizdo įraše buvo matyti, kad pas užkandinėje esantį asmenį dešinėje kaklo pusėje yra tatuiruotė. Peržiūrėjus habitoskopinių duomenų registre esančius R. S., galinčio gyventi (duomenys neskelbtini), duomenis matyti, kad pas asmenį analogiškoje vietoje yra tatuiruotė (1 t., b. l. 66-67).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. S. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų A. S., R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, filmuotos medžiagos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog R. S. 2025-07-15 apie 00.50 val. per langą įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 3 vnt. dozatorių, kurio vieneto vertė 5,99 eurai, bendros 17,97 eurų vertės, 3 vnt. 1 l talpos sirupo „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 14,99 eurai, bendros 44,97 eurų vertės, 20,09 eurų vertės 0,7 l talpos viskį „(duomenys neskelbtini)“, 15,47 eurų vertės 0,7 l talpos brendį „(duomenys neskelbtini)“, 14,34 eurų vertės 0,5 l talpos likerį „(duomenys neskelbtini)“, 12,60 eurų vertės 0,7 l talpos degtinę „(duomenys neskelbtini)“ ir 14,28 eurų vertės 0,7 l talpos degtinę „(duomenys neskelbtini)“, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 139,72 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). R. S. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kt. aplinkybes.

R. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 11 kartų, šiuo metu teistas jau 12 kartų (1 t., b. l. 103-129 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Toks sprendimas priimtinas įvertinus tai, kad R. S. pastaruoju metu aktyviai darė nusikalstamas veikas nuosavybei: 2022-06-21 buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2022-07-22 buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2022-08-23 buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2024-04-25 buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei yra teistas ir užsienio valstybėje. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe – už smulkias vagystes, nemokantis paskirtų baudų (1 t., b. l. 130-176), nedirbantis (1 t., b. l. 177-179), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 180). Itin linkęs daryti nusikalstamas veikas nuosavybei. Jo atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose nagrinėtinos dar dvi baudžiamosios bylos. Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad R. S. itin linkęs nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų. R. S., nepaisant ankstesnių teismų sprendimų ir jam taikytų baudžiamojo pobūdžio teisinių priemonių, nesistengia pakeisti savo elgesio, taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, o tai, teismo nuomone, liudija apie didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. S., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė, įvertinus aptartas aplinkybes, nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-09-03 nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Toks bausmių bendrinimo būdas taikytinas įvertinus, kad padaryti nusikaltimai labai nesiskiria pagal pavojingumą, o bendrinti bausmes jas visiškai sudedant, įvertinus, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai jau ikiteisminio tyrimo metu, išreiškė gailestį, nėra tikslinga. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kitas aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-09-03 nuosprendį atliktas ir įskaitytas bausmės laiką.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 str. 5 d.). Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta veika ir kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad padarytas nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, atsiprašo nukentėjusiojo, atlygina padarytą žalą, ir savo sprendimą – ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – suformuluoti atsižvelgdamas į BK 41 str. nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar tuo bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismo nuosprendžiu paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė neviršija maksimalios pagal BK 75 str. 2 d. leistinos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės. Taigi, šioje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su nusikalstamos veikos kategorija ir paskirta bausmės rūšimi ir dydžiu, atitinka formalias BK 75 str. 2 d. taikymo sąlygas.

Tačiau, kaip minėta, BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. Nepaisant to, kad R. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, tačiau kitos jį neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis itin linkęs nusikalsti. Kaip minėta, R. S. nusikalto būdamas teistas 11 kartų, šiuo metu teistas jau 12 kartų. Itin linkęs daryti nusikalstamas veikas nuosavybei. Po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo dar kartą padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei. 5 metų laikotarpyje labai daug kartų baustas administracine tvarka, nemoka paskirtų administracinių baudų, yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kaip minėta, jo atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose nagrinėtinos dar dvi baudžiamosios bylos. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad kaltinamasis R. S. nusikalto neatsitiktinai, rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad R. S. kritiškai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, visiškai nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 95-98) - iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina. Pradėjus bausmės atlikimą, kardomoji priemonė panaikintina.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

2025-09-03 (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 239,72 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33). Šią sumą sudaro pagrobtų daiktų vertė, be to, įmonė patyrė 100 Eur nuostolį dėl negautų pajamų bei darbuotojai išmokėto atlyginimo. Civilinio ieškovo atstovas teisiamojo posėdžio metu detalizavo nurodomą turtinę žalą (negautas pajamas), įvardindamas, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos įmonės veikla buvo sustabdyta 4 valandoms, vyko darbuotojos apklausa, ji buvo atitraukta nuo darbo, nors jai buvo mokamas darbo užmokestis, reikėjo tvarkyti patalpą, buvo daroma inventorizacija. Civilinio ieškovo atstovo teigimu, prašymas dėl negautų pajamų yra minimalaus dydžio. Tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas sutiko su visa nurodoma turtine žala (239,72 Eur), neprieštaravo jos priteisimui. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, turtinė žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamojo R. S. neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Įvertinus kaltinamojo asmens, šiuo metu esančio (duomenys neskelbtini) kalėjime ir turinčio ribotas galimybes nedelsiant atlyginti žalą, prašymą, nustatytinas 7 mėnesių terminas žalai atlyginti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį dėl 239,72 Eur turtinės žalos atlyginimo, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro 2025-09-08 nutarimu (1 t., b. l. 99-102) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. S. turtui - piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 239,72 Eur, neišieškoma suma (NS) – 450,00 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 239,72 Eur, neišieškoma suma (NS) – 450,00 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 239,72 Eur, neišieškoma suma (NS) – 450,00 Eur, nekeičiant nustatytų sąlygų, pratęstinas iki kol (duomenys neskelbtini) bus atlyginta padaryta 239,72 Eur žala. Žalą atlyginus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. S. buvo skirtas gynėjas advokatas V. P. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-10-03 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33), iš kurios matyti, kad R. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 227,08 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 2 d.), į jo turtinę padėtį (nedirbantis, esantis (duomenys neskelbtini) kalėjime), šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- įvykio vietoje paimti objektai: cigaretės nuorūka su galimai kraujo pėdsakais, kuri įpakuota popieriniame voke, užplombuota plomba „(duomenys neskelbtini)“, stiklo šukė, kuri įpakuota popieriniame voke, užplombuota plomba „(duomenys neskelbtini)“, galimai kraujo dėmės nuoplova, kuri įpakuota popieriniame voke, užplombuota plomba „(duomenys neskelbtini)“, - perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (1 t., b. l. 49-52), - sunaikintini.

- skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, esanti voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. nustatyti sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo subendrinti būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-09-03 nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir R. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-09-03 nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, R. S. pripažinti recidyvistu.

R. S. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti. Pradėjus bausmės atlikimą, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį dėl 239,72 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš R. S. (duomenys neskelbtini) naudai 239,72 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 72 ct) turtinei žalai atlyginti, nustatant 7 (septynių) mėnesių terminą žalai atlyginti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį dėl 239,72 Eur turtinės žalos atlyginimo, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro 2025-09-08 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. S. turtui - piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 239,72 Eur, neišieškoma suma (NS) – 450,00 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 239,72 Eur, neišieškoma suma (NS) – 450,00 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 239,72 Eur, neišieškoma suma (NS) – 450,00 Eur, nekeičiant nustatytų sąlygų, pratęsti iki kol (duomenys neskelbtini) bus atlyginta padaryta 239,72 Eur turtinė žala. Žalą atlyginus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Neišieškoti iš R. S. 227,08 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- įvykio vietoje paimtus objektus: cigaretės nuorūką su galimai kraujo pėdsakais, kuri įpakuota popieriniame voke, užplombuota plomba „(duomenys neskelbtini)“, stiklo šukę, kuri įpakuota popieriniame voke, užplombuota plomba „(duomenys neskelbtini)“, galimai kraujo dėmės nuoplovą, kuri įpakuota popieriniame voke, užplombuota plomba „(duomenys neskelbtini)“, - perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, - sunaikinti.

- skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, esančią voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.                                 

Teisėjas                                                  Bronius Vinciūnas