Civilinė byla Nr. 2S-1083-464/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05369-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 129.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotojas UAB „4Stages“, skolininkas UAB „Programinis kodas“, ir

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

antstolis V. Č. 2013-02-15 kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos skolininko UAB „Programinis kodas“ direktoriui Ž. M. skyrimo. Nurodė, kad vykdo skolos išieškojimą pagal Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-04 teismo įsakymą Nr.L2-4358-631/2012 iš skolininko UAB „Programinis kodas“ išieškotojo UAB „4Stages“ naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, skolininkui UAB „Programinis kodas“ vadovui Ž. M. 2013-01-30 buvo įteiktas antstolio patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0116/12/03312, kuriuo skolininkas įpareigotas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie UAB „Programinis kodas“ turimą turtą, pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinius popierius, turtines teises, visų įmonės debitorių sąrašą. Skolininkas UAB „Programinis kodas“ šio antstolio įpareigojimo nevykdo, iki šiol nėra pateikęs nurodytų duomenų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-03-07 nutartimi (b.l. 11-12) skyrė UAB „Programinis kodas“ vadovui Ž. M. 600 Lt baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad UAB „Programinis kodas“ vadovas Ž. M. pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, nepateikė antstoliui jo nustatytu terminu prašomos informacijos. Tokiu atveju UAB „Programinis kodas“ vadovui Ž. M. skirtina bauda. Įvertinęs tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, atsižvelgęs į pažeidimo trukmę, į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas Ž. M. paskyrė 50 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną (už 12 dienų – 600 Lt).             

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas Ž. M. atskiruoju skundu (b.l. 14-18) prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-03-07 nutartį, o jeigu bauda būtų nepanaikinta, prašė ją sumažinti iki 50 Lt.

Nurodo, kad Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-11358-912/2013 atnaujino procesą civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „4Stages“ pareiškimą skolininkui UAB „Programinis kodas“ dėl skolos išieškojimo pagal teismo įsakymą. Kadangi procesas civilinėje byloje Nr.L2-4358-631/2012 yra atnaujintas, antstolis, kurio žinioje buvo vykdomoji byla pagal 2012-07-04 teismo įsakymą, nebeturi teisinio pagrindo tokią vykdomąją bylą tęsti. Po šio proceso pabaigos gali būti pripažinta, kad išieškotojas suklaidino skolininką dėl darbų atlikimo fakto ir apskirtai neturėjo reikalavimo skolininko atžvilgiu. Taigi atnaujinus procesą, vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes išnyko jos pagrindas – teismo įsakymas. Todėl ir skirti baudą jau nutrauktinoje byloje negalima. Be to, teismas nenurodė, kokia konkrečiai teismų praktika rėmėsi skirdamas baudą. Kadangi procesas civilinėje byloje Nr.L2-4358-631/2012 yra atnaujintas, o antstolio vykdomojoje byloje Nr.0116/12/03312 – sustabdytas, paskirta bauda neatitinka CPK 585 str. 2 d. tikslų ir neskatina operatyvesnių skolininko veiksmų, todėl ji neturi pagrindo ir yra neproporcinga skolininko veiksmams.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad 600 Lt bauda Ž. M. paskirta pagrįstai, yra pagrindas ją sumažinti. Išieškotojas jokių papildomų praradimų nepatyrė, atnaujintame procese egzistuoja reali galimybė patvirtinti, kad išieškotojas apskritai neturėjo reikalavimo skolininko atžvilgiu. Skolininko vadovo pajamos yra artimos minimalioms, baudos paskyrimas neigiamai atsiliepia jo interesams bei apsunkina pragyvenimą.

Suinteresuoti asmenys antstolis V. Č., išieškotojas UAB „4Stages“ ir skolininkas UAB „Programinis kodas“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).

Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo patenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų (intra vires), yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Taigi asmeniui neatliekant pareigos pateikti antstolio reikalaujamos informacijos, teisinis pagrindas spręsti dėl jo atsakomybės ir baudos skyrimo egzistuoja. Kita vertus,  baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir šio reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.

Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su antstolio patvarkymo neįvykdymu, yra teisiškai reikšmingos, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl baudos skyrimo nepagrįstumo.

Nustatyta, kad antstolis V. Č. vykdė skolos išieškojimą pagal Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-04 teismo įsakymą Nr.L2-4358-631/2012 iš skolininko UAB „Programinis kodas“ išieškotojo UAB „4Stages“ naudai. Vykdymo procese antstolis siuntė 2013-01-16 patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0116/12/03312, kuriuo pareikalavo pateikti antstoliui duomenis apie UAB „Programinis kodas“ turimą turtą. UAB „Programinis kodas“ vadovas Ž. M. reikalavimo pateikti duomenis neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas jam skyrė baudą už tokio reikalavimo nevykdymą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kad pirmosios instancijos teismas pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą išnagrinėjo itin formaliai, t.y. neatsižvelgęs į visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes, dėl baudos skyrimo sprendė net neišreikalavęs vykdomosios bylos Nr. 0116/12/03312, neištyręs joje esančios medžiagos, galinčios įtakoti baudos paskyrimo klausimą, nepatikrinęs susijusių civilinių bylų Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO procesinės eigos. Pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus m. apylinkės teismui dar 2013-02-14 buvo pateiktas pareiškėjo UAB „Programinis kodas“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.L2-4358-631/2012 pagal kreditoriaus UAB „4Stages“ pareiškimą skolininkui UAB „Programinis kodas“ dėl skolos išieškojimo teismo įsakymo išdavimo tvarka. Tokio prašymo užtikrinimui 2013-02-20 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo sustabdymas pagal Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-04 įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-4358-631/2012 pagal kreditoriaus UAB „4Stages“ pareiškimą skolininkui UAB „Programinis kodas“, antstolio V. Č. vykdomojoje byloje Nr.0116/12/03312, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje (b.l.19-20).

Taigi pirmosios instancijos teismas 2013-03-07 priėmė skundžiamą nutartį neįvertinęs aplinkybės, kad Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis jau buvo paduotas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.L2-4358-631/2012 ir kad jo užtikrinimui jau buvo sustabdytas išieškojimo procesas pagal 2012-07-04 teismo įsakymą. Vadinasi, pareiga vykdyti procesinį sprendimą (teismo įsakymą) ar su jo vykdymu susijusius antstolio nurodymus, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, buvo laikinai sustabdyta. Taigi tokioje procesinėje situacijoje skirti pačią griežčiausią nuobaudą už antstolio patvarkymo, įteikto skolininkui 2013-01-30, neįvykdymą nebuvo prielaidų. 

Be to, Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-03-08 nutartimi (b.l.21-23) buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr.L2-4358-631/2012, priimti skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo ir Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-04 įsakymo (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ir pats vykdomasis dokumentas – teismo įsakymas - 2013-04-05 teismo nutartimi buvo panaikintas). Tačiau pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą dėl 2013-03-07 nutarties, savo sprendimo skirti baudą neperžiūrėjo,  nors tokią galimybę turėjo (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

Pažymėtina ir tai, kas pagal CPK 629 str. 1 d. 5 p. vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinami vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-04-05 nutartimi buvo priimtas ieškovo UAB „4Stages“ ieškinys atsakovui UAB „Programinis kodas“ dėl skolos priteisimo, o priėmus nurodytą ieškinį, Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-04 įsakymas, kaip nurodyta, panaikintas (CPK 439 str. 5 d.). Tokiu atveju, kuomet panaikinamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį antstolis vykdė išieškojimą iš skolininko, atsiranda ir įstatyminis pagrindas nutraukti pačią vykdomąją bylą. Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 str. 2 d.). Atitinkamai nebevykdytinas ir antstolio reikalavimas dėl informacijos pateikimo.

Apibendrinat tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad šiuo konkrečiu atveju teismo paskirta bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą neatitinka CPK 585 str. įtvirtintų baudos tikslų. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 str.). Todėl baudos vykdomojoje byloje pagal vykdomąjį dokumentą, kuris jau yra panaikintas, taikymas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 3 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl netinkamo procesinių teisės normų aiškinimo ir taikymo panaikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio V. Č. pareiškimas skirti baudą dėl antstolio reikalavimo nevykdymo atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Tai konstatavus, kiti atskirojo skundo argumentai neaptarinėtini.

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r ė:

Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti.

Antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos Ž. M. paskyrimo atmesti.

Teisėja                                                                                                                Dalia Kačinskienė