Civilinė byla Nr. 2-951-910/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00336-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žilvino Terebeizos ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria patikslintas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Timber construction group“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė), jai iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis palikta nepakeista.
2. Likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos (toliau – MB) „Extant“ nemokumo administratorė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ pateikė teismui prašymą patikslinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtinant kreditorės MB „Extant“ 46,80 Eur finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorė nustatė, kad MB „Extant“ 2025 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Timber construction group“ bankroto byloje, kuriuo prašė vietoje pradinės kreditorės UAB „GASTA“ patvirtinti naujosios kreditorės MB „Extant“ finansinį reikalavimą. Dėl nežinomų priežasčių šio prašymo teismas neišsprendė.
3. LUAB „Timber construction group“ nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu užbaigė bendrovės bankroto bylą. Priėmus byloje galutinį procesinį sprendimą, bankroto byla yra baigta, procesiniai veiksmai joje neatliekami, todėl materialieji reikalavimai negali būti reiškiami. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad prašymas teismui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo yra pateiktas po sprendimo byloje priėmimo, prašė jį atmesti.
4. Kauno apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 4 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau– ir VMI) prašymas patvirtinti VMI 5 054,02 Eur finansinį reikalavimą, susigrąžintą iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Turto banko. VMI nurodė, kad, vadovaudamasi Mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo 2016 m. kovo 7 d. sutarties Nr. (1.10-04-2)-22-15/2016 (7.8-42)-75-5, sudarytos VMI ir VĮ Turto banko, 7.1 papunkčiu, 2025 m. rugpjūčio 29 d. Mokestinės nepriemokos grąžinimo iš VĮ Turto banko protokolu Nr. SK5-1997/RNA-24920 VMI susigrąžino iš VĮ Turto banko reikalavimo teisę į bendrovę dėl 5 054,02 Eur mokestinės nepriemokos, kuri buvo patvirtinta kaip VĮ Turto banko finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtino kreditorės MB „Extant“ 46,80 Eur finansinį reikalavimą ir kreditorės VMI 5 054,02 Eur finansinį reikalavimą; iš bendrovės kreditorių sąrašo išbraukė kreditorę VĮ Turto banką su 5 054,02 Eur finansiniu reikalavimu.
6. Teismas nustatė, kad MB „Extant“ 2025 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo LUAB „Timber construction group“ bankroto byloje, kuriuo prašė vietoje pradinės kreditorės UAB „GASTA“ patvirtinti naujosios kreditorės MB „Extant“ finansinį reikalavimą. Šio prašymo Kauno apygardos teismas neišsprendė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2025 m. vasario 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „GASTA“ 46,80 Eur finansinį reikalavimą perleido MB „Extant“ nuo sutarties sudarymo dienos. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas patvirtino kreditorės MB „Extant“ 46,80 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Timber construction group“ bankroto byloje.
7. Įvertinęs VMI pateiktus dokumentus, teismas nusprendė, kad yra pagrindas patvirtinti kreditorės VMI 5 054,02 Eur finansinį reikalavimą, susigrąžintą iš VĮ Turto banko, o VĮ Turto banką su 5 054,02 Eur finansiniu reikalavimu išbraukti iš bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu LUAB „Timber construction group“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Admivista“ (toliau – ir apeliantė), prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir MB „Extant“ bei VMI prašymus dėl įtraukimo į bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. priėmė sprendimą dėl LUAB „Timber construction group“ pabaigos. Galiojantis teisinis reglamentavimas draudžia koreguoti kreditorių sąrašą po galutinio sprendimo byloje priėmimo.
8.2. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014, kurioje pasisakyta dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normų aiškinimo ir taikymo. Nagrinėjamoje byloje taikomos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatos, todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014 pateikti išaiškinimai netaikytini.
8.3. JANĮ nereglamentuoja galimų procesinių veiksmų po sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo, todėl nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis, pagal kurias, priėmus galutinį teismo sprendimą, išnagrinėtoje byloje jokie procesiniai veiksmai neatliekami ir materialieji reikalavimai negali būti reiškiami (CPK 259 ir 260 straipsniai).
8.4. Pirmosios instancijos teismo pacituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartyje Nr. 3K-3-50/2014 analizuotas kreditorių reikalavimų, susidariusių bankroto proceso metu, patvirtinimo po to, kai jau yra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, klausimas. Nagrinėjamu atveju tiek MB „Extant“, tiek VMI pateikė prašymus patvirtinti jų iš kitų kreditorių perimtus reikalavimus, kurie susidarė iki bankroto bylos iškėlimo.
8.5. Skundžiama nutartis pakeičia bankrutavusios bendrovės kreditorių sąrašą, nors galutinis kreditorių sąrašas jau yra patvirtintas Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartimi, patvirtinus galutinę bendrovės bankroto ataskaitą.
8.6. Skundžiama nutartis nenumato pradinės kreditorės UAB „GASTA“ pašalinimo iš bendrovės kreditorių sąrašo. Nepanaikinus skundžiamos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties, LUAB „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše tas pats 46,80 Eur finansinis reikalavimas priklauso dviem subjektams – UAB „GASTA“ ir MB „Extant“.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė bankrutuojanti MB „Extant“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
9.1. JANĮ 155 straipsnis numato, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Nagrinėjamu atveju kreditorinių reikalavimų tvirtinimui teismas pagrįstai taikė ĮBĮ 26 straipsnio nuostatas. Kartu tai reiškia, kad skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014 pateiktais išaiškinimais.
9.2. Kreditorė MB „Extant“ 2025 m. vasario 12 d. pateikė teismui prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo LUAB „Timber construction group“ bankroto byloje, kuriuo prašė vietoje pradinės kreditorės UAB „GASTA“ patvirtinti naujosios kreditorės MB „Extant“ finansinį reikalavimą. Šio prašymo teismas neišsprendė. Nagrinėjamu atveju finansinio reikalavimo tvirtinimo būtinybę nulėmė ne MB „Extant“ veiksmai, todėl kreditorės materialiosios teisės negali būti paneigtos.
9.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014 konstatuota, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti tvirtinami (tikslinami) iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo.
9.4. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas iš bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo nepagrįstai nepašalino pradinės kreditorės UAB „GASTA“, kuri finansinį reikalavimą perleido MB „Extant“, apeliacinės instancijos teismas gali išbraukti kreditorę UAB „GASTA“ su 46,80 Eur finansiniu reikalavimu iš bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis).
11. Šioje byloje apeliacijos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas LUAB „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, pakeitus pradinius kreditorius naujais po to, kai yra priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bendrovės pabaigos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, taip pat absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo (pradinių kreditorių pakeitimo jų teisių perėmėjais), teismui priėmus sprendimą dėl bendrovės pabaigos
12. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ, reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, ir jam įsigaliojus neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
13. Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinta, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-241/2020). Kreditorių reikalavimų tikslinimas nemokumo byloje, iškeltoje iki JANĮ įsigaliojimo, taip pat atliekamas pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis) ir šiame įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-956-241/2020).
14. Nagrinėjamu atveju LUAB „Timber construction group“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. sausio 17 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo. Dėl to bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai teikiami, tvirtinami, taip pat tikslinami pagal ĮBĮ nuostatas. Teisėjų kolegija atskirojo skundo argumentus, kad, tikslinant bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, turi būti taikomos JANĮ normos, atmeta kaip teisiškai nepagrįstus.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „GASTA“ 46,80 Eur finansinis reikalavimas LUAB „Timber construction group“ bankroto byloje. MB „Extant“ 2025 m. vasario 12 d. kreipėsi į bendrovės bankroto bylą nagrinėjantį teismą nurodydama, kad 2025 m. vasario 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ji iš UAB „GASTA“ įsigijo 46,80 Eur finansinį reikalavimą, todėl prašė įrašyti ją į bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 46,80 Eur finansiniu reikalavimu. Šis prašymas teismo nebuvo išspręstas.
16. Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtinto bendrovės galutinę bankroto ataskaitą, o 2025 m. rugpjūčio 19 d. priėmė sprendimą dėl LUAB „Timber construction group“ pabaigos. Sprendimas dėl bendrovės pabaigos nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-494-577/2025, teismo posėdis paskirtas 2025 m. lapkričio 4 d.).
17. Likviduojamos dėl bankroto MB „Extant“ nemokumo administratorė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. pateikė teismui prašymą patikslinti LUAB „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtinant kreditorės MB „Extant“ 46,80 Eur finansinį reikalavimą, įgytą iš UAB „GASTA“ pagal 2025 m. vasario 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
18. Bendrovės bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d., 2019 m. sausio 3 d., 2020 m. spalio 14 d. nutartimis buvo patvirtinti VĮ Turto banko iš VMI perimti finansiniai reikalavimai, grindžiami bendrovės nesumokėtomis mokestinėmis nepriemokomis.
19. VMI 2025 m. rugsėjo 4 d. teismui pateikė prašymą dėl finansinio reikalavimo teisės susigrąžinimo, kuriame nurodė, kad pagal VMI ir VĮ Turto banko sudarytos Mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo sutarties 7.1 papunktį, 2025 m. rugpjūčio 29 d. Mokestinės nepriemokos grąžinimo iš VĮ Turto banko protokolą Nr. SK5-1997/RNA-24920 jai VĮ Turto bankas sugrąžino reikalavimo teisę į LUAB „Timber construction group“ 5 054,02 Eur mokestinę nepriemoką. Dėl to VMI prašė patvirtinti jos 5 054,02 Eur finansinį reikalavimą, susigrąžintą iš VĮ Turto banko.
20. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 11 d. priėmė nutartį, kuria patikslino LUAB „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą: įrašė kreditorę MB „Extant“ su 46,80 Eur finansiniu reikalavimu ir kreditorę VMI su 5 054,02 Eur finansiniu reikalavimu; iš kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo išbraukė VĮ Turto banką su 5 054,02 Eur finansiniu reikalavimu.
21. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos.
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014, pasisakant dėl ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies, išaiškinta, kad teisinius padarinius (nagrinėjamu atveju – bankrutavusios įmonės pabaigą ir išregistravimą iš Juridinių asmenų registro) sukelia tik įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos. Dėl šios priežasties kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti tvirtinami (tikslinami) iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo. Kartu kasacinio teismo pažymėta, kad galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus iki įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė.
23. Teisėjų kolegija, remdamasi aptartu teisiniu reglamentavimu ir jį aiškinančia kasacinio teismo praktika, pritaria pirmosios instancijos teismo apskųstoje nutartyje išdėstytai pozicijai, kad pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies nuostatas LUAB „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, pagrindus būtinybę, gali būti tikslinamas iki sprendimo dėl bendrovės pabaigos įsiteisėjimo.
24. Kartu teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamu atveju MB „Extant“ ir VMI pareikšti prašymai pagal savo esmę reiškia ne prašymą patikslinti teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, bet prašymą pradinius kreditorius (UAB „GASTA“ ir VĮ Turto banką) pakeisti jų teises perėmusiais naujais kreditoriais (MB „Extant“ ir VMI), nekoreguojant teismo patvirtintų pradinių kreditorių finansinių reikalavimų dydžio, t. y. išspręsti procesinių teisių perėmimo klausimą.
25. ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal ĮBĮ 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia.
26. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad kreditoriai bankroto proceso metu turi teisę perleisti savo reikalavimus, patvirtintus teismo, kitiems kreditoriams ar asmenims (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020, 9 punktas).
27. Teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka skolininko bankroto byloje anksčiau patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).
28. Teismų praktikoje yra nurodyta ir tai, kad teisę į bankroto byloje patvirtintą kreditoriaus reikalavimą įgijęs asmuo bet kurioje proceso stadijoje, t. y. iki teismo sprendimo dėl įmonės likvidavimo įvykdymo, turi procesinę teisę kreiptis tiesiogiai į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl procesinių teisių perėmimo, turėdamas procesinę pareigą pagrįsti savo dalyvavimą procese (CPK 48 straipsnio 1 ir 3 dalys) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020).
29. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi turėjo teisinį pagrindą išnagrinėti MB „Extant“ ir VMI pareikštus prašymus įrašyti juos į LUAB „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą vietoje pradinių kreditorių UAB „GASTA“ su 46,80 Eur finansiniu reikalavimu ir VMI su 5 054,02 Eur finansiniu reikalavimu (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis; CK 6.101 straipsnio 1 dalis; CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys).
30. Kartu teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, į LUAB „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įrašęs kreditorę likviduojamą dėl bankroto MB „Extant“ su 46,80 Eur finansiniu reikalavimu, neišsprendė pradinės kreditorės UAB „GASTA“ pašalinimo iš šio sąrašo klausimo. Nustatytas trūkumas ištaisomas apeliacinės instancijos teisme, patikslinant apskųstos nutarties rezoliucinę dalį.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).
32. Apibendrinusi išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusioje situacijoje pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė ĮBĮ normas, reglamentuojančias kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo juridinio asmens bankroto byloje patikslinimą, pradiniams kreditoriams perleidus teismo patvirtintus finansinius reikalavimus kitiems asmenims, tik suklydo iš kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo neišbraukdamas pradinės kreditorės UAB „GASTA“ su 46,80 Eur finansiniu reikalavimu, kurį ši perleido naujajai kreditorei MB „Extant“. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą nutartį, todėl ji paliekama iš esmės nepakeista, tik patikslinama nutarties rezoliucinė dalis, nurodant, kad bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše pradinė kreditorė UAB „GASTA“ pakeičiama kreditore MB „Extant“ su 46,80 Eur finansiniu reikalavimu (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis; CPK 48 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties rezoliucinę dalį, išdėstant ją taip:
,,Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą patikslinti: pradinę kreditorę uždarąją akcinę bendrovę „GASTA“ (juridinio asmens kodas 122569852) su 46,80 Eur finansiniu reikalavimu pakeisti kreditore likviduojama dėl bankroto mažąja bendrija „Extant“ (juridinio asmens kodas 304870418) su 46,80 Eur finansiniu reikalavimu; pradinę kreditorę valstybės įmonę Turto banką (juridinio asmens kodas 112021042) su 5 054,02 Eur finansiniu reikalavimu pakeisti kreditore Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) su 5 054,02 Eur finansiniu reikalavimu.
Įpareigoti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ nemokumo administratorę su šia nutartimi supažindinti kreditorius.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.“
Teisėjai Laima Ribokaitė
Žilvinas Terebeiza
Alma Urbanavičienė