Civilinė byla Nr. 2S-48-661/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25472-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.2.; 3.1.14.3.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis A. B., SĮ „Vilniaus miesto būstas“.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. 2016-08-12 nutartimi teismas, pareiškėjui nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, laikė jo skundą dėl antstolio veiksmų nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui (b.l. 34). Pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties. 2016-09-06 nutartimi teismas nustatė pareiškėjui 14 dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties įteikimo jam dienos, pašalinti nutartyje nurodytus pateikto atskirojo skundo trūkumus: aiškiai išdėstyti aplinkybes, patvirtinančias 2016-08-12 nutarties neteisėtumą, nepagrįstumą ir pagrįsti jas įrodymais ir teisiniais argumentais (skundo pagrindas), suformuluoti savo prašymą (skundo dalyką), kuris atitiktų CPK 326 str. nuostatas, pateikti tiek skundo ir jo priedų egzempliorių, kiek yra šalių ir vienas teismui. 2016-09-06 nutartyje teismas pažymėjo, kad atskirojo skundo argumentai turi būti išdėstyti glausta forma ir turi atitikti skundo dalyką ir pagrindą, t.y. turi būti susiję su skundžiama 2016-08-12 nutartimi, o ne su asmenų priimtais sprendimais ar atliktais veiksmais.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Teismas nurodė, kad nutartis dėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo pareiškėjui įteikta 2016-09-26. 2016-10-06 teisme gautas pareiškėjo atskirojo skundo trūkumų šalinimas. Juo pareiškėjas prašo nutraukti iškeldinimo vykdymą, tačiau jame ir vėl ne tik nesuformuluoja skundo dalyko, atitinkančio CPK 326 str. reikalavimus, bet ir nenurodo aplinkybių, patvirtinančių skundžiamos 2016-08-12 teismo nutarties neteisėtumo, nepagrįstumo, nepagrindžia to įrodymais ir teisiniais argumentais. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino 2016-09-06 nutartimi teismo nustatytų atskirojo skundo trūkumų, todėl atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (CPK 115 str. 3 d.).
4. Teismas nurodė, kad 2016-09-06 nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, kad dėl teisinės pagalbos ir įstatymus atitinkančio atskirojo skundo parengimo pareiškėjas turi teisę kreiptis į advokatą ar Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjo atskirojo skundo trūkumų šalinime nurodytas argumentas, jog jam yra nesuprantami teismo reikalavimai, pripažintinas nepagrįstu.

III. Atskirojo skundo argumentai, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. 2016-10-31 pareiškėjas V. B. pateikė atskirąjį skundą dėl 2016-10-11 teismo nutarties. Skunde apeliantas nenurodė visiškai jokių su 2016-10-11 nutarties teisėtumu ir pagrįstumu susijusių aplinkybių.
6. 2016-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė apeliantui terminą jo 2016-10-31 pateikto skundo trūkumams pašalinti.
7. V. B. 2016-11-28 pateikė teismui procesinį dokumentą, kurį pirmosios instancijos teismas priėmė. Šiame atskirojo skundo patikslinime apeliantas nurodė, kad skundžia 2016-07-26 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartį, nes teismas neišnagrinėjo jo skundo antstoliui. Nurodė, kad antstolis aklai priėmė teismo vykdomąjį raštą su tendencinga klastote, nepasidomėjo bylų turiniu ir kilme. Nurodė kad jo, kaip apelianto prašymas yra nutraukti iškeldinimo vykdymą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-12 nutartimi nustatė terminą teikiamo skundo trūkumams pašalinti. Teismas aiškiai nurodė, kokius skundo trūkumus apeliantas turi pašalinti, tam kad būtų galima priimti skundą nagrinėjimui. Tačiau iki 2016-08-12 nutartyje nustatyto termino apeliantas nepašalino skundo trūkumų.
10. Pirmosios instancijos teismo nutartyje paminėti trūkumai atitinka CPK 111 str. nurodytus reikalavimus keliamus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai, todėl nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra pagrindo.
11. CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Taigi, apeliantui nepašalinus trūkumų per Vilniaus apylinkės teismo 2016-08-12 nutartimi nustatyto termino trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 str. 3 d. ir apelianto pateiktą skundą turėjo grąžinti.
12. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliaciniame skunde nurodyti apelianto argumentai kartu su skundžiamos teismo sprendimo dalies nurodymu. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).
13. Pažymėtina, kad apelianto 2016-11-28 pateiktame teismui procesiniame dokumente, kuris savo esme prilyginamas atskirojo skundo papildymui apeliantas nurodė, kad jis skundžia 2016-07-26 Vilniaus apylinkės teismo nutartį, nes teismas neišnagrinėjo jo skundo antstoliui.
14. Kadangi 2016-07-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios apeliacijos objektu, nes šioje byloje yra nagrinėjamas apelianto skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas dėl šio apelianto argumento toliau nepasisako.
15. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
16. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  337 str. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                    Alvydas Barkauskas