Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00981-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.5.1; 3.3.2.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. Ž. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys A. D., V. M..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė G. Ž. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su pareiškimu, juo prašė duoti leidimą įeiti į gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta apžiūra patalpų įvertinimui.
2. Pareiškime nurodoma, kad antstolė atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0188/18/00341 dėl 5 813,99 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. M. išieškotojui A. D. pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2018 m. kovo 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. VM9-688. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi byloje Nr. 2VP-11462-911/2018 nutarta paskirti vykdomojoje byloje Nr. 0188/18/00341 skolininkės V. M. kuratoriumi advokatą G. G.. 2018 m. lapkričio 16 d. raštu dėl informacijos suteikimo užklaustas V. M. kuratorius advokatas G. G. dėl galimybės įleisti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), o, nesant galimybės ir esant reikalingam teismo leidimui įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), informuoti antstolę G. Ž., tačiau iš advokato G. G. iki šios dienos negautas joks pranešimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimo.
4. Teismas konstatavo, kad negali padaryti išvados, jog yra išnaudotos visos priemonės išieškojimui įvykdyti. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad skolininkė ar kitas patalpoje gyvenantis asmuo būtų atsisakęs vykdyti antstolio reikalavimą leisti apžiūrėti skolininkui priklausantį turtą, tik nurodoma, jog kuratorius nepatiekė informacijos dėl galimybės patekti į butą.
5. Vien ta aplinkybė, kad kuratorius neatsakė į antstolės paklausimą, šiuo atveju nėra pakankama leisti patekti į gyvenamąjį būstą CPK 615 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį ir jos prašymą tenkinti.
7. Apeliantė nurodo, jog yra išnaudotos visos galimybės išieškojimui vykdyti, tačiau teismas ne visus duomenis įvertino.
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta duoti leidimą įeiti į gyvenamąsias patalpas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
11. CPK
334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis. 12. Vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatyta tvarka– teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis).
13. CPK
593 straipsnis numato, jog CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Šiame straipsnyje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ir antstolių pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis). Teismas išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą priima nutartį (CPK 593 straipsnio 4 dalis). CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais CPK nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. 14. Pagal 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui taip pat tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
15. Akivaizdu, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, neužkerta kelio tolimesniems vykdymo veiksmams atlikti, vykdymo ir (ar) išieškojimo veiksmai nenutrūksta, civilinis priverstinio sprendimo vykdymo procesas tęsiasi toliau, o šio proceso dalyviai (išieškotojas, skolininkas ir kiti suinteresuoti asmenys) naudojasi CPK jiems suteiktomis teisėmis bei turi vykdyti kiekvienam iš jų šiame procese tenkančias pareigas. Be to, antstolė dar kartą gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą su analogišku prašymu pateikdama papildomus duomenis ir / ar argumentus.
16. Vadinasi, nepaisant aplinkybės, kad skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nepagrįstai nurodyta, kad ji skundžiama, tačiau akcentuotina, kad nutartimi teismo išspręstas klausimas negali būti peržiūrimas išimtine (nepaprastąja) apeliacijos tvarka (atskirai nuo teismo sprendimo, priimto dėl ginčo esmės).
17. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
18. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties nutrauktinas, o dėl apeliantės atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumu bei pagrįstumu, nepasisakytina.
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties.
Teisėja Aušra Maškevičienė