Civilinė byla Nr. e2YT-6317-471/2018

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00285-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija : 3.2.7.2.; 3.4.5.19.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

                                                 N U T A R T I S

                                                          2018 m. gegužės 16 d.

                                                                      Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Kristinai Urbelienei,

dalyvaujant pareiškėjos V. E. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. E. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Registrų centro Šiaulių filialui, VĮ Turto bankui, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kelmės žemėtvarkos skyriui ir R. V. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja V. E. kreipėsi į teismą su 2018-04-14 pareiškimu, prašydama atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti VĮ Registrų centro Šiaulių filiale 1996-08-26 pastatų pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą teismo antstolių kontoros prie Kelmės rajono apylinkės teismo vyr. teismo antstolės R. R., pagal kurią ji nupirko nekilnojamuosius daiktus – gyvenamąjį namą 1A21/m su priestatu 1a1/m, tvartą 2I1/m, daržinę 3I1/m, malkinę 4I1/m, malkinę 5I1/m1, malkinę 6I1/m ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausiusius R. V.

Teismo posėdyje pareiškėjos V. E. atstovė paaiškino, kad pareiškėja 1996-08-26 antstolių kontoros prie Kelmės apylinkės teismo antstolės varžytinių aktu nusipirko gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko ji šiame name gyvena, nors gyvenamąją vietą yra deklaravusi kitoje vietovėje. Pastatai yra valstybinės žemės sklype, kurį pareiškėja 2017 m. nusprendė išsipirkti. Tada paaiškėjo, kad ji tuometinių įstatymų nustatyta tvarka pardavimo akto nėra įregistravusi NTR. Pareiškėja kreipėsi į Registrų centro Šiaulių filialą, kuris atsisakė įregistruoti nuosavybės teises, nes yra praleistas 3 mėn. terminas. Nors šiuo metu galiojantys įstatymai nenumato termino, per kurį naujasis savininkas privalo įregistruoti nuosavybės teises NTR, pareiškėjai taikomi pastatų įsigijimo metu galioję įstatymai, todėl ji buvo priversta kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Visą laiką nuo 1996 m. pareiškėja nuolatinai gyvena šiame name; jokių ginčų dėl jo priklausymo pareiškėjai nėra. Prieš bylos nagrinėjimą ji pati ( t. y. atstovė ) susisiekė su buvusio savininko R. V. giminaičiais ir jie patvirtino nesant jokių pretenzijų į pastatus. Terminą varžytinių aktui įregistruoti NTR pareiškėja praleido dėl nesupratimo, nes manė, kad pakanka paties akto. Prašo pareiškimą tenkinti.

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas 2018-05 ( taip tekste ) atsiliepimu prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra jam nedalyvaujant ir į teismo posėdį neatvyko.

Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro Šiaulių filialo atstovas 2018-05-07 atsiliepimu prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra jam nedalyvaujant ir į teismo posėdį neatvyko.

Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovė 2018-05-07 atsiliepimu prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra jai nedalyvaujant ir į teismo posėdį neatvyko.

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kelmės žemėtvarkos skyriaus atstovė 2018-05-03 atsiliepimu prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra ir į teismo posėdį neatvyko.

Suinteresuotas asmuo R. V. 2018-05-03 raštu nurodė su pareiškimu sutinkantis, į posėdį neatvyksiantis dėl gydymosi ir į teismo posėdį neatvyko.

Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Iš pareiškėjos V. E. atstovės paaiškinimo ir bylos medžiagos matyti, kad teismo antstolių kontoros prie Kelmės apylinkės teismo antstolės 1996-08-26 pardavimo aktu, tą pačią dieną patvirtintu vyr. antstolės, pareiškėja nupirko gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausiusius R. V. Neginčijama ( Lietuvos CPK 187 str. ), kad pagal tuometinio Lietuvos CK 255 str. 1 d. reikalavimus aktas per 3 mėnesius nebuvo įregistruotas atitinkamoje turto registravimo įstaigoje ( 2000 07 18 įstatymo Nr. VIII-1864 43str. ), dėl ko VĮ Registrų centro Šiaulių skyriaus 2018-01-22 sprendimu Nr. (8.6.16.) ŠS-67 pareiškėjai buvo atsisakyta įregistruoti nuosavybės teises.

Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio Lietuvos CK 255 str. 2 d. nuostatas, reikalavimo jį įregistruoti nesilaikymas darė sandorį negaliojančiu, tačiau dėl svarbių priežasčių praleistą šį terminą galėjo atstatyti teismas ( CK 255 str. 1 d. ).

Pareiškėjos atstovės paaiškinimas, pastatų techninės apskaitos bylos ir kiti duomenys patvirtina, kad nors pareiškėjos gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini) ( atkreiptinas dėmesys – tai padaryta dar 1984 m. ), ji daugiau kaip 20 metų naudojasi nupirktais pastatais. Sandoris yra pilnai įvykdytas, jokių ginčų dėl jo sąlygų ir įvykdymo nėra, ką 2018-05-03 raštu pripažino buvęs pastatų savininkas - suinteresuotas asmuo R. V. Duomenų apie kitų asmenų pretenzijas į pastatus taip pat nėra ( informacija suinteresuotų asmenų atsiliepimuose ). Pareiškėja įstatymo nustatytą terminą sandoriui įregistruoti praleido dėl priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis ( suklydimo; be to, pačiame akte nenurodytas reikalavimas jį įregistruoti ), todėl praleistas įstatymo nustatytas terminas sandoriui įregistruoti VĮ Registrų centre atnaujintinas, pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 578 str. ). Kadangi šiuo metu galiojantys įstatymai nenustato konkretaus termino nuosavybės teisių įgijimo sandoriams įregistruoti NTR, toks terminas nenustatomas ir šia nutartimi.

Nutarties rezoliucinėje dalyje duomenys apie turtą nurodomi pagal pardavimo aktą ( su raidėmis „J“ ), nors pagal registrų centro duomenis turėtų būti su raidėmis „I“ ( kaip nurodoma atsiliepime ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 290 ir 291 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai V. E., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą teismo antstolių kontoros prie Kelmės apylinkės teismo antstolės 1996 m. rugpjūčio 26 d. pardavimo aktui, kuriuo ji nupirko R. V. priklausantį gyvenamąjį namą 1A2I/m su priklausiniais - priestatu 1a1/m, tvartu 2J1/m, daržine 3J1/m, malkine 4J1/m, malkine 5J1/m1, malkine 6J1/m ir kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                                                                      Vidmantas Rudaitis