Administracinio nusižengimo byla Nr. II-240-1068/2021

Teisminio proceso Nr.4-25-3-00063-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.10.4.

 (S)

ROIK: 21127961734.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 24 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,

sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pagal N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-466-2021.

Teismas

nustatė:

2021 m. kovo 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. P. surašė N. V. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 69-ANR_P-422-2021 už tai, kad N. V. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo, 2021 m. sausio 18 d. 15 val. 20 min., Kretingos rajone, rajoniniame kelyje Kretinga – Kūlupėnai 3 kilometre, automobiliu BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko iš Klaipėdos r. į Kretingos r., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje (b. l. 39-42).

N. V. neįvykdžius administracinio nurodymo (nesumokėjus 250 Eur baudos) iki 2021 m. balandžio 8 d., 2021 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. D. nutarimu (toliau – Nutarimas) N. V. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą 750 Eur baudą (b. l. 32-33).

N. V. skundu prašo panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Nurodo, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas neišsamiai išaiškino veikos kvalifikacijai reikalingas aplinkybes ir bylos nagrinėjimo metu nepašalino abejonių dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos Papildomo protokolo Nr.4, 2 straipsnio „Judėjimo laisvė“, pirmoje dalyje teigiama: „Kiekvienas asmuo, teisėtai esantis valstybės teritorijoje, turi teisę joje laisvai judėti ir laisvę pasirinkti gyvenamąją vietą.“ To paties protokolo, 2 straipsnio „Judėjimo laisvė“, trečiojoje dalyje teigiama: „Šių teisių įgyvendinimui negali būti taikomi jokie apribojimai, išskyrus tuos, kuriuos nustato įstatymas ir kurių demokratinėje visuomenėje reikia valstybės ar visuomenės saugumui, viešajai tvarkai palaikyti, nusikalstamumui sustabdyti, žmonių sveikatai ar moralei arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.“ Įstatymo, kuris nustatytų judėjimo apribojimus tarp Lietuvos Respublikos savivaldybių nėra. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad karantino metu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti šias teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu. Tokia priemonė buvo numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“2.1.7 papunktyje: „Nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims - vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise“. (Nutarimo suvestinė (2021-01-14 - 2021-01-20) redakcija). Bylos nagrinėjimo metu, jis paaiškino vykimo į kitą savivaldybę priežastį, kuri buvo tuo metu objektyviai pagrįsta ir neišvengiamai būtina, (2021 m. birželio 12 d. organizuojamos vestuvės), tačiau pareigūnas nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, šių faktinių aplinkybių nevertino. Kategoriškai nesutinka su veikos kvalifikavimu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų tyrę, ar jo veiksmai iš tiesų „sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms...“ Nutarime nenurodyta jokių aplinkybių, jokių faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti ir (ar) manyti, kad padarytasis pažeidimas galėjo sukelti realų pavojų išplisti infekcinei ligai, nes asmuo, nebūdamas koronaviruso infekcijos užkrato nešiotoju ar neturėdamas artimo kontakto su kitu asmeniu, kuris būtų koronaviruso infekcijos užkrato nešiotoju, negali sukelti pavojaus išplisti užkrečiamajai ligai, jei ir nedėvi nosį bei bumą dengiančios apsaugos priemonės. Šiuo konkrečiu atveju padarytasis pažeidimas galėjo būti kvalifikuotas nebent pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, t. y. kaip sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, kuris nesukėlė realaus pavojaus išplisti ligai, nes byloje nėra jokių objektyviu duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą. Aptariamo administracinio nusižengimo sudėčiai būtinas pavojingumo požymis nebuvo inkriminuotas (nurodytas) administracinio nusižengimo protokole. Administracinio nusižengimo protokole, tiek priimtame nutarime konstatuota, kad jis vyko iš Klaipėdos rajono į Kretingos rajoną, kas neatitinka tikrovės, kadangi jis ir sužadėtinė D. S. važiavo iš Plungės rajono į gyvenamosios vietos savivaldybę. Tiek pareigūnas surašęs administracinio nusižengimo protokolą, tiek pareigūnas nagrinėjęs bylą, neįsigilino į jo paaiškinimą, dėl kokių priežasčių vyko ir netgi klaidingai apkaltino, tai nurodydami ir inkriminuodami padaryto pažeidimo esmę. Byloje nėra įrodyta, jog administracinis nusižengimas atitinka visus ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius. ANK 45 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę ne už bet kokį sveikatos srities teisės aktų pažeidimą, o tik už tokį, kuris sukėlė pavojų išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Vadinasi, tiriant administracinio nusižengimo bylą turėjo būti nustatyta ne tik tai, kad buvo padarytas vienoks ar kitoks sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, bet ir neginčijamai ir patikimai įrodyta, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų išplisti ligai, tačiau tas nebuvo padaryta. Policijos pareigūnai tyrę ši administracinį nusižengimą, netgi nebandė surinkti panašių įrodymų (b.l. 54-59).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo N. V. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad N. V. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 str. 4 d. N. V. skunde pateikti argumentai, kad byloje pareigūnas surašęs administracinio nusižengimo protokolą, neatliko jokių veiksmų aiškinantis, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai „sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai; nebuvo renkami ar tiriami įrodymai, kuriais būtų įrodyta, kad jis ir jo sužadėtinė vyko į kitą savivaldybę be objektyvios ir pagrįstos priežasties; pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, neatliko veiksmų, kurie privalėjo būti atlikti, kaip tai numato ANK 567 straipsnis, vertinami kritiškai ir kaip akivaizdus N. V. siekis išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės. N. V. atžvilgiu teisena pradėta remiantis 2021 m. sausio 18 d. Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK RS vyriaus. patrulio M. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 18 d. 15.20 val. Kretingos r. kelyje Kretinga – Kūlupėnai 3 km. dirbant poste kartu su vyriaus. patruliu I. K., sustabdytas automobilis BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o su juo kartu vyko D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. tuo pačiu adresu. Policijos pareigūnų paklausus asmenų kokiu tikslu atvyko į Kretingos r. sav., jie paaiškino, kad važiavo pasivaikščioti po miškus, pabūti gamtoje. Vėliau, bylos nagrinėjimo metu, tiek N. V., tiek D. S., pripažino, kad juos sustabdžiusiems pareigūnams įvykio vietoje nurodė šias jų vykimo aplinkybes ir jie šiuo metu patys nesupranta dėl ko juos sustabdžiusiems policijos pareigūnams jie iškarto nenurodė, jog galimai vyko į Plungės r. apsižiūrėti sodybą organizuojamoms jų vestuvėms. N. V. 2021 m. balandžio 6 d. teikė paaiškinimą, kad prieš išvykdami į kitą savivaldybę dėl objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, ieškojo informacijos, kad nepažeistų galiojančios tvarkos. Tuo tikslu internetinėje svetainėje https://koronastop.lrv.lt/lt/duk/naujausios-karantino-priemones/judejimas-salies-nuo-2020 mgruodzio-16-d-00-val-iki-2021-m-kovo-15-d-24-val. suradome informaciją, kad jei žmonėms kyla klausimų, jie gali pasiskambinti policijos informacijos telefonu 8 700 60 000, darbo dienomis – nuo 7 val. ryto iki 20 val. vakaro. Savaitgaliais ir švenčių dienomis – nuo 8 val. ryto iki 17 val. vakaro. Taip ir padarė: 2021 m. sausio 18 d. iš ryto paskambino nurodytu Nr. ir konsultantė (vardu neprisistatė), patarė su savimi vežtis vykimo tikslą pagrindžiančius dokumentus, kad rengiasi sutuoktuvėms ir turi sudaryti sutartį su nuomos paslaugas teikiančiu asmeniu, o bendraujant su paslaugos teikėju laikytųsi nustatytų atstumų ir dėvėtų apsaugos priemones, kurios dengtų veidą bei su savimi turėtų dezinfekcinio skysčio. Iš minėtos konsultantės nebuvo griežto atsakymo, kad vykimo tikslas neatitinka išimties, kuri nurodyta Nutarimo 2.1.7 punkte, kitu atveju, tikrai nebūtų vykę. Remiantis šiais duomenimis, nors N. V. ir D. S. dar prieš jų vykimą galimai buvo patarta su savimi vežtis vykimo tikslą pagrindžiančius dokumentus, tačiau N. V. ir D. S. juos sustabdžiusiems pareigūnams visiškai jokių duomenų (paaiškinimų, dokumentų ar kt. duomenų) apie tai, kad jie galimai vyko į Plungės r. apsižiūrėti sodybą organizuojamoms jų vestuvėms nepateikė, apie tai visiškai neužsimindami, o tiesiog policijos pareigūnams nurodydami, kad važiavo pasivaikščioti po miškus, pabūti gamtoje. Dėl šių aplinkybių, Institucija rėmėsi pirminiais N. V. ir D. S. paaiškinimais, o, jau vėliau, administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu N. V. ir D. S. pateikta versija, jog jie galimai vyko į Plungės r. apsižiūrėti sodybą organizuojamoms jų vestuvėms, vertintina kaip bandymas išvengti jiems gresiančios administracinės atsakomybės. N. V. skunde pateikti argumentai, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškino vykimo į kitą savivaldybę priežastį, kuri buvo tuo metu objektyviai pagrįsta ir neišvengiamai būtina, (2021 m. birželio 12 d. organizuojamos vestuvės), tačiau pareigūnas šių faktinių aplinkybių net nevertino, vertintina kritiškai. Institucijos nuomone, šios N. V. nurodytos galimos vykimo priežastys, negali būti priskirtos prie objektyviai pagrįstų ir neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. N. V. ir D. S. galimas siekis apsižiūrėti minėtą sodybą galėjo būti realizuotas ir be fizinio jų atvykimo į minėtą sodybą, t. y. techninėmis priemonėmis, o nesant tokių galimybių, jų važiavimas galėjo būti atidėtas arba tiesiog pasirinkta kita vieta jų galimai organizuojamoms vestuvėms švęsti. N. V. ir D. S. turėjo galimybę rinktis kitas alternatyvas jų organizuojamoms vestuvėms švęsti, todėl jų nurodytos vykimo priežastys tikrai negali būti priskirtos prie neatidėliotinų ir neišvengiamai būtinų priežasčių. N. V. ir D. S. vykimas iš savo gyvenamosios savivaldybės į kitą savivaldybę apsižiūrėti sodybos Plungės r, žinant, kad sodybos apžiūros metu galimai turės susitikti su sodybą administruojančiu asmeniu, su juo bendrauti, sudarinėti sutartį, vaikščioti po sodybos vidaus erdves, žinant, jog jose gali lankytis kitam šeimos ūkiui priklausantys asmenys (sodybą administruojantys asmenys ar net kiti sodybą lankantys asmenys), taip pat patiems - N. V. ir D. S. nežinant ir neįsitikinus ar jie galėjo tuo metu sirgti besimptome COVID-19 liga ir tiesiog tokiu būdu būti potencialiais šios ligos nešiotojais, vertinami kaip veiksmai sukėlę pavojų išplisti COVID-19 ligai (b.l. 48-49).

Teismo posėdyje N. V. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ruošėsi vestuvių šventei, 2021 m. sausio 18 d. vyko apžiūrėti sodybos į Plungės rajoną ir grįžtant į namus, į Radailių kaimą, Kretingos rajone sustabdė policijos pareigūnai. Kartu su juo vyko jo sužadėtinė ir sūnus. Paklausus pareigūnui  kur jie buvo, pasakė, kad miške, nes manė, kad neturi reikalo aiškintis, kur buvo, be to neturėjo jokios nuomos sutarties, o sodybą tą dieną tik rinkosi vestuvių šventei. Pareigūnui pasakė, iš kurios vietos vyksta. Vėliau, kai su sodybos šeimininke pasirašė nuomos sutartį, ją pateikė policijos pareigūnams. Kad buvo priimtas Vyriausybės nutarimas, jog negalima judėti tarp savivaldybių be svarbių priežasčių, žinojo. Tačiau ruošėsi vestuvėms, jos buvo planuojamos metus laiko ir pasak sodybos šeimininkės, buvo daug norinčių išsinuomoti tą sodybą šventei, todėl skubėjo ją apžiūrėti. Klaipėdoje sodybos nuomos gal 2-3 kartus brangesnės, todėl ieškojo kitame rajone ir reikėjo apžiūrėti vietoje, kad įsitikinti sodybos tinkamumu. Tai ir buvo kita objektyvi neatidėliotina priežastis. Skambino į visuomenės sveikatos centrą ir specialisto klausė, ar gali dėl nurodytos priežasties vykti į kitą savivaldybę. Konkretaus atsakymo negavo, buvo nurodyta laikytis rekomendacijų. Paklausti pareigūnų, ar galima vykti, nepagalvojo, kelyje jokių užkardų nebuvo. Policijos pareigūnams dėl to neskambino. Už ką surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir už ką jam paskirta bauda supranta, tačiau mano, kad turėjo objektyvių ir neatidėliotinų priežasčių vykti į kitą savivaldybę.

Teismo posėdyje Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovas nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą, jiems nedalyvaujant (b.l. 49).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

2021 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr. 69-ANR_N-466-2021 N. V.pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta 750 Eur bauda, už tai, kad jis 2021 m. sausio 18 d. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatyto ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas šio nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo vyko iš Klaipėdos r. į Kretingos r. ir taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ŽULPKĮ) pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

ANK

ŽULPKĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta fizinių asmenų pareiga pagal savo kompetenciją vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones. Užkrečiamų ligų profilaktikos priemonės yra numatytos ŽULPKĮ 3 skyriuje, viena iš tokių priemonių yra 21 straipsnyje numatytas karantinas. Karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą (ŽULPKĮ 21 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 11 dalies 2 punkto b papunktyje numatyta, kad visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali riboti arba laikinai uždrausti gyventojų išvykimą už jų gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ir judėjimą joje bei ne Lietuvos Respublikos piliečių atvykimą į Lietuvos Respublikos teritoriją. Pagal 2021 m. sausio 3 d. galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ redakcijos 2.1.7. p. nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas.

Byloje nėra ginčo, kad N. V. 2021 m. sausio 18 d. buvo sustabdytas Kretingos rajono savivaldybėje, t.y. savivaldybėje, kurioje jis negyvena. N. V. žinojo, kad teisės aktais yra numatytas draudimas vykti į kitą savivaldybę, bet teigia, kad jo vykimo tikslas buvo dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas, t.y. 2020 m. lapkričio 4 d. Vyriausybės nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“2.1.7 papunktyje numatyto draudimo išlyga. Tiek rašytiniuose paaiškinimuose policijai, tiek teisme N. V. teigė, kad tą dieną vyko į Plungės rajoną apžiūrėti sodybą planuojamai vestuvių šventei, nors jį sustabdžiusiems pareigūnams teigė, kad ne jų reikalas, kur jis buvo, buvo miške, pasivaikščioti.

Skunde N. V. teigia, kad įstatymo, kuris nustatytų judėjimo apribojimus tarp Lietuvos Respublikos savivaldybių nėra. Teismas su tokiais N. V. argumentais nesutinka, nes konstitucinės žmogaus teisės, kurios nėra absoliučios, gali būti ribojamos, kai šie ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo, kaip vieno iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų, kuris reiškia ir tai, kad įstatyme numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, kad šios priemonės turi būti būtinos minėtiems tikslams pasiekti ir kad šios priemonės neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti“ (Konstitucinio Teismo 2002 m. kovo 14 d., 2009 m. gruodžio 11 d. ir 2011 m. liepos 7 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tarp asmens teisių ir laisvių iš vienos pusės ir visuomenės interesų – iš kitos neretai kyla konfliktų, o kartais atsiranda ir prieštaravimų. Demokratinėje visuomenėje tokie prieštaravimai sprendžiami derinant skirtingus interesus ir siekiant nepažeisti jų pusiausvyros, tačiau reikiamais atvejais ir ribojant asmens teises ir laisves (Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d. nutarimas). Pabrėžtina, kad žmogaus teisė į asmens neliečiamybę, esant būtinybei, gali būti ribojama. Tai gali būti daroma tik įstatymuose nustatytais pagrindais bei tvarka (Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimas). Lietuvos Respublikos Vyriausybė karantiną Lietuvoje paskelbė, vadovaudamasi ŽULPKĮ 21 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Kaip jau buvo nurodyta, ŽULPKĮ 21 straipsnis numato karantino metu taikomas priemones, ribojimus. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatė ŽULPKĮ 21 straipsnyje numatytų ribojimų įgyvendinimo tvarką. Taigi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 paskelbto karantino metu žmogaus teisės ir laisvės buvo ribojamos įstatymo. Dėl šių motyvų N. V. argumentas, kad įstatymo, kuris nustatytų judėjimo apribojimus tarp Lietuvos Respublikos savivaldybių nėra, atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad N. V. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7 p. numatyto ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, nes 2021 m. sausio 18 d. iš Vėveriškių g. 17, Radailių k., Klaipėdos r. sav. (gyvenamosios vietos, deklaruota jo gyvenamoji vieta tuo metu buvo Klaipėdos m.) nuvyko į kitos Kretingos r. sav. teritoriją, kur buvo sustabdytas. Tai patvirtina 2021 m. kovo 9 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos visos administracinio nusižengimo padarymo esminės aplinkybės (b. l. 39-42), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2021 m. sausio 18 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 11), vaizdo įrašas (b.l. 14). Sustabdžius jo vairuojamą automobilį Kretingos rajone, N. V. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad važiavo pasivaikščioti į mišką, pabūti gamtoje. Automomobilyje tuo metu su juo buvo sužadėtinė (šiuo metu sutuoktinė) D. S. (šiuo metu Venckuvienė). Šias aplinkybes N. V. patvirtino ir teisme.  Protokolas surašytas N. V. nedalyvaujant, 2021 m. kovo 9 d. Po jo surašymo, 2021 m. balandžio 6 d., N. V. teikė policijai rašytinius paaiškinimus kuriuose nurodė, kad 2021 m. sausio 18 d. jis su sužadėtine vyko iš Plungės rajono savivaldybės į namus, nes buvo išvykę apžiūrėti sodybos, aptarti ir sudaryti paslaugų teikimo sutartį dėl planuojamų 2021 m. birželio 12 d. vestuvių šventės. Sodybos nuomotojas nurodė, jog atšauks rezervaciją, jei jie nesudarys sutarties. Sodybos apžiūrą šiuo atveju jis laiko kita objektyviai pagrįsta neatidėliotina priežastimi, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Prie rašytinių paaiškinimų pridėjo 2021 m. sausio 20 d. sodybos nuomos ir paslaugų teikimo sutartį, mokėjimo avansą už sodybą, atliktą 2021 m. sausio 21 d. Tai, kad N. V. jį sustabdžiusiems pareigūnams iš karto nenurodė, kaip šiuo metu jis teigia tikrosios jo išvykimo iš namų priežasties, suponuoja pagrįstas abejones dėl jos tikrumo, nes kaip matyti iš pateiktų duomenų, jokių objektyvių, pagrindžiančių įrodymų (sutarčių, elektroninių prietaisų buvimo vietos fiksacijos, ryšių duomenų ir pan.), kad tą dieną jis buvo Plungės rajone, nėra. Nors kaip teigia N. V., kad jis neprivalo įrodyti savo nekaltumą, su kuo teismas sutinka, vis tik teismas atkreipia dėmesį, kad paties N. V. veiksmai, o tiksliau žodžiai įtakojo esamą situaciją ir jos vertinimą. Priešingai nei teigia pats N. V., byloje surinkti įrodymai ir paties N. V. paaiškinimas patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Net ir vertinant N. V. vėliau nurodytą kitą vykimo į kitą rajoną priežastį, dėl būsimų vedybų sodybos planuojamai šventei nuomos sudarymo, kad ir kiek ji asmeniškai būtų svarbi ir ypatinga, pastaroji paskelbto karantino situacijoje, kai Vyriausybės taikomų priemonių siekis yra saugoti visą visuomenę nuo sparčiai plintančio ir pavojingo viruso, nelaikytina išimtimi, dėl kurios būtų galima pateisinti draudimo vykti į kitą savivaldybę pažeidimą. Teismas sutinka su Institucijos nuomone, kad ši priežastis negali būti priskirta prie neatidėliotinų ir neišvengiamai būtinų priežasčių. Esamoje pandeminėje situacijoje buvo galima pasirinkti ne vieną kitą nuotolinį būdą ar per trečiuosius asmenis įgyvendinimą priemonę, kaip apžiūrėti sodybą. Be to, kaip nurodė N. V. jis telefonu domėjosi dėl vykimo į kitą rajoną pateisinimo, tačiau negavęs teigiamo ir patikimo atsakymo, kad vykti gali, pats asmeniškai nusprendė ir pasirinko rizikingą elgesio modelį vykti, dėl ko turi atsakyti už kilusias neigiamas jam pasekmes.

Skunde N. V. teigia, kad jam iš surašyto protokolo nesuprantama, už kokią veiką norima taikyti atsakomybę, nes protokole nurodyta, kad jis vyko iš Klaipėdos r. į Kretingos r., kas neatitinka tikrovės, nes jie važiavo iš Plungės r. į savo gyvenamosios vietos savivaldybę. Teisme jis pripažino priešingai, jog jam suprantama už ką jis nubaustas, tik su tuo nesutinka. 2021 m. kovo 9 d. protokolas surašytas pagal N. V. policijos pareigūnams nurodytas aplinkybes, jog jis buvo miške ir faktą, kad jis gyvena Klaipėdos r., kuris nustatytas pagal pareigūnams telefone parodytą sąskaitą už elektrą ir jo sustabdymo vietą – Kretingos r. Iš sustabdymo vietos akivaizdu, kad N. V. iš tiesų atvyko į Kretingos r., o kaip pats pripažino ir įrodė gyvena ne Kretingos r., o Klaipėdos r. Net jei N. V. tuo metu ir vyko iš Plungės r. į namus, esančius Klaipėdos r. ir tai dare per Kretingos r., tai nepaneigia paties fakto, kad jis iš gyvenamosios vietos išvyko ir atvyko į Kretingos r. (kad ir per Plungės r.) ir taip pažeidė judėjimą tarp savivaldybių.

N. V. teigia, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad toks jo pažeidimas būtų sukėlęs realų pavojų išplisti ligai. Tiek protokole, tiek nutarime N. V. inkriminuota, kad jo veiksmai (judėjimo tarp savivaldybių pažeidimas) sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, todėl skunde nurodyti aukštesniųjų Panevėžio ir Vilniaus apygardų teismų sprendimai nagrinėjamoje situacijoje netaikytini kaip teisminės praktikos pavyzdžiai, nes pastarosiose bylose esminis požymis buvo tas, kad šis požymis nebuvo nurodytas nei protokole, nei nutarime.

Priešingai nei mano N. V., jis savo neteisėtais veiksmais sukėlė realų pavojų išplisti COVID-19 ligai. Nagrinėjamu atveju ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, nesiejant jų su tuo, ar pažeidimą darantis asmuo serga COVID-19 liga ar ne. Asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla, įvertinus visas bylos aplinkybes, jo padarytais veiksmais sukeltą realų pavojų išplisti pavojingai ligai. Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad N. V. būtų sirgę COVID-19 liga, tačiau tai niekaip nemažina jo veiksmų pavojingumo ir savaime nešalina atsakomybės. Bylos duomenys patvirtina, kad N. V. padarytas pažeidimas (migravimas tarp savivaldybių be jokios tam būtinos ir neatidėliotinos priežasties) buvo pavojingas ir realiai sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. N. V. inkriminuojamą Vyriausybės nutarimo pažeidimą padarė paskelbto karantino dėl plintančios COVID-19 ligos Lietuvos Respublikos teritorijoje metu, dėl ko ir buvo sugriežtintas judėjimas tarp savivaldybių. Įvertintina ir tai, jog N. V. keliavo per savivaldybes (o kaip pats nurodė dar net gi ir bendravo su kitais asmenimis dėl sodybos) ir kėlė pavojų ligos plitimui ir dar didesnį pavojų kėlė tai, kad jis keliavo ne vienas, dėl ko tikimybė ligos plitimui didėjo, esant didesniam karantino sąlygų nesilaikančių žmonių skaičiui. Teismas atkreipia dėmesį, kad, jei N. V. įvykio metu būtų sirgęs COVID-19 liga, nors ir to nežinodamas, jo veiksmai galimai būtų įvertinti ne kaip ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimas, o kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnyje.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad N. V. kaltė, pažeidus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. p. numatytus ribojimus ir padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta visiškai, nuobauda už padarytą nusižengimą jam skirta teisėtai ir pagrįstai.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

N. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-466-2021 (ROIK: 21127961734) nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja                                                                              Jurgita Ališauskaitė