Baudžiamoji byla Nr. 1-655-911/2012
Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00368-2012-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. liepos 2 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,
sekretoriaujant Gretai Lukavičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei,
kaltinamajam L. M.,
gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,
nukentėjusiajai R. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravus darbo biržoje, pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravus darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 p., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravus darbo biržoje;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba būti užsiregistravus darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravus darbo biržoje;
3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-31nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 20 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –areštas 45 paroms,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir
n u s t a t ė:
L. M. 2012 m. birželio 9 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), R. S. sodyboje, sulaužęs durų pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą, garažą, iš kur pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą – keturratį motociklą 1500 litų vertės, vieną 3 kw. galingumo elektros variklį 300 litų vertės, vieną elektros variklio korpusą su varinėmis apvijomis 50 litų vertės, vieną 10 l plastmasinę talpą 20 litų vertės, šešias 5 l plastmasines talpas bendros 30 litų vertės, su jose buvusiu 30 litrų dyzelinio kuro bendros 135 litų vertės bei 10 litrų benzino A-95 bendros 46 litų vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstaną veiką, sulaužęs durų pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą, lauko virtuvę, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, R. S. turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per nerakintas duris įsibrovė į patalpą, malkinę, iš kur pagrobė svetimą, R. S. turtą – savadarbę priekabą, 300 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 2381 litus.
Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. birželio 8 d. apie 24.00 val. išėjo iš namų ir vienas nuėjo apvogti nukentėjusiosios. Pirmiausia laužėsi į garažą ir į lauko virtuvę, kur pateko išlauždamas spynas vamzdžiu, o į malkinę laužtis nereikėjo, kadangi ši patalpa buvo nerakinta. Į nukentėjusiajai priklausiančius pastatus brovėsi pirmą kartą. Iš garažo paėmė keturatį, du variklius, 30 litrų dyzelio ir 10 litrų benzino, o iš malkinės paėmė priekabą. Į keturračio bakelį įsipylė benzino ir visus vogtus daiktus nuvežė į Ramygalą ir pardavė liudytojai D. V. už 250 litų. D. V. neklausė, kam daiktai priklausė. Pats nežino, ar D. V. žinojo, jog daiktai yra vogti. Pats D. V. parduoti vogtus daiktus vežė pirmą kartą. Pardavęs daiktus grįžo namo, o motociklą pastatė prie miškelio. Planavo kitą naktį motociklą nuvaryti ten, iš kur buvo pavogęs, kadangi motociklas buvo reikalingas tik vogtiems daiktams nugabenti. Nežino, kodėl ėjo vogti būtent pas nukentėjusiąją. Keturračiu motociklu anksčiau nėra važinėjęs. Prieš įvykį buvo vartojęs 1,5 litro 5% stiprumo alaus, todėl įvykio metu jautėsi apsvaigęs. Būdamas blaivus vogti nebūtų ėjęs. Savo striukę, kurią buvo apsivilkęs įvykio metu, paliko ant keturračio motociklo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios, savo elgesį vertina blogai ir žada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Ankstesnes nusikaltamas veikas įvykdė dėl to, jog reikėjo pinigų.
Nukentėjusioji R. S. apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, jog šių metų birželio 9 dieną, tarp 05.00 val. ir 06.00 val. atsikėlusi ėjo šerti gyvulių. Pastebėjo atrakintas garažo duris, kurios buvo praviros. Matėsi, kad buvo išplėšta. Durys buvo susuktos varžtais, ant jų kabėjo pakabinama spyna, todėl mano, jog kaltinamasis L. M. negalėjo vienas durų iškelti. Mano, kad L. M. nori kažką nuslėpti ir visą atsakomybę imasi pats. Išplėšti garažo duris turėjo būti sudėtinga. Garažą jau buvo išplėšę, tačiau policijos pareigūnų nekvietė, kadangi keturratis motociklas nebūdavo pavogtas, o kitų vertingų daiktų garaže nebūdavo. Pirmą kartą garažas buvo išplėštas maždaug prieš dvi savaites iki įvykio, dėl ko buvo uždėta tvirtesnė garažo spyna. Iš jos buvo pavogti daiktai, kuriuos įvardijo prokurorė ir kaltinamasis. Negali pasakyti, kiek tiksliai kuro buvo pavogta. Kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, kadangi visi daiktai policijos pareigūnų yra surasti ir grąžinti.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. V. parodė, kad šių metų birželio 9 dienos ryte keturračiu motociklu atvažiavo L. M., kurį ji pažįsta, ir pasiūlė pirkti dyzelio kuro. Iš L. M. pirko 30 litrų dyzelinio kuro, kuris buvo „žymėtas“, elektrinius variklius, kurių tik vienas buvo geros būklės, ir priekabą, kurioje visi daiktai ir buvo sudėti. Už visus daiktus sumokėjo apie 240 litų. L. M. sakė, jog daiktai priklauso jo tėvui. Pati jokio metalo laužo nesupirkinėja ir nežino, kodėl visi taip kalba. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, jog daiktai, kuriuos nusipirko, yra vogti ir visus juos atidavė policijos pareigūnui.
Iš 2012-06-09 protokolo-pareiškimo matyti, jog R. S. 2012-06-09 09.00 val. kreipėsi į policijos pareigūnus nurodydama, jog 2012-06-09 apie 06.00 val. atsikėlusi ir išėjusi iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kiemą pastebėjo, jog nuo garažo ir ūkinio pastato įėjimo durų nuplėštos spynos, įsibrauta į šiuos pastatus bei pagrobtas ten buvęs turtas (b.l. 2).
Iš 2012-06-09 apžiūros protokolo matyti, jog 2012-06-09 09.20 – 10.10 val. apžiūrėta įvykio vieta – senos statybos mūrinis ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6).
Iš 2012-06-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2012-06-11 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK patalpose 08.30 – 08.55 val. apžiūrėta šviesiai rudos spalvos 2,6 m. ilgio virvė, esanti voke, ant kurio yra paaiškinamieji užrašai (b.l. 7-8).
Iš 2012-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2012-06-09 20.15 – 20.45 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nuo Juodos gatvės rytų kryptimi, už grūdinėmis kultūromis apsėto žemės ploto, upės rytinėje pusėje krūmais apaugę medžiai. Krūmuose vakarų kryptimi stovi raudonos spalvos keturratė transporto priemonė (b.l. 10-14).
Iš 2012-06-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2012-06-14 apžiūrėta rudos spalvos medžiaginė striukė su užtrauktuku, įleidžiamomis kišenėmis, metalinis raktas, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI: 358788049701616 (b.l. 16-17).
Iš 2012-01-11 daiktų, dokumentų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikimo protokolo matyti, jog D. V. pateikė keturias 5 l plastmasines talpas su dyzelinu, vieną 10 l plastmasinį bakelį su dyzelinu, du elektros variklius, metalinius karučius su padangomis (b.l. 22).
Iš 2012-06-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2012-06-11 16.20 – 16.40 val. apžiūrėta savos gamybos, pilkos spalvos priekaba su dviem guminiais ratais (b.l. 23-24).
Iš 2012-06-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2012-06-12 13.20 – 13.40 val. apžiūrėti elektros variklis be judamosios dalies, elektros variklis su metaliniu surūdijusiu korpusu, baltos spalvos penkios plastmasinės talpos (b.l. 26-27).
Iš 2012-06-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog L. M. parodė vietą, kur stovėjo keturratis motociklas, vietą, iš kur paėmė metalinį strypą spynai nulaužti, garažo duris ir spyną, kurią nulaužė su strypu, sandėliuką, nuo kurio durų nulaužė spyną, malkinę, iš kurios pavogė priekabą, vietą prie krūmų, kur paslėpė keturratį motociklą, vietą Ramygaloje, kur pardavė vogtus daiktus (b.l. 58-63).
Iš byloje esančių pakvitavimų matyti, kad nukentėjusiajai R. S. buvo grąžintas keturratis, raudonos spalvos ir 5 l talpos plasmasinis bakelis baltos spalvos su jame iki pusės pripiltu geltonos spalvos benzino kvapo skysčiu, savadarbė priekaba, metalinis vamzdinis raktas, vienas elektros variklis ir vienas elektros variklio korpusas su varinėmis apjovomis (b.l. 15, 25, 28).
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
LR BK 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vagystę. Šia nusikalstama veika yra pažeidžiama viena prigimtinių žmogaus teisių – teisė į nuosavybę. Nuosavybės neliečiamumo užtikrinimas reiškia savininko, kaip subjektinių teisių turėtojo, teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių ir valstybės pareigą ginti bei saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją. Vagystė – tai svetimo turto pagrobimas. Vagystės objektu pripažįstama šalyje egzistuojanti visų formų ir rūšių nuosavybė: viešoji (valstybės ar savivaldybės), privati (fizinių ar juridinių asmenų), mišrioji. Dalykas – svetimas turtas, priklausantis tam tikram asmeniui, valstybei ar savivaldybėms. Turtas – tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai. Vagystės dalykas yra daiktai, kuriuos galima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės. Vagystės objektyviosios pusės požymiui – veikai būdinga tai, kad ji apima du momentus: neteisėtą slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą (pirmasis momentas) ir neatlygintiną turto pasisavinimą (antrasis momentas). Abu šiuos veiksmus įstatymų leidėjas įvardina kaip turto pagrobimą. Vagystė gali būti padaroma slaptai arba atvirai. Slapta vagystė yra tais atvejais, kai: a) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint); b) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, jog nesuvokia, o vagis yra įsitikinęs, kad veikia slaptai; c) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jei dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų ir kaltininkas tai supranta. Svarbus paties kaltininko subjektyvus situacijos suvokimas – tai, kad jis ketina veikti slaptai ir yra įsitikinęs, kad paima ir pasisavina turtą, nežinant apie tai savininkui ar teisėtam valdytojui. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesant atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Vagystės sudėtis yra materialioji. Vagystės subjektu gali būti pakaltinamas, fizinis asmuo, kuriam nusikaltimo darymo metu yra suėję 14 metų. Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasižymi tuo, kad vagystė yra tiktai tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė asmeniui yra numatyta už svetimo turto vagystę, padarytą įsibraunant į patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris ir pan.) ir be kliūčių (pvz., per neužrakintas duris, per pravirą langą, įėjimas į butą, apgaunant savininką ir pan.) (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009). Nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią.
Įvertinus teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo L. M. veika, be jo paties visiško prisipažinimo, yra įrodyta nukentėjusiosios R. S. parodymais, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į R. S. priklausančius ūkinius pastatus – garažą, malkinę ir lauko virtuvę ir pagrobė svetimą R. S. priklausantį 2381 litų vertės turtą, taigi tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis L. M. teismui parodė, jog kaltę padarius nusikaltimą pripažįsta visiškai. Kaltę jis taip pat visiškai pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios R. S. teismo posėdžio metu atsiprašė. Nukentėjusioji R. S. pretenzijų dėl žalos atlyginimo kaltinamajam nereiškia.
L. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.), veika tyčinė, baigta. L. M. teistas tris kartus už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą (b.l. 75-87). L. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų už LR ATPK 174 straipsnio ir 44 straipsnio pažeidimus (b.l. 88-89), niekur nedirba ir neregistruotas darbo biržoje (b.l. 92-93), ), duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra (b.l. 91). Atsižvelgiant į tai, jog L. M. teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 75-87), jo teistumai nėra išnykę, todėl jis laikomas recidyvistu (LR BK 27 straipsnio 1 dalis). LR BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nusikaltimas nuosavybei, jos motyvus ir tikslus - savanaudiški, kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos stadiją – baigtas nusikaltimas, taip pat į kaltinamojo asmenybę - teistas, turi neišnykusį teistumą, nusikaltimas padarytas iš karto po ankstesnio nuosprendžio priėmimo, jam neįsiteisėjus, kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – L. M. prisipažino įvykdęs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, teismas mano, kad kaltinamajam L. M. yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis. Atsižvelgiant į tai, jog L. M. yra jauno amžiaus – 18 metų, ankstesnius nusikaltimus įvykdė būdamas nepilnametis, nori tęsti mokslą, pažadėjo ateityje naujų nusikalstamų veikų nedaryti, savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, o nukentėjusioji kaltinamajam atleido ir turtinių pretenzijų dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nereiškia, taip pat atsižvelgiant į nepakankamai susiformavusius L. M. socialinius įgūdžius bei siekiant išsaugoti jo teigiamus socialinius ryšius – galimybę baigti mokslus, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, bus pasiekti L. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (LR BK 75 str.).
Kaltinamajam L. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, nes baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, taip pat asmens, kuriam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis, 75 straipsnio 2 dalis). Taip pat kaltinamajam L. M. skirtinos pareigos (LR BK 75 straipsnio 2 dalis).
L. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
2012-06-09 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimtas pirštinės pėdsako fragmentas ant daktiloplokštelė ir sintetinė šviesiai rudos spalvos 2,6 m ilgio virvė, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (kvito Nr. 052597) sunaikintini (b.l. 4-6, 20) (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
2012-06-09 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini). rasta ir paimta L. M. rudos spalvos striukė su užrašu „Dublin“, saugoma Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (kvito Nr. 052597), grąžintina savininkui L. M. (b.l. 10-14, 20) (LR BK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR BPK 297-303, 304-307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu L. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (nemokamus darbus atlikti iki 2013 m. liepos 1 d.) bei pareigas - tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, LR BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-06-09 iki 2012-06-11 (įskaitytinai), iš viso – dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, L. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), ir saugomą byloje, grąžinti L. M..
Daiktus – pirštinės pėdsako fragmentą, nukopijuotą ant daktiloplokštelės ir 2,6 m ilgio sintetinę šviesiai rudos spalvos virvę, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (kvito Nr. 052597), sunaikinti. L. M. striukę su užrašu „Dublin“, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono daiktų saugykloje (kvito Nr. 052597), grąžinti L. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Serdiukienė