Civilinė byla Nr. e2-2884-881/2019

                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00362-2018-8  

                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei,

dalyvaujant ieškovės Hasbro, Inc. atstovei advokatei Ingai Lukauskienei, advokato padėjėjui Mykolui Jakučiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profisa“ atstovui advokatui Linui Songailai,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2884-881/2019 pagal ieškovės Hasbro, Inc. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Profisa“, trečiajam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo, ir

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė Hasbro, Inc. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama konfiskuoti ir atsakovės UAB ,,Profisa“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolą Nr. 9VMB100233 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis ,,TRANSFORMERS“; įpareigoti atsakovę nutraukti žymenų ,,TRANSFORMERS“ naudojimą 28 klasės prekėms žymėti bei uždrausti atsakovei ateityje parduoti, teikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes be ieškovės Hasbro, Inc. sutikimo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad yra viena didžiausių žaislų ir stalo žaidimų gamintojų Jungtinėse Amerikos Valstijose ir viena iš didžiausių firminių žaidimų kompanijų visame pasaulyje. Be kitų, ieškovė gamina žaislus „TRANSFORMERS“, kurie yra gerai žinomi ir atpažįstami visame pasaulyje. Ieškovei priklauso tiek Lietuvoje, tiek ir visame pasaulyje gerai žinomi prekių ženklai su elementais „TRANSFORMERS“, kurie yra registruoti įvairioms prekėms ir paslaugoms. Be kitų, ieškovei priklauso registruoti Europos Bendrijos prekių ženklai „TRANSFORMERS“, įskaitant žodinį prekių ženklą „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 000238410) ir vaizdinį prekių ženklą „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 005787114). Minėti prekių ženklai yra registruoti įvairių rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 28 klasės prekes „Žaislai, žaidimai ir žaidimų reikmenys“. Ieškovė, remdamasi Tarybos reglamento (ES) Nr. 608/2013 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsniu, Olandijos Muitinės departamentui yra pateikusi Sąjungos prašymą taikyti muitinės priežiūros priemones, kai bus įtariama, kad deklaruojamos išleidimui į laisvą apyvartą, eksportui ar reeksportui prekės yra pagamintos pažeidžiant ieškovės intelektinės nuosavybės teises, būtent ieškovės teises į prekių ženklus „TRANSFORMERS“. Šis prašymas galioja ir Lietuvoje. 2019 m. vasario 5 d. ieškovės atstovas gavo Vilniaus teritorinės muitinės pranešimą 9VM00047 apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą/neišleidimą, ir apie tai, kad Vilniaus teritorinės muitinės sandėlyje Nr. VA0217, 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 9VMB100233 buvo sulaikyta 960 vnt. žaisliukų su saldainiais, pažymėtų žymenimis „TRANSFORMERS“, kurie laikytini pagaminti pažeidžiant ieškovės teises. Vilniaus teritorinė muitinė papildomai informavo ieškovės atstovą apie tai, kad prekių gavėjas ir deklarantas yra UAB „Profisa“. 2019 m. vasario 5 d. Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieškovės atstovą, kad atsakovė pateikė savo nesutikimą dėl prekių sunaikinimo. 2019 m. vasario 20 d. Vilniaus teritorinė muitinė pranešimu Nr. (14.38/18)-2V-3143 ieškovės atstovą informavo, kad išnagrinėjusi ieškovės atstovo pateiktą prašymą, vadovaudamasi Reglamento 23 straipsnio 4 dalimi, nusprendė pratęsti prekių sulaikymo terminą iki 2019 m. kovo 5 d., kad ieškovė dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo galėtų kreiptis į teismą. Vilniaus teritorinėje muitinėje ne kartą buvo sulaikytos atsakovei priklausančios (importuojamos) prekės, pažymėtos „TRANSFORMERS“ prekių ženklais, pažeidžiant ieškovės intelektinės nuosavybės teises. Sulaikytos prekės – žaisliukai su saldainiais – yra pažymėtos žymeniu „TRANSFORMERS“. Šios prekės yra pažymėtos žymenimis, klaidinančiai panašiais į registruotus Europos Bendrijos prekių ženklus „TRANSFORMERS“, neturint prekių ženklo savininko sutikimo. Ieškovė vykdo didmeninę prekybą minėtomis prekėmis, nes jos yra parduodamos dėžėmis, kuriose yra 8 pakuotės po 12 vnt. žaisliukų su saldainiais ir yra siūloma iš karto pirkti 100 vnt. dėžių. Akivaizdu, kad atsakovė ne tik ne kartą atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieškovės, kaip registruotų Bendrijos prekių ženklų savininko, teises, tačiau ir raštu įsipareigojusi ateityje nepažeidinėti ieškovės teisių, toliau importuoja ir prekiauja prekėmis, pažeisdama ieškovės teises. Akivaizdu, kad atsakovė ne tik ne kartą atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieškovės, kaip registruotų Bendrijos prekių ženklų savininko, teises, tačiau ir raštu įsipareigojusi ateityje nepažeidinėti ieškovės teisių, toliau importuoja ir prekiauja prekėmis toliau pažeisdama ieškovės teises, todėl atsakovė įpareigotina nutraukti ieškovės teisių pažeidimą. Įvertinus atsakovės veiksmus, išlieka būsimų neteisėtų veiksmų realus pavojus (grėsmė), todėl remiantis CK 1.138 straipsnio 3 punktu, egzistuoja pagrindas uždrausti atsakovei siūlyti parduoti, parduoti, pateikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurie yra pažymėti registruotais ieškovės prekių ženklais „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 000238410 ir Reg. Nr. 005787114).

3.       Atsakovė UAB ,,Profisa“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ginčija ieškinio pagrįstumą ir prašo jį atmesti.

4.       Atsakovė nurodo, jog kaip matyti iš ieškovės prekių ženklų ir atsakovės prekių paženklinimo, pastarieji negali būti laikomi tapačiais. Ieškovė jokiais argumentais nepagrindė, kuriais elementais (užrašais, figūromis, grafika, spalvomis) ieškovės prekės ženklas yra tapatus atsakovės naudojamam ženklinimui. Tai, kad ieškovė ir atsakovė tiekia į rinką tos pačios paskirties prekes, savaime nelemia prekių ženklų panašumo, kadangi patys prekės ženklai turi panašumo, tačiau skirtingi tiek vizualiai, tiek fonetiškai, tiek ir semantiškai. Be to, ieškovė neįrodė, jog atsakovė, vedama nesąžiningų ketinimų, pasinaudojo ieškovės prekių ženklo reputacija. Sprendžiant ginčus dėl prekių ženklų turi būti nustatyta, ar egzistuoja reali tikimybė suklysti vidutiniam vartotojui. Remiantis nuoseklia Lietuvos teismų praktika yra įprasta tokio pobūdžio bylose, įrodinėjant prekės ženklų panašumą, pasitelkti ir tam tikras papildomas įrodinėjimo priemones, t. y., atlikti apklausas ir kita. Šiuo atveju ieškovė nepasinaudojo nei viena iš alternatyvų tinkamam įrodinėjimo procesui ir savo teiginius grindžia tik pavieniais paaiškinimais. Dėl prekės ir paslaugos, susijusios su ženklu, tapatumo arba panašumo, atsakovė neneigia, kad naudojami žymenys gali būti skirti tapataus ar panašaus pobūdžio prekių ir (ar) paslaugų ženklinimui. Visgi, vien šio fakto buvimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti ieškinyje pateiktus reikalavimus pagrįstais. Atsakovės parduodamos prekės negali būti laikomos galinčiomis suklaidinti visuomenę. Ieškovė jokiais konkrečiais argumentais neįrodė atsakovės ir ieškovės naudojamų žymenų elementų panašumo. Žymenų elementų sąveika ir bendras jų įspūdis lemia tai, kad vidutinis vartotojas, net ir nematydamas abiejų žymenų vienu metu ir vienoje vietoje, galėtų lengvai atskirti vieną žymenį nuo kito remdamasis vien jo atmintyje išlikusiais žymenų dominuojančiais elementais. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo teigti, kad prekės ženklų paralelus naudojimas galėtų suklaidinti visuomenę. Juolab, tokią išvadą pagrindžia ir teismų praktika, išaiškinanti, kad vien dviejų žymenų koncepcinio panašumo faktas neleidžia konstatuoti visuomenės suklaidinimo galimybės (ETT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje Nr. C-251/95). Atsakovė sutiktų sunaikinti  ginčijamais prekės ženklais pažymėtas prekių dėžes, pakuotes ir/ar etiketes, bet ne pačias prekes. Pagal Prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, prekių ženklas – bet koks žymuo, kurio paskirtis atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų, ir kurį galima pavaizduoti grafiškai. Taigi būtent prekės žymėjimas daro ją išimtinai išskirtiną kitų prekių kontekste. Pašalinus prekės įpakavimą daugelio prekių identifikavimas taptų neįmanomas. Šiuo konkrečiu atveju žaisliukai su saldainiais, kaip prekės, be įpakavimo nesukelia pagrindo visuomenei jas atpažinti kaip ginčijamo prekės ženklo gaminį. Dėl šios priežasties atribojus prekinį ženklą ir gaminį problemos dėl prekių ženklo plagijavimo nebekyla, juolab, kad pats žaisliukas su saldainiais nesaugomas intelektinės nuosavybės teisėmis. Ginčas vyksta dėl paties prekių įpakavimo panaudojimo. Žaisliukai su saldainiais yra turtas priklausantis atsakovei ir dėl jo, kaip paties produkto, ginčo šiuo atveju nėra. Be to, žaisliukai nėra pažymėti jokiais žymenimis, kas leistų juos identifikuoti kaip nukopijuotą prekę, kas reiškia, jog sunaikinamas turi būti tik prekės įpakavimas, o ne pats gaminys. Be to, Muitinės įstatymo 86 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta galimybė taikyti kitas priemones, kurias taikant pažeidėjas negautų iš sudaryto sandorio jokios ekonominės naudos. Nagrinėjamos bylos kontekste atsakovei sunaikinus žaisliukų dėžes pakuotes ir/ar etiketes su minimu ženklinimu, užkertamas kelias jai verstis šių prekių pardavimu visuomenei, kas reiškia ekonominės naudos netekimą. Atsakovės prekių pakuočių sunaikinimas turėtų būti vertinamas, kaip pakankamas bei proporcingas pagrindas ieškovės pažeistoms teisėms ginti. Dėl žaisliukų su saldainiais, kaip prekės ir paties produkto, ginčo šiuo atveju nėra ir negali būti. Kad atsakovės rinkoje tiekiamos prekės, t. y. žaisliukai su saldainiais, yra tapatūs ieškovės prekiaujamoms prekės, gali tik specifines žinias turintis profesionalas, t. y. ekspertas. Kol toks faktas nėra patvirtintas, ieškovė negali reikalauti sunaikinti atsakovei priklausančių prekių.

5.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus, papildomai nurodydama, jog atsakovė ne tik ne kartą atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieškovės, kaip registruotų prekių ženklų savininkės, teises, tačiau ir raštu įsipareigojusi ateityje nepažeidinėti ieškovės teisių toliau importuoja ir prekiauja prekėmis, pažeisdama ieškovės teises. Išrašą iš atsakovės internetinio puslapio www.profisa.lt patvirtina, kad 2019 m balandžio 16 d. minėtos prekės vis dar yra parduodamos. Ieškovė ieškinyje niekur neteigė, kad prekių ženklai yra tapatūs. Iš ieškinyje nurodytų argumentų yra akivaizdu, kad sulaikytos prekės – žaisliukai su saldainiais – yra pažymėtos žymeniu „TRANSFORMERS“ ir šios prekės yra pažymėtos žymenimis, klaidinančiai panašiais į ieškovės registruotus Europos Bendrijos prekių ženklus „TRANSFORMERS“ Reg. Nr. 000238410 ir Reg. Nr. 005787114, neturint prekių ženklo savininko sutikimo. Ieškovė pateikė sulaikytų prekių pakuočių ir ieškovės prekių ženklų palyginimą ir nurodė, kad ne tik ieškovės prekių ženklai yra pilnai inkorporuoti į sulaikytas prekes žymintį žymenį, tačiau žodinis elementas „TRANSFORMERS“ ant sulaikytų prekių yra išpildytas vizualiai labai panašiu šriftu ir šviesiai mėlyna-pilka spalva kaip ir ieškovės vaizdinis prekių ženklas „TRANSFORMERS“ Reg. Nr. 005787114.Ant sulaikytų prekių žodinis elementas „TRANSFORMERS“ yra išpildytas vizualiai tapačiu šriftu, forma ir spalvomis kaip ir ieškovės originaliuose prekėse naudojamas žymuo „TRANSFORMERS“ ir pateikė sulaikytų prekių ir ieškovės originalių prekių pakuočių palyginimą. Akivaizdu, kad sulaikytų prekių pakuotės yra pažymėtos žymeniu, klaidinamai panašiu į ieškovės registruotus Europos Bendrijos prekių ženklus „TRANSFORMERS“ ir šie žymenys naudojami be ieškovės sutikimo. Priešingai nei teigia atsakovė, sprendžiant ginčus dėl prekių ženklų klaidinamo panašumo, turi būti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas, o suklaidinimo galimybė yra veikiau teisinė kategorija, nei faktinis vartotojų elgesio vertinimas. Atitinkamų suklaidinimo galimybės veiksnių ir jų buvimo nustatymas priskiriamas teisei, t. y. šie veiksniai nustatomi remiantis atitinkamais teisės aktais ir teismų praktika. Teismui sprendžiant dėl klaidinančio žymenų panašumo, vartotoju apklausa nėra vienintelis leistinas ar būtinas įrodymas, o dėl suklaidinimo galimybės teismas gali nuspręsti ir remdamasis vien analitinio pobūdžio kriterijais (žymenų panašumo laipsniu, prekių (paslaugų) ar veiklos panašumo laipsniu, vartotojo atidumo laipsniu ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1071-823/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-167-823/2019). Ieškovė yra ES prekių ženklo savininkė, todėl jos teisių, susijusių su ES prekių ženklu, gynybai pirmiausia yra taikomas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr.2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo, kurio 129 straipsnio 1 dalis ES prekių ženklų teismus įpareigoja taikyti šio reglamento nuostatas. Pagal Reglamento 129 straipsnio 2 dalį visiems su prekių ženklu susijusiems klausimams, kurių nereglamentuoja šis reglamentas, turi būti taikoma taikytina nacionalinė teisė. Taigi atsižvelgus į tai, kad sulaikytos prekių pakuotės yra pažymėtos žymenimis, tapačiais ir kaldinamai panašiais į ieškovės registruotus prekių ženklus, yra akivaizdu, kad ieškovė turi teisę pasinaudoti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta teise prieš atsakovę, kuri savo komercinėje veikloje naudoja žymenį, tapatų ir klaidinamai panašų į ieškovės prekių ženklus, kurie yra registruoti prekėms, kurios apima atsakovės žymimas prekes. Analogiškas teises ieškovei suteikia ir prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 2 dalis. Reglamento 9 straipsnio 3 dalis numato ES prekių ženklo savininko teisę uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes, siūlyti jas, išleisti į rinką, tuo tikslu sandėliuoti, importuoti ar eksportuoti, naudoti žymenį komercinėje veikloje. Analogiškas teises ieškovei suteikia Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 3 dalis, kuri numato, kad ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę. Reglamentas tiesiogiai nenumato pasekmių atitinkamoms prekėms, jeigu jos pažymėtos žymenimis prekių ženklo savininko teises pažeidžiančiu būdu ir nenurodo tokių prekių teisinio likimo. Todėl nagrinėjamoje byloje turi būti taikomos ir nacionalinio prekių ženklų įstatymo nuostatos. Prekių pakuočių žymėjimas žymeniu, tapačiu prekių ženklui, teismų praktikoje pripažįstamas žymens naudojimu prekei žymėti – vien tik pakuotės žymėjimas yra pakankamas visuomenės suklaidinimo dėl prekių kilmės galimybei konstatuoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-184/2014). Taigi, prekių ženklo savininko teises pažeidžiantis asmuo negali reikalauti sunaikinti vien tik pakuotes, nes tokiu būdu jis gautų tam tikros komercinės naudos (mažesnių praradimų). Pagal Reglamento (Nr. 608/2013) 23 straipsnį, nustačius, kad sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, pagal Reglamento 25 straipsnį sunaikinimui skirtų prekių negalima išleisti į laisvą apyvartą, išvežti iš Sąjungos muitų teritorijos, eksportuoti, reeksportuoti, pateikti sąlyginio neapmokestinimo procedūrai, įvežti į laisvąją zoną ar padėti į laisvąjį sandėlį, todėl tokios prekės pagal Reglamento 23 straipsnį turi būti konfiskuojamos ir sunaikinamos. Atsakovė teigia, kad žaisliukai nėra pažymėti jokiais žymenimis, kas leistų juos identifikuoti kaip nukopijuotą prekę, kas reiškia, jog naikintinas yra tik prekės įpakavimas, o ne pats gaminys. Lietuvos Teismai analogiškose situacijose jau yra priėmę šią poziciją pagrindžiančius sprendimus, tačiau atsakovė remiasi pasenusia praktika, nes nurodytos Aukščiausio Teismo nutartys buvo priimtos 2003 ir 2004 metais kai Lietuvos Respublika dar net nebuvo Europos Sąjungos nare. Lietuvai įstojus į Europos Sąjungą, tokia praktika buvo pakeista. Taigi pažeidimu yra laikoma ir tai, kai žymeniu yra pažymėta prekių pakuotė. Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad turi būti prioritetiškai atsižvelgiama į teisių turėtojo pasirinktą teisių gynimo būdą ir šiam reikalaujant sunaikinimo, toks būdas turi būti taikomas.

6.       Atsakovė pateikė tripliką, kuriame pažymi, jog ta aplinkybė, jog atsakovė savo pateiktame atsiliepime neginčijo ieškovės turtinių teisių pažeidimo, savaime nereiškia visiško pažeidimo pripažinimo. Konkrečiu atveju toks šalies elgesys turėtų būti traktuojamas kaip siekis ginčą išspręsti taikiai. Atsakovės išreikštas siekis ginčą išspręsti taikiai nėra ir negali būti pripažįstamas kaip savo neabejotinos kaltės pripažinimas. Siekiant nustatyti, ar prekės ženklai tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms yra tapatūs ar klaidinamai panašūs ir dėl to kyla galimybė suklaidinti visuomenę, būtina įrodyti trijų kumuliatyvių sąlygų egzistavimą: i) prekės ženklai yra tapatūs arba panašūs; ii) prekės ir paslaugos, susijusios su prekės ženklu, yra tapačios arba panašios; iii) naudojant abu prekės ženklus rinkoje, egzistuotų visuomenės suklaidinimo galimybė. Akcentuotina, jog nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, negali būti konstatuota, kad prekės ženklai tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms tapatūs ar klaidinamai panašūs ir dėl to kyla galimybė suklaidinti visuomenę. Prekių ženklų teisės moksle ir teismų praktikoje yra vartojami terminai, tokie kaip „silpnas prekių ženklas“, „silpnas prekių ženklo elementas“, „stiprus prekių ženklas“, „stiprus prekių ženklo elementas“. Kai sprendžiama dėl ženklo (ar atitinkamo ženklo elemento) apsaugos apimties, inter alia dėl kitos ženklo klaidinamo panašumo, būtent ženklo (ženklo elemento) „stiprumas“ ar „silpnumas“ ir yra lemiančios aplinkybe, sąlygojančia išimtinių teisių ir prekių ženklų ribas. Tam tikro elemento atsikartojimas skirtingiems subjektams priklausančiuose prekių ženkluose, prekių ženklų teisės moksle pripažįstamas kaip vienas iš įrodymų dėl tokio elemento „silpnumo“ (Lietuvos Aukščiausiojo 2012-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2012). Akivaizdu, jog TRANSFORMERS žymuo nėra retas fragmentas ir jį galima aptikti prekyboje ant įvairaus pobūdžio prekių. Ieškovė jokiais būdais nevertino ir nesiekė įvertinti galimo visuomenės suklaidinimo fakto. Tuo tarpu visuomenės suklaidinimo momentas yra svarbi aplinkybė vertinant prekės ženklų tapatumą ar klaidinantį panašumą. Nei vienas iš ieškovės registruotų prekių ženklų TRANSFORMERS nesuteikia ieškovei apsaugos tokių prekių kaip žaislai atžvilgiu. Net hipotetiškai pažymėjus panašiu į ieškovės ženklą žymeniu, ieškovė vis tiek neturėtų teisės reikalauti žaislų konfiskavimo ar sunaikinimo. Nors prekių pakuotėse bei internetiniame tinklalapyje matomi tam tikri žymenys, tačiau pačios prekės tokių žymenų neturi. Pašalinus prekės įpakavimą, daugelio prekių identifikavimas taptų neįmanomas. Šiuo konkrečiu atveju žaislai, kaip prekė, be įpakavimo, nesukelia pagrindo visuomenei ją atpažinti kaip ginčijamo prekės ženklo gaminį. Dėl šios priežasties atribojus prekinį ženklą ir gaminį problemos dėl prekių ženklo plagijavimo nebekyla, juolab, kad patys žaislai nesaugoma intelektinės nuosavybės teisėmis. Prekės ženklu pažymėti žaislai yra turtas, priklausantis atsakovei, ir dėl jo, kaip paties produkto, ginčo šiuo atveju nėra. Minėtų produktų sunaikinimas atima teisę atsakovei verstis įprasta komercine veikla, kas pagrindžia prekių išsaugojimo svarbą. Tai, kad yra vykdoma didmeninė prekyba, į vieną pakuotę talpinant didesnį 12 vienetų žaislų kiekį, dar savaime nereiškia pagrindo panaikinti ir pačias prekes. Tokiu atveju pakuočių panaikinimas netrukdo žaisliukų su saldainiais perkelti į pakuotes, turinčias kitokį prekinį žymenį. Nustatyti faktą, kad atsakovės rinkoje tiekiamos prekės, t. y. žaisliukai su saldainiais, yra tapatūs ieškovės prekiaujamoms prekės, gali tik specifines žinias turintis profesionalas, t. y. ekspertas. Kol toks faktas nėra patvirtintas, ieškovė negali reikalauti sunaikinti atsakovei priklausančių prekių – žaisliukų su saldainiais.

II.       Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

7.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė yra Europos Bendrijos prekių ženklų „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 000238410) ir „TRANSFORMERS“ [Fig.] (Reg. Nr. 005787114) savininkė. Minėti prekių ženklai yra registruoti įvairių rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 28 klasės prekes ,,Žaislai, žaidimai ir žaidimų reikmenys“.

8.       Ieškovės registruoti prekių ženklai atrodo taip:

         TRANSFORMERS

                        Reg. Nr. 000238410

 Reg. Nr. 005787114

9.       Ieškovė, remdamasi Tarybos reglamento (ES) Nr. 608/2013 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsniu, Olandijos Muitinės departamentui yra pateikusi Sąjungos prašymą taikyti muitinės priežiūros priemones, kai bus įtariama, kad deklaruojamos išleidimui į laisvą apyvartą, eksportui ar reeksportui prekės yra pagamintos pažeidžiant ieškovės intelektinės nuosavybės teises, būtent ieškovės teises į prekių ženklus „TRANSFORMERS“. Šis prašymas galioja ir Lietuvos Respublikoje.

10.       2019 m. sausio 31 d. Vilniaus teritorinė muitinė, įtardama intelektinės nuosavybės teisių pažeidimą, pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 9VMB100233 sulaikė 960 vnt. žaisliukų su saldainiais, pažymėtų žymenimis „TRANSFORMERS“, kurių gavėjas – atsakovė UAB ,,Profisa“ (toliau – sulaikytos prekės).

11.       Sulaikytos prekės atrodo taip:

12.       Remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalies b punktu, Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus Europos Sąjungos prekių ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas Europos Sąjungos prekių ženklas, arba į jas panašios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su prekių ženklu.

13.       Pagal minėto Reglamento 9 straipsnio 3 dalį, prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti žymeniu žymėti prekes arba tų prekių pakuotę; siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, pateikti jas į rinką arba šiais tikslais jas sandėliuoti, taip pat siūlyti ar teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti arba eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes, ir kt.

14.       Kaip ne kartą pažymėta tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti vertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikšmingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Globalus suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojamais (svarbiausiais) elementais, tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis vartotojas, paprastai ženklą suvokiantis kaip visumą ir neanalizuojantis jo atskirų detalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

15.       Taigi tiek įstatymas, tiek kasacinio teismo praktika nukreipta ne į realaus suklaidinimo faktinius padarinius, o į galimybę suklaidinti. Klaidinant visuomenę dėl prekių ar paslaugų kilmės tapatybės, pažeidžiama ir prekių ženklo investicinė funkcija, nes atsakovė, įveždama į Europos Sąjungos rinką neaiškios kilmės prekes, pažymėtas klaidinamai panašiais žymenimis į ieškovės registruotus Europos Sąjungos prekių ženklus „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 000238410) ir „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 005787114), sudaro kliūtis ieškovei išsaugoti prekių ženklo reputaciją, klaidina vartotojus dėl prekių kilmės šaltinio.

16.       Nagrinėjamu atveju muitinėje sulaikytos prekės yra pažymėtos žymeniu ,,TRANSFORMERS“, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovės registruotus Europos Sąjungos prekių ženklus „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 000238410) ir „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 005787114) (Platesni motyvai Sprendimo 26 punkte). 

17.       Be to, tokiais žymenimis pažymėtos tos pačios klasės pagal Nicos klasifikaciją prekės, kurioms yra įregistruoti ieškovės prekių ženklai – 28 klasės prekėms – „žaidimai ir žaislai“.

18.       Ieškovės, kaip prekių ženklų savininkės, sutikimo naudoti šiuos žymenis nėra gauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises į registruotus prekių ženklus, kas yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.

19.       Atsakovė tvirtina, jog ieškovės teises pažeidžiančiu žymeniu yra paženklintos ne prekės, bet tik jų pakuotės, todėl sunaikinamos turi būti ne prekės, bet tik jų pakuotės. Teismas šiuos atsakovės argumentus atmeta, kadangi prekių pakuotės ženklinimas reiškia, kad šiuo ženklu yra žymima ir pati prekė, o toks naudojimas teismų praktikoje yra laikomas neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-184/2014). Kaip teisingai pažymi ieškovė, atsakovė neteisingai interpretuoja, jog sulaikytų žaislų (prekių) išorinė pakuotė, kuri pati būdama Nicos klasifikacijos 16 klasės prekė (pakavimo medžiagos) nėra Nicos 28 klasės prekė „žaislas“, nes akivaizdu, kad muitinėje buvo sulaikyti žaislai, o ne pakavimo medžiagos. Atsakovė importavo ne saldainius ar pakavimo medžiagas atskirai, o būtent vaikiškus žaislus – žaisliukus su saldainiais, kurie ir buvo sulaikyti Vilniaus teritorinėje muitinėje. Be to, prekės ir pakuotės žymėjimas yra savarankiškas žymens naudojimo veiksmas (Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl teismas atsakovės argumentus atmeta.

20.       Ieškovė prašo konfiskuoti ir atsakovės lėšomis sunaikinti sulaikytas prekes. Toks pažeistų teisių gynimo būdas numatytas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 504 straipsnyje, todėl teismas, nustatęs ieškovės materialiųjų subjektinių teisių pažeidimo faktą, ieškovės reikalavimą tenkina.

21.       Be to, ieškovė prašo įpareigoti atsakovę nutraukti žymenų ,,TRANSFORMERS“ naudojimą 28 klasės prekėms žymėti bei uždrausti atsakovei ateityje parduoti, teikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes ne ieškovės Hasbro, Inc. sutikimo.

22.       Pasak ieškovės, akivaizdu, kad atsakovė ne tik ne kartą atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieškovės, kaip registruotų Bendrijos prekių ženklų savininkės, teises, tačiau ir raštu įsipareigojusi ateityje nepažeidinėti ieškovės teisių, toliau importuoja ir prekiauja prekėmis, toliau pažeisdama ieškovės teises, todėl išlieka būsimų neteisėtų veiksmų realus pavojus (grėsmė).

23.       Prekių ženklo savininkas, be kitų materialinių subjektinių teisių, turi teisę teismine tvarka reikalauti uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala (Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagrindas tokiam materialiniam subjektiniam reikalavimui patenkinti egzistuoja, jeigu prekių ženklo savininkas įrodo, jog siekiamais uždrausti veiksmais gali būti realiai pažeistos prekių ženklo savininko teisės arba tokie veiksmai gali sudaryti realų pagrindą žalai atsirasti. Reali teisių pažeidimo ar žalos atsiradimo grėsmė yra būtinoji prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga.

24.       Įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu (Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prekių ženklo savininko teisių pažeidimui kito žymens naudojimu konstatuoti yra būtinos trys sąlygos: 1) žymenų tapatumas arba klaidinantis panašumas; 2) prekių ir / ar paslaugų, kurioms žymėti yra naudojami žymenys, tapatumas arba panašumas; 3) visuomenės suklaidinimo galimybė. Bent vienos sąlygos nebuvimas reiškia, jog nėra prekių ženklo savininko teisių pažeidimo.

25.       Pagal teismų praktiką ginčo žymenys turi būti lyginami, laikantis šių pagrindinių taisyklių: suklaidinimo galimybė turi būti vertinama žymenų vizualinio, fonetinio ir semantinio panašumų aspektais, atsižvelgiant į skiriamuosius ir dominuojančius žymenų komponentus, siekiant nustatyti bendrą žymenų sukuriamą įspūdį vidutiniam vartotojui. Vertinant žymenų panašumą, turi būti atsižvelgiama į tą aplinkybę, kad vartotojas paprastai neturi galimybės lyginti konkuruojančius žymenis ir išvadą dėl žymenų panašumo ar skirtingumo daro pagal bendrą atmintyje išlikusį įspūdį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-969/2016; 2016 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016).

26.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė yra registravusi grafinį ir žodinį prekių ženklus ,,TRANSFORMERS“. Muitinės sulaikytos prekės yra paženklintos užrašu LIGHT TRANSFORMERS TANK. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad atsakovės prekės yra paženklintos užrašu, į kurį yra visa apimtimi inkorporuotas ieškovės žodinis prekių ženklas ,,TRANSFORMERS“, leidžia daryti išvadą, jog atsakovės naudojamas žymuo yra klaidinamai panašus į ieškovės registruotus prekių ženklus. Kita vertus, sudėtinis prekių ženklas gali būti laikomas panašiu į kitą prekių ženklą, tapatų vienai iš sudėtinio prekių ženklo sudedamųjų dalių ar panašų į ją, tik jeigu pastaroji yra dominuojantis sudėtinio prekių ženklo sukurto bendro įspūdžio elementas. Teismas sprendžia, jog įvertinus, 11 Sprendimo punkte pavaizduotą atsakovės naudojamą žymenį, galima daryti išvadą, jog iš to, kaip yra naudojamas žymuo, žodis ,,TRANSFORMERS“ yra dominuojantis, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovės prekės paženklintos klaidinančiai panašiu į ieškovės registruotus prekių ženklus žymeniu. Tokios pozicijos laikosi ir Europos Sąjungos teismai. Europos Sąjungos teismų praktikoje taip pat yra apibrėžta, kad du ženklai laikomi panašiais, kuomet atitinkamos visuomenės požiūriu, tokie ženklai mažiausiai dalinai yra tapatūs vienu ar keliais aspektais, todėl atliekant kompleksinio prekių ženklo vienos ar kelių konkrečių sudedamųjų dalių dominavimo vertinimą, būtina atsižvelgti į kiekvienos iš šių sudedamųjų dalių būdingas savybes, jas palyginti su kitų sudedamųjų dalių savybėmis. Be to, dar gali būti atsižvelgiama į skirtingų sudedamųjų dalių atitinkamą vietą kompleksinio prekių ženklo konfigūracijoje (EPIT 2005 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje T-31/03).

27.       Minėta, jog reali teisių pažeidimo ar žalos atsiradimo grėsmė yra būtinoji prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga. Sprendimu jau buvo nustatyta, jog atsakovė naudojo ginčo žymenį, kuris yra klaidinančiai panašus į ieškovės prekių ženklus, tapačioms prekėms ženklinti. Atsakovė neneigia, kad tokių pažeidimų buvo nustatyta ir praeityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, egzistuoja pakankamai didelė tikimybė, jog atsakovė gali ir toliau daryti ieškovės teisių pažeidimus, susijusius su ginčo žymenų naudojimu.

28.       Kadangi ieškovė pagrindė sąlygas prevenciniam ieškiniui tenkinti, teismas tenkina šį ieškinio reikalavimą ir įpareigoja atsakovę nutraukti žymenų ,,TRANSFORMERS“ naudojimą 28 klasės prekėms žymėti bei uždrausti atsakovei ateityje parduoti, teikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes ne ieškovės Hasbro, Inc. sutikimo.

29.       Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjamai bylai išspręsti.

30.       Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

31.       Ieškovė nurodo, kad patyrė 3 370 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 220 Eur atstovavimo išlaidų ir 150 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti). Teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 straipsnyje įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius ieškovės prašymą tenkina iš dalies ir priteisia ieškovei iš atsakovės 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės Hasbro, Inc. ieškinį tenkinti.

Konfiskuoti ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profisa“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolą Nr. 9VMB100233 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis ,,TRANSFORMERS“.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę ,,Profisa“ nutraukti žymenų ,,TRANSFORMERS“ naudojimą 28 klasės prekėms žymėti bei uždrausti atsakovei ateityje parduoti, teikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes ne ieškovės Hasbro, Inc. sutikimo.

Priteisti ieškovei Hasbro, Inc. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profisa“ 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                        Vilija Mikuckienė